‘Vi har alle en interesse i kvalitetsjournalistik og et frit internet‘

Som en stor spiller på internettet har Google også et stort ansvar, mener Google-chef Peter Barron, der i dag er i København for at overvære uddelingen af Informations nyhedshackerpris i innovativ online-journalistik

Selvom internettet er blevet allemandseje er vi langt fra at udnytte dets fulde potentiale. Men om få år, vil vi bruge nettet på en helt anden måde end vi gør i dag, siger Peter Barron Googles chef for eksterne relationer.

Han gæstede sidste fredag København for at holde oplæg om journalistikkens fremtid og overvære uddelingen af Informations Nyhedshackerprisen, der gik til Anders Pedersen for at lave et interaktivt kort over praktiserende lægers bijob for medicinalindustrien. Information fik sat ham i stævne til en snak om fremtidens journalistik og censur og internetlovgivning.

Fremtidens journalistik

Google har de seneste år været involveret i flere projekter, der skal udvikle netjournalistikken til at bevæge sig væk fra den traditionelle tænkning indenfor medieverdern. Og det er ifølge Peter Barron et helt bevidst valg fra internetgigantens side. Det er der kort sagt to grunde til:

At udvikle internettet og dets brugere, så dets fulde potentiale udnyttes. Samt en almen interesse i relevant samfundsjournalistik, der kan involvere brugerne på en ny måde.

»Fra Googles side er vi kun interesserede i, at der bliver lavet kvalitetsjournalistik på nettet. Det er derfor vi stiller en hel række værktøjer – som oftest gratis – til rådighed for alle vores bruger. Det gælder etablerede medieorganisationer, men lige så meget den enkelte bruger, der har lyst til at bruge vores værktøjer. Samfundet har brug for god journalistik, og det kan kun være i alles interesse at, journalistikken udvikler sig sammen med de nye muligheder nettet tilbyder,« siger han.

Men det betyder ifølge Barron, at vi må indstille os på at mediebranchen ikke længere kan gøre det, som den altid har gjort; at levere end bred vifte af nyheder i én avis, hvor folk så selv bestemmer, de læser og hvad de bladrer forbi.

»Personligt tror jeg den næste store trend indenfor nyheder er de personaliserede nyheder - altså nyheder, der rettet mod den enkelte forbruger. Du og jeg kan have forskellige interesser og vil derfor sikkert ikke læse de samme ting i avisen. I fremtiden vil vi blive bedre til at sørge for at du læser det du interesserer dig for, og jeg kan læse det, jeg interesserer mig for. På den måde kan vi filtrere nyhederne efter vores tidligere besøg og vaner på internettet.«

Men er du ikke bekymret for, at der opstår en ekkokammer-effekt, hvor vi kun bliver præsenteret for det, som vi godt kan lide? Det er vel ikke særlig samfundsgavnligt?

»Den diskussion er utrolig interessant, men hvis man kigger på, hvordan folk bruger medier, så er der utrolig få i verden, der kun benytter én nyhedskilde – om det være sig TV eller avis. De personaliserede nyheder bliver jo ikke den eneste kilde for folk, men jeg mener også det er ekstremt vigtigt at bruge det som nettet også kan – nemlig at falde over noget spændende rent tilfældigt eller få noget anbefalet af redaktører eller bekendte«

Ophavsret

Mens diverse sociale medier har gjort det lettere at dele ting på – herunder ophavsretssikret materiale – er firmaer som Google kommet under større pres fra politikere og rettighedsindustrien for at ikke at blive en portal for ulovligt delt musik og film, som bruger kan benytte sig af uden, at kunstnere bliver betalt.

Det er selvfølgelig ikke acceptabelt, understreger Barron, der dog påpeger, at delingen ikke nødvendigvis er et onde. Nogle kunstnere opfordrer ligefrem til deling delingen.

»Ophavsret er noget vi tager meget seriøst for vi har ingen interesse i at folk udnytter vores tjenester til at begå kriminalitet. Men det er ofte ikke så sort/hvidt som det bliver udlagt. Nogle kunstnere bruger vores platforme til at markedsføre sig selv. Andre beder os om at fjerne materialet, hvilket vi så gør.«

Netop fordi nettet er organisk og kan bruges til mangt og meget, har Google været indædte modstandere af bredt formulerede internetlovgivning, man ifølge, Peter Barron ikke kan overskue konsekvenserne af.

»En one-size fits all løsning på problematikken omkring ophavsret-overtrædelser, tror vi ikke på kan fungere. Derfor var og er vi modstandere af løsninger som f.eks. SOPA (amerikansk lovforslag om håndhævelse af immaterielle rettigheder på nettet, red.),« siger han og fremhæver de mange negative konsekvenser, der kan opstå ved at lægge begrænsninger på internetfriheden.

Det frie internet

For der er mange overvejelser at gøre sig, når man er verdens største søgetjeneste – både etiske og forretningsmæssige. Især når man skal ind på markeder, der ikke lever op til de samme frihedsidealer, som Vesten.

»Da vi var på det kinesiske marked havde vi en aftale med myndighederne derovre om at filtrere nogle søgeresultater fra. Vi gjorde altid opmærksom på at visse resultater var udeladt og hvorfor, men det viste sig til sidst ikke at være en løsning, som hverken vi eller de kunne leve med,« siger han med henvisning til den kontrovers, der opstod for to år siden, da Google anklagede kinesiske hackere for angiveligt at angribe Googles e-mailsystem for at få adgang til e-mails fra systemkritikere inde i landet.

»Derfor har vi utroligt dårlig erfaringer med den form for censur og begrænsninger,« siger han og forklarer, at de i dag opererer fra Hong Kong og har valgt ikke at udelade noget fra Google-søgninger på f.eks. Tianamen Square, der tidligere ville have frembragt forskellige resultater i Kina end i resten af verden.

Man kan jo ikke på den ene side opfordrer og støtte innovativ og samfundsrelevant journalistik på nettet og på den anden begrænse adgangen til selv samme journalistik, konstaterer han.

Prøv information gratis i 4 uger – helt uforpligtende. Du får både adgang til hele information.dk, den trykte avis og e-avisen. Bestil her »

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Karsten Aaen

.ehm-

Google er blevet started af to uni-studerende Sergei Bri og Larry Page - og fra starten af var målet dette:

"to organize the world's information and make it universally accessible and useful",[ kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Google ]

Som man kan se er Larry Page CEO, mens Eric Schmidt er Executive Chairman. Eller rettere var: I 2011 sagde Google farvel til Erik Schmidt og Larry Page blev CEO eller?
Kilde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Schmidt

Og Larry Page kan i hvert fald ikke være tidligere NSA mand.....

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Aaen

Lidt mere om google:

https://www.google.com/about/corporate/company/execs.html#eric

Larry Page, var CEO fra 1998-2001, mens Erik Schmidt var fra 2001-2011. Eric Schmidt synes i dag at være bestyrelsesformand. Og ingen steder står de rnoget om NSA...

Og google er aldeles ikke lejesvende for diverse efter-retnings-tjenester, tværtimod har google lukket ned i Kina. Og USA har deres egen efter-retnings-tjeneste, som langt overgår hvilke informationer google indsamler...

----

Mht. til de personaliserede nyheder altså nyheder tilpasset den enkelte kan det være en god idé, men de største glæder jeg har haft ved avislæsning eller ved at se tv har været der hvor jeg har læst en artikel om et eller andet sted jeg umiddelbart ikke var interesseret i eller set et tv-program som umiddelbart så kedeligt ud, men som så viste sig at være dybt interessant...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Rohde Jensen

Jeg kan anbefale Steven Levy's bog om Google. Den har titlen "In the Plex".

Bogen afslører at Kina historien er langt mere kompleks og betydeligt mindre flaterende for Google end artiklen antyder.

Jeg har dyb respekt for mange af Googles frembringelser og bruger dem gerne, men bogen har gjort at jeg ikke ønsker at arbejde for dem. Jeg deler ikke deres besættelse omkring data og indsamling af denne.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Rohde Jensen

Karsten Aaen:

Stort ditto.

Jeg opsøger selv medier, hvis holdninger jeg er uenige i. Jeg sætter dog grænsen ved hhv. tv2 og fox news.

Faktisk har jeg i årevis været medlem af en lille Internet gruppe som næsten udelukkende er befolket af Tea Party folk (lang historie om hvorfor). Vi er rygende uenige, men har haft mange sobre og interessante diskutioner. Det har også været en form for antropoligoisk studie for mig ;-)

Politisk isolation er dødsens farligt. Det medfører det politiske billede som vi ser i USA med to fuldstændigt adskildte blokke. Desværre ser vi antræk tildet samme i Danmark.

anbefalede denne kommentar