Jurist advarer mod politikere i PET-tilsyn
Politiets Efterretningstjeneste og chef Jakob Scharf skal kontrolleres af en uafhængig instans. Det foreslog Wendler Pedersen-udvalget, der bakkes op af både Enhedslisten og Venstre. Der er til gengæld mindre enighed, når det kommer til, hvordan denne instans skal sammensættes.
Dine venner på Facebook
I stedet for justitsministeren skal Folketinget udpege medlemmer til det uafhængige tilsyn med Politiets Efterretningstjeneste, som er på vej, efter det såkaldte Wendler Pedersen-udvalg tidligere i år afgav sin betænkning vedrørende kontrol med PET. Og blandt de mulige kandidater til tilsynet bør der være universitetsjurister og tidligere folketingsmedlemmer. Det sagde retsordførerne for henholdsvis Venstre og Enhedslisten, Karsten Lauritzen og Pernille Skipper, i gårsdagens Berlingske. Ifølge avisen får de to politikere opbakning fra Radikale Venstre, SF og Liberal Alliance, og dermed er der flertal i Folketinget for modellen. Men lektor i forfatningsret ved Syddansk Universitet Pernille Boye Koch er umiddelbart skeptisk over for tanken om at udpege tidligere folketingsmedlemmer til tilsynet.
»Jeg tænker, der kan være en risiko for, at kontrolarbejdet bliver politiseret,« siger Pernille Boye Koch, som arbejder på et forskningsprojekt om europæiske efterretningstjenester.
I sin betænkning lagde Wendler Pedersen-udvalget også netop op til, at nuværende og tidligere politikere ikke burde udpeges til det uafhængige tilsyn, som udvalget har foreslået at oprette. Denne begrænsning skulle sikre, »at tilsynet kan fremtræde som uafhængigt og uden særlig tilknytning til bestemte politiske partier«, som udvalget skrev i sin betænkning.
Norsk model
Når et flertal i Folketinget alligevel overvejer, at tidligere folketingsmedlemmer kan blive udpeget til tilsynet, lægger politikerne op til at oprette et tilsyn, der minder om det norske kontrolorgan, EOS-udvalget, hvor flere forhenværende parlamentarikere er repræsenteret.
»Jeg synes, det er lidt ærgerligt, hvis danske politikere lige på dette punkt bruger Norge som forbillede,« siger Pernille Boye Koch.
»Egentlig var tanken, at tilsynet skulle være mere sagligt og juridisk, og ved at gøre tilsynet politisk orienteret kan man risikere, at det mister noget af sin autoritet og integritet.«
Også Venstre og Enhedslistens forslag om, at Folketinget skal udpege medlemmer til tilsynet, strider imod Wendler Pedersen-udvalgets betænkning, som lægger op til at give justitsministeren beføjelse til at udpege medlemmerne. På dette punkt er Pernille Boye Koch til gengæld tilbøjelig til at give politikerne ret:
»Ud fra et kontrolperspektiv må man sige, at det er positivt med så meget uafhængighed som muligt. Men jeg tror nu egentlig ikke, det vil få den store betydning,« siger hun og understreger, at Wendler Pedersen-udvalget under alle omstændigheder lægger op til, at tilsynet skal arbejde helt uafhængigt af Justitsministeriet.
Mejdahl som medlem
Karsten Lauritzen siger til Information, at Venstre endnu ikke har lagt sig helt fast på tanken om at udpege forhenværende folketingspolitikere til det kommende PET-tilsyn.
»Men jeg tror for eksempel, at alle kunne blive enige om, at Christian Mejdahl (forhenværende formand for Folketinget fra Venstre, red.) ville opfylde de kriterier, der måtte være til at sidde i sådan et kontroludvalg,« siger han og tilføjer: »Jeg kan dog også komme på folk, der har siddet i Folketinget, som jeg ikke ville udpege til det.«
Pernille Skipper mener, »det vigtigste er at undgå, at tilsynet kommer til at være kolleger med PET, og det vil være tilfældet, hvis det er folk fra det ministerielle system, og hvis det er justitsministeren, der udpeger tilsynets medlemmer.«
– Kan det ikke øge faren for politisering, hvis det består af tidligere folketingsmedlemmer?
»Som vi hører fra erfaringerne fra Norge, hvor det er Stortinget, der udpeger medlemmerne af det norske kontrolorgan, sikrer en bred sammensætning også, at der er bred politisk opbakning. Så man kan vende det om og sige, at en bred politisk sammensætning sikrer en vis tillid i Folketinget til tilsynet.«
Et andet spørgsmål, som Folketinget skal tage stilling til i forhold til et kommende tilsyn med PET, er, hvilke beføjelser tilsynet skal udstyres med. På dette punkt er de 16 medlemmer af Wendler Pedersen-udvalget delt. Et flertal på ni medlemmer, der overvejende udgøres af repræsentanter for centraladministrationen, afviser, at tilsynet skal have instruktionsbeføjelser og dermed mulighed for at få PET til at ændre praksis.
Flertallet mener, at tilsynet alene skal kunne komme med indstillinger til justitsministeren, som så kan følge dem eller ej. På den måde vil flertallet »fastholde det grundlæggende princip om, at det er regeringen og justitsministeren, som har det endelige ansvar for PET’s dispositioner.«
Mindretallet på syv medlemmer, der overvejende består af universitetsjurister og dommere, mener omvendt, at hvis man ikke giver tilsynet instruktionsbeføjelser, så kan der være fare for, at »skiftende regeringer ikke ønsker at tage ansvar for den politisk ømtålelige del af efterretningstjenestens virksomhed med risiko for, at tjenesten bliver en ’stat i staten’.«
Mens Venstre ifølge Karsten Lauritzen endnu ikke har taget stilling til dette spørgsmål, mener Enhedslisten, at tilsynet skal have instruktionsbeføjelser.
»Justitsministeren er stadig chef for PET, uanset om tilsynet har instruktionsbeføjelse eller ej. Der findes masser af tilfælde, hvor et kontrolorgan kan ændre en myndigheds arbejde, uden at det reducerer ministerens ansvar,« siger Pernille Skipper.
Ville Preben Vilhelmsen(tidligere VS folketingsmedlem) og Elmkvist ( tidligere Venster og så Radikalt Folketingsmedlem) ikke være to gode kort med stor indsigt i området.
Alene at tage udnævnelserne fra justitsministeren , som også er en slags chef for PET vil være et godt skridt på vejen som burde være sket for længe siden. Tidligere har Venstre ellers været et parti der gik imod sådanne forslag , så der er måske håb om ændringer i femtiden.
Man kunne da vælge folketingetsformand, sammen med to højesteretsdommere, og så på den måd sikre at vi ikke får et slæng af højredrejede nynasister viklet ind I PET som der ku tyde på at være I det Tyske efterretningsvæsen.
Nej, vi skulle nødigt have at efterretningsvæsenet bliver politiseret!????
Sæt tænketanken forsete.org til at føre kontrol. De er da nok dem i danmark som er mest kompetente til det arbejde, da de til forskel fra de fleste andre såkaldte eksperter, politikere og tænketanke mm., faktisk er eksperter i det de udtaler sig om!
Lovbrud og politiske interesser.
Som udgangspunkt er det åbenlyst, at politikere kun gør opmærksom på de lovbrud/fejl, som de har en politisk interesse i at få frem i lyset.
Allerede derfor kan politikeres sæde i et neutralt organ - aldrig tjene et sagligt formål.
I USA har man en senats-komite som fører tilsyn med CIA og FBI. Og der sidder der altså politikere....
@Sørensen
De bemeldte herrer ville sikkert være kvalificerede, men det ville jo være med politisk slagside, så det klodser, så de skulle nok suppleres med nogle fra den anden fløj, hvis der skulle være rimelighed i tingene for slet ikke at tale om muligheden for at få det politisk igennem.
Det opgave ville jeg sagtens kunne påtage mig, og da jeg kan tage et løntilskudsjob, eller praktik (hvad det så indebærer for en 62-årig), vil det stort set være gratis, skal politikere lave det bliver det som sædvanlig dyrt.
Bortset fra det, jeg tror man vil få meget svært ved at lave et sådant tilsyn, PET udleverer ikke bare oplysninger om hvad de laver, måske fordi de ikke er rene i kanten, men politikere, eller for den sags skyld mig, kan ikke gennemskue hvad der foregår. Skal man ændre på noget, vil det være nødvendigt at begynde helt forfra men en helt ny organisation.
Jeg må dog indrømme at det vil være meget svært at sige hvordan den skal være bygget op, men politietaten og retssystemet i øvrigt, er håbløst gammeldags, langsommeligt og ufleksibelt, det skyldes sandsynligvis den alt for omfattende lovgivning vi har bygget op.
Alt i alt, jeg tror det vil være spild af penge og tid, de eneste der får noget ud af det vil være nogle afdankede politikere der får et ben at gnave..
Faktuelt bør der være andre kompetencer end de juridiske repræsenteret i et kommende kontrolorgan. Ellers er man jo ingen vegne kommet. Og ønsker man at sikre uafhængighed med en sådan kontrolfunktion, er det vel også åbenlyst, at medlemmerne udgøres langt bredere end af jurister og folketingsmedlemmer. Det siger næsten sig selv. Men det at slippe magten over noget så prækært for magt-relationerne som en efterretningstjeneste, er vel udtryk for de nuværende skismaer, som kommer til offentlighedens kendskab. Man skal imidlertid ikke bilde offentligheden ind, at uafhængigheden for et kommende kontrolorgan er sikret uden kompetencer udover juraen og politikere. Det kan selv enhver forstå, og dermed er der slet ingen hugo's pokus i dén kanstatering. Det har offentligheden opdaget, sådan som diskussionen forleløbigt ser ud. Så vil man ud over mistilliden til PET, må man akceptere en langt bredere sammensætning af kontrollen med tjenesten. Så enkelt er det såmænd...
Med venlig hilsen
Hugo Barlach:
"Faktuelt bør der være andre kompetencer end de juridiske repræsenteret i et kommende kontrolorgan."
Den før-moderne og før-absolutiske forståelse af jura, havde fokus på klassiske dyder, såsom analyse, logik og konsistente argumenter med rod deri. På sin vis et "domæne", hvis essens ligger klods op ad filosofiens, der ligeledes bestræber sig på at konkludere, hvad der forekommer sandt, og hvad der ikke gør.
Hvor filosofi beskæftiger sig med idéer, har (klassisk) jura et mere umiddelbart, anvendelsesorienteret sigte, men ikke nødvendigvis ét der fordrer mindre klarhed og konsistens i tankegang, eller lavere idealer.
Nutidens jurister er vist mest skolet i magt-er-ret tankegang, og i at kunne udnytte de mange regel-kompendier til egen og klienters vinding. Nutidige jurister er stærkt betænkelige at have siddende i noget kontrolorgan, da man ikke kan vide hvilken dagsorden de tjener.
Nemlig Heinrich. Man kan frygte, at det aktuelle kontrolorgan blot er et slag i luften, og at PET kan fortsætte som hidtil. Det med at give slip på de gældende magt-relationer er åbenlyst vanskeligt for de gamle partier i folketinget. Men offentligheden kan man ikke narre med snak...
Med venlig hilsen
Hugo Barlach:
"Det med at give slip på de gældende magt-relationer er åbenlyst vanskeligt for de gamle partier i folketinget. Men offentligheden kan man ikke narre med snak…"
Den offentlige debat er kontrolleret i et omfang, så jeg synes det er vanskeligt at tale om en offentlighed. Magtens folk kan slippe af sted med hvad som; og gør det. De fleste af de der burde opponere, og evner at påtale unoder, undlader at gøre det (og slet ikke vedholdende).
Jeg formoder, at en stemning af "resistance is futile" indfinder sig hos de fleste, og at de helt forventeligt resignerer.
Men se nu blot du og jeg, Heinrich...
Med venlig hilsen
Bestemt, Hugo,
men at du og jeg ikke umiddelbart resignerer og undlader at lufte vores utilfredshed, handler vel ikke om, at vi mener at ytringerne i sig selv vil afstedkomme ændringer? Om vi går nok så meget i takt, så gungrer jorden ikke under os, og den larm vi kan afstedkomme, vækker næppe nogen eller noget.
At vi trods udsigtsløsheden fremturer, handler vel i første omgang som at kunne bevare et minimum af selvrespekt? At man i det mindste kan sige, at man offentligt forsøgte at tale galskaben imod. At man forsøgte at videregive en forståelse for sammenhænge, til andre der kunne være at agere på dette.
Udover de revolutionære aspekter, handler deltagelse i dette forum selvfølgelig også om selv at få input, der er med til at forme og skærpe ens egen forståelse.
Joeh Heinrich. Megalomierne er vel noget du og jeg overlader til denne verdens Fogh-Rasmussener og diverseaktører på den politiske scene. Men vi kán dog begge ytrer os som små tandhjul i offentligheden. Det kan diverse regeringer aldrig omformulere på voers vegne. Så spyt du såmænd bare ud igen, når det bliver for meget. så skal jæ' nok være dær'...
Med venlig hilsen