De intellektuelles historiske fiasko

Det er helt oplagt, at typer som EU-forskeren Marlene Wind, der ikke tiltror befolkningen evnen til at tænke selv, er farligere for demokratiet end al-Qaeda. Bogaktuelle Rune Lykkeberg om dumme intellektuelle, autoritetstro journalister og demokrati i soveværelset

En scene: Lørdag formiddag sad jeg på vores altan og læste Rune Lykkebergs nye bog Alle har ret – Demokrati som princip og problem. Det var årets sidste sommerdag, solen bagte, og Informations gode tænker førte mig kyndigt gennem alt fra Holberg, Kierkegaard, Brandes, Blixen og Løgstrup og deres kritik af demokratiet – til Klovn, Krumme og Medina.

I mørket i vores uredte seng lå min hustru, normalt veluddannet, smuk, professionel, politisk vakt og feminist, denne morgen skamfuldt forskanset under lyset fra en gusten sparepære. Hun læste, nej, slugte E.L. James’ Fifty Shades of Grey, bind 2, et moderne engelsk eventyr om underkastelse og sadomasochistisk vold blandt særdeles rige mennesker, som den samlede danske anmelderbranche har været rørende enig om at nedgøre; ikke mindst for dets syn på kvinders position i sengen. Få bøger har fået så dårlige anmeldelser, få solgt så meget på så kort tid. Over 100.000 eksemplarer trykt i Danmark, over 40 millioner på verdensbasis.

Uden at ville fornærme Lykkeberg, som har skrevet et væsentligt værk, alle tænkende mennesker bør læse, havde jeg der på altanen oplyst af solen en fornemmelse af, at skønt jeg nok blev mere opbygget, blev hun mere underholdt.

Jeg beder Rune Lykkeberg, som jeg besøger på hans store, bogpakkede kontor på Information i mandags, om at udlægge scenen for mig:

»Et pragtfuldt eksempel. Det er jo en demokratisk skandale, at en højtuddannet, emanciperet kvinde bevæger sig ind i en feudal drømmeverden, hvor manden befaler, og kvinden underkaster sig. Hun burde læse frigørelseslitteratur, Suzanne Brøgger eller Kirsten Thorup. Det gider hun ikke læse i soveværelset.

I den samme kultur, kunne man forestille sig, at din kone – som jeg ikke kender, og derfor kan tale helt frit om – ville være enormt autoritetskritisk. Var hun i et middagsselskab, hvor der pludselig var en militærmand, der sagde: ’Kvinder skal gøre, som de får besked på; al historisk erfaring viser, at gør de ikke det, går samfundet i opløsning’ – ville hun opponere meget stærkt imod det. Men i andre sammenhænge, eksempelvis når man læser litteratur, kan man dyrke kvaliteter, man finder afskyelige politisk. Det var en banal pointe i bogen, næsten så banal, at det er pinligt at gøre opmærksom på den: Men vi har andre værdier i soveværelset, end når vi sidder og læser ude på balkonen.«

Rune Lykkeberg, hvid skjorte, smalt blåt slips, gummisko, har tiltvunget sig en mærkelig rolle i den danske debat med sin energiske stil. Der er ofte umuligt at finde ud af, om han står på den ene fløj eller den anden, og man kan heller ikke fastholde ham i hans nye bog, endsige hans første Kampen om sandhederne – Om det kulturelle borgerskabs storhed og fald (2008), som han høstede Georg Brandes-prisen for.

Demokratiets grænse

I denne bog er han ude på at optegne demokratiets grænse. Lykkeberg er selvsagt ingen antidemokrat, men hele bogen handler om at markere, hvorfra demokratiet bør ophøre og det antidemokratiske herske.

»Der ligger i demokratiet en tro på, at vi bliver mere og mere frie, jo flere autoriteter vi fjerner. Men vi må bare erkende, at det, der skaber den bedste samtale, er ikke det, der skaber den bedste erotik. Det, der skaber den bedste kunst på Det kgl. Teater, er ikke det, som skaber den bedste skattereform. Højesteret er ikke demokratisk, og ingen vil have, Højesteret skal være demokratisk. Inger Christensens lyrik er ikke demokratisk. Ingen vil have, den skal være demokratisk. Demokrati var blevet en totalværdi. Noget, man kunne sige om alt. Demokrati forudsætter ikke, at alt bliver demokratisk. Det forudsætter en meget klar arbejdsdeling mellem det, der skal være det, og det, der ikke skal. Både i parforhold og i storpolitik.«

En idiosynkrasi får dog lov at flyde frit: Lykkeberg bryder sig ikke om de eksperter, som kalder sig selv demokrater, men som korser sig ved tanken om, at befolkningen kan tænke selv.

»Da jeg begyndte at skrive bogen, handlede det om, at jeg var irriteret over noget, at de pæne skulle fortælle de grimme, at de skulle være demokrater for at kunne være en del af klubben. Derfor mente jeg, demokrati var blevet en værdi overalt,« siger Lykkeberg.

»Efterhånden som jeg skrev bogen, blev jeg mere og mere opmærksom på Platons gamle vogter-tese om, at skønt folk erklærer sig som demokrater, er der stadig et verdensbillede, hvor de få tænker, og de mange er i deres følelsers vold. De få har forstand og handler ansvarligt, og de mange er populister og skal bare tie stille. Jeg synes, der var for mange, der talte om at hylde demokrati, som samtidig var praktiserende antidemokrater. Jeg ville vise, at ikke alt i et demokratisk samfund skal være demokratisk. Og jeg blev bevidst om, at den antidemokratiske tendens er meget stærk.«

Rune Lykkeberg kalder disse nedladende eksperter for »overklassens underklasse« og sammenligner dem med Erasmus Montanus fra Ludvig Holbergs berømte komedie.

»Jeg kan konstatere, at de, der gør mest ud af at fortælle om, hvor dumme folk er, selv er i tvivl om, hvorvidt de er på det kloge hold eller ej. Dem, der er i underkanten af overklassen. Eksempelvis dem, der for nogle år siden sagde, at de er modstandere af ’tonen i Danmark’,« siger Lykkeberg med henvisning til de mange, der mener, at tonen i den danske indvandringsdebat er blevet for rå.

Underkanten af overklassen

Jeg fortæller ham, at han med et hug lige fik placeret det meste af den danske forfatterstand, der stort set alle i 2005 har skrevet under på et åbent brev med det budskab, i ’underkanten af overklassen’.

»Ja, intellektuelt. Det mener jeg. Dem, der har travlt med at sige, at vi er de pæne, og I er det grimme, er i bunden af overklassen. Der er intet aristokratisk her, andet end at de peger på nogle, der er grimmere end dem selv.«

– Er der ikke noget marxistisk på færde her, blot med den forskel, at du ikke dadler en økonomisk overklasse, men en vidensmæssig overklasse?

»Jo. Min store svaghed er, at det er den form for kapital, jeg selv forstår. Det er nemmere for mig at analysere intellektuelle under- og overklasser end økonomiske og administrative. Derfor fylder det meget.«

– Repræsenterer du så de udannede og umælende?

»Nej, så ville jeg ikke skrive den type bog. Så ville jeg være idiot. Jeg vil gerne redegøre for det problem, demokratiet er. Bogen er fortrinsvis til folk i den snakkende klasse. Måske kan de blive klogere på den modstand, de møder i omverdenen.«

Denne »underklasse af overklassen« vil Lykkeberg givetvis fornærme yderligere, når han siger, at de er farligere for demokratiet »end grimme fundamentalister og ideologiske antidemokrater«. Hans mest udpenslede eksempel på denne type er EU-forskeren, professor Marlene Wind, der i juni sidste år i forbindelse med den tidligere regerings forslag om øget grænsekontrol gerådede sig ud i et offentligt skændsmål med Venstres tidligere integrations- og udviklingsminister Søren Pind. Hun mente, at aftalen »appellerer til den laveste fællesnævner og den indre svinehund«. Pind svarede, at hun »udtaler sig om noget, hun intet begreb har om og intet fagligt belæg har for, og alligevel kalder hun sig selv for ekspert«, hvorefter han blev beskyldt for magtmisbrug.

Lykkeberg tager – hvad der måske vil forarge nogle af denne avis’ læsere – Pinds parti. Jeg spørger ham, om han i denne ambassadebrændende tid virkelig mener, at Wind er en større trussel for demokratiet end al-Qaeda.

»Al-Qaeda er ingen trussel for demokratiet. De kan kun overvinde demokratiet ved en væbnet magtovertagelse, og det er ikke realistisk i vores del af verden. Derfor, ja, helt oplagt. Demokrati betyder folkets ret til at bestemme selv. Hvem siger, at folk ikke skal have lov at bestemme selv, at de ikke er kloge og myndige nok til det? Det er alle Marlene Wind-typerne. Folk, der til enhver tid vil erklære sig selv som demokrater, taler om finanspagt, der regulerer vores finansbudget, en EU-Domstol, der regulerer, hvad vi må hænge på væggene herhjemme – det er dem, der argumenterer for alle mulige aristokratiske instanser, der skal bestemme over os.«

– Hykler de?

»Når de erklærer, at demokratiet er en værdi, de går ind for, forstår de ikke, hvor forpligtende det er. De forstår ikke, at konsekvensen af det standpunkt må være, at folk er myndige og kan tænke selv, og derfor må man give dem lejlighed til at bestemme selv. Det interessante ved diskussionen mellem Marlene Wind og Søren Pind er, at sandheden om magt sættes på spidsen. Alle progressive akademikere beskytter hende, som om hun var systemkritiker i Kina eller Stalins Sovjetunion, som om hun er den frie og uafhængige, der ikke udøver magt, og som kan tillade sig at sige hvad som helst. Og som om Søren Pind er en enevældig konge. Han har ingen magt i den relation. Det er offentlig diskussion om, hvad der er rigtigt eller forkert. Der har han ikke mere magt, end hun har. Faktisk er hun den privilegerede.«

– Er pressen for venlig over for den slags eksperter?

»Min far er professor i jura, strafferet. Han har udtalt sig i en masse år. Første gang, han sagde noget, der var forkert – han udtalte sig om, hvorvidt en anklaget ville blive dømt eller ej – var han rædselsslagen. Han var sikker på, folk ville komme efter ham med anklager om, at han havde dømt en uskyldig. Der skete ingenting. Eksperter bliver aldrig draget til ansvar – jo, så er der nogle ekstraordinære, der gør – som Bjørn Lomborg. Helt grundlæggende har vi den mærkelige forestilling i pressen, at det kun er politikere, der udøver magt, og dem skal vi være kritiske over for. Eksperter udøver ikke magt. De siger bare sandheden. Det er latterligt. En generation er vokset op med den franske idéhistoriker Michel Foucault og ’viden er magt’, og så har de så enevældigt et magtbillede.«

– Mangler vi ikke netop intellektuelle, der kan fortolke verden for os?

»Det mærkelige ved det intellektuelle er, at forbilledet er en marxist, der har svaret på alting. De historiske erfaringer med den type er elendige. Der er intet eksempel på intellektuelle, der er kommet ned fra bjerget med de ti bud, og så er det gået godt. Alligevel længes vi efter dem, denne historiske fiasko.«

Klaus Wivel er journalist på Weekendavisen.

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Mascha  Madsen

Problemet er ikke at de intellektuelle er farlige, snarere er problemet at de er håbløst harmløse og ikke bruger tiden på stort andet end at oplyse hinanden alene for den intellektuelle sports skyld !
Faktisk svigter de deres væsentligste opgave,en opgave de har til fælles med politikkerne der også glemmer den i hele deres spindhelvede og mediernes forvanskning af hvadsomhelst.

Den primære opgave for vores intellektuelle og politikkere og presse er at formidle forklare og formulere så selv almindelige ØB og BØV som jeg kan forstå havd der er på færde ,men istedet taler de intellektuelle helst til hinande og selv de venstre-orienterede intellektuelle virker som om de snarere irriteres når pøblen blander sig i debatten på sit uontellektuelle niveau som jo selvsagt er det mest udbredte ,og når en intellektuel vebstre-orienteret løfter sit irriterede øjenbryn ,er han egentligt en større forrædder end højrefløjens medlemmer i det de slet ikke skjuler at de er selvfede og aroganter, bare se på Messerschmidt mere opblæst nar der intet gør for at skjule det, skal man lede længe efter,og efter ham følget Hjort emiren fra Guldkysten og i hans følge Snukke Brian og ikke at glemme mr.S.pind

men værst af alle de ydmyge tilsyneladende selvpåståede arogante venstre-orienterede intellektuelle for hvem dem de solidariserer sig med er en irriterende pestilens og ikke i stedert den ærlige udfordring det er at hjælpr og formidle forståelse til mennesker med en af og til ,ja måske enda hyppigere lavere intelleigens end deres egen...!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mascha  Madsen

Al Qaida kan nu vinde over demokratiet på andre leder en en decideret væbnet magtovertagelse, hvis frygten for Al Qaida bliver så udbredt at hele vores lovgivning omlægges så man helt konskvent straffer mennesker der fornærmer Islams udøvere og de der overtræder loven ved at tale frit fra leveren arresteres og underteykkes massivt i "fredens navn" så har Al qaida vundet den første store sejr i at underkste andre end islams udøvere under Islams regler og ønsler om at alle øvrige trosretningern skal underkastes Islam, ja og nogle tilhængere af andre trosretninger det blir vel det næste skridt at de der har flere Guder eller slet ingen skal fjernes fra jordens overflade...og mon ikke det gøres lettest med individuelle terroranslag end i en decideret fællesfront,som jo har den indlysende svaghed at man kan gøre et modangreb mod alle i et raid...!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

Billedet får mig til at bemærke den tendens til meningsdannernes fremtoning på fotos i helfigur med instrueret atititude. Denne er endog fotokunst.
Før så man ansigtet, hvis der overhovedet var et billede.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Aaen

Søren Pind har som folketingsmedlem - og havde som minister langt mere magt end alle denne verdens Wind'er tilsammen. kan Lykkeberg ikke se det.....

Og Platon - gik som bekendt ind for diktatur, at folket skulle retledes af bestemte udvalgte mænd eller en mand, eller tre, fordi folket ikke ville dets eget bedste. Nej, Platon har altså aldrig været demokrat...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Engelsted

"Rune Lykkeberg kalder disse nedladende eksperter for »overklassens underklasse« og sammenligner dem med Erasmus Montanus fra Ludvig Holbergs berømte komedie."

Ja, manden ved virkelig, hvad han taler om her.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Vedsegaard

Overklassen, herunder de intellektuelle var den direkte årsag til roms for(fald), det samme har gjort sig gældende i de fleste store kulturer gennem tiderne, ikke en eneste er tilbage.

Præsis det samme er ved at ske i vores kultur.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mascha  Madsen

Demokrati er et ideal , vel det bedste, men sexualitet hafr sgu aldrig været demokratisk, der er ikke lige adgand til sex for alle mænd, ligesom der heller ikke er lige adgang til "alfa-hanner" for alle kvinder... Og er der noget som nok er uudryddeligt så er det vel uretfærdigheden i denne ulighed...og om man forsøger vil man også gøre overgreb i helt urimelig og ubærlig grad på stort set alle andre, end dem man vil hjælpe.
Nogle gange er naturens uretfærdighed den mest fair af to onde muligheder !

Så hermed et forsvar for den bøvede underkastelses litteratur for kvinder og mænd i deres sexuelle præferencer, som ikke har en dyt med politik at gøre men alene ren og skær dyrisk ophidselse...personligt gider jeg slet ikke læse bogen &en fred være med alle de der holder en pause fra idealismen og bare stener lidt til deres egen uciviliserbare sexualitet. Hver ting til sin tid politik og snot for sig !

Og fifty shades of grey er vel i katagorien snot/spermspray/rendyrket ophidselses litteratur og hvad så måske endda en særligt veldrejet litterær pornofilm

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rasmus Knus

Det var dog usædvanligt meget sludder i en artikel.

Platon som demokrat?? Arbejdsdelingen i Staten, hvor filosoferne styrer med deres visdom, vogterne beskytter staten med deres mod og producenterne leverer til statens behov med deres tænksomme mådehold skaber i følge Platon retfærdighed, fordi hver enkelt følger sin natur. Men det har altså ikke en dyt med demokrati at gøre.

Og højesteret er alså en del af demokratiet som den øverste dømmende magt.

Endeligt har Malene Wind vel ytringsfrihed som alle andre i dette land eller, hvad mener du egentlig hr. Lykkeberg?

I min optik sagde hun bare sin personlige mening om den bizarre måde EU-politiken herhjemme naturligvis kun indgår i den sædvanlige: Frygt de fremmede diskurs.

Osv.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Rude Hvid

Rune Lykkeberg har kigget for meget ind i tågen, og er gået galt i byen. Fogh ønskede at fjerne "ekspertvældet" og nåede et godt stykke, mens politikernes magt er uindskrænket. Rune Lykkeberg er i den henseende godt på vej, men i den forkerte retning...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Alle har ret, hedder bogen, og det udsagn er rigtigt nok som udgangspunkt, da alles mening er god og rigtig for dem. Men i et demokrati er det ikke nok. Der bliver man jo nødt til at bøje sig, finde veje, som fællesskabet kan gå, om ikke i enighed, så dog efter grundige overvejelser og et flertals beslutning..

Demokrati er samtale, som Hal Koch sagde, og jeg håber så sandelig, Rune Lykkeberg kommer omkring Hal Koch i denne bog. Samtalen forudsætter ikke at alle er lige kloge, men samtalen fordrer argumentation, forklaring, ræsonnement, og ikke bare påstande og viljesudtryk.

Marlene Vind-typerne er efter min mening ikke spor farlige for demokratiet, for de har en mening, de fremsætter den klart og ufortrødent, så det er nemt at forholde sig til. Hvis jeg skal være ærlig, så er Rune Lykkeberg-typerne mere farlige, for de putter med det, lurepasser og lumsker med meningerne, hvis de overhovedet har nogen, kører rundt i pressen og drejer folk en knap, når det passer dem.

Klaus Wivel er lidt samme type, så her har de rottet sig sammen, men bortset fra personforfølgelse (som er tilladt her mod så mediepromoverede stars, der selv forfølger andre), så er demokratiet kendetegnet ved proces, fremfor tilstand, og i den demokratiske proces er der ingen overklasse eller underklasse, men bare deltagere, det kan skubbe i den ene eller anden retning. Viden er ikke magt, før den uvidende har forstået, hvad der tales om, og god tone kan man godt bede om, uden nødvendigvis at få den.

De to herrer her har marxistforskrækkelse, på samme måde som Søren Pind, og endnu værre Brian Mikkelsen, havde kulturradikalforskrækkelse. Når folk har sådanne forskrækkelser, bliver det lettere manisk, eller traumatisk, og de ser og hører marxister overalt, som Don Quijote så vindmøller overalt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

"De intellektuelles historiske fiasko."

I forhold til hvad ? Til magten ? Hvilken forventning ?
En klasse, som ikke er folketinget og byråd, ikke erhvervslivet, ikke den højere embedsatat ? Måske i kirken og etisk råd.

Hvis ikke, er der ikke tale om fiasko ift noget.
Intellektuelle er som klasse bare med den vogn magthaverne styrer.

Omvendt, bliver en intellektuel medlem af magten (det er der eksempler på) er han så ikke mere "intellektuel" længere, kun i fritiden ?

Hitler kunne være væltet, hvis det var de intellektuelles ambition. De forholdt sig som bekendt passivt. Kun folk i samme klasse som magten, men med en anden etik, begik attentater.

Den intellektuelle klasse er en studiekreds med begrænset betydning for styret.
Der forventes ikke mere.
Derfor ikke en fiasko.

Dette var uintellektuel polemik.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Niels Engelsted:
"Ja, manden ved virkelig, hvad han taler om her."

Rune Lykkeberg har fat i den lange ende, og det har han haft længe.

Men han begynder sig at nærme sig grænsen for hvad de fleste af hans publikum kan godtage af betragtninger. Jeg glæder mig til at Rune skruer bissen på, og giver den fuld skruer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Hansen

Demokrati er ikke folks ret til at bestemme selv, det er folks ret til at bestemme sammen.
Demokrati handler om samfundets styring, og det fordrer 1) interesse for samfundets problemer, 2) deltagelse i løsningen af politiske strømninger til løsning af samme. Overfor det står det private, som samfundet i overvejende grad skal blande sig udenom, hvis der ikke er tale om forbryderisk aktivitet.
Jeg tror ikke, at nogen i særlig væsentligt omfang siger, at folk er dumme, kun at de prioriterer forkert og udemokratisk ved at sætte sig selv først og sætte sig selv i parantes. Det er vi alle i fare for at gøre hele tiden, så det fordrer overvejelse.
I stedet for at læse Platon, selv kritisk, skulle Rune Lykkeberg have læst "Athenernes Statsforfatning", der på klar vis gør rede for demokratiets indretning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Hansen

I øjeblikket har vi en statsminister, der mener, at 'det vigtigste for os socialdemokrater er, om det giver flere arbejdspladser'. Hvad er det for et rædselsfuldt mål?! Det vigtigste er, at der er råd til samfundets aktiviteter, og helst med så lidt prostitution på arbejdsmarkedet som muligt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arash Shariar

Jeg synes at det er beklageligt at man blander alle der kalder sig selv for intellektuelt for intellektuelle.

At Marlene Wind med den anførte citat udtaler sig om noget hun essentielt ingenting har kendskab til er tegn på at hun ikke talte ud fra en intellektuel standpunkt.

Vi har set så mange såkaldte eksperter eksponeret af medierne for værende autoritet indenfor det felter de taler om, men hvor det viser sig at de ingenting ved om sagen. Disse er "pundits" og til grin blandt de egentlige folk der besidder lidt viden.

På stående fod kan jeg Nævne vores kære Nasser Khader der i medierne lige pt bliver promoveret til at være en "pro demokratisk Syrien ekspert".

Læser man denne telegram http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/07/12/160053.htm finder man igen ud af at en såkaldt intellektuel person blåstempler en valgt politik. Om det han siger er intellektuelt er tvivlsomt.

Disse "ekspert udtalelser" er et led i de diverse politikkers arbejde til at tryllebinde folk den politik man ønsker at fører ud i livet.

De egentlige intellektuelle er godt klar over at Marlene Winds udtalelse om noget så fuzzy og subjektiv en tanke som "indre svinehund" ikke kan forsvares og ej heller skal forsvares.

Men sig mig når samfundet ledt af politikkerne og medierne har forsaget en inflation i titler som "eksperter", hvad kan de der virkelig ved noget stille op??

Det står klart for mig at den kritik Rune Lykkeberg kommer med er fejlplaceret. Det er gået op for manden at der er noget galt med alle disse såkaldte intellektuelle og deres rolle i samfundet, men det ærgrer mig at han ikke formå at tage skridtet fuldt ud.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Andersen

Jeg synes at kritikken af Rune Lykkeberg er perfid.

Han har en glimrende evne til at skrive artikler, som sætter en levende debat igang. Det gjorde han med den sidste "Hvorfor skal vi betale........" og det kommer han sikkert også til med denne.

Jeg vil medgive at alt ikke står lysende klart når man har læst artiklen, men det ændrer ikke ved de spørgsmål han rejser er ægte nok.

Derfor tror jeg på at fornyelsen og fremtidens visioner i vort samfund ikke vil komme fra de politikere vi dagligt ser svigte deres grundlag eller eksperterne der gerne udtaler sig om dette eller hint.
Fornyelsen må i mine øjne komme fra kunsten, hvor social kompetance forenes med formidling, kun denne konstellation ser jeg som en mulighed for at gennemtrænge "muren" af spin, tradition og værdinormer.

De intellektuelle har ganske rigtigt ikke formået at bibringe samfundet, større tolerance, udvikling, lykke eller stabilitet, så set i det lys har investeringen i bedre uddannelser ikke været en gevinst for samfundet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lasse Glavind

Nu skal vi jo huske på, at det er Klaus Wivel, der har skrevet artiklen og udvalgt citater og pointer. Selvom det altså er 'Weekendavisen (overklassens underklasses foretrukne "se mig!"-magasin), så er alligevel nogle interessante ting, der bidrager til forståelsen af den 'Lykkebergske kritik', der jo trods alt fylder en del i Informations-universet.

"»Jo. Min store svaghed er, at det er den form for kapital, jeg selv forstår. Det er nemmere for mig at analysere intellektuelle under- og overklasser end økonomiske og administrative. Derfor fylder det meget.«

Ovenstående citat er vigtigt, fordi Lykkeberg her toner rent flag i forhold til sin egen position - det er vi ikke så vant til - men det er bestemt for friskende, fordi det åbner for en mere konstruktiv kritik af hans samfundsanalyser, så det ikke nødvendigvis hver gang ender i de mange frustrerede indlæg her på bloggen. Lykkeberg, der hidtil har virket panisk angst for at blive taget i at have en politisk holdning, lader masken falde et øjeblik - og det klæder ham.

Det gør det mulig for os at forstå hans påstand om, at Søren Pind ingen magt har i den omtalte debat. Jeg er helt uenig med Lykkeberg, men forstår nu, at hans tilgang som et forsøg på en intellektuel afgrænsning snarere end som et bevidst forsøg på at forsvare Pind. At han så netop de facto kommer til at forsvare Pind (som absolut på ingen måde fortjener æren) er fordi hans analyse - som han nu selv fortæller os - har en indbygget blind plet.

Jeg er helt enig med Lykkeberg i, at Marlene Wind er en større trussel mod demokratiet i Danmark end al-Qaeda, men spørgsmålet er, om man overhovedet kan lave en adækvat samtidsdiagnose uden at forstå den økonomiske og administrative magt... Det kan være, der skal arbejdes lidt med marxistforskrækkelsen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen

Demokrati er det fine fremmedord for folkestyre - men hvem styrer folket ?

Når vi f.eks. ser på mediernes – den fjerde stats – magt, udstilles demokratiets problem.

I alle andre sammenhænge foretrækker vi uddannede eksperter - tandlæger, chauffører, ingeniører osv, men når det kommer til administrationen af vores fælles virksomhed, samfundet, bliver beslutningerne alt for ofte taget på uoplyst og uprofessionelt grundlag.

Demokratiet – den mindst ringe styreform ? Folket vælger repræsentanter, som forventes at forvalte til fællesskabets bedste. Delte meninger herom fører til lammende magtkampe. Har folket de politikere, som de fortjener ?

Vi er i proces henimod det gode, det sande, det skønne og det retfærdige. Når alle kan indse, hvad ret handlen er og gør det, fordi det er blevet en selvfølge, så er vi tæt på mål.

Vi må samarbejde globalt i stedet for at konkurrere indbyrdes. Vi må søge harmoni og balance, og vi er ved at lære, hvad det vil sige.

Menneskeheden har brug for et snarligt bevidsthedskvantespring, hvis selvødelæggelse skal undgås.

Vi må finde en Plan for Planeten, som gir plads til alle, der gir plads til alle.

Bevidsthed styrer materien.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Andersen

randi christiansen

Ret mig endeligt, hvis jeg tager fej, men jeg mener at vide demokrati er gammelt græsk og betyder folke styre . Det er noget helt andet end folkestyre, som vi ganske rigtigt plejer at oversætte det som.
Det stod i alle fald på den Tuborg, hvor jeg så det.

Måske er det tiden at videreudvikle vort folkestyre til folket styrer, nu vi har teknologien til at bestemme, hvilken åndsvag Popmelodi vi synes bedst om??

Måske vil det give helt nye indgangsvinkler til det at have ansvar i et samfund, hvis man kan gøres direkte ansvarlig for konsekvensen af ens holdninger??

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mascha  Madsen

Beslutninger der er fragmenterede og adskildt fra den sammenhæng de indgår i (en sammenhæng der til tider kræver en dyb indsigt ) den slags beslutninger er mere ødelæggende for et komplekst og for mange uoverskueligt samfund, langt mere ødelæggende end en trykknap-demokratisk beslutning hvor saætlige deltager kan retfærdigtgøre en sådan form for demokrati...
Derfor foretrækker jeg et repræsentativt demokrati ,hvor man er med til at pege sine repræsentanter ud også udfra deres ekspertiser og all-round viden om det at køre et samfund på en god måde og med en viden større en gennemsnitsvælgeren.
Dog det vil altid være en væsentlig opgave for den respektfulde politiker at medvirke til sine vælgeres oplysning !

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Andersen

Jeg for min del, tror ikke på at eksperter er "klogere" og bedre til at træffe beslutninger end "manden på gulvet.
Det er forskelligheden og tolerancen på trods af den der skal udgøre vor styrke , sammen med evnen til at erkende og rette fejl.
Alle begår fejl om fremtiden alene af den grund, at beslutninger om den ikke kan baseres på viden om, men tro på, og derfor er det vigtigt, tror jeg, at beslutningen om, hvad vi tror er rigtigt at gøre er så tæt placeret på ansvaret for beslutningen som muligt, således at den lettere kan omgøres....istedet for at vi alle venter på en endeløs jagt om hvilket svar er rigtigt om fremtidens gerninger.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Platon gik ind for, at filosofferne skulle bestemme. Og filosofferne var som bekendt ikke de kloge, men dem, der havde kærlighed til viden.

Platon forstod efter min mening ikke dybden i det enkelte menneskes værdi. Det gjorde vist nok Aristoteles, som Peter Hansen ovenfor henviser til med “Athenernes Statsforfatning".

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Søren Lom:
"Præsteskabet har jo altid ment at bønderne er for dumme til at bestemme selv."

Det almindelige præsteskab er en repressionsinstitution, i lighed med politi og domstole. De mener ikke noget; de er blevet dikteret en funktion.

Men de der bestemmer over etatens doktriner -- ypperstepræsterne -- mener ganske givet, at bønder ikke er egnede til at træffe beslutninger der angår alle. Hvilket de alle dage har haft ganske ret i. Betragt den aktuelle ballade, om bønder der nægter at imødekomme de regler der gerne skulle yde en smule beskyttelse til dyr og planter i hegn.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mascha  Madsen

Ja nutidens bønder er vist højt hævet over loven og helt til grin, og hvis det ikke var firdi de overpisser drikkevandet med gift, så ville jeg rulle rundt af grin over så udbredte molboerne er blevet ,men desværre har de magt over vores drikkevand og de opfører sig enevældige fyrster og ignorerer fuldstændigt at jorden og vilkårene skal leveres videre til vore dejlige børn og de skal ike rende rundt som evige eksembomber og deformiterter og kun have valget mellem pesticide-vand eller importeret drikkevand fra indlands-isens rester !

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Michael Kongstad Nielsen:
"Platon gik ind for, at filosofferne skulle bestemme. Og filosofferne var som bekendt ikke de kloge, men dem, der havde kærlighed til viden."

Platon gik ind for, at de der kunne filosofere, burde træffe beslutningerne på fællesskabets vegne. At kunne filosofere, er ikke et fag eller en profession -- det er en metodisk tilgang til at observere, tænke og træffe valg. Filosofiens mål er at bestræbe sig på at skelne hvad der er sandt, retvisende og virkeligt, og disses modsætninger. Det lader sig gøre metodisk.

Den kærlighed filosoferende personer er optaget af, er hverken til eget ordgejl, egne ideosynkratisier, viden, indsigt eller nogle favorit-dogmer. Personer, der er optaget af den slags, er snarere onanister ;-)

Betydningen af det græske ord bag hvad vi kalder filosofi, er snarere "kærlighed til visdom" eller "den viise varetagelse af fællesskabet vel".

At Platon er blevet typecastet som bad-guy med syge idéer, og Aristoteles som notorisk good-guy med venlige intentioner, er en uretfærdighed af de helt store. Hvis rollerne (opfattelserne af dem) blev byttet rundt, ville man komme langt tættere på et rimeligt billede af de to og deres betragtninger.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Ja, Ja, Søren, men det ændrer jo ikke på facit.

Almuen bør aldrig overlades at træffe alle beslutninger der angår alle. Tanken er galimatias, og resultatet ville blive katastofalt.

Dermed ikke sagt, at almuen ikke burde kunne træffe de fleste (måske alle) beslutninger der angår dem personligt, og kan have indflydelse på mange af de anliggender der angår alle.

Årsagerne til restriktionerne er flere. Den væsentligste er risiciene for at man havde i en situation, hvor der ikke er vægt på fællesskabets tarv og det almene vel, med at egeninteresser bliver dominerende. Hvorefter resultatet bliver som så mange gange før: at oligarker sætter sig på flæsket og almuen synker længere ned i sølet.

Det 20, århundredes eksperimenter med pøbelens vælde, hvor den partirepræsentantive fusionerede magtkoncentration til komboen af parlamentarisme og regeringssammensætning, har vist hvor galt det kan gå, når åndelige bønder bliver magtfuldkomne, og i deres monumentale uforstand lader oligarker sætte dagsordenen med politikerne som nikkedukker.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Andersen

Heinrich R. Jørgensen

Ej, den er helt gal den der. Om igen. Ingen herskerklasse til mig tak, selv om jeg blot skulle være en bondetamp, så skal jeg nok lave mine egne fejltagelser. Det behøver jeg ingen Thorning, Kraghe eller uLøkke til

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Sune Olsen

Rune Lykkeberg:

"»Al-Qaeda er ingen trussel for demokratiet. De kan kun overvinde demokratiet ved en væbnet magtovertagelse, og det er ikke realistisk i vores del af verden. Derfor, ja, helt oplagt. Demokrati betyder folkets ret til at bestemme selv. Hvem siger, at folk ikke skal have lov at bestemme selv, at de ikke er kloge og myndige nok til det? Det er alle Marlene Wind-typerne. Folk, der til enhver tid vil erklære sig selv som demokrater, taler om finanspagt, der regulerer vores finansbudget, en EU-Domstol, der regulerer, hvad vi må hænge på væggene herhjemme – det er dem, der argumenterer for alle mulige aristokratiske instanser, der skal bestemme over os.«"

Jeg har prøvet at læse det her udsagn igennem flere gange, men jeg er stadig ikke i stand til at finde en eventuel mening. Især springet mellem de to halvdele her: "Hvem siger, at folk ikke skal have lov at bestemme selv, at de ikke er kloge og myndige nok til det? Det er alle Marlene Wind-typerne." Der er ikke nogen logisk sammenhæng i argumentationen (for ikke at sige grammatisk). Og så kammer den da helt over med det følgende: "Folk, der til enhver tid vil erklære sig selv som demokrater, taler om finanspagt, der regulerer vores finansbudget, en EU-Domstol, der regulerer, hvad vi må hænge på væggene herhjemme – det er dem, der argumenterer for alle mulige aristokratiske instanser, der skal bestemme over os.«". Det synes som om at Lykkeberg forveksler demokrati med anarki. Det er da rørende at Lykkeberg er fortaler for individets frihed i et anarkistisk samfund, men burde han så ikke bekende dette, i stedet for at prøve at tillægge demokratiet attributter som ingen nogensinde har påstået at det skulle have (dvs frihed for domstole og finansbudgetter).

Det er da sjovt og interessant hvis Lykkeberg synes han bør gøre opmærksom på nogle problemer og vil sætte dem under debat, men jeg må indrømme at med sådan en argumentation kan jeg ikke helt følge præcis hvilke relle problemer han hentyder til, og om de i det hele taget er virkeligt eksisterende.

Derudover så undrer jeg mig lidt over hvad der synes at være en anden kernepåstand i bogen: At vi har en demokratisk styreform, men bruger alt andet end demokratiske mekanismer i vores sociale liv. Det er da ikke noget specielt nyt. Det har da været gængs viden i hvert fald siden Max Weber, og at det skulle have nogen destruktiv indflydelse, enten på styreformen eller vores sociale live er der da ikke noget belæg for at påstå. Vi synes at være ret godt i stand til at skelne mellem det abstrakte og det konkrete.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Sune Olsen

Ved nøjere eftertanke så hentyder Lykkeberg muligvis til dommen vedrørende krucifikser i klasseværelserne i Italien med sin påstand om "en EU-Domstol, der regulerer, hvad vi må hænge på væggene herhjemme".

Det er ret let at være uenig med domstolens beslutning i den henseende, men jeg må indrømme at jeg ikke er specielt begejstret for Lykkebergs udlægning af den i den sætning, da den er åbenlyst faktuelt forkert.

Man må håbe at han er lidt mere præcis i sine faktuelle beskrivelser i selve bogen, da det ellers vil være et temmeligt ustabilt fundament at bygge så vidtløftige konstruktioner på.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Flemming,

at indse at der er grænser for hvad en gruppe bør kunne bestemme, betyder ikke nødvendigvis at nogen dermed bliver gruppens formyndere og herskere. Det essentielle for mig at se, er at have en balancegang, så almuen ikke sætter deres frihed over styr i ren uforstand. Oplyste personer må agere almuens værn, så.almuen ikke mister alt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Flemming,

hver mand (m/k) én stemme, vil uvægerligt medføre at alt skrider! En så simple tilgang virker ikke, har aldrig virket, og kan ikke virke.

I tidens løb er der gjort mange forsøg på at indrette rigers forfatning,så alle grupperinger forsøges beskyttet mod egen dumhed. Det er endnu ikke lykkedes til perfektion.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Andersen

Heinrich R. Jørgensen

Det er jo det jeg siger, det kan ikke lade sig gøre ikke at lave fejl, derfor skal ansvaret placeres ved dem der skal bære konsekvenserne og ikke ved en eller anden bedrevidende herskerklasse. For den vil også lave fejl, men lade andre betale og på den måde lærer vi intet og har intet sammenhold......om igen.
Det er for sent til at tænke, godnat

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens  Yde

For omkring et kvart århundrede siden skrev en mand en bog om "De intellektuelle". Hvad var det nu han hed? Den omhandlede nogle af alle de ulykker, som de overstuderede har lavet gennem tiderne.

Bogen blev skrevet inden økonomiprofessor Milton Friedman og hans følge var trådt ind på verdensscenen for alvor.

Der har forresten ikke været meget omtale af, at økonomen, cand .polit. Uffe Ellemann-Jensen er blevet formand for Reuters. Det er da ellers en flot titel. Vi har heller ikke hørt meget om, at han er blevet nyt og eneste æresmedlem af Det Udenrigspolitiske Selskab. Uffe Ellemann-Jensen har jo også været chefredaktør engang.

Er der visse historier, offentligheden ikke har brug for at vide noget om?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Heinrich (i går 22.09)
Lige netop på det punkt kan jeg ikke følge Platon. Der tænkte han vist ikke langt nok. For at lade samfundet styre af en flok filosoffer, det er uacceptabelt, det er ret nemt at indse, jr. "præsteskabet" kontra "bønderne" ovenfor.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens  Yde

Der er skrevet mangt og meget om de intellektuelle.

I 1980erne skrev Paul Johnson en bog om dem, hvor fokus var, at deres personlige liv var lige så overfladisk og dumt som deres tanker.

Historikeren omtalte specielt Rousseau, Shelley, Marx, Tolstoy, Hemingway, Sartre og Russell samt Orwell, Mailer, Baldwin og Chomsky.

anbefalede denne kommentar

Sider