Ny offentlighedslov kunne have forhindret afdækning af skattesagen

Havde den kommende offentlighedslov allerede været gældende tidligere, kunne en række af den seneste tids vigtigste sager være blevet hemmeligholdt

Var det ikke for Politikens afsløring af, at departementschef i Skatteministeriet Peter Loft havde holdt fem møder med sagsbehandlerne i SKAT København, havde skatteminister Thor Möger Pedersen (SF) næppe nedsat en undersøgelseskommission. Politikens historie var baseret på aktindsigter i kalenderne for direktørerne i Skat København – en aktindsigt som med den kommende offentlighedslov ikke var blevet givet.

Bax Lindhardt

Hvis den kommende offentlighedslov havde været gældende sidste år, ville den såkaldte skattesagskommission med stor sandsynlighed aldrig være blevet til noget. Og på samme måde kunne flere andre sager fra den seneste tid være blevet hemmeligholdt som følge af de mange begrænsninger af retten til aktindsigt.

Det var Politiken, som den 10. november 2011 afslørede, at departementschef i Skatteministeriet Peter Loft havde holdt fem møder med sagsbehandlerne i SKAT København om statsminister Helle Thorning-Schmidt (S) og hendes mand, Stephen Kinnocks, skattesag.

Fire dage senere krævede skatteminister Thor Möger Pedersen (SF) redegørelser for forløbet fra Peter Loft og direktør for SKAT København Erling Andersen. Og disse redegørelser fik senere ministeren til at nedsætte kommissionen, som begyndte sine første afhøringer sidst på sommeren i år.

Politikens afsløring var baseret på aktindsigter i kalenderne for direktørerne i Skat København. Og den slags aktindsigter vil snart ikke længere være mulige. Det følger af den politiske aftale, som blev offentliggjort i onsdags, efter regeringen i al hemmelighed har forhandlet den på plads med Venstre og Konservative. Partierne bag aftalen er således enige om »en undtagelse af alle sager om førelse af en kalender fra retten til aktindsigt«, som der står i Justitsministeriets baggrundspapir.

»Hvis vi ikke havde søgt den aktindsigt og fået den, er der formentlig ingen, der ville have vidst, at Peter Loft havde holdt de fem møder,« siger journalist Bo Maltesen, som skrev historien i Politiken.

»Om sagen kunne være blevet afdækket på anden måde, tør jeg ikke sige, men jeg er ikke i tvivl om, at det var vores historie, der fik den til at rulle.«

Forskningschef på Journalisthøjskolen Oluf Jørgensen, der er ekspert i offentlighedsret, bekræfter, at den kommende offentlighedslov ville have forhindret aktindsigt i kalenderne i SKAT København.

»Det er meget tankevækkende, at der nu indføres en undtagelse i offentlighedsloven, som, hvis den havde været gældende tidligere, ville have forhindret afsløringen af en meget stor sag om magtmisbrug,« siger Oluf Jørgensen.

Bødskovs hemmeligholdelse

Når justitsminister Morten Bødskov (S) i februar forventes at fremsætte forslaget til en ny offentlighedslov, vil han også lukke af for aktindsigt i papirer, der er blevet udvekslet mellem forskellige ministeriet eller styrelser som led i rådgivningen af ministre. En historie, der således ville kunne være blevet forhindret af de planlagte regler, handler om netop Morten Bødskov.

I juli i år kunne Information fortælle, at ministeren siden december 2011 havde hemmeligholdt for Folketinget, at den irakiske regering efter Justitsministeriets vurdering havde brudt aftalen om hjemsendelse af afviste asylansøgere.

Selv om medlemmer af Folketingets Udlændingeudvalg gang på gang ved blandt andet samråd om hjemsendelse af asylansøgere spurgte til sagen, fortiede Bødskov, at myndighederne i Bagdad ikke længere ville tage imod de afviste irakere.

Information afdækkede forløbet på baggrund af sagsakter fra Udenrigsministeriet, som via den danske ambassade i Bagdad havde formidlet dialogen om sagen mellem Justitsministeriet og de irakiske myndigheder. Og netop den type korrespondance mellem forskellige ministerier vil fremover blive undtaget fra aktindsigt, såfremt de kan tænkes at skulle indgå i rådgivning af ministrene. Det ville ifølge forskningschef Oluf Jørgensen kunne siges at være tilfældet i dette eksempel, eftersom Morten Bødskov netop blev spurgt til sagen af medlemmer af udlændingeudvalget.

En af de politikere, der kritiserede Morten Bødskov skarpt på grund af sagen, var Enhedslistens Pernille Skipper. Hun er også blandt kritikerne af den nye offentlighedslov.

»Det er endnu et eksempel på sager, som vi ikke ville kunne få indsigt i med den nye offentlighedslov. Og det er hele kernen af problemet, at vi ikke vil få indsigt i det, hvis f.eks. ministre fortier noget for Folketinget eller beder embedsmænd om bestillingsarbejde for at understøtte deres egen politik frem for at lave saglige vurderinger. Det er ren rygdækning fra regeringens side,« siger Pernille Skipper.

Terrorister i Danmark

For få uger siden udgav journalisten Mathias Seidelin den anmelderroste dokumentariske bog Allahs danske krigere, der blandt andet afslører, at Danmark under Nyrup-regeringen gav opholdstilladelse til medlemmer af terrororganisationen Al-Gamaa al-islamyya.

»Et centralt dokument i bogen er et notat, skrevet af en kontorchef i Udenrigsministeriets første kontor. Notatet handler om hovedpersonen Abu Talal, og det dokumenterer, at de danske myndigheder havde stor viden om hans gruppe. De vidste f.eks., at det var folk, der slog ihjel,« siger Mathias Seidelin.

Han tror ikke, at han kunne have fået aktindsigt i dette notat, hvis den kommende offentlighedslov havde været gældende.

»Notatet ville i høj grad kunne kaldes rådgivning af ministre, så derfor havde jeg nok ikke kunnet få det. Dermed havde offentligheden ikke haft mulighed for at finde ud af, hvad den danske regering vidste og ikke vidste, da man gav asyl. Dengang blev regeringens viden hemmeligholdt, også selv om medlemmer af Folketinget spurgte,« forklarer Mathias Seidelin.

Den politiske aftale om en ny offentlighedslov indeholder – med ganske små ændringer – samme bestemmelser som et lovforslag fremsat af daværende justitsminister Lars Barfoed (K) i december 2010.

I forbindelse med det lovforberedende arbejde kunne Information fortælle om en lang række andre journalistiske historier, som ikke kunne være afdækket så grundigt, hvis VK-regeringen var kommet igennem med de begrænsninger af retten til aktindsigt, som altså nu ser ud til at blive lovfæstet. Det gælder blandt andet Berlingskes Cavlingpris-vindende serie ’Forbrydelsen’ om politiets svigt af borgere, der ringede til alarmcentralen; det gælder Politikens afdækning af, at Lars Løkke Rasmussen (V) som sundhedsminister undlod at følge et råd fra et enigt embedsmandsudvalg om at lade privathospitalerne konkurrere om prisen; Nils Giversen og Christoffer Guldbrandsens dokumentarfilm Den Hemmelige Krig om tilfangetagelser i Afghanistan; og Peter Øvig Knudsens bøger om Blekingegadebanden, der indbragte forfatteren Cavlingprisen.

Prøv information gratis i 4 uger – helt uforpligtende. Du får både adgang til hele information.dk, den trykte avis og e-avisen. Bestil her »

Journal

Offentlighedsloven er en mundkurv til vagthunden

Revideringen af offentlighedsloven har været længe undervejs og under vingerne på flere regeringer. Nu er den omstridte offentlighedslov vedtaget, og dermed vil der fremover komme indskrænkninger af muligheden for at få aktindsigt i ministrenes arbejde

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Martin B. Vestergaard

Det er mere og ikke mindre offentlighed i forvaltningen vi har brug for. Eneste undtagelse er hvor det kan bringe statens eller enkeltindividers sikkerhed i fare, og i de tilfælde bør det være en konkret vurdering foretaget af en uvildig instans.

Og i sager hvor privatlivets fred vil blive krænket ved offentlighed, bør der i laves mekanismer der sikrer anonymitet for de involverede parter, og hvis ikke dette kan sikres, skal den uvildige instans vurdere hvilke hensyn der tæller højest og hvor meget offentlighed der skal være i den konkrete sag.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Overgaard Bjerre

Det, som sker med vedtagelsen af den nye offentlighedslov, er, at demokratiet i forvaltningen mindskes. Man kan gøre som man vil uden at pressen og andre, kan får klarhed hvad der reelt sker. Og på hvilket grundlag man handler som man gør. Vi mangler svar på, hvorfor politikerne man er så opsat på det? Og, i det mindste en ordentlig og gennemgribende debat om ændringerne. En offentlig debat altså. Justitsministeren kan ikke blive ved med, at sige, at han ingen kommentarer har, uanset hvad han bliver spurgt om. Så kunne man jo lige så godt have en talende robot siddende i hans stilling. Om ikke andet så ville det være billigere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mihail Larsen

Retsstatens afvikling

Magt korrumperer - hvis den ikke holdes under observation og i fornødent omfang kritiseres. Det er hele ideen med, at vi ikke blot (i princippet) har magtens tredeling, men også en såkaldt 'fjerde statsmagt' - nemlig den uafhængige, kritiske presse.

Der kan siges en hel masse om en presse, der ikke i tilstrækkelig omfang udfylder denne rolle som særskilt 'statsmagt' - hvad hele diskussion om politisk spin jo er et tydeligt eksempel på.

Men det bliver naturligvis ikke bedre, når politikerne bevilger sig selv anonymitet og skærmer deres handlinger fra offentlighedens øje.

Så lider retsstaten under en knibtangsmanøvre fra på den ene side en ukritisk presse og på den anden side skiftende regeringers hemmelighedskræmmerier.

Heldigvis for os borgere er der fortsat et mindretal af journalister, der tager deres opgave alvorligt, men det bliver i stigende grad op ad bakke for dem at gøre det.

Det mest besynderlige er, at det er folkevalgte politikere, der på den måde vil afskære befolkningen fra indsigt i den måde, de udøver deres magt på. Og næsten surrealistisk er det, at det nu også er en regering til venstre for midten, der fører denne politik ud i livet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jarl Artild

Har regeringen tænkt på hvordan den selv og offentligheden vil være stillet den dag man igen selv er kommet i opposition ?

"Der er ikke fejet noget ind under gulvtæppet" (dét var der), "Unionen er stendød" (dét var den ikke) og "Det går jo bare ufatteligt godt" (Dét gjorde det ikke) er nogle af de citater fra Sclüters tid som mange af os husker.

Der er hårdt brug for afslørende journalistik og for at siddende regeringer/embedsmænd vedvarende kigges efter i sømmene - pressen må have de bedst mulige vilkår herfor i offentlighedens interesse (paparazzi-fotografers afsøringer af bare bryster o.lign. undtaget) ;o)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jimmy Braun

Tillykke til den blå regering 2.

Endnu engang beviser i at i fortsætter hvor de forrige slap.
Tillykke med at det lykkedes jer først at forgøjle og dernæst bedrage jeres vælger....og i gør det uden at blinke.

I sviner hinanden til foran kameraet.....men bag tæppet er i Buddy`s der hytter hinandens skind.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Karlsen

Mihail,
hvad er det for en regering "til venstre for midten", du snakker om? Jeg vidste ikke, vi havde fået sådan en, så jeg følger nok ikke med i, hvad der foregår i det politiske landskab.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mihail Larsen

Til venstre for midten

Man kan godt diskutere, om SD og SF er i overensstemmelse med deres oprindelige, socialistiske grundlag, men at de er placeret til venstre side i det nuværende folketing, kan vel ikke benægtes.

Betegnelsen højre og venstre om politiske partier stammer fra den Franske Revolution. Dér betød betegnelserne simpelthen blot, hvem der sad i højre og venstre side af nationalforsamlingen.

Senere er udtrykket blevet udvidet til mere generelt at betyde en forskel mellem konservative og socialister med de liberale (her f.eks. de radikale) placeret midt imellem.

Det er den gængse betydning i dag, og anvendt på det danske folketing, så har regeringen med SDs og SFs deltagelse en placering til venstre for midten. Andet ligger der ikke i det.

Med mindre du da mener, at Venstre og Dansk Folkeparti er mere til venstre end SD og SF?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Andersen

Det mest interessante spørgsmål er vel, hvorfor denne regering på nuværende tidspunkt finder det nødvendigt at indskrænke offentlighedens indsigt i forvaltningernes og ministres gøren og laden.

Ingen gør sig vel den ulejlighed at gennemføre en fuldstændig overflødig lov, hvilket må betyde at regeringen bager på flere nye rævekager, den ikke ønsker offentlig debat om FØR de er effektueret, og det lover bestemt ikke godt for velfærdstaten med de erfaringsgrundlag borgerne allerede har med denne asociale regering.

Stanken fra denne regering er efterhånden så ram , at man ikke forstår de kan holde sig selv ud.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Madsen

Mette Hansen.

Nææh Jeg vil faktisk påpege det problematiske i at vi kæmper for Demokrati ude i verden medens vi undergraver det herhjemme.

Så skulle det vidst være skåret ud i pap.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for morten hansen

Den slags tiltag skal og kan kun forstås globalt.

Det har et navn: Agenda 21.

Det defineres globalt og implementeres - og navngives - lokalt.
Det kommer snigende natten over forklædt med fine paroler, vi alle kan skrive under. Det begrundes med en blanding af skyld, frygt, skam, falsk godgørenhed og forloren empati.

Det kan være:
Vi skylder at gøre dette for at redde planeten, klimaet, sikkerheden, retfærdigheden, velfærdet, beskæftigelsen eller de fredede dyrearter.
eller:
Hvis du ikke godkender det, kommer Al Qaeda, kineserne, russerne, mullaherne, svineinfuenzaen eller noget endnu værre, din og dine børns totale fattiigdom, oversvømmelse, vandmangel, grækere, røde knopper, you name it.
eller:
Du vil da ikke ha siddende på dig, at du sender regningen videre til dine børn? at vi andre ikke kan opnå 'konsensus', at du er en paranoid konspirationsteoretiker når du stiller alle de spørgsmål, vi ikke kan finde ud af at svare på, at du er en samfundsnasser, at du og din ko prutter og ødelægger universet, at din røv er for stor, at ...
eller:
Vi har pligt til at sende vore unge mænd afsted til at myrde dem, der er grimme, langskæggede og onde, for at de ikke skal stjæle vores olie, voldtage vore kvinder, oversvømme vore socialkontorer.
Vi er nødt til at bakke op om vore venner, der har rigtig mange kanonbåde, tanks og droner, for de er vore sande velgørere.
Vi er nødt til at redde verdens ressourser ved at transportere dem væk fra der, hvor de findes, for dem derude er bare ud på at bruge dem selv. Se nu bare kineserne, nu vil de saftsuseme ha en folkevogn, alle sammen!

Så derfor, kære borger, kan du jo nok forstå, at vi i dette for vor land så svære tider er nødt til at bebyrde dig med tabet af dine civile rettigheder og mulighed for at vide, hvad pokker der foregår.

Teknisk set hedder det vel noget i retning af 'indre kolonisering'. Agenda 21 omfatter ...ALT. Og grunden til at vi nu, efter at det er blevet virkelighed i både England og USA, hvor retten til aktindsigt (Freedom of Information Act) og andre essentielle forudsætninger for et skrøbeligt demokrati er blevet saboteret, er, at vi trods alt har medier som Information, hvor emnet i det mindste bringes op.

Det kan godt være, at den fulde sammenhæng sjældent fattes og kommenteres. Den er også kompleks. Men i forhold til USA og England, hvor samtlige medier ejes af henholdsvis 5 og 3 mænd, der alle tilhører den samme klub, og hvor folk aner meget lidt om agenda ditten-og-datten, så har vi - en stund endnu - mulighed for at trække vejret.

Men det varer ikke længe.
http://paradigmet.blogspot.dk/2012/10/aktindsigt-og-agenda-21.html

Lidt til selvstudier.
Bare så du ved, hvad der rammer dig lige nu:
http://www.youtube.com/watch?v=UDtCb45Lqt0

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Nielsen

Vesten er syg. Vesten er færdig. Den er rådden, korrupt. Der er korruption alle steder i verden, hvad der bare altid har undret mig, er, at vi vesterlændinge af een eller anden underlig årsag tror, at der er mindre korruption, mindre magtmisbrug end andre steder i verden. Vestens største problem er dens facade. Ikke hvorvidt den er rådden, men hvorvidt folk tror på facaden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mandatar Torben  Wilken

Alle vil gerne til fadet, men ingen vil kontrolleres for snavs i bukserne.
Denne "Nødvendige" justering (lukning af et hul, der skal være stort) skal få ALLE alarmklokker til at ringe i alle kirkesogne. De ledere af partierne i Folketinget og de ministre, som har lavet denne aftale, har sikkert nok alle noget alvorligt, de ikke vil have frem i lyset.

Lad denne aftale få samme skæbne som betalingsringen. Droppes fordi befolkningen er så inderlig i mod.
Det er opgaven for os der værner om værdierne og principperne i det danske samfund, et demokratiske retssamfund, som desværre er blevet politisk mishandlet, særlig meget i de sidste 11 år.

Vi troede alternativet ville rette op på overgrebene. Vi er ved at blive klogere og overbeviste . Tiden nærmer sig, hvor hele bundtet skal sparkes ud at vælgerne.

Den egentlige krise i Danmark, er en politisk krise og et Folketing, der er sig selv nok og ikke forstår opgaven.

"Folketingspolitiker" må aldrig blive en stillingsbetegnelse, som et alm. job, men skal fortsat være en opgave til gavn for hele befolkningens bedste, et betroet tillidsjob, som skal opfyldes med dyb respekt for andre menneskers rettigheder, herunder især retten til at vide, få indblik i, hvad de mennesker vil lønner laver. De er kun til for folket, ikke omvendt, kun for Dem selv. Lad ikke disse "levebrøds-politikere" med "Spindoktorer", få magt som de personligt har agt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mandatar Torben  Wilken

@ Peter Nielsen
Nej, vi er mange der sidder klar i redningsbådene. Vi venter ikke på hjælp udefra. Vi har plads til alle forskellige, men ærlige mennesker. Nogle der er gode til det ene, andre gode til det andet. Den der er bedst, til opgaven, skal gøre jobbet. Vi går ind for jobfordeling for helheden. En Statsminister er Statsminister for hele befolkningen ikke kun leder af sit parti. Justitsministeren skal være ordenlig og særlig redelig for hele befolkningen. Morten Bødskov (MF)(S)´s oplæringstid er forbi, nu er det handlingerne der bestemmer hans skæbne.

Til praktisk orientering Peter Nielsen.

Havdybden er ikke så stor, så en bjærgning er bestem mulig. Tab ikke modet, men kæmp med dem der vil overleve som frie mennesker i et frit land.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Trevor

Jeg tøver lidt med at blande mig i denne "debat" da den helt sikkert har fundet sin tone for længst. Jeg gør det så alligevel da jeg har en vis overfølsomhed overfor to områder: journalister som tror de ikke kan komme til fadet og dommedagsprofetier. Og begge dele finder man jo i rigelige mængder både i artiklen og i de efterfølgende kommentarer.

Så nogen skal jo sige det. Hvis man ændrede renovationsloven (hvis der findes en sådan), så ville journalister skrive en artikel om hvordan det fremover vil hindre deres arbejde med at rode i ministrenes affaldsspande. Journalister er ekstremt følsomme og ind i mellem også lidt til den hysteriske side, når de skal vurdere hvor svært de kan eller vil få det hvis man gør noget anderledes end i dag.
Jeg har stor respekt for de herrer Geist og Dahlin (genkender ikke Lærke Cramon) og jeg er sikker på at deres ildhu og engagement i at bringe magtens fordærv til læserens morgenbord vil bestå også selvom de ikke kan læse et par emails.

Mht. dommedagsprofetierne og vestens snarlige undergang, så er det jo bestemt en mulighed, faktisk ville nogen sige en uundgåelighed at civilisationer må falde for tidens tand. Om det så er lige nu eller lidt senere er jo en anden snak og jeg har på fornemmelsen at alle skribenterne under 40 også til deres pension kan sidde og harcelere i det tilgængelige teknologiske format der findes til den tid. Men jeg kan jo tage fejl og så er håneretten jeres.

Mht. sagens substans, så er det vanskeligt at tage alvorligt når artiklen er fuld af måske, formentlig og sandsynligvis. Selvom jeg ingen interesse har i spindoktorers emails som andet end et element i nyhedsstrømmens daglige underholdning, så fandt jeg dog den politiske aftale, skjult som den jo er i fuld offentlighed på justitsministeriets hjemmeside. Dette var en slet skjult beklagelse over at der ikke i artiklen er noget link til aftaleteksten, så man selv kan danne sig et indtryk, men se her:
http://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Pressemeddele...

Interessant nok behandler politikerne netop dette ovenstående spørgsmål, så når nu de kommer ud og fortæller hvordan lovteksten så reelt formuleres, så lur mig om ikke nyheden bliver at "politikerne trækker i land" og at journalisterne skamroser sig selv for (igen) at have forsvaret retten til frihed, lighed og broderskab (hvilket er en anden ting som journalister også er gode til... "magtens fjerde ben" - bah).

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mihail Larsen

Bah?

Princippet om magtens tredeling hviler på den forudsætning, at ingen magt af egen tilskyndelse sætter grænser for sin egen magt. Det ligger i den grænseløse magts 'natur', at den bliver totalitær. Derfor er man nødt til at have nogle modvægte, der kan opveje dette.

I den klassiske teori er magten tredelt - og fordelt på den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt. Men der er (mindst) to svagheder ved denne teori isoleret betragtet.

For det første er det - ved siden af de tre magter - nødvendigt med en offentlighed, hvor den demokratiske opinion har mulighed for at danne sig og påvirke magterne. En sådan offentlighed har brug for medier, både til at diskutere i og til at formidle opinionen. Uden publicitet eksisterer demokratiet ikke.

For det andet er der i langt de fleste lande, der i øvrigt anerkender princippet om magtens tredeling, sket en fusion mellem og overlapning af de tre magter, så de reelt kun i nogen grad fungerer som hinandens modvægte. Sommetider er dele af den lovgivende magt også medlemmer af den udøvende magt, og den udøvende magt har en betydelig indflydelse på den dømmende magt (specielt rekrutteringen af dommere).

Begge dele er medvirkende til, at der må skabes andre modvægte. Pressen har tilbudt sig én af disse og måske noget selvhøjtideligt udråbt sig selv til 'den fjerde statsmagt' - på linie med de tre andre. Men den har faktisk, historisk og periodisk, haft en sådan rolle - naturligvis især når den har opfattet sin rolle som 'kritisk'.

Men som bekendt har også pressen sine egne interesser - ikke kun publicistiske, men også økonomiske og politiske - og i tiltagende grad bliver dele af pressen selv en del af den magtforbrødring, der har fundet sted mellem de tre andre magter.

Så er det på tide at finde nye modvægte, f.eks. i form af folkelige bevægelser, der sommetider er nødt til at betjene sig af 'civil ulydighed' eller andre modstandsformer. Herunder også 'afsløringer' at urent trav i magtens korridorer.

Hvis ikke disse nye protestformer skal gribe til vold, har de stadigvæk brug for at erobre (dele af) den offentlige mening og publicitet. Vigtige allierede i denne ambition er de (relativt få) journalister, der fortsat forstår sig som vagthunde - ikke som spindoktorerne: for politikerne og regeringen, men: for den demokratiske meningsdannelse og indflydelse.

---

Det kan godt være, at pressen soler sig i en 'sejr', når politikerne 'trækker i land'. Men uden det pres fra en utilfreds befolkning, som medierne kan formidle til politikerne, ville de nok ikke have skiftet mening. Det er - desværre - ikke i deres 'interesse' som magthavere.

Så: vræng af pressen – men døm ikke journalisterne over én kam. Det er uretfærdigt, og det er dumt, for uden de kritiske journalisters professionelle kunnen og adgang til medierne er demokratiet endnu mere sårbart.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Trevor

Du har selvfølgelig ret Mihail Larsen, i hvert fald i det sidste. Mit "bah" var ikke rettet mod hverken behovet for eller ønsket om at fastholde blikket på at magten ikke korrumperer for meget eller de enkelte journalister som rent faktisk formår dette (fx har de to af journalisterne her bevist deres værd ved en relativ nylig lejlighed).

anbefalede denne kommentar