Efterlyses: Demokratisk debat om offentlighedsloven

Justitsminister Morten Bødskov (S) afviser at svare på spørgsmål fra Enhedslisten om den nye offentlighedslov. Enhedslisten og Dansk Journalistforbund mener, det er udtryk for en udemokratisk debatkultur

Var det ikke for muligheden for at få aktindsigt i offentligt ansattes kalendere, var Skattekommissionen givetvis aldrig blevet nedsat. Her kommisionens formand Lars E. Andersen.

Finn Frandsen

At kritisere den nye offentlighedslov er som at tale til en mur. Det mener Enhedslisten og Dansk Journalistforbund, som stadig savner svar fra justitsminister Morten Bødskov (S) om, hvilke konsekvenser den nye offentlighedslov vil få for muligheden for at søge aktindsigt.

Få dage efter at regeringen, Venstre og Konservative indgik en aftale om den nye offentlighedslov, stillede Enhedslistens retsordfører, Pernille Skipper, seks skriftlige spørgsmål om offentlighedsloven til justitsministeren.

Tre af spørgsmålene spørger direkte til konsekvenserne af den nye offentlighedslov. De øvrige tre spørgsmål går på justitsministerens politiske holdning til tre kendte sager, der er afsløret ved hjælp af aktindsigt: Skattesagen, overbetaling af privatsygehuse og tidligere beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksens (V) bestilling af tal, der kunne sætte Arbejdsformidlingen i et dårligt lys.

»Mener ministeren ikke, at sager som eksempelvis skattesagen, hvor der er kraftig mistanke om embedsmisbrug, er vigtige at få frem i offentligheden?,« er ordlyden af ét af de seks spørgsmål.

Justitsminister Morten Bødskov gav i går et skriftlige svar på spørgsmålene. Han afviser at svare på spørgsmålene med følgende begrundelse:

»Justitsministeriet finder på den anførte baggrund ikke anledning til på nuværende tidspunkt at svare på spørgsmål om det kommende lovforslag om en ny offentlighedslov, der forventes fremsat for Folketinget i første halvdel af februar måned 2013.«

Brug for svar

Det svar er Pernille Skipper ikke tilfreds med. Hun mener, det er et demokratisk problem, at justitsministeren ikke vil forholde sig til den politiske aftale, han har indgået med Venstre og Konservative.

»For det første spørger jeg blandt andet til, om ministeren synes, det er godt eller skidt, at en sag som skattesagen kom for dagens lys. Det er et spørgsmål rettet mod hans politiske holdning, og det kan han på baggrund af sin skriftlige begrundelse ikke undlade at svare på,« mener Pernille Skipper.

At justitsministeren heller ikke vil svare på Pernille Skippes øvrige tre spørgsmål, som handler om konkret indhold og konsekvenser af offentlighedsloven, ser hun som et udtryk for en udemokratisk debatkultur omkring offentlighedsloven.

»Aftalen om offentlighedsloven blev præsenteret allerede 3. oktober, men justitsministeren afviser at svare på spørgsmål, før lovforslaget præsenteres engang til næste år. På den måde lukker ministeren på forhånd ned for kritik. Det betyder, at vi ikke kan have en debat omkring offentlighedsloven,« siger Pernille Skipper.

Den kritik er formand i Dansk Journalistforbund, Mogens Blicher Bjerregård, enig i:

»Vi har brug for svar på de mange spørgsmål, der stilles til den nye offentlighedslov, og vi har ikke tid til at vente flere måneder på svarene. Vi skal kunne forholde os til det forlig, der er indgået, og stille kritiske spørgsmål,« siger han og forsætter:

»Der er da også Folketingsmedlemmer, som svarer på spørgsmål omkring offentlighedsloven, men det er da et problem, hvis vi ikke kan få svar fra centralt hold,« siger Dansk Journalistforbunds formand, som opfordrer Justitsministeriet til en snarlig høring, hvor de centrale spørgsmål kan blive besvaret af justitsministeren.

Venstres ordfører, Jan E. Jørgensen, ser ikke noget demokratisk problem i, at folk må vente med at få svar på spørgsmål, indtil det endelige lovforslag præsenteres et par måneder inde i 2013.

»Jeg synes lige folk skal prøve at falde ned på jorden. Det nyindgåede forlig om offentlighedslov er jo magen til det lovforslag, VK-regeringen fremsatte i 2010, og dengang var der høringer og stor debat. Derfor kan man ikke sige, at debatten ikke har været der,« siger Jan E. Jørgensen (V).

– Når nu ikke justitsministeren ønsker at svare, spørger jeg dig: Er det vigtigt, at skattesagen blev afsløret?

»Ja da,« svarer Jan E. Jørgensen.

– Den historie kunne jo ikke være lavet under den nye offentlighedslov, som undtager aktindsigt i offentligt ansattes kalendere?

»Hvorfor ikke? Det kan godt være, at journalisten ikke kunne have lavet historien om skattesagen på samme måde, men historien kunne sagtens være lavet under den nye offentlighedslov. Aktindsigten skulle bare komme et andet sted fra,« siger han.

Justitsminister Morten Bødskov er på ferie og har ikke ønsket at kommentere sagen over for Information.

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Tue Romanow

"Aktindsigten skulle bare komme et andet sted fra, siger han."....

Øh, hvor skulle den så komme fra? Og hvad ville den dække? Hvor mange ting mon ville have været puttet ind und ender elastikbegreberne som den nye offentlighedslov indeholder?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Rasmussen

"Det nyindgåede forlig om offentlighedslov er jo magen til det lovforslag, VK-regeringen fremsatte i 2010, og dengang var der høringer og stor debat. Derfor kan man ikke sige, at debatten ikke har været der,« siger Jan E. Jørgensen (V).

Dårligt argument, Der er sket meget fra 2010 til oktober 2012, og vi har gentagne gange set, at man har ændret nogle få, men særdeles væsentlige punkter i en sådan tekst.

Det lugter netop af udemokratiske metoder og forsøg på at snige noget ind ad bagdøren uden at offentligheden og journalisterne skal opdage, hvad der foregår.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Andersen

Igen må jeg lufte min store bange anelse om, hvilke svinestreger, der skal dækkes til af mere uigennemsigtighed og fortielser fra systemets side nu fremover.

For det er ikke en tilfældighed at den store samdrægtighed kommer nu, fra de sædvanlige magtpartier, denne lov skal bruges til noget.

Første hurdle er vel kontanthjælpen , der skal luskes igennem. Der kan sagtens være konsekvenser i den reform vi ikke må få at vide.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Bertholdsen

En sørgelig udvikling at politikerne forsøger at slærme sig af for kontrol fra offentligheden. Det er utvivlsom et hårdt slag mod en af grundpillerne i et hvert demokrati, hvis man begrænser eller lægger hindringer i vejen for borgernes mulighed for at kigge politikerne over skuldrene.
Den aktuelle debat om politikernes troværdighed målt i forhold til andre grupper i samfundet virker helt grotesk, når man ser, hvordan flere politikere forsøger at score billige point ved at medgive eget ansvar for den manglende tillid. JA, det er da deres eget ansvar, for de har gjort det til en kunst at afgive undvigende svar på alt. Lykketoft fremstår nærmest hyklerisk, når han vedkender sig ansvaret, samtidig med at han "minder om", at pressen også har et ansvar. I stedet skulle han gå ind i en åben debat med politiske "kolleger" med budskabet om øget åbenhed i stedet for denne reduktion af gennemskueligheden i den offentlige forvaltning. Det er nok for meget at håbe på fra en gennemført levebrødspolitiker - så langt rækker selvkritikken nok desværre ikke.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Pedersen

Naturligvis skal der være mulighed for demokratisk debat om en kommende lov, men det er intet mindre end plat populisme, når Enhedslistens popsild nr. 2 stiller spørgsmål til et lovforslag, som endnu ikke er fremsat.

Dog ligger der et grundigt betænkningsgrundlagfra Offentlighedslovskommissionen på godt 1.300 sider til grund for lovforslaget, som frit kan googles, men som ifølge presseforlydenderne skulle blive ændret en lille smule i det endelige lovforslag :

http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1510/index....

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jeanne  Kruse

Politikerne er selvsagt ikke interesserde i, at offentligheden skal se, hvor lidt de selv bestemmer. 96% af lovene kommer, efter lissabontraktatens indførelse via direktiver fra EU.

Hvordan er det kommet så vidt. Mig bekendt har vi ikke stemt om den suverænitetsafgivelse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jeanne  Kruse

Peter Perdersen.

I dit link fandt jeg følgende:

6. Ændringerne af offentlighedsloven af 1985

Offentlighedsloven af 1985 er siden vedtagelsen blevet ændret nogle gange.

Ved lov nr. 347 af 6. juni 1991 om ændring af lov om offentlighed i forvaltningen og forvaltningsloven, blev den dagældende offentlighedslovs § 10, nr. 3, ophævet.

Efter denne bestemmelse omfattede retten til aktindsigt ikke dokumenter, der blev udarbejdet i forbindelse med behandlingen af forslag til EF-vedtagelser, eller som vedrørte spørgsmål om fortolkningen eller opfyldelsen af fællesskabsretlige regler.

Tankevækkende ikke sandt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Sune Olsen

Peter Pedersen:

Det er sandelige sørgelige tilstande når relevante spørgsmål til en grundlæggende lov i det danske demokrati bliver betegnet som "plat populisme".

Justitsministeriet forkynder selv med store bogstaver på deres hjemmeside at "Regeringen, Venstre og Konservative er blevet enige om en ny offentlighedslov". Det lyder jo som om aftalen allerede er i hus, og derfor må det da siges at det er i sidste øjeblik at der fremkommer indsigelser.

Men det er selvfølgelig også ret svært at tage dit indlæg alvorligt når du karakteriserer en folketingspolitiker som "popsild nr. 2". Et sådant udsagn stinker af old boys club ligeså meget som aftalen om offentlighedsloven.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Pedersen

Kruse

Nej, Det er der ikke noget tankevækkende i.

En gennemgang af et lovforslag indebærer altid at man udover den nuværende retstilstand også gennemgår den tidligere, og her fordi den nuværende offentlighedslov - og den kommende - i vidt omfang jo bygger på helt de samme principper.

Ofte gentager en ny lov fuldstændigt samme ordlyd i en hel del af reglerne, og derfor kan der ligge vigtige lovforarbejds-overvejelser, der er yderst relevante i den nye lov.

Det er fuldt normalt i lovforarbejder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jeanne  Kruse

Peter
Synes du slet ikke, det er betænkeligt, at alt hvad der kommer fra Cirkus EU er undtaget aktigt???

Det betyder på godt dansk, at de implementerer EUlovgivning hen over hovedet på befolkningen, som det passer bedst i deres kram.

Offentligheden har ikke kendskab til, at efterlønsforringeserne mv. er diktater fra EU.!!!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Damm Sørensen

Det er yderst problematisk, at man med den nye Offentligehedslov indfører regler, som betyder, at vi vil komme til at opleve offentlige myndigheder, der begår flere konventionsbrud.

Her tænker jeg på, at reglerne i Miljøoplysningsloven i mange tilfælde tilsidesætter de begrænsninger, som man nu vil indføre på alle andre områder end miljøoplysninger.

Reglerne om aktindsigt i kalendere og afvisning af aktindsigter, der pga. myndigheders rod i egne sager vil tage mere end 25 timer at imødkomme, vil efter min bedste overbevisning være i strid med FNs Århuskonvention.

FN har allerede to gange i år udtalt alvorlig kritik over den måde Folketinget og myndigheder lægger hindringer i vejen for aktindsigt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Damm Sørensen

Til Flemming Andersens:
"Igen må jeg lufte min store bange anelse om, hvilke svinestreger, der skal dækkes til af mere uigennemsigtighed og fortielser fra systemets side nu fremover."

Allerede i forbindelse med kommissionsarbejdet blev der begået svinestreger. Således nægtede formanden daværende ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen, at kommissionen lå inde med oplysninger, der var omfattet af Miljøoplysningsloven. Dette på trods af, at selv samme ombudsmand havde fremsendt oplysnignerne til kommisisonen.

Først da kommissionen var tæt på sin afslutning indrømmede Hans Gammeltoft-Hansen eksistensen af miljøoplysninger i kommissionen og måtte modstræbende give en begrænset aktindsigt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for morten hansen

Og burde det i øvrigt ikke være strafbart for en politiker, der stilles et direkte spørgsmål, at svare i stil med:

'Vi fra regerings side finder det på foranledning af fremsatte forespørgsel og i henhold til foreliggende anmodninger fra bemeldte påtale ikke påskyndelse til i henhold til fremførte påtale at fremkomme med yderligere uddybninger af gældende målsætninger for videre fremfærd, hvorefter sagens rette sammenhæng synes overflødig at videreføre for en større offentlighed, men kan henlægges til senere henkogning.'

??

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jeanne  Kruse

@Morten Hansen.

Jeg har med stor interesse læst dine links.

Dybt skræmmende læsning. Det forklarer en hel del, for ikke at sige det hele.

Jeg vil hermed opfordre alle til at se nærmere på dem.

De forklarer også, hvorfor EU kører så hårdt på for at få gennemført en fuldstændig kontrol over medlemslandende.

Igen tak Morten.

anbefalede denne kommentar