Ny bog: Kun intellektuelle kan være racister

Når uoplyste mennesker ytrer sig racistisk, sker det på baggrund af uvidenhed og skal derfor ikke opfattes eller defineres som racisme. Det mener forfattere bag ny bog om racismeforskning, der er ude i en art oplysningsprojekt til både forskningsverdenen og den almene befolkning

Da Mogens Glistrup (1926-2008) sagde, at muslimer var som arsenik i et glas klart vand, var det en racistisk ytring. Men når landbokonen siger, at tyrkere begår æresdrab, er det ikke nødvendigvis racisme, hævder forfattere af ny bog.

Jeppe Michael Jensen

Rettelse: I artiklen kan rubrikken misfortåes. Der er ikke tale om, at intellektuelle er de eneste, der kan være racister. Men at når uddannede mennesker er racistiske, bygger det ofte på holdninger, mens uuddannedes ytringer ofte skyldes et uoplyst grundlag, og derfor ikke nødvendigvis er racistiske. Vi beklager fejlen.

Når landbokonen siger, at tyrkerne begår æresdrab, er det ikke nødvendigvis racistisk. Det kan nemlig være, at hun ingen forudsætninger har for at vide bedre, og derfor er det generaliserende udsagn ikke uden videre racistisk. Det mener professor Henning Bech fra Sociologisk Institut på Københavns Universitet og lektor Mehmet Ümit Necef fra Center for Mellemøststudier ved Syddansk Universitet, der sammen har skrevet bogen Er danskerne racister? Indvandrerforskningens problemer.

Ifølge de to forskere har mange danskere ikke haft mulighed for at sætte sig ind i tingene, og når de ikke kan udtale sig på oplyst grundlag, kan udtalelserne ikke opfattes som udtryk for racisme. »De siger jo noget generaliserende i mangel af bedre viden,« siger professor Henning Bech. Blandt gamle møbler, antikke skulpturer og fine glas møder Information professor Henning Bech og lektor Mehmet Ümit Necef i førstnævntes hjem. På et bredt bord af træ ligger tre udgaver af den nye bog. Dens forside er prydet af et stort, rødt spørgsmålstegn, og på de 363 sider rokker de to forskere ved påstanden om, at racismen i Danmark er voksende.

»Jeg kommer selv fra Nordvestjylland, og på de kanter findes husmødre, som faktisk ikke læser avis, og som ikke har de store forudsætninger for at vide noget. Og hvis de et sted har hørt, at tyrkerne begår æresdrab, er det jo ikke nødvendigvis udtryk for en racistisk grundholdning, når de generaliserer om tyrkerne,« siger professor Henning Bech. Baseret på indvandrerforskning fra de seneste 20 år søger de to forskere at afklare, hvorvidt der findes videnskabelig dokumentation for at antage, at der eksisterer en udbredt, voksende racisme i Danmark. Og efter fem års studier kan de to forskere fremlægge to hovedkonklusioner. Den første er positiv og fastslår, at »der er meget mindre videnskabeligt belæg for at tale om racisme i Danmark, end man skulle tro ud fra den mængde af påstande, der florerer i den offentlige debat«. Den anden konklusion er en kritik af forskningen og slår fast, at »den forskningslitteratur, der taler om udbredt dansk racisme, typisk er præget af ikke at leve op til almindelige normer for videnskabelighed.« Men selv om racismen ifølge de to forskere reelt ikke er stigende i Danmark, er der alligevel mange uoplyste, som bliver bebrejdet – ofte utilsigtede – racistiske ytringer. Og det er den forkerte vej at gå, mener forskerne.

»Hvis folk kommer med noget, som for dem er en faktuel udtalelse, er det ikke nødvendigvis racisme. For eksempel at somaliske kvinder bliver omskåret. Det er ikke uden videre rimeligt at kalde det en racistisk udtalelse, fordi FN-undersøgelser viser, at 90 procent af somaliske kvinder bliver omskåret.«

Oplysningsprojekt

Derimod kan intellektuelle og veluddannede mennesker sagtens være racister, mener de to forskere: »Hvis oplyste personer siger, at muslimer begår æresdrab eller dræber deres pigebørn, så er det racistisk,« mener Henning Bech. Han nævner en udtalelse af stifteren af Fremskridtspartiet, Mogens Glistrup, som eksempel: »Tag nu Glistrups gamle udsagn om, at muslimer er som en dråbe arsenik i et glas klart vand. Det er en klar racistisk udtalelse,« siger Henning Bech. Men hvor Glistrups udtalelser var udslag af en holdning, er mange af de udtalelser, der i dag bliver kategoriseret som racisme, udslag af afsenderens manglende viden. Og når vi ikke er opmærksomme på forskellen, overser vi ifølge Henning Bech en vigtig pointe. Nemlig at debatten i langt højere grad bør handle om oplysning. »Alle intellektuelle burde hjælpe til at oplyse om, hvordan de faktuelle forhold reelt er. I stedet for at stemple de uvidende som racister,« siger Henning Bech.

De to forskere vil generelt gerne opfordre til en mere skeptisk holdning i befolkningen over for de påstande om racisme, de møder især i medierne. Her ville det være mere passende, hvis folk i højere grad ville træde et skridt tilbage og overveje situationen en ekstra gang. »Den brede offentlighed skal være skeptisk og parat til at søge andre forklaringer. Folk må simpelthen stille sig dette spørgsmål: Kan der være en anden forklaring end den, forskningen præsenterer? Og for så vidt blive deres egne forskere,« siger Mehmet Ümit Necef. Bogens konklusioner udelukker dog ikke, at der godt kan eksistere racisme i nogle tilfælde. Og at det er rimeligt nogle gange at tale om racisme. Men når mennesker udtrykker sig racistisk, ligger der ofte en reel bekymring bag, påpeger de to forskere, og derfor skal man ikke fare ud og pådutte dem et skældsord. Derimod skal man tage diskussionen op. »Man tjener ikke oplysningen ved at kalde folk racister,« fastslår Henning Bech.

Bogen ’Er danskerne racister? Indvandrerforskningens problemer’ udkommer mandag på forlaget Frydenlund.

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Nikolaj Petersen

»Jeg kommer selv fra Nordvestjylland, og på de kanter findes husmødre, som faktisk ikke læser avis,

husmødre??han mener forhåbentlig meget gamle husmødre oppe i 70 - 80 års alderen,
for hvis det er yngre mennesker han mener så står det virkelig skidt til med udkantsjylland, for det lyder som en isoleret rumænsk landsby ala Borat!!

Brugerbillede for Niels  Mosbak

Denne bog får tilsyneladende en omtale, den ikke kan leve op til. Og professor Henning Bechs præmisser, er helt ude marehalmen.

Det er faktisk en af de mærkværdigste logiske kortslutninger, der er sket i hovedet på ham. Man kan simpelthen ikke være racist, hvis man er dum - og her gik man lige og troede, at netop dumhed var årsagen.

Så når folk fremover siger: "Det er altså ikke fordi jeg er racist, men..." så er man stødt på en ægte intellektuel...

Brugerbillede for Postbanned whocares

Bech burde vel selv hjælpe til her, da formaninger og kulturkløft intet har med racisme at gøre, men kultur.

Dette forsøg på at iscenesætte islam som en race er ganske enkelt for lavt.

Iht. De to eksempler om omskæring og æresdrab der er idealistisk og kulturbetonet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mikkel Nielsen

Åh ak og ve

Utroligt at så veluddannet mennesker ikke har styr på helt basale definationer.

Hele deres "forskning" om racisme falder jo helt og aldeles til jorden når det ikke er racisme der er tale om men intollerence, fordomme måske krydret med en smule fremmedhad/frygt.

Racisme findes faktisk ikke i særlig udbredt grad, sådan helt objektivt set. Da Racisme oprindeligt handlede om ens races overlegenhed!, hvilket nok et fåtal der tror på i dag!

Brugerbillede for Jens Thorning

Men de har altså fuldstændig ret ... "racist" er, i lighed med "fascist" eller "kommunist", "trotskist" eller "pianist" noget man bliver i kraft af læsning, øvelse elller anden intellektuel indsats. Mikkel Serup skriver korrekt umiddelbart ovenfor dette, at racisme oprindelig handlede om troen på en races overlegenhed. Det er som bekendt meget svært at tro på i dag. Og nu kommer de garanteret rendende og siger, at hvis folk derude siger racist om alt muligt, så er det, der gælder, ligesom når de siger forfordelt og bjørnetjeneste. Men det er ikke det samme, idet der er tale om et begreb, hvis betydning må gøre krav på en vis videnskabelig levetid.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert O Jensen

B Johnson
Muslimer kan godt påstås at være en race, ikke fordi de er muslimer, men fordi de kommer fra verdensdele hvor man er mere brun i huden og har almene træk som man førhen ville klarakterisere som værende karakteristika for bestemte grupper af mennesker. Muslimer fra mellemøsten er desuden oftest semitter, dv.s fra samme bagrund dom jøderne. Men du har ret derhen at muslimer, udgør ikke alene fordi de er muslimer og ikke kristne, en race. Her er tale om et omsiggribende, især i Danmark (synes det mig) misbrug af ord. Xenophobi eller bare extreme fordome over for andre kulturer eller religioner, ville have været mere passende.

Men det er dybt beklageligt hvis selv folk der er akademikere og endog racisme forskere ikke har styr på deres begrebsverden, eller ikke anvender ord i henhold til deres begæbsmæssige betydning. Men det sagt så kan nedsættende udtalelser om f.eks. tyrkere eller pakistanere godt karakteriseres som racistiske, da mange stadig ligger under for den opfattelse at der er tale om mennesker der ikke kun kulturelt men også biologhisk adskiller sig fra Europæere.

Jeg (som ogspå forsker i racisme omend i det nittende århundrede) er ellers ikke uenig i artiklens hovedsigte når vi taler om 21 århundrede og jura, men historisk set jeg finder dem stærkt problematiske.

Var ikke de fleste medlemmer ad DNSAP i Tyskland i trediverne - netop også uvindende på disse punkter? Var endog ikke også Hitler uvidnende. Ja var videnskaben ikke generelt uvidende i 30erne og før, men frikender dette nogen og hvem i givet fald er det? Jeg har selv et bud på det sidste, men som socalhistorker finder jeg stadig udtalelsene her historisk problematiske

http://orsted-jensen.weebly.com/index.html

Brugerbillede for Sune Olsen

Fra artiklen:

"Ifølge de to forskere har mange danskere ikke haft mulighed for at sætte sig ind i tingene, og når de ikke kan udtale sig på oplyst grundlag, kan udtalelserne ikke opfattes som udtryk for racisme."

Det var dog en bizar logik, som de to herrer forfattere er fortalere for, hvis man kan stole på referatet. Hvis resten af deres undersøgelser foregår på lignende præmisser, så ved jeg ikke helt om man skal le eller græde, især over at det bliver fremhævet som seriøs forskning på forsiden af diverse store danske medier.

Brugerbillede for Kasper Hviid

En hel del kommentatorer forsvarer den ½ århundrede gamle racisme-defination, hvor betegnelsen racist udelukkende kan anvendes om tilhængere af den nationalsocialistiske racelære. Jeg mener nu den moderne defination giver god mening. Sproget udvikler sig, og ordet racisme har udviklet sig til et redskab der er meget nyttigt til at blotlægge tendenserne i samfundet. Det er sigende at modstanden mod ordets moderne betydning primært kommer fra folk som selv risikerer at blive ramt af den nyere defination.

Modstanden mod en nutidigt anvendelig racisme-defination er meget udbredt. Jeg har derfor skrevet et solidt blogindlæg om hvorfor den moderne racisme-defination giver mening: Kampen om sproget

Brugerbillede for Alan Strandbygaard

Er racisme ikke en adfærd der er tilknyttet det primitive menneskes overlevelsesinstinkter?

Har det ikke forbindelse til stammesammenholdet og anderledes gener?

I naturen bliver anderledes udseende individer fortrængt af flokken, eller slået ihjel, for at beskytte generne mod uhensigtsmæssige forandringer der kan svække racen.

Mener man ikke dette er gældende for den dyrerace vi selv tilhører?
Er der forskel på at have en egenskab der gør det muligt at se sig selv udefra, eller ikke?

Brugerbillede for Simon Gramstrup

1. I og med at nogen har 'skyld', så lægges der op til at vi har fri vilje. Vi er summen af vores arv+miljø og det er tilfældigt hvilken holdning vi ender op med.

2. Vi er alle dumme og ved kun en promille om årsagerne bag fænomenet. Præcist hvor meget skal man vide før man er racist?

3. Bogen går (åbenbart) ud fra at viden/intelligens afholder os fra at opføre os irrationelt. Intelligente mennesker kan have de mærkeligste holdninger. For at være 'skyld' i noget skal vi dels have viden om fænomenet, vi skal kunne genkende/opdage det i os selv i situationen og vi skal have værktøjet til at ændre det - f.eks via mindfulness.

Der er biologiske årsager til vores mest grundlæggende adfærd som rækker meget dybere end en smule viden kan rette op på. Viden eller ej, er en elendig indikator for hvornår man er racist.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert O Jensen

Nja - jeg har sgu probnlemer med dett. Det er problematisk at sige at uvidenhed frikender folk for at komme med generaliserende nedsættende ytringer om nogen kultur, eller etnisk minoritet. Hvofor skulle fru hansen ude på heden så ikke have lov til at sige at alle negre er på den ene eller anden måde, eller at alle jøder er pengepugere? Om det er en ytring der vil lande hende en dom efter racisme paragraffen må afgøres i hvert enkelt tilfælde. Men at der efter alt at dømme er tale om racisme når man kommer med sådanne generalle bemærkninger om vise grupper af fremmede turde være indlysende for selv den dårligst uddannede. Så nej - jeg tror alligevel at også jeg melder mig på kritikkernes side. Der er ganske enkelt mange situationer hvor uvidenhed ikke frikender et menneske. Desuden selvom 90% af alle Somaliere er omskårne betydwer det stadigf ikke at alle er det, men det er på den anden side ikke racisme at sige at somaliere er omskårne, mere en det er at sige at jøder er omskårne. Heller ikke alle jøder eller mennesker med jødiske etniske og kulturelle rødder er som bekendt omskårne.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert O Jensen

nej det er det ikke Alan - racisme er desuden en europæisk opfindelse - den har rødder i den tidlige europæiske videnskab og i negerslaveriet og kolonialisme. Det er fra europa denne tankegang bredte sig også til andre foilk. Andre mennesker i fortiden var fordomsfulde,fremnmedhadende og lignende - men de var ikke racisme, dvs de forsøgte ikke at binde disse til biologi.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert O Jensen

Peter Andersen - det er noget vrøvl og hænger ikke sammen det du kommer med der - i den ene sætning generalisere du - hvorfor det er racistisk - i den anden generelisere du ikke - hvorfor det ikke er racistisk

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Andreas Prætorius

Kan vi ikke blive enige om at man slet ikke kan ytre sig racistisk på et oplyst grundlag? Specielt ikke hvis vi kører med den gamle definition, altså raceoverlejenhed i snæver forstand. Hvem vil kunne mene at race x skulle være bedre end race y uden at basere det på fordomme?

Desuden tager jeg kraftigt afstand fra at kun intellektuelle skulle være oplyste. Hvad er det for en elitær illusion?

Brugerbillede for Peter Hansen

Forfatterne kommer til en mærkelig konklusion: først skal man være vidende, hvis man skal kunne vær racist - formodentlig henviser de dog til det, der i forskningen kaldes ideologisk racist - men svaret er ikke, at de uvidende skal sætte sig ind i spørgsmålene, nej: "De to forskere vil generelt gerne opfordre til en mere skeptisk holdning i befolkningen over for de påstande om racisme, de møder især i medierne. Her ville det være mere passende, hvis folk i højere grad ville træde et skridt tilbage og overveje situationen en ekstra gang. »Den brede offentlighed skal være skeptisk og parat til at søge andre forklaringer. Folk må simpelthen stille sig dette spørgsmål: Kan der være en anden forklaring end den, forskningen præsenterer? Og for så vidt blive deres egne forskere,« siger Mehmet Ümit Necef.".
Mærkværdigt er det også, at de fordomme, der altså er manglende oplysning, men ikke racisme, synes at være uden historie: rigtige, virkelighedsbårne udsagn om denne eller hine gruppe kunne lige så godt have fundet vej til de ubefæstede sjæle som de fordomme, de i stedet antager for virkelige. At nære den slags generaliserende antagelser om større grupper mennesker på etnisk grundlag er racisme - det ville jo også være racisme, hvis antagelsen var sand.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip B. Johnsen

Jeg kan ikke udtale mig kvalificeret om Danskere er mere eller mindre racistiske, end lande vi normalt sammenligner os med, hvilket i øvrigt forekommer mig fuldstændigt ligegyldigt, da det efter min bedste overbevisning ikke kan måles eller vejes.

Er det ikke, hvad vi gør når vi bliver udfordret, på vores tolerance, der har betydning når alt kommer til alt, der er nok af historier der kan dækkes.

Lad mig give et eksempel.

Danmark har i mange år haft en stolt tradition, med en fremragende fredsbevarende indsats, i verden ikke mindst i FN regi, hvor danske soldater har risikeret liv og førlighed, for mennesker i nød.

På dansk jord forholder det sig, syntes jeg, ofte anderledes.

Det er for mig alt afgørende, man adskiller begreberne, så det er klart hvad man taler om. En flygtning er en person der søger asyl på grund af forfølgelse. En indvandrer er en person der søger et bedre liv, i Danmark, og kan kun få ophold, hvis der er brug for personen i Danmark og der gives arbejdstilladelse. Så til sidst er der europærer med EU borger status, de hører mere eller mindre til her.

Det syntes mig, en god idé, der blev startet en diskussion i Danmark, om Danmarks respekt for folkeslag, der er fremmed for dansk kultur, som søger asyl på grund af forfølgelse flygtninge, hvor der ikke er tale om indvandring.
Det er vigtigt for, at få klarlagt, hvornår Dansk militær indgriben er vigtig, og ikke mindst rigtig i fremtiden, set i lyset af efterfølgende asylsøgning i kølvandet af indsatsen, for denne diskussion bliver aktuel, når Danmark trækker soldater ud af Afghanistan, i særdeleshed nu, hvor USA ikke syntes, at forlænge indsatsen efter 2014, denne beslutning vil med stor sandsynlighed betyde, en kraftig stigning af flygtninge der søger asyl i Danmark, hvorfor spørgsmålet om håndtering af mennesker i nød bliver akut aktuelt.

Reaktionen efterfølgende kan så vurderes, som racistisk eller hellere intolerant, hvilket i dagens Danmark er et bedre ord, ikke så følelsesladet, det kan også ske, vi tager mod alle Afghanere, der har hjulpet danske soldater i indsatsen, som sidenhen er blevet forfulgt i Afghanistan, det vil tiden vise.

Jeg er , syntes jeg så heldig, jeg har mødt Simon og Mogens Glistrup, jeg vil vende tilbage til dette.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Aaen

De to forskere glemmer vist at mange intellektuelle mv. stod bag den racistiske ideologi om at de hvide mennesker skulle herske over alle andre racer på jorden - fordi det var naturgivent og gudgivent at de skulle dette. Og man brugte skam både teologi, biologi, etnografi, og antropologi mv. til at retfærdiggøre dette. Man mente i fuldt alvor at onde mennesker havde en bestemt hjerneskal som form, og at tyve og mordere havde en anden bestemt hjerneskal som form. Og at ens fingre blev langfingrene hvis man f.eks. brugte dem til at stjæle med. Og man mente i fuldt alvor, at 'negeren (ja, det kaldte man disse mennesker) var som et barn' og at 'han skulle retledes af den hvide mand.' Det samme mente man i Danmark om grønlændere....

Pointen er at mange intellektuelle, såkaldt oplyste mennesker, skam var racister (og selvom det altid er farligt vil jeg gerne her inddrage nazismen) - især såkaldte videnskabsmænd i det tredie rige i nazismens epoke. Også jurister kan vel anses for oplyste intellektuelle; mange jurister i nazismens epoke udarbejdede Nürnberg-lovene, nazisternes racelove....

Hele ideen med at folk som ikke ved noget ikke er racister er en dum idé, mener jeg. Og det er den, fordi det er netop denne her: jeg er ikke racist, men....som afslører folks fordomme....og fordomme er netop starten og grunden og grobund for racismen. Og det nytter ikke at vi giver fordommene plads i vore hjerter.....dag for dag må vi møde det mørke der er i os selv. Og dag for dag må vi tænde lys i vore hjerter....ikke forbande mørket, men tænde lyset....

Brugerbillede for Robert O Jensen

Men Aaen, faktisk er det overordentlig vanskeligt, jeg vil påstå helt umuligt, at beskrive en europæer 1900 værende ikke racist.

Så stærk var ideer om menneskets indeling i racer og højere og lavere racer, at jeg ikke til dato og efter mange pårs forskning i kolonitidenb ogh racisme har været istand toil at finde bare en eneste europæer som ikke var mere eller mindre overbevidst om disse ideologiske og pseudo-videnskabelige forestillingers rigtighed.

Først fra sidst fra 1890erne begynder man at finde ord, eller søge efter ord der kan beskrive fænomenet, hvad indikere at der er folk der er begyndt at komme i tvivl om i det mindste visse punkter. Ordet var 'racialisme' opstod da. Det anvendtes blandt andet af den tyske socialdemokrat og marxist August Bebel i en berømt tale i den tyske rigsdag i cirka 1910 hvor han som en af de få så et tiltagende problem og advarede desværre forgæves - mod konsekvenserne af samme. Udganspunktet var da de tyske kolonier i sydafrika og talen kaldtes ofte hottentodt talen, men det var det vi nu forstår som racisme han generelt advarede mod

først i omkring 1930 optræder ordene racisme og racist og da er dette ikke mindst grundet på netop nazismens fremmarch. Alligevel hart Hitler formentlig ikke hørt sig selv blive betegnet som racist.

Brugerbillede for Robert O Jensen

min konkloision er at man ikke kan anvende begrebet racisrt på europæiske enkelt individer i perioden før 1920erne. Et sådant ord giver kun mening når der er en modsætning til det og det var der ikke, der var kun variationer og en modsætning mellem dem som var villige til at give mennesker fra andre og lavere 'racer' en europæerne et fair go og så dem der ikke var villige eller måske ønskede at udrydde alle andre.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Nielsen

Egentlig racisme fandtes i Tyskland især indtil ca 1945,
Eksempelvis den udbredte opfattelse, at det var ubehageligt at se, at jødiske børn blev slået ihjel, men de havde det jo i blodet, og når de først voksede op, ville de blive en trussel lige som skadedyr.
Det var ikke kun enkelte fanatiske ideologer, der tænkte sådan, men respekterede officerer og andre.

Racisme er en form for adfærd, hvor "fremmede" folk diskrimineres eller forfølges på grund af deres race, men reelt oftest deres baggrund eller udseende.

Det giver ingen mening at hævde, at man ikke er racist, fordi man ikke ved bedre. Den tyske officer, som forsvarede drab på jødiske børn, var naturligvis racist, selvom hans holdning beroede på fordomme.

Ud fra samme logik kunne man også argumentere for, at en morder eller en terrorist hverken var morder eller terrorister, hvis de ikke opfyldte visse krav om intellektuel baggrund.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Pedersen

Grundlæggende virker de 2 forskere som om de har fødderne solidt plantet i den blå luft; efter lange overvejelser vil de ikke bedømme det som racistisk hvis en ikke-avislæsende husmor fra Nordjylland siger somaliske kvinder er omskårede, men hvis en fra deres egen kreds siger det, så er det racisme. I samme sætning oplyses så at 90% af somaliske kvinder omskæres. De 2 forskere forekommer at lave en konstruktion i et elfenbenstårn, som de så sidder og forsker videre i. Så må vi andre forholde os til virkeligheden.

Brugerbillede for Morten Pedersen

@ Robert. Du skriver at racisme er en europæisk opfindelse. Det kan jeg ikke se nogen grund til at tro, og kan huske at have læst citater fra arabiske historikere der brugte lignende udtalelser om folk fra Afrika. Er det ikke naivt og flaggelantisk at tro at fordomme om egen kulturs / races overlegenhed er forbeholdt os? Jeg tror at masaier kan være racistiske overfor pygmæer, han-kinesere overfor mongoler etc.

Brugerbillede for Robert O Jensen

Bjarne
'Egentlig racisme fandtes' allesteder også i Danmark og helt op i 1960erne var den stadig levende blandt almindelige mennesker. Den enste forskel på os andre og Tyskland var at omstændighederne omkring end aldrig afsluttet verdenskrig og en økonomisk krise gjorde at racismen fik en fod i døren til regeringsmagten i Tyskland og effektivt udnyttede den chance til at iværksætte en generel katastrofe.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert O Jensen

Morten - det du taler om er ikke racisme men fremmedhad og fordomme - og de er en del af den menneskelige natur og har eksisteret lige så længe som der har været mennesker på jorden. Det beklagelige er at man i danmark i disse år i tiltagende grad bruger disse ord som om der er det samme. Men racisme er en helt særlig form hvor fordomme ophøjes til en videnskabelig ideologi og ideologi gøres til videnskab som igen styrkes grundet på en særlig formulstjenestelighed for Europæisk negerslaveri, imperialisme og kolonialisme.

Brugerbillede for John S. Hansen

Hvem er de intellektuelle? Er det nødvendigvis akademikere, eller kan det være den, her i avisen så omtalte buschauffør, som tænker, reflekterer og teoretiserer.
Kræver det virkelig at man sylter alt ind i Habermas og Adorno, for at man kvalificerer/diskvalificerer sig til betegnelsen intellektuel.

Brugerbillede for Curt Sørensen

Hovedtesen i Bech & Necets bog er dybt forvrøvlet.Antisemitismen f.eks. har været udbredt i Europas historie, herunder som bekendt ikke mindst også den nyere. Mange 'almindelige mennseker' udtrykte antisemitiske holdninger og opfattelser fordi de troede på de mærkværdigste 'historier' og påstande om jøder. Men ifølge Bech og Necet kunne man ikke tale om 'racisme', for disse mennesker vidste jo ikke bedre og udtrykte blot deres reelle bekymring. Sociologiprofessorens racismedefinition er dybt usociologisk, ahistorisk og overfladisk. Bogens formål er da tydeligvis også at bagatellisere faren ved den moderne højrepopulisme og legitimere den moderne racisme. Ikke så mærkeligt at Jyllandsposten ikke kan få armene ned af bare begejstring.

Brugerbillede for Peter Jensen

olivier goulin:
Det er givetvis op til Bech og Necef at afgøre. Eller også skal enhver, som jo skal være sin helt egen private forsker, kunne afgøre. Altså en slags genopfriskning af VKO's kulturklamp i 0'erne; sigtelinjen er tydelig. Elendig forskning.

Og denne sentens: "Den anden konklusion er en kritik af forskningen og slår fast, at »den forskningslitteratur, der taler om udbredt dansk racisme, typisk er præget af ikke at leve op til almindelige normer for videnskabelighed.« må vi gå ud fra betyder at Bech og Nesef har indklaget bemeldte forskning for rette instanser - det er jo sådan redelige forskere arbejder. Nogen som ved om dette har fundet sted?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Estrup

Kasper Hviid: Jeg synes netop IKKE, den såkaldt 'moderne' definition af "racisme" giver mening - tværtimod forfladiger den begrebet fuldstændig.

Der er nemlig én helt afgørende forskel mellem den 'oprindelige' og den 'moderne' definition: Den oprindelige definition - knyttet til en biologisk race eller etnisk tilhørsforhold - bygger på en opfattelse af, at der ud fra et forhold, man som menneske ingen som helst indflydelse har på, kan drages konklusioner om de pågældendes værdier, hensigter, intellektuelle kapacitet, osv..

I den såkaldt 'moderne' definition af "racisme" har man så - godt 'hjulpet' af diverse religiøse lobbyer - fået listet kritik af religioner og disses tilhængere, med også. Men en religiøs overbevisning er jo ikke noget, man både fødes med og ikke kan ændre på! En religion er derimod grundlæggende et tro- og tankesæt, som enhver naturligvis over tid kan blive større eller mindre tilhænger af (at visse religiøse samfund så i praksis stiller hindringer i vejen for, at deres tilhængere kan komme ud, er en anden sag...).

Hvis kritik af islam og/eller muslimer opfafttes som racistisk, må det samme således logisk set også gælde kritik af fx politiske ideologier og disses tilhængere...

Det kan selvfølgelig indvendes, at det usympatiske ikke er den kritiske tilgang til en ideologi, men blot generaliseringen af ideologiens tilhængere. Men hvor tit oplever vi da ikke netop dét i politiske debatter (og her har ingen nok noget at lade hinanden høre)? Er dét også "racisme"? Nej, vel?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Esben Bøgh

Som flere allerede har påpeget, er præmissen i bogen helt igennem ulogisk. Racisme er selvfølgelig ikke et rent bevidsthedsfænomen hos udelukkende intellektuelle, men derimod en social praksis, som indgår i økonomiske, politiske, kulturelle etc. relationer. At en handling ikke er racistisk, blot fordi den bunder i f.eks. en økonomisk kalkule, eller uvidenhed, er selvfølgelig det rene vrøvl, dvs. en påstand som tilsidesætter enhver logik. Jødeeksemplet ovenfor er her meget illustrerende.

Flere har desuden kommenteret, at bogen slet ikke handler om racisme, fordi racisme udelukkende omhandler biologiske racer. Det er historisk forkert, idet racisme også altid, og endda nogle gange udelukkende, har baseret sig på etniske, kulturelle, sociale o.a. mønstre hos bestemte grupper. Hvis man kender til den Koloniale historie kommer dette ikke som en overraskelse. Det er ikke sådan at racismen engang var biologisk, og i dag er kulturel. Racismen har altid været generel kulturel og social, og til tider indblandet biologi.

Brugerbillede for Robert O Jensen

Curt Sørensen
Antisemitisme og racisme er ikke nødvendigvis det samme. Det er igen det der med inflation i begrebsdefinitionerne. Racisme er et ord der første gang opstår omkring 1930 og det knytter sig specielt til ideer om opdeling af menneskeheden i racer, ideer som har deres oprindelilse i den tidlige europæiskle videnbskabelig tænkning fra sidst i det 18 århundrede og som i den europæiske offentlighed næredes af ønsker om at kunne begrunde flere århundredes negerslaveri, og den tiltagende udbytning og kolonialisme. Antisemitisme har sin oprindelse i reliigiøs had og fremmedhad. Men recisme og fremmedhad er og bør anskues som to forskellige omend relaterede ting og ikke som man efterhånden er i vane med at gøre det ´(ikke mindst i Danmark), som interchangeable, ellers går der kage i det hele.

Brugerbillede for Thomas Larsen

Jeg er bestemt ikke uenig og kan kun glæde mig over de konsekvenser det nødvendigvis må få. Hvis man er enig i dette må konsekvensen være at de samme mennesker ud fra samme logik skal have frataget deres stemmeret, da de ikke aner hvad de taler om når de taler om økonomi, politik, kunst etc. Hvis man ikke kan stilles til ansvar for sin holdning grundet uvidenhed så svarer det stort set til at man er blevet umyndiggjort og dermed må man nødvendigvis miste retten til at stemme. På denne måde er det muligt at få et rigtigt demokrati, måske endda et direkte demokrati hvis tilstrækkelig mange får frataget stemmeretten. Det bliver skønt at slippe for det pøbelvælde der er nu

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Jeg er enig i at ordet "racisme" bruges i flæng i dag.

Hvis man f-eks. kritiserer Islam er man racist; Men hvis man kritiserer katolicismen er man ikke.
Kritik har intet med racisme at gøre i ordets egentlige forstand, så derfor kan jeg godt følge tesen om at uvidende kan have svært ved at deltage rationelt i debatter.
Og derfor kan jeg følge tesen om at kun vidende kan være egentlige racister.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Randi Pedersen

Hahaha så man kan gøre hvad der passer en, man kan bare undskylde sig med at være dum!?!?

At være dum, kan fandeme aldrig være en undskyldning. Så må man gøre sig klogere!

Det svarer til at jeg undskylder mig med at være for slap til tungt arbejde. Det kan man sku da ikke så må man sørge for at blive stærkere!

Har intet tilovers for den måde at retfærdiggøre ting på!

anbefalede denne kommentar

Sider