Nej, det handler ikke om ytringsfrihed

Når vi gør angrebet på Lars Hedegaard til et spørgsmål om ytringsfrihed, går vi dels angriberens ærinde, og dels viser vi, hvor inkonsistente vi er, når vi er tavse om flertallet af racistiske og xenofobiske angreb

Demokratiet lader sig ikke tryne. Vi skal stå last og brast med demokratiet. Vi må stå sammen om at forsvare ytringsfriheden.

Beklager at måtte stikke en kæp i det hjul, der igen er gået i selvsving over ytringsfriheden. Hvorfor gentager alle ledende opinionsdannere og politikere landet over det indlysende: At brugen af vold, også for at lukke munden på andre, er en forbrydelse.

Er der nogen blandt os lovlydige danskere, der nogensinde har sagt det modsatte, siden det skal siges så mange gange? Jovist, terrorister kan meget vel finde på at modsige det, og det er åbenbart dem, som alle danske toppolitikere og opinionsdannere er i dialog med, når de gang på gang understreger, at angrebet på Lars Hedegaard er en forbrydelse.

Men selv om overfaldet måtte være politisk eller ideologisk motiveret, gavner det hverken ytringsfriheden eller demokratiet, at debatten handler om ytringsfrihed. Tværtimod, man køber terroristernes verdensbillede og idé om, at vi står midt i en ideologisk konflikt mellem frihedsværdier og religion og er på den måde atter med til at bekræfte deres verdensbillede i stedet for at afkræfte det.

Inkonsistente ramaskrig

Et andet problem ved den måde, forbrydelsen bliver politiseret af danske opinionsdannere, er, at det fremstår hamrende inkonsistent.

Hvis vi i Danmark har et generelt behov for at markere det så højt og tydeligt, hver gang en politisk eller ideologisk motiveret forbrydelse finder sted, så forstår jeg ikke, hvorfor vi ikke ser samme kor tage menneskerettighederne eller trosfriheden så markant i forsvar, når vi oplever racistiske eller xenofobiske overfald på almindelige danske medborgere, der blot er ofre for opinionsdannernes, herunder Trykkefrihedsselskabets, skingre værdiretorik og det had, den måtte afføde blandt ekstreme miljøer.

For blot få uger siden så vi f.eks. et racistisk motiveret angreb på en somalier, men vi så ikke samme massive opbud af den ene politiker efter den anden anført af selve statsministeren, der markerede, at vi i Danmark ikke tolererer den slags. Dette på trods af, at Danmark figurerer i superligaen blandt europæiske lande, hvor der finder flest overfald sted på grund af race eller religion.

Foruroligende svar

En debat om udbredelsen af politisk eller ideologisk motiveret vold i Danmark er selvfølgelig vigtig, fordi det kan pejle os i retning af, hvordan vi som samfund kan forebygge, at den slags sker. Men det svar, som de fleste politikere og opinionsdannere har været ude med i kølevandet på overfaldet på Hedegaard, er foruroligende: At vi skal stå endnu mere fast på ytringsfriheden, og at vi skal tage den kritiske debat om islam.

Helt ærligt, så er der nogen, der må have ligget i dvale gennem de sidste 20 år, hvor ingen religion er blevet kritiseret, diskuteret, gennemvredet og endevendt så meget som islam. Og alligevel har vi samtidig med det set en støt stigning i antallet af enkeltindivider, der har begået eller forsøgt at begå politisk motiveret vold. Løsningen ligger altså ikke i at blive ved med at føde ind i den konfliktdynamik, som de politiske eller religiøse ekstremister abonnerer på, ved at hyle ’ytringsfrihed’ i kor og tage debatten på samme niveau og leje som dem, der lader sig motivere til at begå politisk eller ideologisk motiveret vold.

Meningsfuld dialog

Det overgår min forstand, hvorfor vi ikke for en gangs skyld kan tage en debat om, hvordan vi kan gøre det offentlige debatklima mere behageligt og inkluderende, således at vi undgår at marginalisere folk unødigt. Hvis der er noget, vi forskningsmæssigt ved om terrorister, er det, at de er drevet af følelsen af at være under systematisk angreb, marginaliseret og ydmyget.

Og nej, det handler ikke om at ville sætte begrænsninger på ytringsfriheden eller lukke munden på religionskritikere, snarere tværtimod. Det handler om at sætte den ind i en ramme, hvor man kan have en meningsfuld dialog om de udfordringer, folk måtte føle, at der er, uden at det bliver gjort til et spørgsmål om at være for eller imod ytringsfrihed. Den indramning er ærlig talt fordummende for os alle, og det er beskæmmende, at landets ledere fra a-z står i spidsen for at bevare den på samme niveau.

Mona Kanwal Sheikh er ph.d. og post.doc. på Dansk Institut for Internationale Studier, hvor hun bl.a. forsker i militante bevægelser i Pakistan

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Robert  Kroll

Det er lodret forkert, når det i artiklen siges "Hvis der er noget, vi forskningsmæssigt ved om terrorister, er det, at de er drevet af følelsen af at være under systematisk angreb, marginaliseret og ydmyget."

Terrorister er ikke en ensartet gruppe - tænk f eks på RAF, CCC, IRA, FRAC , ETA , diverse religiøse ekstremister m v .

De fleste af terroristerne tror sig på "retfærdighedens", "sandhedens", "guds" side og har vel en følelse af at være bedre mennesker / overmennesker i forhold til ofrene, som de slår ihjel og lemlæster i "den gode sags tjeneste" ?

Brugerbillede for Leo Nygaard

Hedegaard er en fobisk egocentriker, en ubehagelig personage, en intolerant og hadefuld racist og en lille grim, udannet mand.
Jeg skulle bare demonstrere min ytringsfrihed. Jeg mener det ikke.

En mand på en ølkasse på torvet, der råber sit budskab ud igen og igen, hævder sin demokratiske ret, har ingen betydning, hvis han ikke bliver hørt.
Derfor må man håbe at demokratiets ledere lytter, tager stilling og handler.
Gør de ikke det, er budskabet spildt.
Istedet for at gribe om nældens rod, profilerer de sig selv ved at udbasunere :
" Demokratiet lader sig ikke tryne. Vi skal stå last og brast med demokratiet. Vi må stå sammen om at forsvare ytringsfriheden."

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for H.C. (Hans Christian) Ebbe

Det er vel ikke kun ytringsfrihed folk er bange for at miste...men også religionsfrihed...er det ikke en del af denne debat?

Mona...
Fint nok at prøve noget...det er bare ikke særligt nyt...Der mangler noget...som der altid gør...

Du vil skabe en ramme til debattere ytringsfrihed...hvad er ytringsfrihed? Er der grænser for den og hvis der, burde det ikke hedde ytringsmulighed? eller lignende...

Du har sikkert allerede tænkt tanken, at dem der burde deltage i debatten ikke finder plads indenfor dine rammer...men jeg ved det ikke, for du har ikke kridtet stregerne op.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gert Romme

Jeg mener heller ikke, man på nogen måde skal give efter for pres, trusler og terrorisme.

Men sagen har altså for mig flere sider.
Personer som Kurt Westergaard, Lars Wilk, Lars Hedegaard m.fl. stiller sig i en position, hvor de i yttrigsfrihedens navn tillader sig at forhåne og provokere andre med en anden religiøs opfattelse.
Og denne situation har de meget bevidst selv påkaldt andres vrede, samtidig med de forventer at samfundet skal bakke op og beskytte dem.

Jeg syntes, at retten til at yttre sig skal gå meget langt, men jeg syntes til gengæld også, at der skal være en rimelig grænse. Og her kunne grænse gå over i blasfemi, hvis man ikke er i stand til at begrunde sine gerninger på en fornuftig måde.

Og når man ser på, hvad JyllandsPosten, Kurt Westergaard og ligestillede har kostet samfundet - både i overvågning og tabt eksportindtægter, så er grænsen for mit vedkommende længst overskredet.
- Lad dog disse fjolser selv betale for deres egen overvågning, for det kan da ikke være en samfundsopgave.

Brugerbillede for Eddie Nielsen

Ytringsfrihed går så langt som til en grænse som jeg selv syntes burde være når du ytrer dig ud af irrationel angst, man kan sagtens tage en debat om islam - men hvis der ikke er et modspil vil det være at fodre pøblen med unødvendig angst.

Man siger jo også om ytringsfrihed at hvis du virkelig er for ytringsfrihed vil du forsvare selv din fjendes ret til at ytre sig.
Hermed mener jeg i samme omfang og tid som dig selv.

Når det så gælder religionsfrihed, ser jeg den som lidt omsonst fordi jeg syntes det handler om, om man har en religion af den rette årsag, altså om man selv aktivt har taget stilling til sin religion eller om det er en religion man er født ind i.

Er man født ind i en religion kan den føles tvunget og følelserne vil være negativt ladet, og på den måde vil man også kun kunne forstå de negative aspekter af religionen, hvilket til fodre angsten og behovet for at "gøre noget" - kombineret med et dårligt miljø, fattigdom og undertrykkelse vil man sagtens kunne se hvordan vedkommende får et negativt verdensbillede.

Absolut ikke et forsvar fra min side, men religionsfrihed burde også handle om frihed og muligheden for at kunne SKIFTE religion, om ikke andet så for at give vedkommende et større verdensbillede.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Wendt

Ytringsfriheden ér begrænset, det er mere et spørgsmål om hvor -og hvor meget man tillægger grænserne.

Ideologiske tankesæt, fordrer ikke til dialog, men - mere af det samme.

At plædere - for en sympati, i forlængelse af en argumentation, for en gældende lovgivning, er absurd.

Men det ligger i ideologiens natur, så det er velsagtens præmissen, der skal formes til et objektivt organ.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torben  Knudsen

(Og nej, det handler ikke om at ville sætte begrænsninger på ytringsfriheden )
Selvfølgelig drejer det sig om at sætte begrænsninger for ytringsfriheden.
Begrænsningen går på, at alle ytringer, der er beregnet på at nedgøre andre mennesker er strafbare.
Vi har sat begrænsning på bevægelsesfriheden ved at forbyde fysisk afstraffelse af børn.
Hvorfor denne hysteriske angst for at højne moralen i et samfund?, med akademiske spidsfindigheder?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Hvornår lærer folk som denne forfatter, at selvcensur (Skabe et mere behageligt debatklima), ikke er noget der hverken kan lovgives om eller tales sig til.

Ytringsfrihed under ansvar for loven gælder netop for at folk kan udtrykke deres holdning råt for usødet.
Det gælder for Lars Hedegård og det gælder folk fra Hitzb-Ut-tahrir, og alle andre med yderligtgående holdninger eller ej.

Man kan kun skabe et "behageligt" debatklima ved at lukke munden på folk med voldsom retorik. Det kaldes ikke selvcensur; men censur.

Brugerbillede for Leopold Galicki

Robert, du skriver i den ene sætning:

"Terrorister er ikke en ensartet gruppe - tænk f eks på RAF, CCC, IRA, FRAC , ETA , diverse religiøse ekstremister m v ."

For så i den efterfølgende sætning at konstatere:

"De fleste af terroristerne tror sig på "retfærdighedens", "sandhedens", "guds" side og har vel en følelse af at være bedre mennesker / overmennesker i forhold til ofrene, som de slår ihjel og lemlæster i "den gode sags tjeneste" ?"

Modsiger den ene sætning ikke den anden? Fordi i den anden sætning nævner du den fællesnævner som alle terrorister grupper deler, ifølge dig. M.a.o. du taler om det overordnede fællestræk alle slags terrorister har. Terrorgrupperne hedder naturligvis forskelligt, oprererer forskellige steder, består af forskellige mennesker, rettes mod forskellige mål/mennesker, men basalt har de, terrorister, den en følelse af at være bedre mennesker/overmennesker.....

Et andet spørgsmål som rejser sig i denne forbindelse: hvordan skelner du mellem frihedskæmpere og terrorister?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole  Olsen

@ Mona Knawal Sheikh

Voltaire tilskrives som bekendt ordene: 'Min herre (i vore dage: m/k), jeg foragter Deres mening, men jeg vil give mit liv for at forsvare Deres ret til at udtrykke den'. Dette er som bekendt hele grundlaget for demokratiet.

I vor kultur er der ret frie rammer for ytringsfriheden, som reguleres af domstolene. Sådan skal det stadig være. Problemet er, at visse individer der er kommet ind i denne kultur, uden at ville acceptere den, mener sig i sin gode ret til at dræbe politiske modstandere, uden at ville tage den 'dialog' De efterlyser, og efter hvilke retningslinier uoverensstemmelser tages op og afgøres i mindelighed.

Brugerbillede for Ingrid Uma

@Ole Olsen
".... Problemet er, at visse individer der er kommet ind i denne kultur, ..."

gerningsmanden talte, ifølge LH, pæredansk uden udenlandsk accent.
Tænk ... hvis ... gerningsmanden er en "kristen Jens Jensen eller Hans Hansen eller ....",
kristen, jøde, muslim, etc, er gerningsmandens eventuelle religiøse tilhørsforhold kendt? og?

Brugerbillede for Emil Eiberg-Jensen

Ph.d. og post.doc Mona Kanwal Sheikh har ikke rigtigt styr på fakta angående Lars Hedegaard og Trykkefrihedsselskabet.

Fx var det var det nogle manipulerende journalister der på deres egen hjemmeside offentliggjorde nogle brudstykker fra en privat samtale mellem Lars Hedegaard og samme journalister.

Det var IKKE Lars Hedegaard og Trykkefrihedsselskabet...

Journalisterne optog samtalen med en skjult håndholdt telefon ved en julefrokost som journalisterne i sidste øjeblik havde fået talt sig med til, og kaldte så samtalen for en offentlig udtalelse.

Men Lars Hedegaard blev netop frifundet af retten fordi der var tale om brudstykker fra en lang privat debat om billeder af muslimers optræden i medierne på daværende tidspunkt. (2009.)

Underligt nok er der stadig ingen der har rejst tiltale mod:
1.
de journalister der med fuldt overlæg havde optaget med skjult kamera i et privat hjem,
2.
og de TV journalister og redaktører der senere havde klippet i, og monteret Lars Hedegaards redegørelse som en offentlig udtalelse der tilsyneladende overtrådte racisme paragraffen?

Mona Kanwal Sheikh bør altså bide mærke i at det ikke var Lars Hedegaard eller Trykkefrihedsselskabet, der var afsender af den:

''skingre værdiretorik og det had, den måtte afføde blandt ekstreme miljøer.''

- Afsenderne var nogle på alle måder manipulerende og usympatiske journalister der forsøgte at få Lars Hedegaard og Trykkefrihedsselskabet dømt for racisme...

- og som altså nu er årsag til at han at han har været udsat for et medie fremprovokeret mordforsøg...

Brugerbillede for Torben  Knudsen

(Og nej, det handler ikke om at ville sætte begrænsninger på ytringsfriheden)
Og jo det handler om at begrænse yringsfriheden-hvorfor denne angst for at erkende at ytringsfrihed har udviklet sig til straffrit at nedgøre andre.
Vi har en straffelov for fysisk vold og det, der er værre.
Den mentale vold, der sikkert har været udbredt til alle tider,overfor børn, overfor soldater, overfor hvem som helst og som kan skade et menneske mere end et blåt øje, har på trods af f.eks. en stigende materiel velstand, udviklet nye former, nye ekstremt skadelige former, men heldigvis udøvet af en minoritet af befolkningen.
Men den er alligevel samfundsskadelig og skadelig for enkeltpersoner og bevægelser.
Hvordan vi begrænser ytringsfriheden den frække del af den, som den optræder i skolerne som mobning, i læserbrevskommentarer, på arbejdspladser, militæret har vist oppet sig, er vist alene et opdragelses- og prægningspørgsmål uden mirakelkure.
Men hvis den enkelte aktivt griber ind, hvadenten man er forældre, eller hører ytringsfrækhed og griber ind, det er et civilt ansvar, som skal tages alvorligt.
Domstolene? forget about it.
Ytringsfrihed også den rablende hører til Hyde Park Corner-

Brugerbillede for Philip B. Johnsen

@Carsten Hansen
Med ytringsfrihed følger der ansvar, vi har ikke fået ytringsfriheden gratis og det er set før at den kan tages fra os.

Jeg har respekt for, vi har vundet retten til ytringsfrihed og demokrati, ytringsfrihed er ikke det samme som ytringspligt, det er klogt at tænke sig om og så fremmer det forståelsen. At tænke sig om er ikke censur, hvis det er fornuften der styre det.

Brugerbillede for Jan Henrik Wegener

Hvordan kan et attentat, som det ser ud til der skete, være blot en "begrænsning af ytringsfriheden"? Hvordan kan det være interessant hvorvidt den person der er forsøgt ramt af nogen anses for mere eller mindre "sympatisk"? Skal attentater og mord afvises må det vel være konsekvent og om man synes om personer eller ej har ingen relevans.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Men Phillip.

Det du der giver udtryk for, er jo ren drømmetænkning.

Hverken dit indlæg eller forfatterens artikel vil ændre Lars Hedegaard´s eller de sorte fætres retorik.
Og det vil heller ikke ændre Hitzb-Ut-Tahrir´s retorik.

Og når jeg , ind imellem, læser mine med-socialisters skarpe ord om DF, så tangerer det den retorik der bruges om islamister!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Poul Jepsen

Der er simpelthen noget i indlæggets logik jeg ikke forstår.
Er det således at alvoren af mordforsøget på Lars Hedegaard, gradbøjes i forhold til omtalen af overfaldet på en taxichauffør i Silkeborg? I så fald burde dette jo neutraliseres af de utallige "stilheder" som følger af de mange hatecrimes som begås af - ja folk af anden oprindelse end dansk. Jeg kan endvidere love dig for at overfaldet i Silkeborg har været meget omtalt her lokalt, hvor det har foregået.
Ytringsfriheden handler jo ikke om ligevægt, eller for den sags skyld om det der siges. Men om en helt grundlæggende sindstilstand i et samfund, det helt basale og bærende i en fri verden. Derfor er den ikke til diskussion. Derfor farer du ikke sammen ved lyden af en dørklokke, eller en smækkende bildør ved fortovet. Derfor lever du ikke i et Kafkask paranoidt univers. På den anden side, så har volden mod det sagte, skrevne og tegnede ord jo allerede haft sin virkning. Hvem gider helt ærligt at leve i frygt for sin families og sit eget liv for retten til at kritisere? (jeg mener HELT ærligt)

Brugerbillede for odd bjertnes

'Helt ærligt, så er der nogen, der må have ligget i dvale gennem de sidste 20 år, hvor ingen religion er blevet kritiseret, diskuteret, gennemvredet og endevendt så meget som islam'.
Ikke af muslimer.
Vi har oplevet en ganske u-eksklusiv og banal eksistentiel social kamp for at 'måtte være her'. Det er ikke i sig selv at se som 'gennemvridning' af noget som helst religiøst.
.

Brugerbillede for Carsten Hansen

Ytringsfriheden gælder som bekendt for os alle.

På mig virker artiklens pointe og nogle debattørers agende lidt hen i retning af:

Hvis vi nu spørger pænt, om Lars Hedegaard (Jesper Langballe, Søren Krarup. H-U-T, SUF, og de autonome på Nørrebro, om de ikke nok vil omtale deres modstandere på en sødere måde.

Hvilket svar regner I med at få ?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Jensen

Intet andet end offerretorik. (Og Gud hvor jeg hader den).

1) Det er rigtigt, at "racistiske eller xenofobiske overfald på almindelige danske medborgere" finder sted.

Må jeg, spagfærdigt, minde om, at grønlænderne etr blevet fordrevet fra Gellerup, at andre grønlændere er blevet udsat for meget voldelige overgreb i Aalborg. Og at vi alle ved, hvem der render rundt og banker dem.

Må jeg også, spagfærdigt, minde om, at mine sorte, sydamerikanske og afrikanske venner, har nogle allerhelvedes dårlige erfaringer med "racisme og xenofobi" - og det er ikke fra danskere.

Jeg gider ikke remse navnene op, men William Lennon, Anton Njie og Rashid Lawal blev alle dræbt af racister. Og de var ikke hvide.

Den historie focuserer folk som Mona bare ikke på.

Og når det så gælder religionskritikken - så er angrebet på Lars H, nedbrændingen af biblioteket i Timbuktu eller salafisternes voldelige fremmarch i Gypten vel et bevis på - at vi slet ikke har haft nok religionskritik.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Emil Eiberg-Jensen

Lars H.s udtalelser faldt, så vidt jeg husker, til en person med relation til en obskur højreradikal weblog (Snaphanen?), som vist aldrig har været ude i ærindet, at gøre Lars H. ondt på nogen måde, tværtimod. En kynisk iagttager vil have svært ved at se bort fra, at en dreven debattør som Lars H. netop har ytret sig til dette obskure højreorgan netop for at blive offentliggjort. Det kan man ikke vide, men hans undskyldninger i retten synes at være af formel karakter - for at undgå straf. Han havde jo fået 'gevinsten' ved at blive citeret for de racistiske bemærkninger. Bemærkninger, som i visse kredse var egnet til af understrege hans selvproklamerede status af frihedskæmper og stridsmand for ytringsfriheden.

Der er det paradoksale ved Lars H.s evige henvisninger til 'kampen for ytringsfrihed', at han aldrig har savnet ytringsfrihed, tværtimod. Han er altid sikker på, at blive citeret i pressen, til overmål. Hvorimod folk, som er uenige med ham, skal rende fra Herodes til Pilatus, for at komme på omgangshøjde med hans forvrøvlede sludder. Det ville være mere reelt, og langt mere klædeligt, men knap så heroisk, om Lars H. påberåbte sig retten til 'hate speach' i stedet for evindelige henvisninger til en ytringsfrihed, som sandt for dyden aldrig er blevet ham nægtet.

Brugerbillede for Henrik Brøndum

Hvis reaktionen paa drabsforsoeget paa Lars Hedegaard skal vurderes, saa synes jeg da det er glaedeligt, at der ikke er mange der raaber: "Find gerningsmanden og smid ham for en flok vilde hunde!"

Det kan gerne vaere, at den gennemsnitlige danske debatoer eller politiker, ikke har sagt det lige saa flot som Stoltenberg gjorde i Norge (efter hukommelsen): "Vi vil reagere med mere frihed - mere demokrati!" - men at forlange at opinionen, viser sig med en saerlig raffineret vinkel efter et drabsforsoeg - er da taet paa at bede om at isen skal synke i havet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

I øvrigt mener jeg, at Henrik Jensen burde ophøre med at svine en anstændig person som Subcomandante Marcos til ved at anvende hans kontrafej til at udbrede synspunkter, som beviseligt er de modsatte af hvad han står for. Det er noget svineri Henrik Jensen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Jensen

Marcos tager sig af Mexico. Jeg tager mig af Danmark.

Men må jeg lige minde om, at da den mexicanske regering holdt en pressekonference, hvor de fortalte, hvem der gemte sig bag masken, var hans kommentar:

"I San Fransisco er Marcos bøsse. I Iran er han kvinde. I Tyskland er han jøde og i Sydafrika er han sort". (Citeret efter hukommelsen)

Hvorom alting er: Jeg har, til dato, ikke set mange muslimer kæmpe for kvindernes, bøssernes, jødernes eller de sortes rettigheder.

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen

Selvfølgelig går jeg ind for ytringsfrihed - under ansvar. Ikke desto mindre har jeg, når jeg siden attentatforsøget har hørt Lars Hedegaard udtale sig, tænkt: "Så hold dog kæft, Lars Hedegaard!"

Naturligvis ville jeg aldrig sige det højt - til nogen. Men det er da bemærkelsesværdigt, hvordan han synes for enhver pris at ville undgå at modtage sympati. Påståeligt, nærmest dumstædigt, bliver han ved - indirekte, gennem sine udtalelser - at slå sig for brystet og påberåbe sig sin ytrings-RET. Her var ellers en enestående chance for, for en stund, at modtage lidt sympati fra medborgere og -mennesker, som ikke ellers har den store respekt for ham. Men nej, det ønsker han tydeligvis ikke.

Hvilket så ikke forhindrer mig i stadigvæk at føle sympati på grund af den situation, han er blevet bragt i. Men for manden selv? Aldrig.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Andersen

Uanset hvor meget et kvaj udtaler sig og uanset hvem der måtte ønske at videregive hans udtalelser til hvem.
Uanset hvor meget nogen kritiserer andres religion eller ismer, så har ingen, hverken helt eller halvt ret eller moralsk ret til at plaffe løs.

Afledningen fra dette simple faktum, bliver total når man forsøger at undskylde den ulovlige handling, fordi man kan forstå at andre føler sig krænket.
Det er selvfølgelig sympatisk når man forsøger at indleve sig i andres tankegang og følelser, men når man gør det med forbrydere kommer det let til at ligne sympati for holdningen , der førte til handlingen og ikke sympati for de krænkede følelser.

Derfor er det en misforstået tilkendegivelse når flere giver udtryk for at de fordømmer angrebet på Lars H. men forstår at han har provokeret.

Hvis Lars H udtaler sig inden for loven, men støder ens holdninger, moral og følelser, så giv da udtryk for det på rette tid. Slut.
Forsømte du det forspildte du chancen.

Hvis en attentatmand forsøger at knægte andres og dermed din ytringsfrihed ved at lægge større begrænsninger end loven kræver, så giv udtryk med din utilfredshed med hans handlinger.
Forsømmer du det forspilder du chancen.

Men undlad at opfinde undskyldninger der mindsker din egen mulighed for at bevare denne mulighed for Per eller Poul

Brugerbillede for Carsten Hansen

Vibeke Rasmussen ville ønske at Lars Hedegaard holdt sin kæft !

Men Lars Hedegaard er ikke ude efter sympati via at holde sin kæft.
Lars Hedegaard er ude på at sprede sine yderligtgående holdninger.

Glem al den romantiske ævl om at "bruge sin fornuft", "at tænke sig om" og "Vi har jo ikke ytringspligt".
Lars Hedegaard mener han tænker sig om; Lars Hedegaard mener han bruger sin fornuft og Lars Hedegaard føler han har pligt til at ytre sig!.

Og fir mig for at det er socialistisk tankegang at begrænse ytringsfriheden og fri mig i særdeles for at det skulle være socialistisk tankegang at skærpe blasfemiparagraffen !

Uanset hvad pokker vi mener om Hedegaard ytringer, så har han den samme ret som folk der sviner nazister, DF og jøder.

Og det skal vi socialister fandme ikke lovgive imod !

Brugerbillede for John Mogensen

Der er begået en forbrydelse mod Lars Hedegaard. Hvorfor skaber det så meget omtale? Det er jo ikke staten eller andre magthavere, der har krænket hans ytringsfrihed, hvis det specielt er hans ytringsfrihed, der er krænket? Der begås dagligt forbrydelser af den ene eller den anden art. Hvorfor er det særligt bemærkelsesværdigt, at det er Lars Hedegaard, der er blevet udsat for noget kriminelt? Mennesker har ret til liv, til frihed, til at ytre sig osv. , og staten beskytter mere eller mindre godt disse rettigheder. Af og til er der enkeltpersoner, der går amok og forbryder sig i en eller anden henseende. Det kan vist ikke afskaffes.

Brugerbillede for Henrik Jensen

Carsten - Monas kæde hopper af i dette afsnit:

"Det handler om at sætte den ind i en ramme, hvor man kan have en meningsfuld dialog om de udfordringer, folk måtte føle, at der er, uden at det bliver gjort til et spørgsmål om at være for eller imod ytringsfrihed. "

Problemet med den her samling glade plusord er.....HVEM bestemmer egentlig, hvornår dialogen er "meningsfuld"?

Jeg har en holdning til, hvornår en dialog har været meningsfuld: Det er når alle andre har indset, at Abrahams gud er et blodtørstigt, bi-polært monster, at rødvin skal udleveres sammen med borgerlønnen - og at vi så hellere må få gjort Danmark til et rådsmonarki.

Men ellers er det vel kun historikerne, der kan bedømme, hvor meningsfuld dialogen var.

Om 100 år.

I øvrigt er det langt fra socialistisk ankegang at indskrænke ytringsfriheden for....at forsvare en religion!?

Hvad var det Marx sagde:

»Kritikken af religionen er forudsætningen for al kritik«

Her havde han helt ret.

Igen.

Brugerbillede for Robert O Jensen

En ting står i alle tilfælde klart efter læsningen af Monas artikel her – og det er at jo – dette handler først og fremmest om ytringsfrihed. Selfølgelig handler det ogsåom fremmedhad (sjældent om egentlig racisme – her har vi igen et eksempel på dette omfattende misbrug af det ord) og diskrimination, men det er bestemt ikke det primære emne og hvorfor vil forfatteren så gerne blande disse to helt og absolut forskellige ting sammen. Det er usammenlignelige ting. Ytringsfrihed og demokrati er den eneste garanti noget mindretal nogensinde kan få.

Og jo ’vi står’ ganske vi står ganske bestemt ’i en ideologisk konflikt mellem frihedsværdier og religion’. Atiklen er rodet og usammenhængende. Der kastes sand på emnet mod tonsvis af usammenhængende ord og en total mangel på evne ud i logik.

Brugerbillede for Bashy Quraishy

Europarådets resolution Ytringsfrihed & respekt for religiøseoverbevisninger

Resolution nr. 1510 (2006)

Resolution fra Europarådets Parlamentariske Forsamling den 28. juni 2006 (19. samling) (Jf. dok. 10970, rapport udarbejdet af Europarådets Komite for Kultur, Videnskab og Uddannelse, referent: Sinikka Hurskainen). Teksten blev godkendt af Europarådets Parlamentariske Forsamling den 28. juni 2006 (19. samling).

Stk 8. I et demokratisk samfund har religiøse grupper ret til at forsvare sig mod kritik eller latterliggørelse i overensstemmelse med menneskeretslovgivning og normer. Stater bør støtte oplysning om og undervisning i religion for at skabe øget bevidsthed om religioner samt en kritisk tankegang hos deres borgere i henhold til forsamlingens anbefaling nr. 1720 (2005) om uddannelse og religion. Stater bør også udvikle og gennemføre sunde strategier, herunder tage passende lovgivende og retslige forholdsregler, for at bekæmpe religiøs diskrimination og intolerance.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Jensen

"sunde strategier"??

Jeg har på fornemmelsen, at det ord - sunde - kan betyde noget helt andet for mig end for bashy.

Hvornår snakker vi om, at vi ikke alene har religionsfrihed; men også ret til frihed FRA religion?

Hvorfor skal vi som ateister, asatroende, hinduer eller buddister, overhovedet respektere mennesker, der tror, deres usynlige ven kan bestemme over os?

Brugerbillede for Emil Eiberg-Jensen

En journalist der optager en samtale med en skjult håndholdt telefon ved en privat julefrokost som journalisten i sidste øjeblik havde fået talt sig med til, og offentliggør samtalen som en officiel udtalelse fra en organisation, er vel i følge en almindelig retsopfattelse kriminel.

Og hvis andre journalister på TV stationer og på dagblade, samt forskere på universiteter, derefter udvælger omhyggeligt udvalgte brudstykker af samtalen og præsenterer dem som offentlige udtalelser fra en demokratisk debat institution, er de vel ikke kun medskyldige, men har på eget initiativ skabt en ulovlig kommunikation som de bør dømmes for...

Formålet med mediernes kollektive aktivitet har jo helt klart været at skade Lars Hedegaard overfor myndighederne og overfor befolkningen.

Og når journalister og redaktørerne stadig i dag bliver ved med at henvise til omtalte manipulationer som Lars Hedegaards mening er det på tide at Retten griber ind.

Fx iscenesætter DRs Deadline til aften 11.02.13, at debattøren Mikael Rothstein kan blive ved med at argumentere som om Lars Hedegaard ikke er blevet frifundet ved Retten!?

DR Deadline og Mikael Rothsteins fokus på urigtige påstande om Lars Hedegaard, modarbejder i praksis en faglig debat om de sociale problemer som pressen er fuld af hver dag, - og som også mordforsøget på Lars Hedegaard er et symptom på.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert O Jensen

Morten - Socialisme er ikke emnet her - at du ikke kan holde dig til emnet er alene grund nok til at slette dine indlæg, I øvrigt er det religionerne og mreligiøs tro der er udgangspunkt for totalitaristisker tendenser. Det er derfra det element stammer som bevirker at så mange tenderer mod at gøre selv sekulære forstillinmger til ideologiske trosopfattelser. Enhver overbevisning der gives status af ukrænkelig tro - det er ligegyldigt om den er sekulær eller åndelig - kan danne grundlag for totalitarisme.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert O Jensen

Nej Lars Hedegaard skal ikke holde kæft - han skal gøre som han lyster, fuldkommen lige som salig Jens Jørgen Thorsen ogsåskulle gøre det og som såvel . Det bør Jyllandsposten som information også bør gøre det. Det er det ytringsfrihed handler om.

I samme øjeblik nogen mener de skal gøre sig til dommere over hvad andre mennesker siger, eller ber nogen om ikke at sige noget, om at holde klæft, er vi på vej ud på skråplanet.

Lars Hedegaards opfatteler er et vigtigt bidrag til debatten og hans ret til at udrykke demn uden at blive udsat for vold er grundlovssikret og bør forsvares af enmhver der er demokrat.

At kritisere Lars Hedegaard er lige så vigtigt så lad mig så bidrage.

Alene det forhold at Hedegaard ikke evner, eller rent ud benægter, at der skulle være forskel på islamisme og islam er stærkt betænkeligt og burde rejse øjenbrynene på alle. Det er ikke det at han vil forsvare ytringsfriheden der er et problem, det er absolut sympatisk og bør støttes. Vi må så sandelig ikke begynde at sælge ud af frihedsrettigheder der har taget os to hundrede års klassekamp at vinde.

Men det forhold at Hedegaard konstant generalisere og skærer alle mulimer over én kam og hævder at der ikke er tale om en religion men en politisk ideologi (hans egen politiske ideologi som leninist i fortiden var sgu også en form for religion - men det har ikke fået ham til at tænke sig om endnu) smager betænkeligt af fremmedhad og det kan ikke udelukkes at der også er en underliggende racisme et sted i dette.

Det sidste rejser sin skygger deri at han synes at ville generalisere alle muslimer og tilsyneladende ikke anderkender at der ikke på flere afgørende punkter er nogen væsenforskel mellem islam og næsten alle andre religioner. Den katolske kirkes regimente i Europa i middelalderen var måske i virkeligheden verdens første forsøg i retning af totalitarisme. Signaleret af det faktum at det var da også var folk knyttet til den katolske højrefløj der skabte facismen og at kirken eftger 1945 var afgørende magt bag udsmuling af nazistiske folkemordere til bl.a. Sydamerika.

Alene Indonesiens eksempel. Verdens største muslimske stat. Dokumenterer at islam kan fungere med demokrati og et mål af ytringsfrihed.

Hedegaard har øjensynligt aldrig evnet at frigøre sig fra sit leninistiske udgangspunkt i fortiden og lægge denne tendens til sort/hvidt syn på politiske problemstillinger - enten er du for os eller også er du for vores modstandere - ordentligt bag sig.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen

@Robert O. Jensen

-Enhver overbevisning der gives status af ukrænkelig tro - det er ligegyldigt om den er sekulær eller åndelig - kan danne grundlag for totalitarisme-.

Det er derfor vi har racismeparegraffen, ingen må diskriminer på grund af religion uanset hvor tåbelig det måtte forekomme den af anden opfattelse.

anbefalede denne kommentar

Sider