Enhedslisten afkræver minister svar om internetovervågning

Justitsminister, Morten Bødskov (S), skal nu svare på om internetlogning har været brugt i sager om »mord, børneporno og våbenhandel,« som den socialdemokratiske it-ordfører, Trine Bramsen, hævdede på tele-konference

I hvor stort et omgang bruges den såkaldte sessionslogning af danskernes internetadfærd til at opklare grove forbrydelser som mord, børneporno og våbenhandel? Det spørgsmål vil Enhedslistens retsordfører, Pernille Skipper, nu have justitsminister, Morten Bødskov (S), til at svare Folketingets retsudvalg på. Anledningen til spørgsmålet er Bødskovs partifælle og it-ordfører, Trine Bramsens, udtalelser til en telekonference sidste uge.

Her sagde Bramsen bl.a. til Berlingske, at hun havde »set eksempler på, hvad oplysningerne bruges til: Mord, børneporno og våbenhandel.«

I en nyligt udgivet rapport konkluderede Justitsministeriet selv, at de store mængder data havde været stort set ubrugelige. Alligevel har regeringen udskudt forslaget om at ændre bekendtgørelsen flere gange.

Ingen grund til at betvivle politiet

Trine Bramsen fastholder, at logningen er yderst vigtig og kalder logninger »skræmmende læsning« og mener ikke, man kan kalde dem ubrugelige.

Men ifølge Justitsministeriet selv har der kun i et enkelt tilfælde været tale om, at internetlogning har været brugt til kriminalitetsopklaring. Alligevel fastholder Trine Bramsen overfor netsiden computerworld.dk, at hun hun havde set ’fortrolige papirer i justitsministeriet,’ der bekræfter, at logningen bliver brugt til opklaringen af alvorlig kriminalitet. Hun kan dog ikke kommentere nærmere på det på grund af dokumenternes fortrolighed.

Bramsen afviser ligeledes i en mail til Information at kommentere yderligere på sagen:

»Jeg har ikke noget at tilføje ud over, at så længe Politiet giver udtryk for at de anvender data har jeg ingen grund til at betvivle dette.«

Den udmelding får Pernille Skipper til undre sig over, hvordan Trine Bramsen kan have set de papirer, når retsudvalget har bedt ministeren udlevere al materiale, der relaterer sig til internetlogning.

»Hvis det viser sig, at ministeren har tilbageholdt dokumenter for Foketinget, så er det under al kritik,« siger Pernille Skipper,  der helst gerne ser den omfattende logning afskaffet med det samme.

Logningsreglerne har i den seneste tid været meget omdiskuteret pga. det store omfang af oplysninger, der hver dag gemmes om borgernes færden.

I 2012 blev der registreret 900 milliarder oplysninger om danskernes tele- og internetkommunikation, heraf anslår mani justitsministeriets rapport, at internetlogning alene står for 90 procent. Den omfattende registrering er pålagt internetudbyderne via den såkaldte logningsbekendtgørelse, der blev indført med Terrorpakke II. Logningsbekendtgørelse er blevet til på baggrund af et EU-krav. I Danmark har både den nuværende og forrige regering valgt at dataindsamling skal foregå  i større omfang end påkrævet af EU.

Kommentarer

Brugerbillede for Martin Madsen

Trine Bramsen er ikke bleg for løgn og censur.
Løgn når det gælder om at få trumfet hendes drømme om et totalt reguleret, kommercialiseret internet igennem.
Husker i hendes løgne for åben skærm, omkring ACTA? Om hvordan hun gav håndslag til seerne på at hun ville kommunikere omkring ACTA og derefter slettede alle ACTA kritiske spørgsmål på hendes blog?
Hun er villig til at løbe planken ud når det gælder om overvågning og censur!

Brugerbillede for Robert Nesta

"Steen Sohn
19. marts, 2013 - 17:35 #
900.000.000.000 gemte oplysninger om danskernes tele- og internetkommunikation på ét år.
Det er sgu da mange oplysninger på kun 5,5 millioner borgere."

Steen,
nu skal du jo lige huske at det er bare de oplysninger de gemmer om vores teletrafik !
Kommunalreformen sammenlagde en masse registre, det gjorde politi-reformen også,
længe efter at mange kommuner havde indført 'Einheits-forvaltningen', netop for at kunne
kryds-samkøre de sindssygt mange registre vi allerede havde, men som persondatabeskyttelses-loven forbød at samkøre .
Og husk så lige at i Tyskland !
Der er person-numre FORFATNINGS-STRIDIGE !!
Gæt selv HVORFOR ..

Brugerbillede for John Vedsegaard

Det bliver spændende at se svaret, måske viser det sig at oplysningerne bare er indsamlet for aldrig at blive brugt. Så kan man da det kalde at smide penge op i luften, men heller det end at data er blevet misbrugt.

Oplysningerne bliver brugt til helt andre ting?
Er den slags overhovedet er lovligt?
Ikke mindst hvem der har adgang til de informationer der indsamles.

Skulle for eksempel en enkelt skattesnyder være blevet taget, via de indsamlede oplysninger, må det være enorme skatter der er snydt for, hvis mængden af data skal have en berettigelse.

Det er formodentlig ikke kun internet man registrere, også mobiltelefoner kan ret nemt registreres, på den måde at man kan se hvem der taler med hvem og ikke mindst hvor telefonerne bevæger sig hen, hvilket kan siges ret præcist inden for få meter.
Havde udstyret været lidt mere nøjagtigt, hvilket er muligt, kan man se om folk er på lokum eller kikker ud af vinduet, måske oven i købet aktivere det kamera der som regel er indbygget - så tag aldrig din mobiltelefon med på lokum.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Lund

@Niels Mosbak
Citat: "De oplysninger der logges er til efterforskning af terror - ikke til efterforskning af ordinær kriminalitet og en sådan anvendelse vil være i strid med bekendtgørelsen."

Logningsbekendtgørelsen regulerer ikke adgangen til data, kun hvilke data der skal gemmes. Adgangen følger retsplejelovens generelle regler om indgreb i meddelelseshemmeligheden og edition (kapitel 71+74). Det er meget mere end terror.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Lund

@Johannes Aagaard
Citat: "De fleste kan i dag nok se det fornuftige i, at man (politiet, og med udgangspunkt ved rettens kendelse forinden) kan identificere en given telefonabonnent, kan lokalisere pågældende og kan fastslå, hvem han er i kontakt med."

Nej, det kan jeg ikke se det fornuftige i.

Vi taler ikke om et indgreb som retter sig mod personer, som der er en konkret mistanke imod. Hvis det alene drejede sig om fremadrettede indgreb ("data preservation") rettet mod personer under konkret mistanke, ville jeg ikke have noget problem med registrering af personens kommunikation eller direkte indgreb i meddelelseshemmeligheden.

Jeg er klar over at adgang til data indsamlet efter logningsbekendtgørelsen som hovedregel (med visse PET undtagelser, formentlig) sker med dommerkendelse, men staten ønsker at dette indgreb skal være bagudrettet. Det har den konsekvens at teleselskaberne skal registrere kommunikationen, herunder registreringer som alene sker på statens foranledning, for samtlige borgere i dette land, hvoraf hovedparten aldrig har været eller vil blive mistænkt for at deltage i kriminelle aktiviteter. Det er et voldsomt tvangsindgreb mod borgerne, som bringer tankerne hen på DDR, hvor staten også ønskede at registrere hvem der kommunikerede med hvem.

Jeg har meget svært ved at se at dette indgreb i borgernes ret til privatliv skulle være foreneligt med EMRK artikel 8 (specielt, kravene om nødvendighed og proportionalitet; og for sessionslogningen er der det særlige problem at den reelt ikke er hjemlet ved dansk lov, fordi bemærkningerne til den lov fra 2002 som er grundlag for logningsbekendtgørelsen specifikt udelukker registrering af hvilke hjemmesider som borgerne besøger, men det er netop hvad sessionslogningen gør).

Politiet kan pege på at den generelle telelogning har været nyttig i et antal situationer, men "nyttig" er ikke nok i forhold til EMRK. Og hvis vi taler om internetlogningen, i særdeleshed sessionslogningen, har politiet haft meget begrænset nytte af logningen. For sessionslogningen kan Justitsministeriet reelt ikke pege på et eneste tilfælde hvor data har været "nyttige" for politiet i den banale forstand at de har gjort en forskel for opklaringen af en forbrydelse (om Trine Bramsen ved noget, som Justitsministeriet ikke ved, må fremtiden vise når Pernille Skippers spørgsmål bliver besvaret).

Sessionslogningen er særligt indgribende i borgernes ret til privatliv, idet internetudbyderne på statens foranledning (og kun af den grund) eksempelvis registrerer besøg på politiske partier websider, altså reelt borgernes politiske præferencer.

Brugerbillede for Hugo Barlach

Men når tilfældet er, at K og S har fordelt justitsministerposten imellem sig og fremdeles har øget overvågningen herhjemme ganske ude af proportioner, er der ikke grund til at antage, at en så svag justitsminister som Morten Bødskov vil være i stand til at optræde på befolkningens side. Man ser jo den politiske omgang med suverænitetsfordringen praktiseret af Socialdemokratiet på samme vilkår, når man betragter Bjarne Corydons politiske adfærd. Så forventningen er fremdeles, at hr. Bødskov enten ikke svar EL eller også Svarer så intetsigende, at det eneste man genkender i anliggendet er Bødskovs konfliktskyhed. Altså den som vælgermassen allerede har gennemskuet. Og Corydon er på vej ned ad samme slidske. Til den politiske mødding i vælgernes mere klare optik. Måske man har misforstået, at de fremmeste hjerner i ministerierne slet ikke hamler op med offentlighedens kompetencer...

Med venlig hilsen

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Biskopstö Christensen

Internetlogning rammer i udgangspunktet de forkerte mennesker. Efteretningstjenesternes monopol på kryptering er blevet brudt, med public-key kryptering som faldt i offentlighedens hænder i slutningen af 1990'erne. Siden da har det været muligt at holde kommunikation der går gennem offentlige kabler som en privat samtale. Samtidig har projekter som The Onion Router gjort at internetfærd effektivt kan skjules. Og torrent protokollen har gjort data modstandsdygtige i mod forsøg på at fjerne dem. Internetlogning er et forsøg på magthaverne på at gøre "noget" (og unskyldningen for nødvendigheden af det er "terror- og kriminalitetsbekæmpelse"), men sandheden er at man fisker med et alt for bredt net og kun fanger små fisk. Man må formode at de fleste med onde intentioner kender til og vil bruge disse teknologiske midler for at skjule dem selv, kun de små fisk bliver fanget, mens hele den danske befolkning må leve med at staten i princippet overvåger dem elektronisk i hoved og røv.
Prisen vi betaler er for høj og udbyttet er for ubetydeligt til at det kan retfærdiggøres. Hvad synes du?

anbefalede denne kommentar