En konspiration af teknokrater

Vi ved, at det ikke er regeringen selv, der har udviklet regeringens politik. Men hvor kommer den så fra?

Mørkets fyrste. Historien om lord Voldemorts er ikke en brugbar ramme for at forstå, hvordan der regeres og føres politik. Men den er skabelon for en stor del af den kritik, der rettes mod den siddende regering.

Jim WatsonCamera Press

Inde bag murene regerer mørke mænd med skumle tanker. De har lavet en plan for, hvad der skal ske med kongeriget, men vi må ikke få indsigt i planen. Den er hemmelig, så nu gælder det om at finde ud, hvad der står i det dokument.

Dette er ikke skabelonen til en Harry Potter-filmatisering, men skemaet for meget kritik af den siddende regering. Store medier bringe seriøse historier om hemmelige møder med ’topembedsmænd’ – bare ordet ’topembedsmand’, så ved vi, det er slemt. Og når mødet er ’hemmeligt’ og holdt for ’lukkede døre’, fornemmer vi den politiske ondskab.

Som en avis skriver: »Onde tunger på Slotsholmen taler i disse tider om ’de tre mørke trillinger’ i Finansministeriet.«

Således hørte vi for ikke så længe siden en afsløring af et lukket møde, hvor Finansministeriets departementschef skulle have udtalt sig negativt om den danske model. Der har vi den hemmelige hensigt bag det hele: De vil rive Danmark ned, som vi kender det! Godt nok er det ikke så usædvanligt, at en leder i selskab med andre ledere brokker sig over alle forhindringer for ledelse, men det hamres ud som en sensation.

Og en anonym embedsmand citeres for følgende vurdering af regimet: »Det er my way or the highway. Hele ideen om at forhandle og finde en højeste fællesnævner lever ikke.«

Nybrud

Der er ikke noget at snakke om, forstår man. Mørkets fyrster har afgjort det på forhånd.

Det fortælles ikke, om embedsmanden er fuldmægtig eller kontorchef, tæt på eller langt fra mørkets fyrster. Det er tilstrækkeligt, at han er ’embedsmand’. Det betyder, at han er inde på den anden side og kan rapportere ud til os.

Jagten på den hemmelige plan har ført til endnu en afsløring, som ifølge Politiken byggede på på indsigt i et dokument fra Finansministeriet. Det handlede om, at regeringen ville modernisere den offentlige sektor ved at ændre de offentligt ansattes lønforhold og ansættelsesvilkår. Eksperter kaldte det et ’nybrud’ og hævdede, at det havde man ikke set før.

Det viste sig bare, at oplysninger fra dokumentet vedrørende arbejdstiden allerede var offentlige. Det stod allerede i regeringens egen 2020-plan, hvor det i kapitel 4, afsnit hedder: »Modernisering af arbejdstidsregler og ansættelsesforhold for offentligt ansatte.«

Konspirationsteorier

Historien startede i én avis, men den rullede gennem medierne hele søndag. Mange var tilsyneladende klar på antagelsen om den hemmelige plan. Hvilket afspejler, hvordan kritikken af regeringen forfalder til udvikling af konspirationsteorier.

Det kan forekomme komisk, men som den franske sociolog Luc Boltanski har pointeret: Konspirationsteorier opstår i komplekse samfund, når magtudøvelsen bliver uigennemskuelig, og når uligheden i viden bliver for stor mellem dem, der regerer og dem, der bliver regeret over.

Det er for det første et vidnesbyrd om, at man i centraladministrationen har en viden og en indsigt, som ikke findes uden uden for centraladministrationen. Ofte ved kritikerne ikke nok til kvalificeret at kritisere dem, der bestemmer. Den megen spekulation om Finansministeriets regnemodeler reflekterer samme erfaring.

Uligheden mellem dem, der bestemmer, og dem, der bestemmes over, bliver vel at mærke større i et samfund, hvor man ikke skifter embedsfolk ud, når man skifter regering. I de lande, hvor centraladministration udskiftes med regeringen, har man cirkulation mellem universiteter, embedsværk og pressen, som både kvalificerer kritikken og oplyser offentligheden. Amerikanerne har offentlige intellektuelle som Cass Sunstein, Larry Summers og Joseph Stiglitz, der alle har været ansat som embedsmænd, men nu er tilbage på universiteterne. I Danmark har vi mest forhenværende spindoktorer, som bliver offentlige kommentatorer, når regeringen skifter. Et stærkt argument for, at ledende embedsfolk skiftes ud, når man skifter regering, er således, at det giver en bedre offentlig kritik. Den kritiske offentlighed bliver stærkere, og det skulle jo forbedre magtudøvelsen, at den bliver korrigeret af kritik. Nu kan man selvfølgelig hævde, at den stabilitet, som gennem 30 år har præget dansk finanspolitik, viser, hvor godt det er, at embedsværket bliver siddende. Det skaber effektivitet og stabilitet, det skulle give betingelser for kompetent forvaltning. Dertil må man svare, at den tilstrækkeligt kompetente administration skulle kunne klare sig uafhængigt af, hvem der lige administrerer. Ellers er det måske politikken, der er noget galt med.

Men konspirationsteorier om magtudøvelsen er for det andet vidnesbyrd om en almindelig uvished om, hvem der egentlig regerer. Vi har en regering, der gik til valg på modstand mod den politik, som de nu gennemfører med stor radikalitet. De vil lave både mere omfattende og hastigere reformer end dem, der faktisk gik til valg på den politik. Vi har ikke hørt overbevisende argumenter for den nye kurs. De har ikke på noget tidspunkt sagt, at de har ændret politik, fordi de har fået en ny indsigt eller har ændret holdning. Tværtimod har vi bare hørt tåget snak, om de jo ikke har 90 mandater, som om det bare er de parlamentariske forhold, der er forandrede. På den måde bliver fortællingerne om aftalt spil, mystiske forhandlinger i tårnet og teser om de hemmelige planer til rimelige forsøg på at finde ud af, hvem der egentlig bestemmer, hvordan der bestemmes i landet. Spørgsmålet er, hvem der regerer, hvis regeringen ikke gør det. Det nemmeste svar er: en konspiration af teknokrater.

Prøv information gratis i 4 uger – helt uforpligtende. Du får både adgang til hele information.dk, den trykte avis og e-avisen. Bestil her »

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Steen Sohn

- "Vi har en regering, der gik til valg på modstand mod den politik, som de nu gennemfører med stor radikalitet. De vil lave både mere omfattende og hastigere reformer end dem, der faktisk gik til valg på den politik. Vi har ikke hørt overbevisende argumenter for den nye kurs."

Nej, og så undrer regeringen sig over, at den taber tilslutning.

Brugerbillede for Peter Hansen

Ydermere er det jo sådan, at det er åbenlyst for enhver, at man forsøger at manipulere folk til at antage en krisestemning, der slet ikke er belæg for. Vi har en lav arbejdsløshed, vi har overskud på betalings- og handelsbalancen, vi har penge til gode i udlandet, der opvejer landets egen gæld.
Hvad vi har er fremtidsangst, fordi verden forlængst er tippet over i produktivitetsoverskud og således ikke kan reguleres med kapitalistiske paroler om knaphed.

Brugerbillede for Leo Nygaard

Det her ligner sagen om overforbrug af medicin. Konspiratorisk set en uhellig alliance mellem ordinatorer, industri, styrelser og psykiatrien.
En samlet branche, der et sat i verden for at gavne befolkningen, men nu viser sig at virke modsat på flere felter.
Helt som denne etat incl politikerne, der formodes at skulle tjene folket, men istedet som parasitter tjener sig selv i stadig højere grad.

Brugerbillede for Andreas Baumann

Vi har ikke en regering der gik til valg mod den politik, der nu føres.
Det gjorde to partier - S og SF. Problemet var, at de havde skruet sig selv op i et absurd hjørne, hvor de radikale - efter Sass' udsagn - "ikke kunne ændre et komma i Fair Løsning". Men det gik, som det altid går i dansk politik, med undtagelse af de ti forbandede år under Fogh - R kom til at bestemme. De har med stor dygtighed gennemført deres egen politik - det er jo også derfor de ikke taber vælgere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Ole Kvint

Den danske regering følger bare nogle "anbefalinger" fra EU. Men det er ikke en i EU som har skrevet disse ideer, de er bare blevet godkendt i EU. Det er nok nogen på Christiansborg som har skrevet dem. Men hvem? Hvis du kan finde ham eller hende så har du fundet magten i Danmark.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Engelsted

Rune Lykkeberg har åbenbart sat sig for egenhændigt at spanke folk, der ikke tror det bedste om samfundets støtter. I går havde han læst en bog, og kunne forsikre os om, at den private amerikanske centralbank modsat, hvad mange hævder, er en sand helteinstitution, der har reddet nationen. I dag er det så de danske embedsmænds tur til at blive renset for alle mistanker om skjulte hensigter.

Brugerbillede for Johnny Winther Ronnenberg

Nu er det ikke første gang at mistanken luftes, at det er embedsmændene der er de virkelige magthavere. Hvis det er tilfældet, så vil vi aldrig få sandheden om noget som helst at vide og så er demokratiet reelt afskaffet.

Måske man skulle skifte toppen af embedsmands laget ud sammen med ministrene. Så fik vi måske få mindre af "det vi plejer at gøre".

Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen

Pressen ignoreres som sædvanlig til trods for, den tydeligvis kun formdler små bidder af sin viden til befolkningen, men gerne deler sin viden om samfundet med ministre og ordførere på Christiansborg. Jeg ser for mig, hvordan journalister og kommentatorer sniger sig rundt i korridorer på Christiansborg, når de da ikke har travlt med at finde emner, de kan spørge fremtrædende politikere om.

Det må være centraladministrationens opgave at have viden og indsigt, der ikke findes uden for centraladministrationen. Det er en naturlig konsekvens af dens mulighed for indsamling af viden fra andre niveauer i den offentlige administration og fra Danmarks Statistik, og en forudsætning for udarbejdelse af gode lovforslag.

Det glemmes også, at teknokrater også er ansat uden for Christansborg. Hvis pressen herunder Information ønskede at prøve at finde mulige årsager til den aktuelle kurs, som ikke er udpræget ny, burde den nok søge uden for Folketinget og dens centraladministration. Den kunne se på Ekstra Bladets og fagbevægelsens roller i forhold til lønmodtagere holdninger. Den kurs, der kaldes ny, er meget baseret på krav om økonomiske fordele ved en beskæftigelse som lønmodtager. Min opfattelse er, at de fleste holdninger, der præger samfundet og dermed de beslutninger, der træffes på Christiansborg, kan føres tilbage til enten lønmodtagere på arbejdspladser eller undervisning på uddannelsesinstitutioner. Der er ikke meget opbakning til befolkningsgrupper uden for arbejdsmarkedet el. på direktionsgange.

Den kunne også se på, hvor meget nutidens samfund og presse stadig er præget af de politiske aktiviteter og pædagogik, der var fremherskende i 1968 - 1989. Endelig kunne den overveje, hvornår og hvorfor pressen blev mere konfronterende end refererende og øgede sin brug af eksperter til nutidens høje niveau.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen

I forhold til EU kunne det være interessant at få belyst, hvorfor pressen ikke bruger 70% af sine politiske ressourcer på EU, hvis det er korrekt, 70% af dansk lovgivning kommer derfra. Iflg. http://journalisten.dk/eu-daekningen-rasler-ned var 180 journalister beskæftiget med Christiansborg og 13 journalister akkrediteret til EU i 2010. Dermed brugte pressen 6,7% af sine politiske ressourcer på de påståede 70% af dansk lovgivning.

Brugerbillede for Kylle Zimmermann

Ministrene bestemmer selvfølgelig, hvem de omgiver sig med og lytter til! Og det er i stigende grad teknokrater! Universitetsfolk er rasende over styrelseslov! Der er ikke lyttet til lærere og elever inden fremlæggelse af forslag til skolelov! "Skoleforskere" har flere gange klaget over, at deres resultater med et pænt ord fejlfortolkes i Undervisningsministeriet!
Artiklen fik mig til at spekulere over, om djøfferne i KL, UM eller Bjarne Corydons Moderniseringsstyrelse har skrevet manualen til "ny" skoleledelse! For det vil være umuligt for en skoleleder at beskrive, organisere og kontrollere hver enkelt læres arbejde fra scratch! som KL/Finansministeriet ønsker!

Brugerbillede for Peter Nielsen

Jeg har været bad kulissen i dele af verden. Jeg vil ikke sige, at altbag facaden er 100% koordineret, dér opererer også modsatrettede interesser, men at vi kun ser den øverste 1% af hvad der foregår i vor samfund, er sandt. Der findes enorme ressourcer i verden, de fleste af disse ressourcer er på få hænder, og penge kan virkelig få folk til hvad som helst. Selv idealisten Peter Hansen ville kunne fristes. Penge er magt, og lovgivning har intet - intet - at skulle have sagt.

Vi slås om de brødkrummer rigmændene efterlader. 98% af verdens ressourcer er gemt for os, opererer i lukkede kredse.

Brugerbillede for Karen  Helveg

Det er da godt, at Lykkeberg har tiltro til centraladministrationen og "dens viden og indsigt". Ja, en del skaber den selv. "Ofte ved kritikerne ikke nok til kvalificeret at kritisere dem, der bestemmer." Nej, for det får man jo ikke lov til, jfr. i øvrigt den nye offentlighedslov. Og så kommer clou'et: "Den megen spekulation om Finansministeriets regnemodeller reflekterer samme erfaring." Nej. Der er ikke spekulation om regnemodellerne, de er faktisk beskrevet ganske udmærket. Problemet er, at deres præmisser reflekterer en bestemt økonomisk skole, den neo-klassiske makroøkonomiske syntese plus lidt DSGE (dynamic stochastic general equilibrium) modellering. De er bare baseret på begrænsede forudsætninger og naturligvis bagudrettede adfærdsparametre, men bruges fremadrettet. Mange kritiske økonomer har kritiseret modellerne, inkl. den langsigtede DREAM model, ud fra et grundigt kendskab til deres begrænsninger. Ligeledes er det klart, at de har 0 forudsigelseskraft, bl.a. fordi de implicit definerer finansmarkederne som ligegyldige afspejlinger af 'realøkonomien'. Når det er gået rigtig galt, opdaterer nogle modellører dem på en højst 'exogen' måde, dvs. propper realdata ind ex post festum og håber så det går bedre. Sørgeligt, at Lykkeberg fastholder, at kritikere blot er usle misundelige amatører. Men rigtigt: vi får ikke indsigt i de her manuelle 'tilpasninger', men er det lige vores skyld?
I den anden artikel af Lykkeberg i Moderne Tider 13-14 april skriver han noget mystisk om 'securatisations' (det er nu 'securitizations' og formentlig stavet med z hos Alan Blinder). De har ikke noget med forsikringer at gøre, men er baseret på sikkerhed i andre aktiver, udover at blive bundtet sammen til syntetiske produkter. Disse papirer kunne blive forsikret, nemlig via credit default swaps, men det er en anden operation. Jeg tvivler på, at Alan Blinder har forklaret det, som Lykkeberg skriver. Så: jo, en borger kan godt forstå, men man skal selv internalisere, hvad det drejer sig om og ikke blot stykke et eller andet sammen, som man synes kan passe.

I øvrigt holder Blinders tese ikke: at forbundsregeringen gjorde det så godt den kunne osv uden indflydelse fra Wall St., for det er jo forbløffende, hvor hurtigt Wall St er kommet sig igen, den er knap blevet beskåret i sine evner til at 'securitize'. Men der er mange flere ting i det, det er en længere diskussion. De ting Blinder fremhæver, er dog fremhævet igen og igen, det er mere eller mindre en symptombeskrivelse, som utallige skribenter - også relativt mainstream - har fremhævet.

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen

Konspirationsteorier har afløst "løftebrud" - og der er flere eksempler, herunder sidste søndags artikel om "trillingerne", der styrede Danmark via en tabletPc. Og der skrives, og der skrives - for underholdning skal der vel til?

"I Danmark har vi mest forhenværende spindoktorer, som bliver offentlige kommentatorer", siger Rune Lykkeberg - og det kan han jo have ret i. Jeg synes nu, det værste er "forskerne", der udtaler sig igen og igen, som om de havde "evig ret".

Men vi skal dybere ind ... i materien: "konspirationsteorier om magtudøvelsen er for det andet vidnesbyrd om en almindelig uvished om, hvem der egentlig regerer", fortsætter den gode Rune. Som om en Thorning ikke kunne tænke selv - tænker man i det stille.

Og der afsluttes med: "Det nemmeste svar er: en konspiration af teknokrater" - og det giver såmænd heller ikke nogen mening.

Min forklaring er enkel: Hvis man spurgte de relevante politikere, partimedlemmer (f.eks. MIG), vælgerne - så ville man få det klare svar - at det politik som altid.
Ansvarlig politik - og længere er den ikke.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leif Mønniche

Undergrundens ombudsmand.."Når du begynder at blive betalt - så holder tænkningen op! - hos alle der bliver betalt - der er tanken parkeret ude i chekhæftet...vi er betalte lakajer hele bundtet" - og han citerer Sartre :"Sig mig den rolle du har og jeg skal sige dig hvordan du tænker" (bob, bob, bob .??..)... http://youtu.be/435ppOiTr0w

Brugerbillede for Niels Nielsen

Konspirationsteoretikere bliver af mange og med rette betragtet som skøre og småtossede, når de fx påstår Neil Armstrong aldrig var på månen, eller at WTC blev sprængt i luften af CIA (eller whoever). Eller at DK er udsat for en planlagt og koordineret magtovertagelse via bevidst muslimsk familieplanlægning.

Uheldigvis har dette ført til, at enhver formodning om en evt. sammensværgelse i dag bliver afvist af alle fornuftige og politisk korrekte mennesker som konspirationsteori.

Hertil må jeg indvende, at jeg personligt har deltaget i og været udsat for mange sammensværgelser gennem årene. Fx var vi en fem-seks tillidsmænd, der i al hemmelighed aftalte at vælte vores fællestillidsmand, da han blev for magtfuldkommen. Vi ikke alene aftalte at vælte ham, vi lagde endda en præcis køreplan for hvordan vi ville gøre det. Og jeg har også været med til at kuppe bestyrelsen i en NGO, igen ved hjælp af sammensværgelser, hemmelige møder og køreplaner.

Hele monopollovgivningen bygger på konspirationsteori. Flere store olieselskaber er fx. for forholdsvis nylig blevet dømt for hemmeligt at have aftalt at holde priserne for flybenzin på et kunstigt højt niveau i Italien.

Givet disse erfaringer anser jeg det ikke for usandsynligt, at en gruppering af EU-politikere og/eller embedsmænd og/eller repræsentanter for multinationale selskaber på et eller andet tidspunkt har sat sig ned og aftalt, hvordan de nemmest og mest givtigt (for sig selv) kunne indføre Europas forenede Stater.

Jeg har ingen beviser for en sådan sammensværgelse, men det ligner "politik som altid", som HJS Andersen påpeger.(18:09).

Dog mener jeg ikke der er tale om ansvarlig politik. Det er uansvarligt bare at fortælle den fattige halvdel af befolkningen, at den nu skal spænde livremmen ind, fordi den mere velhavende halvdel, som klamrer sig til det arbejde, der er, fortjener en stadig stigende levestandard.

Uden at give de fattige en mulighed for at gøre sig fortjent til noget, og uden at kunne forklare, hvorfor det lige er dem, det skal gå ud over. Andet end fordi de er dovne.

Sådan noget kan gøre folk meget vrede, bare se britterne i disse dage. Ding, dong, the witch is dead!

Brugerbillede for Mads Kjærgård

Konspirationsteori eller ej, jeg tror, at vi ville blive endog meget forbløffende, hvis vi fik de sidste 100 års historie i ren uforfalsket version! Verden ville ikke være den samme igen, men det er blot min teori. Forøvrigt interessant at verden ville se en hel del anderledes ud havde det ikke været for konspirationsteorier. Den Amerikanske frihedskrig bygger på en sådan! Da Kong Georg nedsatte afgiften på te, (jo det gjorde han) så dannede der sig en konspirationsteori blandt indbyggerne i Amerika, at han måtte have ondt i sinde og at nedsætningen dækkede over noget andet, deraf kom The Boston Teaparty.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dan Johannesson

Tjae, som altid kan man kalde det konspirationsteori, såfremt en person foreslår tanken om at magtfulde mennesker, lejlighedsvis sætter sig ned og taler sammen uden for referat. Og måske endda beslutter sig for at anvende deres magt på måder der vil udbygge denne magt, eller øge deres rigdomme.

Jeg vil sige at troen på at alle systemer og magtfulde mennesker konsekvent AFHOLDER sig fra ovenstående, ikke alene er et historisk falsum, modbevist utallige gange siden de tidligste skrifter. Det er også et tegn på en så himmelråbende naiv tro på de eksisterende systemers uskyldsrenhed, at det grænser til det infantile.

Historisk set har korruption, løgn og sammensværgelser, tværtimod altid været tiltrukket magtens centrum, som møl om en flamme (Eller fluer om en lort). Se blot den forbryderiske organisation PNAC, hvis medlemmer Rumsfeld, Cheney, Rice, Bush Senior mf. uden blusel bedrog verden for tusinder af milliarder af kroner, imens de gjorde sig til skyldige i folkemord af over 1 million irakere. Eller husk tilbage på midt halvfemserne, hvor store dele af EU parlamentet måtte træde tilbage pga. korruption.

Det naive har aldrig været troen på 'konspirrationer', det naive er den ensidige tro på at magtens centrumer er ubesmittet, og aldrig kunne drømme om at lave studehandler, der fremmer egne interesser. Politiske, som ideologiske eller økonomiske. Dem som spytter ordet "konspirationsteoretiker" efter enhver, der tillader sig at tænke frit, bør i stedet få tatoveret sin egen, dybt problematiske "betegnelse" med kæmpe typer over sin pande: Realitets-Fornægter.

Og skulle man i øvrigt være nysgerrig på hvorfor regeringen i den grad virker styret udefra, vil jeg foreslå at man læser følgende indlæg på min "konspirationsblog", som jeg vil understrege, egentlig blot ønsker at undersøge og beskrive verden, ud fra et helhedsperspektiv, i stedet for at lade sig rive rundt i næsen af enkeltsagerne.
http://www.danjohannesson.dk/1502

Konspirationer i sig selv, har nemlig aldrig interesseret mig, som andet end alternative fortolkningsrum (hvilket kan være meget spændende, da de kan udfordre ensidigheden fra mainstreammedierne). Sandheden, og de større mønstre, som de små enkeltsager tilsammen skaber, gør derimod.

Brugerbillede for Steen Ingvard Nielsen

Embedsværket er blå stue.
Der er jo noget der tyder på at det kan være en medvirkende forklaring på, at man fører den samme politik nu som den tidligere regering, netop det faktum, at man benytter sig af de samme rådgivere og at det vitterligt er dem som får det sidste ord.

Er det således, burde man så ikke, i det mindste kunne kræve af dem at de forholdt sig neutralt, at de ikke arbejder efter samme facitlister, såsom skattestop eller skattenedsættelse for de højeste indkomster og erhvervslivet, større arbejdsudbud, mindre offentlig sektor om muligt ingen, konkurrenceevne forbedring, i forhold til udlandet i form af løntilbageholdenhed eller løn tilbagegang, skepsis overfor miljøtiltag der koster investeringer eller siger erhvervslivet imod.

Hvis det til enhver tid er et blåt kabinet der sidder i embedsværket, bliver det så til enhver tid blå politik der føres?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dan Skjold

Hvad forfatteren glemmer at sige er: Konspirationsteorier om magtudøvelsen er for det tredie en bevidst taktik som benyttes af udemokratiske kræfter, når de ikke kan godtage, at de selv som ubetydelige mindretal ikke har hovedindflydelse på den førte politik. Taktikken er et forsøg på at galvanisere modstanden inden for egne rækker, og på at få de sande magthavere til at spilde kræfter på alt andet end det, som de er valgt til, nemlig at regere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Gennem årtier har der udviklet sig et mønster i etaten, der har gjort at de embedsmænd der var præget af deres principfasthed, deres integritet, og håbløst umoderne idealisme om retfærd, om at tale og handle sandt, om at sætte fællesskab over egeninteresse, blev anset for farlige og usikre embedsmænd, som ikke var egnede til forfremmelse af disse årsager.

I samme peride, har der udviklet sig et mønster, hvor de der typisk er nået til tops i hierarkiet, er mestre i at intrigere, i al holde gode miner i slette spil, i at holde mund, i altid at sørge for rygdækning, i aldrig at blive grebet i at have deltaget i rygdolkning af andre embedsmænd, og ikke mindst altid være villig og effen til at iværksætte hvad de højere på strå ønsker

Konsekvenserne af det forfremmelsesmønster er forudsigeligt. Det tager fire årtier (et arbejdslivs længde) for selv den mest angeliske og velorganiserede struktur (hiero = hellig, arki = organisering/struktur), at degenerere til en organisationsstruktur det er båret af de stik modsatte værdier, helt uden ydre styring af forfalds-processsen.

Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Mon ikke fiktions-forfattere med rod i Oxfordsk lærdom, har/havde en pointe med karakterer som Vol de Mort og Sauron? Karakterer, der repræsenteret et onde, der engang dominerede, men blev bekæmpet, besejret og lagt i graven, for siden igen er ved at antage form og opbygge styrke i det dulgte, førend ondet igen kan vise sig?

Ligefrem historieløse og indsigtsløse kan man ikke betegne Tolkien, Lewis, Rowling m.fl., og motivet bag deres skrivekløe var næppe at score kassen på overfladisk underholdningslekture.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nic Pedersen

Heinrich,

dog må nok siges, at ikke alt er nyt i din udmærkede beskrivelse.

Jeg mener, det er en iboende forfaldstendens i alle organisationer til alle tider. Og jo større jo stærkere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Nic Pedersen:
"dog må nok siges, at ikke alt er nyt i din udmærkede beskrivelse."

Næh, historien (eller historierne: det er mange) om urbane samfunds forfald er på mange måder en meget, meget gammel fortælling. Hvis ellers en sådan krønike var nedfældet, ville den tage sin begyndelse lang tid før selv Ur-gammel historieskrivning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Alan Strandbygaard

Hvor politikken kommer fra?

"Følg pengene, og du finder svaret," siger man.

Schröder startede sin sparepolitik da Vesttyskland blev genforenet med Østtyskland.
Angela Merkel tog teten op og fortsatte den. Hun førte den med sig ind i EU.

I EU sad Helle Thorning og beundrede Angela Merkel. Hun bragte den så med sig til Danmark. Det er jo det hun er lært op i.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bill Atkins

Vi har valgt en regering der fører den modsatte politik af hvad de lovede før valget. Næste gang vil vi vælge nogle andre - der fører den samme modsatte politik af hvad de lovede før valget. Er det vælgerne, politikerne eller demokratiet der er pas?

anbefalede denne kommentar