Protestér nu!

LEDER

De havde nok ventet skrig og skrål fra det sædvanlige korps af kritiske medier og journalister. Men at protesterne mod en ny offentlighedslov skulle gribe befolkningen, havde regeringen og den borgerlige opposition ikke ventet. Dertil var sagen for bureaukratisk, teknokratisk og kedelig.

Heldigvis beroede den analyse på en fæl undervurdering, og de seneste uger har foreløbig over 70.000 danskere protesteret med deres underskrift, og i meningsmålingerne har et massivt flertal på mere indirekte vis gjort anskrig. Og i morgen klokken 16.00 på Christiansborg Slotsplads vil frustrationen få et nyt udtryk med en planlagt demonstration.

Hvad er der galt med den lov? Væsentligst, at der fremover etableres et nyt såkaldt frirum mellem ministre og embedsmænd.

Det er nødvendigt i et moderne demokrati, siger politikerne, men justitsminister Morten Bødskov (S) har trods adskillige forsøg endnu til gode at fremlægge konkrete eksempler på lovgivning, der er blevet forhindret eller påvirket af den nu gældende offentlighedslov.

Til gengæld har denne avis og andre medier fremlagt flere eksempler på oplysninger af absolut offentlig interesse, som offentligheden fremover ikke vil kunne få adkomst til.

Styrken af de folkelige protester er et demokratisk sundhedstegn. Vores demokrati er ikke tjent med, at politikerne agter at hemmeligholde oplysninger, der muligvis er ubekvemme for dem, men helt relevante for alle andre.

Foreløbig har politikerne valgt at holde sig for ørene i håbet om, at protesterne snart klinger ud. Det må ikke ske. Fra denne plads er det ikke sædvane at opfordre til deltagelse i demonstrationer. Men denne avis vil til alle tider gå op mod autoriteterne, dersom de forsøger at lukke sig om egen magtudøvelse.

Om det vil gøre en forskel i morgen at give sin mening til kende foran Christiansborg, er ikke givet. Men sikkert er det, at det intet hjælper at lade være.

Prøv information gratis i 4 uger – helt uforpligtende. Du får både adgang til hele information.dk, den trykte avis og e-avisen. Bestil her »

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Bill Atkins

Der er intet der har overbevist mig om, at demokratiet gavnes af et "frirum" mellem ministre og embedsmænd - tværtimod.

Offentlighedslovsdebatten har dog tilsyneladende gavnet demokratiet på ét punkt. Efter at Martin Krasnik 14 gange stillede Morten Bødskov det samme spørgsmål om; Det manglende frirums skadelige indflydelse på arbejdet i ministerierne, er der ingen journalist med respekt for sig selv, der tillader at en minister eller en ordfører slipper uden om, at svare, før end vedkommende forinden er blevet konfronteret med en lignende 'krasnisk vedholdenhed' - det er en sund journalistisk stil der skærper opmærksomheden og svækker mistanken om kammerateri.

Brugerbillede for Søren  List

Problemet er bare, at selvom at det lykkes at forhindre vedtagelsen, eller få lavet ændringer i den ny offentlighedslov, så lur mig, om der ikke vil blive lavet administrative ændringer, der begrænser muligheden for aktindsigt -ændringer der ikke behøver at runde folketinget.

Systemet vinder altid og borgeren står tilbage, med håret i postkassen.

Brugerbillede for Kjeld Hansen

Der er naturligvis områder, som det er nødvendigt, at holde skjult for offentligheden. Det tror jeg de fleste har forståelse for. Når det så er sagt, er det lige så naturligt, at disse områder er nøje defineret og forklaret over for befolkningen.

Inden for alt andet skal der være fuld offentlighed uden begrænsning og et hvert individ skal have ret til adgang.

Har man valgt, at være politikere og dermed folkets repræsentant, så må man tåle folkets interesse i hvem man er og hvor man kommer fra. Folket har ret til at vide om en politikere er embedet værdig.

Brugerbillede for randi christiansen

Sygdomstegn ad libitum - systemet er inficeret i sin kerne og må tænkes om. Politiske og eksistensfilosoffer må på banen i en bredt og folkeligt funderet samtale om hvilke værdier og hvilke visioner, som bør være grundlæggende for administrationen af fællesskabets ressourcer.

Er det fx i orden med sort vækst for at sparke gang i økonomien, eller har det en afgørende betydning, at der netop nu investeres i bæredygtige løsninger? Sort vækst er sort snak, sort syn, mørkets væsen og vi har brug for LYS

Brugerbillede for randi christiansen

Planetens kostbare ressourcer skal bruges med den største omtanke, økonomiske sans og respekt for livet.
Som nu er verdensøkonomien et forbryderisk klondyke af ødelæggende aktiviteter.
Det miljø- og socioøkonomisk bæredygtige valg skal tages nu, ikke en gang i fremtiden 'når kriisen er overstået' - systemet ER krisen.

Brugerbillede for Mandatar Torben  Wilken

Hvis der ikke var noget at skjule, ville åbenhed i forvaltningen ikke være et praktisk problem. Gennem tiden har vi set rigtig mange fornøjelige medlemmer af Folketinget og hørt på de mest løjerlige forslag. Det har ikke skabt politikerlede. Det er til at tage og føle på.
Når politikere og her ministre i flertal ønsker at begrænse åbenheden i den demokratiske proces, så er det ikke Folketinget der skal afgøre den sag. Så er det vælgerne ved en Folkeafstemning. Hvis dette ikke har genklang på tinge, så er de folkevalgte ikke værdige til at sidde i salen, så skal de ud af vagten. Denne lange debat om et så solo klart forhold er en skændsel for vores folkestyre.
Pressen burde nu spørge hver enkelt medlem af Folketinget om de i denne sag vil have friheden til at stemme efter egen overbevisning. Svarene med navn nævnelse skal så bringes i stor opsætning. Så stopper luskeriet måske. Så ved vi hvem vi ikke skal stemme på ved næste valg. Vores manglende kryds på stemmesedlen kan blive rigtig mange medlemmers exit i politik. Det er det eneste disse mennesker har respekt for. Demonstrationer styrker sammenholdet, men ændre ikke her noget. En afdækning af den personlige tilslutning, den vil tvært imod virkelig rykke. Tænk bare hvis statsministeren, Lars Barfod (K), Lars Lykke Rasmussen (V) og alle ministrene ikke turde støtte forslaget helt offentligt. Lad os nu se pressen sætte politikerne kniven på struben. Måske er der nogen andre der kan give de manglende eksempler, som kan begrunde lovforslaget vedtagelse.

Brugerbillede for randi christiansen

Og så ville det i øvrigt klæde det folk, som har krav på en transcendent forvaltning, at holde paparazzikøterne i en meget kort snor. Der er intet mere uskønt end at fodre folket og oplagstallet med denne kalkunjagt på kendte og deres metier. Hvis ikke medierne passer deres tjans som vagthund for folkestyret på en sober og ikke sensationshungrende måde, må det forventes, at det politiske system lukker sig om sig selv i ren nødværge. Korridorpolitik og kræmmermarked på Christiansborg fremmes yderligere, og det modsatte af hensigten opnås.

Paparazzi burde forbydes - det er ufattelig ulækkert. Købere til den slags er med til at undergrave den tillid og gensidigt respektfulde opførsel der er en forudsætning for åbenhed i forvaltningen.

Den demonratiske samtale må styrkes og danne modvægt til forvaltningsforfald og paparazziporno

Brugerbillede for randi christiansen

Nyhedsboykot? Det ville da være en rigtig dårlig ide for den uafhængige presse. Politisk kommunikation har i disse tider andre platforme.

Men kunne måske danne grundlag for genopstandelsen af et samlet medie til fremme af miljø-og aocioøkonomisk bæredygtighed - som man må formode, at en samlet venstrefløj bakker op om.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Der er ingen demokratiske aspekter der knyttet sig til regeringsudøvelse. Regeringsudøvelse gennem ministre og embedsmænd, følger de samme mønstre, uanset hvilke luftige etiketter regeringsformen smykkes med i skåltaler og i smædeskrifter -- monarkisk, republikansk, despotisk, tyrannisk, diktatorisk, teknokratisk, osv.

Ministre har ugentlige ministermøder og månedlige statsråd, hvor der burde være oplagt mulighed for at bede kompetente og erfarne personer om at deltage i fælles rådslagning. Enhver minister er omgivet af et antal personer, som skal betjene ministeren -- disse kan spørges til råd om mangt og meget. Sådanne 'fortrolige rum' står til rådighed for ministre.

Det demokratiske aspekt angår kun indirekte regeringsudøvelsen. Ministre og forvaltning må står til ansvar overfor 'offentligheden', hvilket vil sige at emsige borgere (herunder medier, forskere o.a.) må have mulighed for at kigge den udøvende magtinstans i kortene, og at i det mindste parlamentet må have myndighed til at forlange meningsfulde svar når der spørges ind til hvordan den udøvende myndighed forvaltes.

Det er ganske enkelt intet særligt behov for ministerielle 'fortrolige rum'. Det er muligt at ministre oplever at have et sådant behov, men årsagen har formodentligt at gøre med to andre forhold.

For det første, at de ikke har forudsætninger til at kunne bestride sådanne krævende og selvstændige hverv. Nepotistisk udpegede personer har i sagens natur sjældent de fornødne evner, erfaringer eller principper, der skal til.

For det andet, at den 'politikudvikling' der sker i ministerielt og forvaltningsmæssigt regi går langt over stregen, for hvad der er rimeligt og antageligt. Det er meget tænkeligt, at forarbejderne til de rævekager og unoder der planlægges, ganske enkelt ikke tåler dagens lys. Svaret på de problemer det medfører, er dog ikke lystætte gardiner. Det er magtfuldkommenheden og indspistheden, der må antages at være problemet, og svaret er oplagt -- bring den dårlige opførsel til ophør.

Brugerbillede for Claus Jansson

Meget kunne jeg tilføje, men kan med over 1K "likes" konstatere, at det næppe er nødvendigt udover:

VEL MØDT... det er også dit demokrati, dit folkestyre og i sidste ende dig og din families Danmark det handler om. Valget er dit - ansvaret er vores.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Randi Christiansen:
"Sort vækst er sort snak, sort syn, mørkets væsen og vi har brug for LYS"

Hvis den politiske beslutningsproces og forvaltningens praksis var præget af translucens, var der næppe anledning til massiv mistro til de professionaliserede tempelformyndere og bekymring over hvilke ulykker de vil lade regne over befolkningen.

Brugerbillede for Troels Brøgger

Jeg er rimelig træt af politikerlede......Jeg har systemlede !! For mange departementschefer der bestemmer i det skjulte. For mange torskedumme borgere der tror politik ikke har noget med dem at gøre, og som påstår at det ikke interesserer dem og at de ikke vil bruge tid på at sætte sig ind i det. For mange medier der gerne vil have aktindsigt, men ikke vil bruge den til andet end sensationspolitik for at tjene flest mulig penge til deres aktionærer.
For mange akademikere der hævder at man skal være uddannet for at være folkevalgt.
For mange erhvervsfolk der ikke mener moral er noget de behøver forholde sig til og som derfor pumper penge i lobbyvirksomhed uden andet formål end egen vinding.
Alle disse forhold må ændres hvis vi skal have et bedre demokrati.
Det er at narre sig selv KUN at kritisere de til enhver tid siddende politikere.

Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen

"Til gengæld har denne avis og andre medier fremlagt flere eksempler på oplysninger af absolut offentlig interesse, som offentligheden fremover ikke vil kunne få adkomst til. "

Det er undgået min opmærksomhed, nok fordi jeg kun læser netaviser. De eksempler, jeg har læst om, var kun interessante for Folketinget.

Modsat har jeg bare i denne uge læst en usand påstand om, at ingen politikere eller virksomheder i verden har mål om begrænsning af menneskeskabte klimaforandringer, og en gentagelse af Helle Thorning-Schmidts formulering "reformamok" uden angivelse om, hvor ordet blev brugt, og hvad reaktionen var. Derudover er jeg stadig afhængig af sociale medier og nyhedsbreve for at holde mig orienteret om, hvad EU laver. Endelig savner jeg stadig, at det private erhvervsliv drages til ansvar for sin manglende interesse for egne virksomheders behov for ansættelser og investeringer.
Generelt mener jeg fortsat, dansk presse bruger alt for mange ressourcer på Christiansborg, hvor de indgår i en synergi med de folkevalgte politikere, den påstås at være uafhængige af, langt fra den offentlighed, den påstås at repræsentere. Faktisk er det symtomatisk, at pressen er mere kritisk mod bl.a. arbejdsledige end mod de folkevalgte politikere, og dermed fremmer de mest populære politiske budskaber. Umiddelbart kan jeg ikke finde positive grunde til de valg, som forstærkes af de fleste nyhedsmediers tendens til referat af hinanden suppleret med journalisters interviews af hinanden.

Med andre ord mener jeg, pressens modvilje mod forslaget til en ny offentlighedslov lugter langt væk af en blanding af dovenskab og ønske om magt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Georg Christensen

Protester "NU", inden det er forsent,(tre års evaluering) efter ikrafttræden er latterliggørelse af danskerens "intelligens".Vi er med den nye "offentligheds lov" på vej, fra demokrati til diktatur. Når (det skjulte) med "primitive" ord forsøges forklaret, af både polittikere og jurister, lander de begge i "muderpølen",

NB: Her, lige netop her ,nyder jeg: Den kolde "klarsynede" "JOURNALIST", som på mine vegne tør, kan og har muligheden for "åbenheden".

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Darlie

Børge Rahbech Jensen siger:

"Med andre ord mener jeg, pressens modvilje mod forslaget til en ny offentlighedslov lugter langt væk af en blanding af dovenskab og ønske om magt."

Det kan være, men det forklarer så ikke modviljen hos de mennesker der ikke lige er presse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mandatar Torben  Wilken

´Hvorfor lyver Justitsminister Morten Bødskov (MF)(S) ?
Ministeren oplyser at man roligt kan vedtage offentlighedsloven nu. Skulle det vise sig at den ikke virker helt efter hensigten, ja så skal loven jo evalueres af Folketingets Ombudsmand om 3 år !!!
Jamen kære Morten Bødskov. Er du gået i politisk KOMA. Folketingets Ombudsmand har jo netop, da du meddelte denne tilføjelse, at han ikke kunne se, at han nu skulle til at efterse love vedtaget af Folketinget. Han har jo fuldstændig ret ombudsmanden. Det er ikke og kan ikke blive hans opgave. Justitsministeren kan jo heller ikke diktere Folketingets Ombudsmand noget som helst. Heller ikke ved lov. Folketingets Ombudsmand er netop helt uafhængig og skal påse at det offentlige efterlever gældende ret. At den tidl. ombudsmand Hans Gammeltoft Hansen sad som formand for kommissionen og at det blev hans stemme, der blev den afgørende, ændre intet ved dette faktum: Det er ikke og kan ikke pålægges Folketingets ombudsmand at efterse nogen lov vedtaget af Folketinget.

Denne tåbelige påstand fra Justitsministeren og Socialdemokraterne har indtil nu stået uimodsagt. Hvor er journalisterne og chefredaktørerne henne. Hvorfor spørger de ikke Statsministeren om hun er enig i sin justitsministers påstand ? 2) Hvordan forestiller Statsministeren at det i praksis skal kunne lade sig gøre og med hvilken hjemmel ?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Vibeke Rasmussen

Mandatar Torben Wilken:
"Hvis der ikke var noget at skjule, ville åbenhed i forvaltningen ikke være et praktisk problem."

Nej, netop. Og er det ikke præcis dén – modsatte – logik, der bruges over for os, befolkningen, hvis vi protesterer over den stadigt mere omfattende overvågning af os:
"Hvis du ikke har noget at skjule, er der ikke noget at være nervøs for."?

Brugerbillede for Filo Butcher

"Der er naturligvis områder, som det er nødvendigt, at holde skjult for offentligheden. Det tror jeg de fleste har forståelse for. "

Gør det?

Jeg synes absolut ikke at det i et demokratisk folkestyre skal være "naturligt" at der er områder der holdes skjult for offentligheden. I så fald, hvem vil det så være der skal afgøre om noget skal holdes skjult eller ej?

At der i praksis i det virkelige liv alligevel holdes ting og sager skjult for offentligheden kan man derimod godt have forståelse for - i enkeltsager, men der skal absolut IKKE være et "naturligvis".

At offentligheden holdes midlertidigt udenfor en løbende sag for ikke at forhindre arbejdsgangen er jo allerede mulig med eksisterende lov. Mørklægningsloven handler meget tydeligt om noget helt andet: Totalitære magtbeføjelser til ministre og deres embedsmænd.

At den slags magtbeføjelser vil gøre livet nemmere og arbejdsgangene mere effektive for politikere og embedsmænd er indlysende, men det må da ikke være et argument! Demokratiet handler da slet ikke om at være den mest effektive styreform, vel?

Det handler om at det er folket der har den politiske magt igennem demokratisk valgte repræsentanter, det synes man indimellem gerne at glemme på Christiansborg.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Filo Butcher

@Nic Pedersen - stemmeboykot.

Det ville fungere hvis der var en klausul (som jeg synes der burde være) som siger at et folketingsvalg kun er gyldigt hvis et vist minimum antal af gyldige stemmer er afgivet ved valg.

Som det er, er der intet der hindrer en regering i at regere selv om kun 30% af den stemmeberettigede befolkning har afgivet gyldige stemmer og vores levebrødspolitikere har gang på gang vist at de blæser på flertallets meninger, så jeg tror ikke at dit forslag ville have det resultat du forestiller dig.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen

Jeg har flere gange hørt argumentet om at adskillige af tidens værste skandaler indenfor den offentlige forvaltning ikke ville være kommet til offentlighedens kendskab under den nye lov - senest hos Krasnik - men ikke hørt det imødegået eller besvaret - besynderligt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for victor  mcclellan

det er jo fuldkommen sindsygt det her! vi burde istedet gå den anden vej og sige at alle aktiviteter på Christiansborg skulle filmes og være fuldt tilgængelig for offentligheden, det kan jo ikke være rigtigt at befolkningen ikke har nogen indsigt i om politikerne rent faktisk kæmper for det de siger at de gør hvis alle deres interne samtaler er hemmelige.

jeg mener at dansk politik kunne forbedres meget simpelt på følgene vis:

1. samtlige politiske aktiviteter, uden undtagelse, skal til hver en tid være fuldt ud tilgængelige for offentligheden.

2. der skal opstilles en form for konsekvens(gerne afskedigelse) hvis en politiker eller minister gør sig skyldig i; løftebrud, løgne, tilbageholdelse af information som er relevant for befolkningen, snakker uden om et direkte spørgsmål, eller går imod de værdier de blev valgt ind for at fremme.

3. en minister skal have uddannelse i eller erfaring med, det område han beskæftiger sig med. (alle har vidst hørt utallige historier om inkompetente ministre og disse såkaldte minister- rokader hvor sundheds ministeren bliver skatte minister og skatte ministeren bliver trafik minister. det er kun logisk at en tidligere overlæge til hver en tid ville være en bedre sundheds minister end en der aldrig har beskæftiget sig med området) kort sagt vi skal stille større krav til ministres kompentrancer og uddannelse.

4. vi skal stille nogen krav til borgere om at vide nogenlunde hvad der forgår politisk, alt for mange bruger deres stemme baseret på hvad de har hørt i nyhederne den sidste måned og en masse forud-antagende meninger om hvordan verden hænger sammen på trods af det ikke kan bakkes op med logisk argumentation eller relevant information om området. jeg mener alle har ret til at have deres mening, men jeg syntes også at en veloplyst og politisk aktiv person skal have mere indflydelse end en person der bare ser nyheder 2 gange om ugen og tror de ved alt de har brug for for at danne sig en mening om det hele.

5. nå man skal skære ned på velfærdsstaten skal man først kunne skære i kontanthjælp, su, og andre livsvigtige offentlige ydelser efter at man har skåret tilpas meget ned på(eller fjernet) de mere unødvendige ydelser, her snakker jeg, u-landsstøtte, kultur bidrag, EU-kontingent, støtte til fritids aktiviteter, og vigtigst af alt skære lidt på de rigeste skattefradrag. der er mange muligheder for at skære ned uden at ramme de fattige og de svage.

6. en politiker og ministers løn skal altid afspejle danmarks situation. går det økonomisk godt for de lønforhøjelse, går det økonomisk dårligt må de gå ned i løn lige som alle os andre, det ville være en lige så logisk motivation at tage politikernes penge nå de ikke gør det tilfredsstillende som det er at tage de svage og de unges penge nå dé ikke mener vi gør det godt nok.

7. der er simpelthen nødt at være et "exitens minimum" for at sikre at folk der for ydelser af det offentlige som minimum har penge nok til at sikre egen sundhed, hygiejne og bolig. det giver ikke mening at give en person penge nok til at overleve 3/4 eller 1/2 af en måned. det kommer i sidste ende til at koste samfundet mere fordi folk enten bliver, usunde, psykisk stressede, eller tyr til kriminalitet og snyd for at overleve. jeg har 48,50 kr om dagen at leve for når de mest nødvendige regninger er betalt til sammenligning er exitens minimum i sverige 152 kr om dagen. desuden har danske exeperter fundet frem til at det man minimum kunne leve for (2009) var 4000 kr om måneden og jeg behøver ikke at fortælle at tingene kun er blevet dyre siden den gang!

anbefalede denne kommentar