Professor: Ville vi acceptere en censor, der er racist?

Sagen om censoren, der ikke vil give kvindelige eksaminander hånden, illustrerer, at vi i tolerancens navn er tilbøjelige til at acceptere intolerance, så snart religion kommer i spil, mener Frederik Stjernfelt

Forestil dig en matematiklærer, der sender en mail til en skole, hvor han skriver, at han ikke vil give sorte eller muslimer hånden. »Ville vi så imødekomme det og sige, at vi skal tage hensyn til, at han hylder en racistisk doktrin som sin private overbevisning,« spørger professor i semiotik på Aarhus Universitet Frederik Stjernfelt med henvisning til sagen om en censor på et HF-kursus i Herning, der ikke ville give de kvindelige eksaminander hånden.

»Forskellen mellem de to sager er jo, at religion spiller en rolle i den ene af dem. Der er en tendens til, at vi bliver bløde over for antiegalitær adfærd, når den undskyldes med religion. Det mener jeg er et glidebaneargument,« siger Frederik Stjernfelt.

Han udgav for nylig bogen De anstændige sammen med Jens-Martin Eriksen. Her kritiserer de to forfattere fremtrædende debattører som Politikens afdøde chefredaktør Tøger Seidenfaden og forhenværende udenrigsminister Uffe Ellemann-Jensen (V) for at hylde en misforstået tolerance, der ironisk nok fører til, at de forholder sig ukritisk over for religiøs intolerance.

Ikke beskære egne normer

Det er ifølge Frederik Stjernfelt samme slags tolerance, der er på spil i sagen om censoren, der ikke vil trykke kvindelige elever i hånden.

Som beskrevet i gårsdagens Information forsøgte en af eksaminanderne både at få HF-kurset, Undervisningsministeriet og Kirke- og Ligestillingsministeriet til at skride ind og sikre, at eleverne kunne få en anden censor.

Men det blev afvist, og mens mange debattører efterfølgende har kritiseret skolen, censoren og ministerierne, har andre svært ved at se, hvorfor det skulle være et problem, at de kvindelige studerende ikke kunne få noget håndtryk fra deres censor.

Kvinfos direktør, Elisabeth Møller Jensen, er således snarere kritisk over for den kvindelige studerende, der klagede over censoren.

Hun udtalte i gårsdagens Information, at man »må være åben for, at folk har forskellige måder at hilse på«, og at hun selv har »meget svært ved at forstå, at man kan blive krænket« over ikke at få et håndtryk.

»Man skulle ellers tro, at hendes rolle var at forsvare kønnenes ligeret. Der mener jeg jo, at det generelt skal være sådan, at ligerettighedsargumenter trumfer særrettighedsargumenter,« siger Frederik Stjernfelt.

»Som vi skriver i vores bog, bliver tolerancebegrebet misforstået. Det klassiske tolerancebegreb fra oplysningstiden går ud på, at du skal tolerere, at der er folk, som har andre praksisser og andre synspunkter end dine egne, også selv om det ærgrer dig og måske endda krænker dig. Men det indebærer jo ikke, at du skal beskære dine egne normer om for eksempel ligestilling mellem kønnene.«

»På den måde bliver tolerancebegrebet omfortolket til det nærmest modsatte,« siger Frederik Stjernfelt.

Ingen hånd til nogen

Når Youssef Minawi fremover er ude som censor på landets gymnasier, skal han slet ikke give hånd til nogen, men nøjes med at give sine eksaminander en mundtlig hilsen. Sådan lyder aftalen, som Youssef Minawi har lavet med konstitueret rektor på Horsens Statsskole, Liv Tind Hauch, hvor han til daglig arbejder.  På Horsens Statsskole har man aldrig oplevet, at elever har klaget over, at den muslimske gymnasielærer på grund af sin religion ikke vil give hånd til kvinder.

/ritzau

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Rasmus Knus

»Som vi skriver i vores bog, bliver tolerancebegrebet misforstået. Det klassiske tolerancebegreb fra oplysningstiden går ud på, at du skal tolerere, at der er folk, som har andre praksisser og andre synspunkter end dine egne, også selv om det ærgrer dig og måske endda krænker dig. Men det indebærer jo ikke, at du skal beskære dine egne normer om for eksempel ligestilling mellem kønnene.«

Giver Frederik Stjernfelt her ikke argumentet for, at man skal tolerere forskelligheden i form af fx en lærer som af religiøse årsager ikke ønsker at give hånd?

Og i øvrigt holder analogien ikke. Der er ikke noget religionsforbud i dette land, men det er forbudt offentligt, at praktisere racisme.

Brugerbillede for Toke Andersen

Nej, det er hverken i tolerancens eller samfundets tjeneste at lade denne episode ligge.
Det er hverken i de sekulæres demokraters tjeneste eller de bagstæberiske religiøses tjeneste.

Faktisk bunder hele miseren i en yderst kritisabel berøringsangst og principløs dansk kultur. Hvilket egentligt er absurd og ekstremt pinagtigt, for denne problemstilling er hverken kompliceret eller kontroversiel.

Vi kan ikke, under nogen omstændigheder eller med nogen begrundelser, acceptere diskrimination i nogen dele af det officielle offentlige system.
Hvis en person ikke kan leve op til dette uomgængelige krav, kan pågældende ikke kvalificere til omtalte stilling.

Længere er den ikke. Fat det nu!!!!!

Brugerbillede for Lasse Schmidt

Det er på en gang både spændende og skræmmende at se, hvor accepteret det er at sky kvinder. Man kan se, hvor vanvittig tankegangen er, ved at forestille sig, at censor ikke ville trykke homoseksuelle eller grønlændere i hånden. Men det er åbenbart ok, når det 'bare' er kvinder.

Brugerbillede for Toke Andersen

@Rasmus

Det handler om diskrimination. I dette tilfælde diskrimination og forskelsbehandling på baggrund af køn. Sexisme er vist det begreb der beskriver problemet bedst.
Hvis man ikke bryder sig om ordet sexisme er løsningen jo ikke at finde et mindre ubehageligt ord, men at hindre og modarbejde enhver anledning hertil.

Beskyttelse mod diskrimination og retten til ligebehandling er blandt de absolut vigtigste grundpiller i ethvert fungerende demokrati.
Jeg er derfor totalt uforstående over for de debattører der synes at relativerer eller forsvare denne diskriminerende adfærd.

Det ville i øvrigt klæde de debattører der mener at problemet er til at overse i denne sag at forholde sig til de oplagte og uundgåelige paralleller: Hvad nu hvis han havde afvist at give hånd på grund til folk af bestemt race, andre politiske eller religiøse overbevisninger eller hårfarve osv.

Hvis vi kan acceptere at han afviser at give hånd til kvinder har vi principielt accepteret at der kan afvises på andre nævnte grundlag.
Det er derfor denne sag er principiel, og derfor det er ultimativt kujonagtigt bare at feje det under gulvtæppet.

Brugerbillede for morten hansen

Bare en strøtanke, men et af karaktertrækkene ved en psykopat er vedkommendes trang til altid at ville bestemme, hvad andre skal tænke og mene, og hvordan de skal opføre sig. Og hver eneste gang jeg hører folk fra en eller anden del af det vestlige establishment udtale sig om andre kulturer end vores, så sniger dette personlighedstræk sig med ind.

Det sker for politikere, der sker for ideologer, det sker for tænkere og filosoffer, det sker for finansfolk, der sker for militærfolk, det sker for de kristne/religiøse, det sker for videnskabsfolk, det sker for mediefolk. Vi hører det repeteret i cirkler udfra disse, sivende ned-ud-ind-frem-og-tilbage. Lige pludselig vælter det ud af din egen mund.

Det kan virkelig undre, at Kloge-Aage aka FS. ikke fuldt er klar over, at hele miseren stammer fra vort dybt grundfæstede kulturelle hovmod. Det kunne skyldes, at FS. opfatter sig selv som intellektuelt siddende i det højeste kommandorum og ser 'filosoffen' som den åndelige konge i tænkningens univers.

Ja, det er bare en strøtanke, men jo mere jeg studerer kristendommen og den kristne kultur, skinner den lidet flatterende følelse 'misundelse' mere og mere igennem. Og hvis man blander det i en cocktail af angst, så kicker det helt vildt. Den vestlige filosofiske tradition er uadskillelig fra det græsk-romerske projekt kristendommen, der ligesom romerne gjorde, opfatter alt udenfor den selv i tid og i rum som inferiørt og egentlig talt: moden til udslettelse.

Et det en utilsigtet bivirkning, som FS. her skaber?

-Hvordan kan det være, at hans udladninger lige for tiden passer perfekt som den intellektuelles bidrag til Clash-of-the-Civilisations?
- Hvordan kan det være, at der går en lige linie fra mellem linierne at kalde en muslim for en racist og NATO-USA-England-Frankrig-Israel-Saudis verdens-agenda og bestæbelser på at bombe de mellemøstlige samfund tilbage til feudaltiden (som nogle af dem dårlig nåede at komme ud af...)?
-Hvordan kan det være, at at hykleriet om 'at bringe demokrati til den uoplyste verden' med vold og blod - og gerne som i Syrien med medvirken fra de lejemordere, vi lige for lidt siden kaldte for terrorister - lugter på samme måde en småbanal sag på en dansk uddannelsesinstitution, hvor en neurotisk kvindelig studerende iscenesætter sig selv i en offerrolle vha. feministfloskler i et anfald af eksamensnervøsitet? Har FS. glemt hovedpointen i bogen, han skrev med Søren Ulrich Thomsen, og hvordan man kan møve sig frem vha. offerroller?
- Hvordan kan det være, at de intellektuelle i dag så villigt lader sig bruge et et stort spil om verdensdominans? De intellektuelles blinde øje? Er det fordi dette store spil er udenfor scope hos de intellektuelle?
- Hvordan kan det være, at de intellektuelle havde så svært ved klart at gennemskue Huntingtons clash-filosofi som det, den er: den psykopatiske transatlantiske elites programskrift for at starte 3. verdenskrig, og at en vigtig ingrediens i dette er at ytre sig på bestemte måder om muslimer, så der langsomt via strategy-of-tension opbyggedes et stressniveau, der kunne udløse denne planlagte event?

Den tidligere statsminister, der nu hjælper med at bombe alle dem, der ikke giver hånd til kvinder, tilbage til feudaltide, kaldte det for 'kulturkampen'. Det er et meget pænt ord for det, som kun kan forstås i sin helhed, som den vestlige elites jihad, det nye korstog mod 'dem derude-dernede-derovre'. Kulturkamp i det små her, civilisationskrig i det store der. Same-same.

Eller er det hele bare en meteorologisk tilfældighed uden sammenhænge?
Bare en strøtanke.

Brugerbillede for Mette Olesen

Fat det nu, denne sag handler ikke om diskrimination af en mand, fordi han er muslim, det handler om at man skal behandle mænd og kvinder ligeværdigt.

Vi kan jo diskutere i en evighed om islam er eller ikke er kvindefjendsk generelt, men egentlig er det ligegyldigt. For han har al mulig ret til at være troende muslim. Det respekterer jeg fuldt ud.

Jeg synes det er meget synd for lige præcis denne mand, at det går ud over ham, for han føler sikkert ikke selv, at han gør dette ud af mangel på respekt for kvinder. For ham betyder det noget andet. Og det hele er jo løst nu, fordi han har besluttet slet ikke at give hånd, hvilket jeg synes er en fin løsning, for så slipper han for at røre ved kvinder, og pigerne til eksamen slipper for at blive mindet om at man stadig i det meste af verden anser kvinder for at være mindre end mennesker.

Vi lever altså i en meget lille boble her i Skandinavien, hvor kvinder er blevet givet så mange rettigheder og det kan hurtigt rulles tilbage, så ja, sådanne sager betyder altså noget, når man nu engang er født kvinde.

Brugerbillede for Toke Andersen

Det er dog utroligt så svært det kan være for nogle at forholde sig til principielle problemer.
Jamen hvor slemt kan det egentlig være ikke at kunne give hånd til censor?
Er det overhovedet normalt at give hånd ved eksamen?
Er det virkeligt rimeligt at indtage en offerrolle i denne sag?
Er dette bare endnu et angreb i den store vestlige kultur-jihad?

Sikke noget jammerligt vrøvl.
Det handler om at en officiel repræsentant for systemet Danmark, i dette tilfælde en censor med betydelig magt og ansvar, diskriminerer på baggrund af køn og det kan ikke accepteres...

Brugerbillede for Steen Ingvard Nielsen

Hvis katten ikke,
Nej, hr. Stjernfelt, det er fordi vi sidder og venter på næste anledning til at blive forargede, før pornoen blev frigivet, da var det den vi blev forargede over, nu har vi så endeligt fundet noget andet, for forargelse er uundværligt.
Tænk hvis vi tog vore egen religion alvorligt, som siger at man ikke må slå ihjel, så ville vi ikke kunne have vildledt et folketing fordi vi man påstod der var masseødelæggelsesvåben i Irak, og så ville vi ikke have haft dette dejlige fjendebillede som vi klamrer os til i dag.

Brugerbillede for Jan Skovgaard Jensen

En censors opgave er at give karakterer.
En racist vil give lavere karakterer til ikke-hvide
Hvor muslimske censorven her vil give retfærdige karakterer til alle elever.
Så hvorfor sammenstiller professoren de to muligheder????
Er hans påstand at en muslimsk censor vil give pigerne ringere karakterer??
måske hænge lidt i luften. Men eksemplet sucks!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Jørgensen

@Rasmus Nogen gange overlapper begreberne hinanden. Noget religiøst kan sagtens indholde racistiske eller diskriminerende elementer. Er det så bare meningen at vi skal være ukritiske overfor den slags tankegange, blot fordi andre ophøjer dem til noget guddommeligt?

Problemet er at censor unødigt skaber en angst blandt de kvindelige elever for, at de vil blive bedømt anderledes eller ikke fair. Denne angst kan skabe en helt anden eksamen situation for eleven. Selvfølgelig skal alle parter forsøge at sætte sig i hinandens sted, men det er unægteligt svære for eleven, eftersom det er på eleven presset for at præstere ligger. Og når man så har i mente at rigtige mange elever spiser betablokkere eller må gå til psykolog blot for at klare en almindelig eksamen situation, så er det klart censors adfærd skaber utryghed.

Måske han skulle rette stile i stedet.

Brugerbillede for S.O. L

Hold da ferie, er det niveauet for en proffesor og et sagligt dagblad i dagens Dnamark.

Så der findes ikke racistiske censorer eller hvordan skal det forstås, jeg ser det for mig, læren går ud og hænger et skilt op på døren, hvor der står censor er racist, nej vel?

At den pågældende censor, ikke vil give hånd til kvinder behøves da intet at have med kvindeundertrykkelse at gøre, har han udtalt sig om, at han ser kvinder som mindre værdige end mænd?

Brugerbillede for morten hansen

Det kan nogle gange være nyttigt at vende en situation på hovedet, hvis man vil gennemskue sig et argument. Det kan i hvert fald ikke skade at prøve ... så det prøver vi lige:

En mandlig dansk lektor med dansk sprog som fag bliver inviteret til et erhvervs-universitet i et mellemøstligt land som censor. Da de studerende ankommer insisterer han på at give hånd til alle, inklusive de kvindelige studerende, selvom han er klar over, at det er en lokal skik, der er anderledes. Da nogle af de kvindelige studerende ikke ønsker det, bliver de belært om, at det gør man i det land, hvor han kommer fra. Og hvis de vil gøre sig forhåbning om at lære sproget, må de også lære at opføre sig ifølge danske skikke.

http://paradigmet.blogspot.dk/2013/06/skal-man-give-hand-til-studerende....

Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg

"»Som vi skriver i vores bog, bliver tolerancebegrebet misforstået. Det klassiske tolerancebegreb fra oplysningstiden går ud på, at du skal tolerere, at der er folk, som har andre praksisser og andre synspunkter end dine egne, også selv om det ærgrer dig og måske endda krænker dig. Men det indebærer jo ikke, at du skal beskære dine egne normer om for eksempel ligestilling mellem kønnene.«"
Jo, men det krænker og ærger da også ret mange, at censoren ikke ville give hånd, uden der er nogen der be´r dem om at beskære nogetsomhelst.
Kampen for kvinders ligestilling afgøres næppe med et håndtryk.

Brugerbillede for Josephine Lehaff

Det afgørende er vel om pigerne får en retfærdig chance til at yde deres bedste i eksamenssituationen. Jeg er ikke bekymret for at censor giver pigerne en lavere karakter på grund af deres køn (alene fordi jeg har svært ved at forestille mig at man kunne komme afsted med det), og jeg tror ikke nødvendigvis at censor er kvinderfjendsk eller lignende. Men alpha og omega er i mine øjne at pigerne får ligeså god mulighed som drengene til at præstere deres bedste i eksamenssituationen. Personligt ville jeg være distraheret og nervøs, hvis jeg var blevet afvist af censor på grund af mit køn. Af den grund synes jeg, at censor fremover bør afvise at give nogen hånden.

Brugerbillede for Britta Hansen

Min 'mavefornemmelse', da jeg først læste om sagen, fortalte mig, at det er uacceptabelt, at der må forekomme forskelsbehandling i den givne situation. Jeg blev lidt oprørt, forurettet og afstandtagende. Hvorfor? Holder det, når jeg også tænker over det lidt mere, med udgangspunkt i den konkrete situation? Der har jo (efter sigende) aldrig tidligere været problemer omkring forskelsbehandlingen på Horsens Statsskolen!

En hånd-hilsen skal formidle tryghed: 'jeg bærer ikke våben'. Og selv om vi i DK ikke plejer at rende rundt med sværd og andre våben, er denne hilsen vores tradition og kutyme. Hvis jeg som del af en bestemt gruppe i samfundet eller også som enkeltperson nægtes denne 'forsikring', kan det skabe utryghed hos mig. I en eksamenssituation er de fleste i forvejen utrygge, nervøse, så eksaminanden har vitterligt ikke brug for mulige spekulationer over, hvad det fornægtede håndtryk måtte indebære. Eksaminanden har ikke mulighed for at forvisse sig om, at censor i øvrigt ligebehandler, og censorens adfærd kan nemt opfattes som et signal i den givne sammenhæng.

De studerende/eleverne på Horsens Statsskole, der kendte læreren bedre, har haft mulighed for at udveksle tanker, diskutere og opleve ham igennem undervisning, m.v. og havde derved mulighed for at opnå tryghed og forvisning. De kunne muligvis føle sig trygge nok uden håndtryk. Ingen anklager – ingen dommer her.

Hvis jeg som privatperson ikke kan forlige mig med en persons adfærd (her: ikke at give hånd), kan jeg undtrække mig denne person, om nødvendigt fravælge omgangen med vedkommende. Men, som allerede påpeget af andre her i forum, som eksaminand er man til en vis grad 'i den andens vold'.

Desuden griber censoren ind i kvindernes frie udfoldelse og udtryk inden for de rammer, der er sædvanlige inden for vores samfund, ved at hilse på hinanden med at håndtryk.

Hvad, hvis en censor desværre ikke kan konversere med kvinder, der ikke bærer tørklæde? Jeg tror, han selv ville se, at den ikke holder, og at han måtte finde et andet virkeområde.

Brugerbillede for Robert O Jensen

morten hansen 15. juni, 2013 - 12:44 #
det er dog et ualmindeligt tåbelig sammenligning - og en som viser at du ikke har fattet pointen overhovedet.

Det her handler IKKE om at give hånd eller ej, men om at man ikke som censor eller i noget andet offentligt hverv må diskriminere. Hvis den pågældende censor ikke vil give hånd til kvinder - så har han ret til helt at undlade at give hånd til nogen - men han har ikke ret til at diskriminere - og det er præsist det han gjorde.

Hvis jeg skulle være censor i et muslimsk land ville jeg selvsagt gøre mit yderste for at behandle alle ens - og hvis man forlangte af mig at jeg skulle gøre andet - ville jeg nedlægge mit hverv og drage hjem i protest. Jeg ville så sandelig ikke have gjort som du anbefaler med dit eksempel - accepteret at give hånd til alle mænd - men ikke til kvindeliuge studerende.

I pågældede tilfælde burde HF-ledelsen og læreren have stoppet eksamen og bedt om en anden. Det beklage i dagens danmark er at det ville de forventeligt også have gjort hvis censor havde været sognepræst Søren Krarup og denne havde erklæret at han gene ville trykke hånd med alle 'danske' elever man at det var imod hans religiøse overbevisning at trykke hånd med 'muslimer'

Hvad værre er - du og dine fæller her på strengen ville have råbt og skreget op - for så ville du pludselig have mistet de der hudfarveforstyrrelser der tilsyneladende hindre dig i at se princippet i dette her.

Ovenstående tænkte eksempel med Krarup - svarer ret nøje til det vi her er præsenteret for - sådan hvis du gerne vil ha et eksempel der understrege den principielle side af denne sag.

Brugerbillede for Michael  Bruus

Boede som helt ung i mellemøsten og der giver man bare ikke hånd til en kvinde, boede også i Israel og der var det strafbart at gøre de kvindelige soldater gravide.
Havde en portugisisks kærest og de kindkysser alt og alle og det gør man bare ikke i Danmark.
Og når jeg ser den gigantiske debat der kan udspringe af en muslimsk censor ikke giver hånd til pigerne, tænker jeg, at danskerne kommer for lidt ud.
Og jeg mindes ikke, at der var helt så meget postyr da den kvindelige muslimske folketingspolitikker nægtede at give hånd til mænd.

Brugerbillede for Britta Hansen

Når jeg nu genovervejer mine egne tanker, så må jeg konstatere, at jeg nok selv er offer for manglende integration.

Efter alt, hvad jeg har læst/hørt om denne episode, har selv den studerende, der ønskede at klage, følt sig ok behandlet af censor i øvrigt.

Jeg og andre, der tager afstand fra denne adfærd handler ud fra angst for det fremmede og uvante. Hvis jeg havde større erfaring med, at mænd, der ikke ønsker at give hånd til kvinder kan have andre bevæggrunde end diskrimination (men at det kan være udtryk for respekt for kvinden), ville jeg muligvis nemmere kunne forlige mig med det.

Så måske er det, vi de facto mangler, 'berøring' med medborgere, der har andre tankesæt end vores eget, for bedre at kunne bedømme en bestemt adfærd.

Brugerbillede for Henrik Jensen

"Så måske er det, vi de facto mangler, 'berøring' med medborgere, der har andre tankesæt end vores eget, for bedre at kunne bedømme en bestemt adfærd."

For nu at minde om James Rileys ord:

"“When I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck.”".

Erstat ordet and med sexist.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karen von Sydow

Nogen af de mest ihærdige fortalere for accept af diskrimination i (pervers)tolerancens navn synes at være forstummet en smule; og med god grund. Fri os fra 'der er større ting i verden'-diskursen eller 'velkommen til Nationen'-latterliggørelse. Det siger heldigvis rigtig meget om den lille hårde kerne af Informations hard-core-debattører.

God soldag, allesammen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Nielsen

Henrik Jensen, jeg ser du kender begrebet "mønstergenkendelse".

I mange år havde jeg i embeds medfør min daglige gang på Hovedbanegården (jeg skulle med toget for at komme på arbejde). På et tidspunkt skærpede politiet tilsynet med henblik på at fjerne narkomanerne fra området. Det betød, at jeg blev kropsvisiteret 3-4 gange om ugen i snit.

Hvorfor? Fordi jeg var langhåret. Jeg lignede en gammel hippie og matchede derfor fint med politiets "mønstergenkendelse" af narkomaner. Var jeg narkoman? Ifølge din logik: Ja.

Heldigvis var det ikke min opgave at bevise, at jeg ikke var narkoman.

Brugerbillede for Karen von Sydow

Britta Hansen,
'det fremmede' og 'uvante' burde ikke fremkalde angst, men nysgerrighed og horisontåbninger - andre måde at agere og handle på. Det er ihvertfald min egen erfaring. Men når det nu fremkalder angst er det med god grund, og du burde ikke betvivle din indre intuition.

Din indre intuition, tillader jeg mig at tolke, er et stort universelt NEJ til diskrimination lige meget hvordan det er pakket ind og hvor sympatisk en person end ellers måtte være, der udfylder en myndigheds- og autoritetsrolle.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Christian Sauer

Hvis jeg som lærer i folkeskolen udsatte mine elever for denne forskelsbehandling, ville der rejse sig et ramaskrig. Med fuld ret.

Det korte af det lange er, at censor ikke må forskelsbehandle eksaminanderne. Om krænkelsen er alvorlig eller ej, er sagen uvedkommende. Det tilkommer i øvrigt ikke andre end eksaminanden at bedømme det spørgsmål.

Manden kan gøre hvad han vil i sit privatliv. Men som censor er han på arbejde.

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen

Her i vinter kunne man på et københavnsk hospital – og sikkert på flere andre – læse opslag om, og en undskyldning for, at lægerne, grundet eventuel risiko for overførsel af smitte, i forbindelse med konsultationen ikke ville give hånd til patienterne.

Ville der ikke også være kommet en reaktion, hvis der på opslaget havde stået, at personalet kun afviste at give hånd til kvinder? Eller respektivt ikke ville give hånd til mænd?

Det håber jeg da. (Og indrømmet, mindre opstand end i denne sag kunne gøre det.)

Iøvrigt ville jeg i det tænkte eksempel have bebrejdet hospitalsledelsen, lige som jeg i sagen med censor mest af alt bebrejder skoleledelsen. Hvorfor i himlens navn har de ikke forud rådet, nej forlangt af censor, at han ikke giver hånd til nogen, uanset køn?

Når han i 8 år ikke har modtaget klager over forskelsbehandling, kunne noget jo tyde på, at der ikke tidligere har været grund til at klage. Men at han vælger at give hånd til mandlige eksaminander og ikke kvindelige, er der i høj grad grund til, berettiget, at klage over.

Brugerbillede for Niels Nielsen

Karen von Sydow: Niels Nielsen, skulle vi ikke gå efter bolden i stedet?

Jo, undskyld, det var en smutter.

Men jeg er uenig i din og dine meningsfællers prioritering af, hvad der er vigtigt.

"Fri os fra 'der er større ting i verden'-diskursen", skriver du - hvad mener du egentlig med det? At jeg skal udøve selvcensur og holde kæft med den slags?

Hvem afgør, hvad der er vigtigt? Den der råber højest?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Britta Hansen

Karen von Sydow, du kommenterer min eftersætning med: ”'det fremmede' og 'uvante' burde ikke fremkalde angst, men nysgerrighed og horisontåbninger - andre måde at agere og handle på. Det er i hvert fald min egen erfaring.”

Jeg er i høj grad enig! Men uden at være hverken antropolog el.lign., tror jeg, at vi mennesker har nogle dybtliggende mønstre i os, tilbage fra stenalderen eller endnu længere. Naturligvis bestræber vi os på, at modvirke disse automatismer med oplysning og tankevirksomhed og åbenhed for det der er 'nyt' og anderledes. Logisk nok tolker vi jo med udgangspunkt i vores erfarings- og indsigtsbaggrund. Så ordet 'burde' har en begrænset værdi, hvis ting nu er, som de er.

Problemet kan bl.a. ligge i, at vi (mennesker) har en vis forventning om, hvad vi kommer ud for og møder i vores vante omgivelser og samfund. Det skaber altså tryghed. Så i det øjeblik, vi helt konkret og personligt konfronteres med det uvante, altså usædvanlige adfærd, kan der opstå alt fra blot en irritation hen til konflikter.

Og korrekt: jeg ønsker ikke NOGEN form for diskrimination. Jeg er dog også overbevist om, at den nok ikke helt kan undgås – hverken hos en total konform 'mønsterdansker' eller hos andre. Det er kun, når vi får en konkret mistanke på basis af specielle hændelser, at vi kan begynde, at sætte en finger på den.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karen von Sydow

Niels Nielsen,
jeg kunne på ingen måde finde på at bede dig, og andre, om at holde kæft blot fordi vi er uenige.

Du skal læse det ind i min udtalelse, at når det kommer til diskrimination, og specielt diskrimination af kvinder, er der stadig i dagens Danmark en meget uheldig tendens til at bagatellisere dette.

Jeg mener diskrimination, hvad enten den er funderet i religion, ideologi eller anden baggrund, er undergravende for demokrati og retsstat. Det bliver næsten ikke mere vigtigt, og er også derfor, tror jeg, at denne sag både er sprunget i luften men også gør indtryk på mange.

Brugerbillede for Anders Feder

morten hansen:

"Bare en strøtanke, men et af karaktertrækkene ved en psykopat er vedkommendes trang til altid at ville bestemme, hvad andre skal tænke og mene, og hvordan de skal opføre sig."

Der er klart noget psykopatisk over disse "danskeres" sygelige trang til at tvinge folk til at efterleve deres bizarre protokoller om selv de mest ligegyldige småting.

Nogen i skolens ledelse kunne jo bare have spurgt ham pænt om han ikke kunne nøjes med at give en mundtlig hilsen til begge køn. Men det er der sjovt nok ingen der plæderer for. Han skal straffes, for alt i verden. Så kan han måske lære at lade være med at blive født af brune, muslimske mennesker en anden gang!

Brugerbillede for Henrik Strøm

Det er utroligt som sådanne totalt ligegyldige sager kan tage overskrifter i Danmark.

Danmark er et land der er gennemsyret af kristne dogmer, så det virker komisk når sager som disse kommer op hver gang nogen konfronteres med noget der er anderledes.

Før nogen nu skriver at "det er jo et kristent land", så husk på at vi har religionsfrihed i Danmark, hvilket også burde betyde frihed for religion, men som ateist føler jeg det ikke sådan: vores børn indoktrineres fra folkeskolen, public service institutioner som DR er underlagt at skulle transmittere propaganda, man kan ikke blive fri for at bidrage til kirken selvom man ikke er medlem (det er ikke kun midler fra kirkeskat de modtager), og sådan kan man blive ved.

Pointen er, at vi ikke er en s*** bedre i Danmark, så før vi falder over alt der er anderledes, skulle vi måske prøve at fremstå som et bedre eksempel: nedlæg folkekirken, nedlæg teologistudiet, nedlæg kongehuset. Så er vi ved at nærme os noget der ligner et moderne, demokratisk samfund.

Brugerbillede for Anders Feder

Karen von Sydow: Jeg må medgive at jeg ikke gide gennemlæse hver eneste tråd om dette emne. Hvor har du plæderet for det omtalte? (Og ja, jeg trækker gladeligt racismekort når der er racisme involveret, som eks. i denne diskussion.)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Jeg kan altså ikke lade være - jeg er nødt til at komme med en bekendelse - jeg har som eksaminator mødt tusindvis af unge mænd og kvinder, der skulle eksamineres i den svære kunst at føre et automobil.

Og der, må jeg desværre tilstå, har jeg i erkendelse af at nogle af eleverne var muslimske og endog bar hovedtørklæde, undladt at give hånd, da jeg var klar over at det for nogle af disse smukke, unge kvinder var grænseoverskridende at skulle udveksle håndtryk med en fremmed mand.
Men jeg forstår nu at det var helt forkert og kvindeundertrykkende og iflg. kommentarerne om dette emne, skulle jeg som statsligt ansat have været afskediget for længst.
Jeg har til gengæld altid prøvet at være objektiv i min bedømmelse af eksaminandens færdigheder, men jeg forstår at det slet, slet ikke er det afgørende.

Jeg vil derfor gerne helt offentligt sige undskyld til de kvinder jeg på den måde har undertrykt - undskyld.

Brugerbillede for Mads Kjærgård

Man kommer jo ikke udenom, at det er en mand, der har et gammeldags syn på kvinder, da regelen om ikke er give hånd er sexuelt afledt: "Du må ikke blive fristet", heraf kan man vel udlede at kvinder ses som sexualobjekter, der kan friste manden alene ved blot at give hånd! De ses altså ikke som ligeværdige mennesker, men et objekt for mandens sexualitet, anderledes kan man vel ikke forstå det! Og det kan jeg squ godt forstå at de kvindelige elever havde det skidt med. At KVINFO ikke kan forstå det, det burde undre, men enhver ved, at for KVINFO, der går religion forud for ligestilling, desuden er KVINFO jo en radikal højborg så. Jeg har faktisk engang spurgt en af de virkelig tunge ligestillingskvinder hvorfor man ikke interesserede sig for ligestilling indenfor Islam og svaret var "at det måtte de selv klare" det var ikke noget man kunne blande sig i! Grunden til at det er sådan, er selvfølgelig politisk korrekthed! Men fuldstændigt typisk, så snart det er Islam, så skal man bare klappe hesten og tage den med ro, hvad betyder det! Men det giver jo problemer i hverdagen! Et andet eksempel jeg kan give, er at min fars naboer fik muslimske naboer til den anden side, og så var det pludseligt et problem for kvinden i huset at have veninder på besøg og sidde i badedragt ude i haven, mens ungerne soppede. Så jeg tror at giver man efter så vel man på sigt se, at disse religiøse regler vil få større og større betydning i vores hverdag, ender med at helbadedragten bliver genindført! Og at nøgenhed giver fængselsstraf, præcis som det gør nogle steder i Frankrig.

Brugerbillede for Kasper Hviid

DF står til cirka 17,3 procent af stemmerne, så selvfølgelig er der en del af censorerne der er racister. Vi har også flere eksempler på at politiet ignorerer anmeldelser om racistiske overfald og blandt nazister og andre på den ekstremistiske højrefløj giver det status at have været udsendt til Aghanistan. (Danmark har pt. ikke nogen politik imod højreekstremister i hæren, da vi mener dette vil være at diskriminere deres (ekstreme) politiske overbevisning)

Brugerbillede for Henrik Nielsen

Hvis professoren har ret i at denne sag tolereres på baggrund af religion, så har vi et problem.

En muslimsk censor må gerne undlade at give hånd til kvindelige studerende.
En kristen præst må ikke undlade at give hånd til en kvindelig biskop.

I alle henseender skal de kristne tilsidesætte deres religion, og kirken skal vie homoseksuelle selvom de føler det strider imod deres tro.

Hvorfor er der denne ensidighed i forhold til hvilken religion der skal vises særhensyn?

Brugerbillede for Robert O Jensen

Kasper - og hvad har det med sagen at gøre? Der er mennesker af en hviklen somhelst overbevisning og selv religiøse fanatikere og racister (du mener i virkeligheden fremmedhader - men lad det være) og de fleste kan vel fungere som censorer forudsat at de ikke (som ham her) ønsker at demonstrere åbenlys diskrimination, eller at det ikke på anden måde diskriminere på en synlig måde (hvad nok er svært for fanatikere - men det er en anden sag).

Men igan hvad har det med sagen at5 gøre. Det her handler ikke om hverken kultur eller opfattelser af nogen art - det handler om at det klart ikke er eller bør være tilladt censorer at demonstrere deres idiskriminerende adfærd og ideer. En censor har en forpligtelse til at optræde neutralt og kan de ikke det skal de varpes ud med øjeblikkelig virkning - og så er det flintrende ligegyldigt om de er af den ene eller anden opfattelse eller kulturelle baggrund.

anbefalede denne kommentar

Sider