Krigsforbryderdomstol fjerner kritisk dansk dommer

Den danske dommer Frederik Harhoff, der har anklaget Krigsforbryderdomstolen i Haag for at være i lommen på USA, bliver nu taget af en højt profileret sag som en direkte følge af sin kritik

Efter åbent at have beskyldt formanden for krigsforbryderdomstolen i Haag for at være en marionetdukke for USA, bliver den danske dommer Frederik Harhoff nu frataget sit hverv som dommer i en sag mod en serbisk partileder, der står anklaget for krigsforbrydelser.

Det fremgår af en kendelse fra domstolen, som Information er i besiddelse af.

Frederik Harhoff beskyldte i juni i et brev, som BT senere offentliggjorde, domstolen for at have ændret praksis, således at anklagede, der tidligere ville være blevet fundet skyldige i krigsforbrydelser, i dag går fri. Praksisændringen skulle være kommet efter pres fra USA og Israel, der angiveligt frygtede, at deres egne militærfolk ville kunne blive dømt efter den daværende praksis.

Konkret påstår Harhoff i brevet, at det har ført til frifindelsen af flere anklagede krigsforbrydere fra det tidligere Yugoslavien, deriblandt den serbiske generalstabschef Momcilo Perisic, som ved første instans blev idømt 27 års fængsel for medvirken til krigsforbrydelser begået i perioden 1993-1995 i Sarajevo og Srebrenica.

Formand stod USA nær

Dokumenter fra WikiLeaks, som Information tidligere har omtalt, viser desuden, at formanden for domstolen, Theodor Meron, stod den amerikanske regering bemærkelsesværdigt nær i sin første periode som retsformand. Ifølge et notat forsøgte retsformanden at få USA til at presse på for en afskedigelse af chefanklager Carla Del Ponte. Det til trods for, at FN-ansatte forventes at optræde uafhængigt af deres nationale regering.

Det er kritikken i brevet, der nu får domstolen til midlertidigt at fratage Frederik Harhoff sit hverv. Vojislav Seselj, grundlæggeren af Det Radikale Serbiske Parti, der er tiltalt ved domstolen, har gjort gældende, at han ikke mener, Frederik Harhoff er upartisk, fordi han skulle være forudindtaget til fordel for at straffe Seselj. Det har han fået medhold i af et flertal af dommere, der har undersøgt sagen.

Dommerne finder, at »Dommer Harhoff i sit brev har demonstreret en partiskhed til fordel for domfældelse på en måde, som en rimelig og ordentligt informeret iagttager med rimelighed ville opfatte som partiskhed,« lyder det i kendelsen, som er dateret 28. august.

Afgørelsen blev truffet af tre dommere, hvoraf én var uenig i kendelsen.

Ekspert i international strafferert Dov Jacobs fra Leiden University har fulgt Harhoffs sag tæt, han mener, at Harhoff nu betaler prisen for at sige det højt, som mange andre ved krigsforbryderdomstolen i Haag mener.

»Harhoffs mulighed for at fortsætte ved domstolen er lig nul. Desuden rejser afgørelsen tvivl om mange af de uafsluttede sager, som Harhoff har fungeret som dommer i. Afgørelsen er et mareridt for krigsforbryderdomstolen,« siger Dov Jacobs.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Frederik Harhoff.

Dokumentation:

Kendelse fra domstol vedr. Frederik Harhoff

Link til Frederik Harhoffs brev

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Dorte Sørensen
Brugerbillede for Pia Nicolaisen

Magtbrynden bliver mere og mere udtalt og også mere synlig
Det må efterhånden være svært at opretholde troværdigheden.

Igen et bevis for USAs og Israels magtmisbrug. To alen ud af et stykke.
Frifindelserne skulle ifølge Harhoff være kommet efter pres fra USA og Israel.

Brugerbillede for Georg Christensen

Bravo, endelig en dansker med "respekt", overfor sig selv og "LIVET".Han siger kun, hvad vi alle ser. Afrikanerne sydamerikanerne,sydeuropærer,assiater, alle tredelandes diktatore kan let finde vejen til anklagebænken hos den internationale domstol. Hvor er anklagen mod "Iraq og afghanistans krigene´s" krgisforbrydere blevet af?. Udelukket i hemmeligholdelsens selvbestemmels egenkontrolforanstaltninger.

Hvis nogen burde fjernes hos denne domstol, burde det nok være domstolen selv.

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen

Den risiko har Frederik Harhoff sikkert beregnet da han srev sit brev.
Han virker som en mand med gennemtænkte beslutninger, en mand som enhver domstol kunne have gavn af, også en domstol for krigsforbrydere.

Vi kan sikkert gøre gavn af ham herhjemme, hvis nogen tør høre en sandhed eller to??

Brugerbillede for Egon Jensen

Harhoff kan have ret i sin kritik af domstolen. Men man må vælge, om man hellere vil være politiker eller dommer. Dette er en fundamental del af reststatsprincippet og retskultur - i hvert fald udenfor Danmark. Så domstolen kan ikke kritiseres i den her sag. - Og mens der findes rigeligt mange politkere, er der altid mangel på gode dommere. Netop hvis Harhoff havde ret, var det særdeles uklogt af ham at ytre sig på denne måde, som han gjorde og derved give domstolen en god og legitim grund til at fjerne ham fra sagen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Finn Johansen

"Afgørelsen er et mareridt for krigsforbryderdomstolen", udtaler ekspert i international strafferet Dov Jacobs. Det har han formentlig ret i.
Men tribunalet ligger, som det har redt. Frederik Harhoff fortjener ros for sin whistleblower-virksomhed.

Brugerbillede for Georg Christensen

Krigsforbryder domstolen i Haag, er ikke andet,som en overstyret , dirigeret institution,som kun følger dirigenten, bestående af en flok dommere (lovsamlinger) med skyklapper på.

Når jeg skriver dette, er det især "jugoslavien krigen", jeg tænker på og sætter i forhold til Iraq krigen. Hvor er den "logiske" tankegang, som især dommere "internationale",burde (sammen med deres lovsamlinger), være i besiddelse af ,blevet af?. Hvis forsvaren så virkelig virker, så er der alt for ofte "noget" som ikke virker, noget som "dommeren" i forvejen burde være bekendt med. og have fået ændret, eller måske bare havde taget et gadefejer job. Medens "verdensfolket" bare får lov til at være med, på side linien, sidder der måske en flok korrupte dommere, og læser forskellige skrifter, som de måske ikke engang selv, har forståelse for.

Unøjagtigheden i lovgivningen,,og højtideligheden og dommerens u´ansvarlighed, kan let også, hvis tingesten ønsker det ,udpege mig, som en krigsforbryder, som måske bare med "ord", at have startet en krig.

Min respekt for den internationale krigsforbryderdomstol, er forlængst gået tabt.

En "skueproces" etableres gerne, noget lignende, som sovjetunionen,og Nazzi tyskland i ders eget velbefindende gjorde. Dommeren sættes helst op på et podium,helst med hvide tænder, slips og kravetøj og med formodnngen om en form for "resspekt skabelse". Jeg kan kun grine, især når jeg ser både tyske og engelske højesterets dommere udklæder sig selv, som kirkelige kardinaler. Hos en dommer burde det ikke være "tingestens" illusion, som er grundlaget for domsafsigelsen, så kan vi nemlig lige så værdigt, bruge "sharialoven",her behøver dommeren ikke skabe sig, i mærkelige klæder for at udføre og dømme. Dommen er tilfredsstillende, hvis folket udenfor er tilfredsstillet, ellers ændres den bare, noget vi også kan lære af.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

Hvis den danske dommer har ret i sine betragtninger, så ville det vel være en smal sag for udenrigsminister Søvndal at få aktiveret ligesindede lande med henblik på at få rettet op på domstolens klummer ?

M h t kendelsen, så må man vel anstændigvis medgive, at dommere skal være helt upartiske og at hans brev kan skabe utryghed på dette punkt..

Også "dumme svin" har krav på en upartisk og retfærdig proces ved domstole.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Olav B. Hessellund

Frederik Harhoffs afgang og måden det sker på kan kun bestyrke det berettigede i hans kritik af retsformanden Theodor Menons særlige relationer til USA - så meget mere som afgørelsen ikke hviler på énstemmighed i dommerpanelet.

Under alle omstændigheder er der tale om et mærkbart tab af troværdighed for denne såkaldte krigsforbryderdomstol.

Brugerbillede for Henrik Nielsen

Ifølge Deutsche Welle har Harhoff i sit brev bl.a. kritiseret den omstændighed, at der nu kræves specifikt bevis for, at den anklagede havde til hensigt at begå den forbrydelse, han er tiltalt for. Han har også givet udtryk for, at det var bedre tidligere, da det "var fast praksis at dømme militærledere". Hvis han er citeret korrekt, må man da i det mindste sige, at han har udtrykt sig meget uheldigt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Poulsen

@Robert Kroll
Som det fremlægges i artiklen går Harhoffs kritik på praksis.Jeg kan vaskelig se at en sådan kritik kan fremstilles som udtryk for partiskhed i forhold til de konkrete sager. Naturligvis er der tale om partiskhed i forhold til praksis, men en sådan har domstolen jo selv udvist ved at ændre på denne. Hvorfor samtlige dommere burde aftræde dersom logikken skulle følges til ende.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

Kære Peter Poulsen.

Partiskhed i forhold til praksis kan af en sigtet blive (mis-) opfattet som en negativ forhåndsindstilling - og en dommer skal så langt det er menneskeligt muligt være 100% upartisk - der må ikke være grundlag for efterfølgende at rejse nogen som helst tvivl på dette punkt.

Hvis jeg skulle dømmes, så ville jeg være ked af at have en dommer, der inden sagen havde tilkendegivet ønsker om en skærpet praksis .

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Britta Hansen

Henrik Nielsen, Deutsche Welle synes at have citeret korrekt. Forskellen er, at man tidligere tog udgangspunkt i, at en øverstkommanderende på ethvert tidspunkt er ansvarlig for, hvad hans folk går og laver: massemord, giftgasangreb, etniske renselser, osv.

Denne praksis og forståelse af ansvarsfordeling er nu ændret på den Internationale Domstol. Nu skal det bevises, at den øverstkommanderende ikke blot havde kendskab til forbrydelserne, men rent faktisk havde den INTENTION, at disse skulle begås. Og det må siges kan være ret svært eller umuligt.

Resultatet er, at de 'små forbrydere' hænges, mens de store får frit lejde og bliver frikendt. (Lidt kynisk kunne jeg konstatere, at det er naturligvis sådan, det stort set altid har været i historiens gang - blot inden for den Internationale Domstol er det vist noget nyt.)

Alle dokumenter er i øvrigt vedlagt Informations artikel om sagen (ikke fordi det ligefrem er nem læsning....)

Brugerbillede for Robert  Kroll

Hvis man skal gøre de foreliggende informationer og debatten op , så er konklusionen efter min opfattelse, at hvis den danske udenrigsminister IKKE finder denne sag værd at reagere på , så er det en klar (indirekte) underkendelse af den danske dommers holdning.

anbefalede denne kommentar