Middelklassens digitale narkocentral lukket

Med lukningen af portalen Silk Road har danske narkotikabrugere mistet en vital handelsplatform, mens libertære samfundsdebattører har mistet et markant forbillede

Torben Andersen er på sin arbejdsplads.

»Lige to sekunder,« siger han i telefonen og glider ind i et mødelokale, hvor han kan tale frit. Gennem det sidste par år har han med jævne mellemrum købt kokain, LSD og det stærke bedøvelsesmiddel ketamin på hjemmesiden Silk Road.

»Det har været sådan et weekendforbrug. Måske en gang om måneden, hvis jeg har været på druktur. Så er det rart på forhånd at have købt noget, hvor man er sikret en god kvalitet til nogle fornuftige priser,« forklarer han.

Tidligere på ugen blev portalen Silk Road lukket af FBI og bagmanden Ross William Ulbricht anholdt. Dermed har brugerne mistet et digitalt mødested for køb og salg af alverdens narkotika, falske pas og forudbetalte kreditkort. Ifølge Torben Andersen kan man slet ikke sammenligne kvaliteten af de stoffer, som var tilgængelige på Silk Road, med kvaliteten af det, man kan købe andre steder.

»På gadeplan i Danmark kan man måske være heldig at finde noget kokain, der ligger på 35 procents renhed. Der har simpelthen været for mange hænder på, før det havner på markedet herhjemme,« siger han.

På Silk Road fungerede en gruppe af brugerne som huslaboranter. Mod betaling kunne man ifølge Torben Andersen få dem til at laboratorieteste stofferne, inden de landede i postkassen derhjemme.

»For 7-800 kroner kunne du købe et gram kokain, der er laboratorietestet til 86 procents renhed.«

Den frygtede pirat

Herhjemme har Ross William Ulbricht en ligesindet i Lars Kragh Andersen. Han driver bloggen frihedsaktivisten.dk og er tidligere blevet omtalt i medierne som ’Licens-Lars’, på grund af sin åbenlyse modstand mod at betale licens til Danmarks Radio. Derudover er han tidligere sigtet for at sælge hash og for at have forbrudt sig mod racismeparagraffen. Han er også medforfatter til en dansk guide, der viser, hvordan man køber narkotika gennem Silk Road. Han kalder lukningen af hjemmesiden for »træls«. »Folk, der gerne vil benytte sig af rusmidler, kunne bruge Silk Road som en portal, hvor de kunne få de her stoffer uden at komme i kontakt med meget skumle typer. Så det er en meget kedelig nyhed,« siger Lars Kragh Andersen.

Han har ikke selv benyttet hjemmesiden, men kender flere, som har købt narkotika gennem portalen. Ligesom Torben Andersen mener han, at kvaliteten var langt bedre end de stoffer, som kan fås på gaden.

»Det bliver ikke cuttet up i den grad, som det gør, når det har været igennem mange flere menneskehænder. Det vil sige, at der ikke bliver blandet alt muligt skadeligt skidt og lort i de stoffer, man sælger, sådan at man får sådan lige dele stof, badesalt, rottegift og … havregryn og alt muligt,« siger Lars Kragh Andersen.

Ifølge ham henvendte Silk Road sig ikke til den gennemsnitlige stofmisbruger, som har brug for et dagligt fix. Siden var snarere en åben markedsplads for ganske almindelige mennesker med hang til at eksperimentere.

»Det var sådan den velfungerende middelklassedreng, der tog nogle feststoffer i weekenden. Det var dét segment,« mener Lars Kragh Andersen.

I Liberal Alliances Ungdom kalder formand Rasmus Brygger lukningen af Silk Road for »en skam.« Han så hjemmesiden som et ordnet alternativ til det kriminelle bandemiljø, som typisk kontrollerer handlen med narkotika.

Et spørgsmål om tid

»Vi så det sådan set som en fin mulighed for, at den her handel kunne foregå under lidt mere trygge omstændigheder,« forklarer Rasmus Brygger. Han mener, at det skal være op til folk selv at bestemme, hvad de vil putte i deres krop.

Flere af brugerne er nu havnet i en penibel situation, fordi FBI har beslaglagt de digitale penge, kendt som bitcoins, brugerne havde deponeret på Silk Road. For manges vedkommende var pengene ikke deres egne, og nu skylder de kriminelle bagmænd store beløb.»Men der var mere ordnede forhold, end der nogensinde før har været inden for dette marked. Man kan ikke komme helt uden om de kriminelle bagmænd, før man vælger at legalisere det helt,« mener Rasmus Brygger.

Få dage inden lukningen af The Silk Road blev konkurrenten Atlantis også lukket ned.

Men Torben Andersen er ikke nervøs for, om han i fremtiden vil kunne købe narkotika på internettet.

»Det er bare et spørgsmål om tid, før der er nogen, der åbner en ny platform på nogle decentraliserede servere, som ikke bare kan lukkes på samme måde,« mener han.

Brugere af portalen Silk Road mødes af denne besked om at myndighederne har beslaglagt sitet.

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for David Junker

@Jagtar P.S. Pudai

Det var en meget dårlig sarkastisk kommentar du spyttede ud.
Det er ikke nemt for den almene bruger at tilgå Deepweb(og silkroad). Derfor holder dit argument ikke en meter.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Hansen

Du er åbenbart ikke helt i stand ti at forstå en ligefrem kommentar, David Junker. Mon ikke blot Pudai henviser til, at rent stof også er stof og derfor måske meget sjovt for brugeren, men aldeles uhensigtsmæssigt som produkt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Filo Butcher

Vel, jeg regner med at de herrer Torben Andersen og Rasmus Brygger straks bliver anholdt for brud på den nul-tolerance narkotika lov vi har i Danmark. De har jo ligefrem indrømmet det, endda beklaget at de nu ikke kan fortsætte deres forbryderiske vaner siden deres foretrukne pusher fik trukket stikket ud af FBI.

Selv om jeg mener at stoffer skal afkriminaliseres så synes jeg alligevel det er stærk tobak hvad de to herrer her fortæller os.

"Det var sådan den velfungerende middelklassedreng, der tog nogle feststoffer i weekenden" - nå så er det jo bare i orden. Så længe det ikke er nogle gamle hippier eller endnu værre, arbejdsløse og andre underhunde gør det hvad med lov er forbudt at gøre i Danmark, kan vi jo sagtens vende det blinde øje til.

Ang. hr. Rasmus Brygger finder jeg det meget beklageligt at han nu bliver tvunget til at komme i kontakt med de mere urene, skumle typer i narkotika branchen. Det er jo ligesom alle de kødspisere der tygger døde, igennem hel deres levetid mishandlede dyr op til fem gang om dagen, men ikke kan tåle at se blod.

Det er bare ærgerligt, kære Rasmus. Men når du nu snart skal ruske tremmer så vil du nok møde nye kammerater som med glæde vil overtage din tidligere pushers virksomhed, uden at du behøver at få beskidte hænder.

Tænk globalt, men handle lokalt.

Brugerbillede for Toke Andersen

Frygten for rekreative stoffer er så voldsomt overdrevet og så¨underlødigt argumenteret at det mere ligner absurd teater end den kollektive psykose, man ellers kunne have frygtet.
Men det er altså ikke en god ting. I steder for de paranoide forvirringer og absurde misforståelser området ellers har været tynget af skal vi nu også udholde tåber der udspiller et systematisk selvbedrag, der langt overgår deres fatteevne.

Hvis man så medtager alle de lovlige som ulovlige stoffer, medikamenter, kemikalier mv., der indgår i SAMTLIGE produkter vi omgiver os med, fra madvare til legetøj, eller som kræves i bestemte produktionsformer, uden at vi har den fjerneste anelse om deres farlighed for mennesker eller miljø. - Bliver det hele endnu mere absurd.

Hvis folk ikke bryder sig om stoffer til sjov, skal de holde sig fra dem. Ligesom det gælder for superlige fodbold, X-faktor eller kristendom mv.
Men fri mig venligst for hjernedøde idioter med meninger om hvad jeg foretager mig i mit private hjem !!!

Brugerbillede for Peter Hansen

Du mener, Toke Andersen, hvad du foretager dig i vores fælles samfund.
Spørg hellere dig selv, hvorfor du har brug for at finde den slags kicks med hjælp fra kemi, hvorfor du mener, at du har behov for at miste kontrollen over din bevidsthed. Det er et behov, jeg simpelthen ikke forstår.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars Kragh  Andersen

Peter Hansen skriver: "Du mener, Toke Andersen, hvad du foretager dig i vores fælles samfund. Spørg hellere dig selv, hvorfor du har brug for at finde den slags kicks med hjælp fra kemi, hvorfor du mener, at du har behov for at miste kontrollen over din bevidsthed. Det er et behov, jeg simpelthen ikke forstår."

Så alt du ikke forstår skal være forbudt? Er det sådan det er? Jeg forstår ikke folks behov for at tage på skiferie. Jeg forstår heller ikke folks behov for at køre på motorcykel. Det er skide farligt.

Forbyd alt jeg ikke forstår!

Brugerbillede for Filo Butcher

Toke Andersen, vil du kalde kokain for "rekreativ stof"?

Det er det altså ikke for de millioner narkovrag ej heller for befolkningen i de områder hvor krigen mod narko har raset i over 40 år, omend det jo ikke er selve stoffets skyld.

Jeg er meget stærk imod kriminalisering af stofferne, også de hårde men ville aldrig kalde dem "rekreative". Langt de fleste er faktisk ganske alvorligt destruktive, og det ved jeg fra kendskab til miljøet, ikke fordi jeg falder for regeringens "oplysnings" kampagner.

Brugerbillede for Jens  Kofoed

Man kan ikke miste kontrollen over bevidstheden, når man ikke har den i forvejen. ;-)
Det er det moderne masse-menneskes sind ganske enkelt ikke i stand til. Det er en dresseret abe.
Det vil, for de fleste af os, kræve enorme intellektuelle anstrengelser livet igennem at opnå, og det har ingen tilsyneladende tid til. Derudover øger det sjældent populariteten hos individet der ikke opererer indenfor herskende konsensus.

Det er dog ikke mit indtryk at brugere af kokain og amfetamin søger nogen form for "dybere indsigt" i sig selv eller andre mennesker. Tværtimod. De som oftest ikke til at holde ud at være i stue med....

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Grethe Preisler

Ak ja. Blomsten af Danmarks ungdom og indbegrebet af borgerskabets diskrete charme.

Hvor er det altså synd for dem, at FBI har lukket deres digitale silkevej til Atlantis, så de ikke længere kan forlade sig på på, at de weekend-fix, de køber for deres surt erhvervede bitcoins, er kemisk fri for vanedannende og skadelige tilsætningsstoffer.

De rige, smukke og velfungerende kokainsniffere i Liberal Alliances Ungdom har visseligt mange sorger. Sorger som den utaknemmelige, fattige og dysfunktionelle bærme af stofmisbrugere på samfundets bund er lykkeligt forskånet for.

Brugerbillede for Postbanned whocares

Stoffer skal legaliseres, så man kan få kontrol med stofferne, brugerne og afkriminalisere gangster miljøet. De færreste er interesserede i at ødelægge sig selv.

At en gruppe ser fordelen, men ikke vil deltage i ulempen, kan jeg ikke ligge vågen over. Det er de samme typer der vil straffe narkomanen senere i deres virke. De ser ikke de enkelte der falder af båden, men tror at fordi det lykkedes for dem, så gør det for alle der bærer samme kodeks. Virkeligheden er lidt mere nuanceret.

Jeg kan se tingene fra begge sider, men jeg stiller mig side om side med narkomanen, det er trods alt skyggesiden af hele miseren.

Faktisk Hansen, vil jeg kun anbefale folk at tage stoffer hvis de ikke har noget at løbe fra, det modsatte er netop det vanedannende, altså, den belejlige flugt.

Brugerbillede for Esben Harding

Det er beskæmmende, at folk bruger kommentarsporet til at give udtryk for deres personlige aversion imod indtag af illegale rusmidler, når det er så åbenlyst irrelevant i denne sammenhæng.
Man kommer til at spekulere på, hvorvidt en artikel vedrørende en mulig behandling af type 2-diabetes ville blive ledsaget af lignende kommentarer, om det uforståelige i at overvægtige mennesker har brug for så mange kalorier (uden sammenligning i øvrigt).

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Esben Harding

Det er det der kaldes debat - det udvikler sig over tid, men er jo en reflektion over de tanker som artiklen har sat i gang.
Da jeg for en måneds tid siden læste om Silkroad, hvor bagmanden gik ud og forklarede om sitet, om konkurrenter etc., var min tanke, at det snart var slut.
Når manden havde brug for at promovere sitet i offentlige medier og i en vis forstand beklage sig over konkurrenter, ville hemmeligheden været brudt og han måtte forvente en kraftig indsats fra myndighedernes side, for at lukke sitet ned.
Der er et gammelt ordspil i politiet "Hvad én ved, ved ingen, hvad to ved, ved alle og hvad tre ved, ved politiet".
Det ser ud til at passe.

Hvad vi hver især har af sym- eller antipati mod stoffer, er i denne forbindelse afgørende for hvorledes vi forstår sitet.
For mit eget vedkommende, er jeg mest til skadereduktion, fordi det, hvor uforståeligt det end kan være for andre, er en menneskelig drift at beruse sig.
Det er et særligt påtrængende behov hos unge, at gøre erfaringer med stoffer - lige fra nikotin og spiritus og til heroin.
Ting der er forbudte, har den meget ubehagelig side for brugerne af stofferne, at samfundet tænker i kriminalisering i stedet for skadereduktion. Som "bandekrigen" eller skal vi kalde den "narkokrigen" har udviklet sig i Danmark, er det jo tydeligt, at det politiske spor man har fulgt siden slutningen af 1960'erne har fejlet sit mål.
Jeg mener til gengæld ikke at Silkroad er den rigtige vej, selv om mere entreprenante typer kan være uenige. Det er stadig kriminelle der står for leverancen af stoffer, selv om man ikke møder dem ansigt til ansigt.
At man på den måde tror at man er i bedre hænder end hos den lokale gadepusher, er vist blot en illusion.

Brugerbillede for Toke Andersen

Lad mig først undskylde en dårlig formulering. Folk må naturligvis mene lige hvad de vil, også om andres privatsfære(min inkl.)
@Peter Hansen
Ja jo, vores fælles samfund, men det jeg gør for mig selv, med egen krop som eneste påvirkede - kommer selvfølgeligt ikke andre ved.
Private handlinger, uden særlig risiko eller skade for andre, kan ikke reguleres med almennyttighed som begrundelse.
Samfundet kan vejlede og rådgive lige så tosset det vil, afgifter kan pålægges indenfor rimelighedens grænser og jeg er altid villig til dialog, men aggressiv indblanding vil ikke blive tolereret.
@Filo Butcher
Ja, jeg opfatter kokain som et rekreativt stof.
Jeg bruger begrebet som modsætning til arbejds- eller pligtrelateret. Det er en udbredt form der ikke forholder sig til evt farlighed.
Som nævnt i andre kommentarer kan fx skiløb beskrives som rekreativt, men er bestemt ikke ufarligt eller risikofrit.

Ellers kan jeg vist henholde mig til flere af de ovenstående kommentarer der på forbilledlig vis har beskrevet flere af de menneskelige- og samfundsdynamiske faktorer der er centrale for den fiasko vores kamp mod stoffer desværre er.

Brugerbillede for Bjørn Pedersen

Jeg har svært ved at finde nogen som helst sympati for aristokratiske narkomaner, der nyder godt af at narkobaroner kan presse priserne ned på deres produkter ved at myrde, torturere og true deres arbejdere og producenter til lavere, eller ingen, løn. Frihed er lig med valg, og går man ind for at kun én selv får så mange muligheder som muligt, mens alle andre så få som muligt, går man ikke ind for frihed. Så går man ind for et aristokrati.

Brugerbillede for Peter Hansen

Der er en betydelig forskel på, at folk, der indtager stoffer stærkere end hash og alkohol, får personlighedsændringer, der gør dem til uberegnelige individer med magt over andre mennesker. Det har overspiseren ikke, og rygeren kun i begrænset omfang. Når folk siger, de kan slå ihjel for chokolade, skal man ikke tage det alvorligt, men det skal man, hvis de siger det samme om heroin/kokain/amfetamin.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars Kragh  Andersen

@Peter Hansen:

De der bliver slået ihjel bliver ikke slået ihjel pga rus. De bliver dør pga urent stof og de dør i vanvittige opgør om narkotikamarkedet.

Dit indlæg viser fint, at du intet forstår af dynamikken omkring narkotikaforbuddet. Det er nemlig FORBUDDET der slår folk ihjel i meget mindre grad end de rene stoffers kemiske virkning.

Brugerbillede for Bjørn Pedersen

@Lars Kragh

Medmindre du dermed argumenterer for at ingen nogensinde skal forbruge narkotika indtil det bliver lovligt, så er vi næppe enige.

Et produkt behøver ikke være ulovligt, for at kriminelle ønsker at udnytte markedet for det. Prostitution er legalt i flere lande, men kriminelle ønsker alligevel at udnytte sexmarkedet. Kobber er en legal handelsvarer, men der er kriminelle der handler med det på det sorte marked. Diamanter ligeså. Når du køber et Apple produkt, er det ikke poltikernes skyld at DU gerne vil have et Apple til stort set ingen penge, SELVOM det produkt ikke er produceret under forhold vi ville unde vestlige arbejdere.

Når snotforkælede aristokrater ønsker høj-kvalitets luksusvarer til en favorabel pris, er de sgu da ligeglade med hvilke konsekvenser produktionen af deres joints har for de involverede. Man kan sagtens forestille sig en "fair trade" ordning for hash-salg, men disse libertarianere er sgudda ligeglade med hvor hashen til deres poolparty kommer fra. For dem er det en "ret" at være høj, og så skid da iøvrigt hul i hvor produktet kommer fra, og hvem der har måttet lide for at neo-yuppierne kan nyde.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Hansen

Nej, det er FORBRUGET og EFTERSPØRGSLEN og MISBRUGET AF LANDBRUGSJORD, der kunne bruges til sunde afgrøder, der først og fremmest slår folk ihjel, Lars Kragh Andersen. Jeg er på mange måder en hedonist, men jeg kunne ikke drømme om at udsætte mig for en idiotisk rus på kemikalier.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Grethe Preisler

@)Lars Kragh Andersen: "Tror du ikke bare, at du har en negativ reaktion, når du læser ordet "liberal"?"

Det kan ikke udelukkes. Men det er altså ikke mig, der har bestemt, at det parti, den hyperliberalistiske ungersvend Rasmus Brygger beærer med sit medlemskab, skulle have patent på ordet 'liberal'.

Om man hjælper eller ikke hjælper 'de udsatte stofmisbrugere' ved at behandle middel- og overklassens pushere på lige fod med de pushere, der leverer varen til de fattigste og mest udsatte misbrugere, skal jeg ikke gøre mig klog på.

Men hvis man lever i den glade tro, at man som slutbruger af skidtet er i bedre hænder hos de førstnævnte end hos de sidstnævnte, så er man da vist 'dummere end politiet tillader'.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Svendsen

Jeg forstå ikke dette automat-had mod almindelige middelklassemennesker der tager stoffer en gang imellem uden de store problemer. Som om det er deres skyld af en narkomaner har det så elendigt? De narkomaner som forbudet skulle forestille at hjælpe er dem for hvem forbudet ødelægger allermest.

Jeg opfordrer alle der har lyst til at forstå forbudets destruktive karakter til at se DR dokumentaren "Så er der kaffe og heroin". Den viser hvad der sker når man stopper med at jagte narkomaner som kriminelle og i stedet giver dem det stof de er afhængige af. Kan ses på linket http://www.youtube.com/watch?v=IBWadHnWCc0 og varer ca. en time.

Brugerbillede for Esben Harding

@ Niels Mobak
"Det er det der kaldes debat - det udvikler sig over tid, men er jo en reflektion over de tanker som artiklen har sat i gang."
“Hvad vi hver især har af sym- eller antipati mod stoffer, er i denne forbindelse afgørende for hvorledes vi forstår sitet.“

Ja, det har du ret i. Jeg synes bare, det bliver en kedelig og ligegyldig debat, hvis den tager udgangspunkt i de sym- eller antipatier, vi end måtte have.
Hvad, jeg finder langt mere interessant, er refleksioner over hvordan sådan et site kan influere på det narkotikamarked, som – vi vist alle ved – er kommet for at blive.

"Jeg mener til gengæld ikke at Silkroad er den rigtige vej, selv om mere entreprenante typer kan være uenige. Det er stadig kriminelle der står for leverancen af stoffer, selv om man ikke møder dem ansigt til ansigt."

Jeg mener heller ikke, Silkroad repræsenterer nogen ønskeløsning på noget som helst. At det stadig er kriminelle, der står for leverancen, siger vel sig selv, og der er sikkert mange, der – netop af denne årsag – tvinges ud i trøstesløse vilkår. Jeg ser dog den mulighed i et site som Silkroad, at det kan lægge pres på sælgerne og derved nedbringe de tilfælde af forgiftinger, som flere gange er opstået efter indtagelse af urene stoffer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Svendsen

Hvis man kun har prøvet alkohol og måske røget hash en enkelt gang, forstår jeg godt at man er helt uforstående overfor hvorfor folk tager stoffer. Men sagen er at en del af de illegale stoffer har nogle overraskende og til tider forbløffende raffinerede effekter på det menneskelige sind, der kan gå i helt andre retninger end de stereotype fremstillinger som repeteres igen og igen af folk der aldrig har prøvet dem.

Kokain og beslægtede stoffer som amfetamin og ritalin (og kaffe!) er måske nok simple i deres virkning, men den ekstra selvtillid og velbefindende kan være interessant alternativ til alkohol i sociale sammenhænge, og kan give generte eller usikre mennesker successoplevelser (at turde gå hen at snakke med ham/hende man er lun på, tudre være sig selv og slappe blandt andre mennesker etc.), også selvom man må erkende, at de har en væsentlig bagside for en del af brugerne.

De psykedeliske stoffer som LSD og svampe kan producere intense og rent ud sagt imponerende ændringer af virkelighedsopfattelsen uden hverken at sløve eller bedøve som fx. alkohol. De kan producere livsændrende spirituelle oplevelser såvel som kraftige helvedesoplevelser, og overraskende indsiger i egen personlighedsstruktur. Der er en voksende anderkendelse af psykedeliske stoffers positive egenskaber, og nyere forskning peger på at psilocybin (svampe), anvendt i et kontrolleret miljø kan producere positive, varige personlighedsændringer. Et andet forskningsprogram peger på at LSD, anvendt korrekt, kan have en stærkt forløsende og smertelindrende effekt hos døende kræftpatienter.

Ecstasy (eller MDMA) kan skabe en tilstand en ophøjet ro og en følelse af dyb samhørighed med ens medmennesker, og for en stund lukke op for en åbenhed, sårbarhed og ærlighed der er decideret smuk, og som man nemt kan savne i hverdagens fortravlede og til tider hårde menneskelige omgang. MDMA brugt i sammenhæng med planlagte terapiførløb har vist sig at have en meget positiv effekt på behandlingen af PTSD (posttraumatisk stress syndrom) hos patienter for hvem al anden behandling har slået fejl, og der kører/har kørt forsøg i efterhånden rigtig mange lande (USA, Canada, Israel, Spanien, Schweiz m.fl.).

Hvis det ikke var for den voldsomme mur af angst der omgærder disse stoffer, ville det i højere grad være muligt at integrere dem i kulturen (uden at alle skulle tage dem af den grund), og på den måde både drage mere nytte af deres positive effekter, mens faldgruberne og problemerne kunne undgås eller mindskes.

Lige nu er det hele forbudt og undertrykt med statsvold af voldsomme proportioner, med millioner af ofre og uden udsigt nogen bedring af situationen. Vi bliver nød til at begynde at forholde os mere modent og lidt mindre frygtsomt og hadsk til de her substanser. De er kommet for at blive og deres egenskaber er langt mere nuancerede og mangefacetterede end de fleste går og tror.

Brugerbillede for Peter Nielsen

Artiklen er reklame for legalisering af hårde stoffer. Stoffer fremstilles som noget uskyldigt. Men det er de ikke. Der skrives fx: "Han mener, at det skal være op til folk selv at bestemme, hvad de vil putte i deres krop". Problemet er bare, at det ikke er en selv, der vælger at putte stofferne i sin krop, men stofferne, der vælger for en, da hårde stoffer er stærkt vanedannende. I øvrigt smadrer de organismen og hjernen, så samfundet hurtigt kommer til at betale for diverse organtransplantationer, osv.

"Siden var snarere en åben markedsplads for ganske almindelige mennesker med hang til at eksperimentere." Fremstilles, som om stoffer er ganske uskyldige. Men det er de altså ikke.

"Det var sådan den velfungerende middelklassedreng, der tog nogle feststoffer i weekenden. Det var dét segment". Igen, som om det er en helt uskyldig ting alle mulige helt normale mennesker gør. Men det er ikke en uskyldig ting. Hårde stoffer er stærkt vanedannende. Og smadrer kroppen og psyken meget hurtigt.

Hvem, der betaler for sådan en artikel, ved jeg ikke. Men det virker godt nok underligt, at man kan komme igennem med sådan en artikel. Stoffer smadrer. Og giver intet. Så enkelt er det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Svendsen

Nej, stoffer er ikke uskyldige eller ufarlige. De ødelægger liv. Men der er også masser af mennesker der bruger dem uden nævneværdige problemer. Det er virkeligheden, og der er ikke så meget anderledes end situationen omkring alkohol. Denne her ensidigt dæmoniserende tordnen mod stofferne er et hovedløst ekko af en stivnet og karikeret virkelighedsopfattelse, der er med til at opretholde et forbudsregime hvis resultater strækker sig til at ødelægge narkomaners liv og berige skruppelløse kriminielle i en endeløs cirkel af vold og undertrykkelse. Vi må altså snart videre nu.

Brugerbillede for Peter Nielsen

Det største problem med stoffer, er stoffets evne til at afmontere menneskets egen psyke og sætte sin egen i stedet. Man mister ikke kun sin kritiske sans mens man er på stoffet, man mister den også i op til et par måneder efter. Stoffet går ind og afmonterer ens egen bevidsthed og sætter sin egen (altså stoffets) i stedet. Med andre ord, er det stoffet, som begynder at tænke for dig. Du er væk. Også længe efter stoffets er holdt op med at virke. Hårde stoffer griber, i modsætning til alkohol, virkelig dybt ind i psyken og manipulerer den. Jeg har prøvet det 5 gange, og gør det virkelig aldrig igen. Mange er angst for stoffer - og med god grund!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Nielsen

Du kan ikke sammenligne stoffer med alkohol. Hverken hvad angår effekt eller addiction. Stoffer som methamfetamin og kokain er stærkt vanedannende og ødelægger organismen meget, meget hurtigt. Jeg er pianist, og kan ikke spiller bare nogenlunde ordentligt igen før 4-5 uger efter virkningen er holdt op. Men som jeg sagde før, så er det primære problem med i al fald visse stoffer, at de overtager din psykologi og får dig til at synes, at de er gode. Stoffer manipulerer psyken meget stærkt. Det er derfor mange, som jævnligt tager stoffer, virkelig er overbevist om, at det er helt ok at tage dem. For det er ikke mennesket selv, der taler, men stoffet. Og det er sgu' skræmmende. At sammenligne alkohol og stoffer er som at sammenligne et pindsvin og Einsteins relativitetsteori.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Nielsen

Meth 5 gange, to forskellige typer. Og jeg rører aldrig det lort mere. Man bliver selvfølgelig temmelig positiv, når man er på det, og hvis man er virkelig høj bliver man urealistisk positiv, for det får jo hjernen til at pumpe tonsvis af dopamin ud i hjernen. Problemerne er bare følgende:
1. Kroppen totalsmadres.
2. Hjernen smadres og paranoia, forvirring og hukommelsestab opstår.
3. Din motorik smadres. Jeg kan ikke spille klaver ordentlig før efter 4-5 uger.
4. Min IQ falder med omkring 20%, og er først nogenlunde normal (hvis den nogensinde bliver det) efter 5-8 uger. Jeg spiller en del skak, og min score dropper markant efterfølgende.
5. Meth er stærkt vanedannende. I flere uger efter, vil hjernen umådeligt gerne have stoffet igen.
6. Meth er stærkt manipulerende. Det afmonterer din kritiske sans, ikke bare når du er høj, men også i flere uger efter. Det er derfor, så mange bliver hængende i det.
7. Tolerance udvikles meget hurtigt. Så hvis man tager det med jævne mellemrum, skal man have mere og mere.
8. Når stoffers virkning ophører, følger en depression som tilsvarer den "op-pression" man havde, da man var på det. Jo mere høj du var, des mere nede vil du senrer være.
9. Der er ikke tale om rigtig glæde fra hjertet, der er tale om stimulans. Og ikke bare stimuleres du under indtagelse af stoffet, din naturlige livsglæde undertrykkes.
10. Erektion umuliggøres. Måske er man mere horny, men man kan ikke få den op at stå. Det skyldes, at blodkarrene trækker sig sammen i hele organismen, når man er på det, altså også karrene i penis.

Du må huske på, at man nemt kan dø af overdosis. Med andre ord er meth meget koncentreret gift. Så hvis vi siger, at 8 gram vil slå dig ihjel - hvor meget skade tror du så et gram gør? Hvis du har prøvet det, ved du også, at kroppen kæmper i dagevis for at få det lort ud af organismen.

Så det holder op med at virke efter få på hinanden efterfølgende gange. Det smadrer din krop meget hurtigt, det gør dig paranoid, mv., det sænker in IQ signifikant, det smadrer din økonomi, osv. Undskyld: men hvad er pointen med at tage det? Det har ingen mening. Det kan ikke bruges til noget som helst (måske i meget, meget små mængder i medicinsk kontext, men så bliver man jo heller ikke høj), det er ren trash.

Hvad så når man er på det? Tja, som nævnt ved punkt 9, er det naturlige liv forsvundet i een, man er stimuleret. Man kan vel ikke sige, at det føles dårligt at være høj, men føles det særligt godt? Meth gør een positiv. Det virker exakt modsat depression. Så problemer, som før syntes store, negligeres, føles mindre. Jo højere man er, des mindre problemer ser man og jo flere "løsninger" ser man. Men disse løsninger er ofte urealistisk positive, da hjernens kemi er manipuleret, så de er ikke så brugbare. Man bliver bare noget mere positiv, det stof, der udløses, er noget, man i forvejen har i hjernen, så der er ikke tale om en "ny" tilstand, bare mere af noget, du allerede har. Positiviteten kan resultere i at man nemmere kommunikerer med andre, ikke er så genert, osv. Problemer forsvinder normalt - men kommer igen med 10 gange tidligere styrke, når stoffer holder op med at virke. Man sover ikke rigtig i en uge efter indtagelse, spiser heller ikke, osv. Men jo, problemer forsvinder da og man socialiserer måske lidt bedre. Er det prisen værd??

Før jeg prøvede det, troede jeg også de negative konsekvenser som staten, mv. lancerer, var overdrevet. Nu vil jeg mene, at staten underdriver. Tolerancen stiger meget, meget hurtigt, og organismen smadres. Og mange bliver meget nemt addicted. Det er stærkt vanedannende. Jeg troede det var bare lidt mere skadeligt end alkohol. Men det måtte jeg sande, det ikke er. Det er virkelig noget vederstyggeligt lort. Og kroppe, som har været udsat for det i længere tid, kan normalt ikke regenerere. Jeg har set tegn på permanente skader.

Brugerbillede for Postbanned whocares

Nu er Meth så også noget af det allerværste du kan komme med som eksempel, som nedbryder kroppen, og ikke er anvendeligt i ret lang tid uden at kroppen tager varig skade. Rottegift indeholder også stoffer, og sådan kan man blive ved.

Det er jo ikke tilfældigt at både nikotin og alkohol-optag er lovgivet, altså mængden pr enhed. Man sælger jo heller ikke landminer nytårsaften etc. trods det - er fyrværkeri lovligt i en periode.

Man kan hurtigt tabe hovedet i den diskussion, der selvfølgelig kræver en regulering, og hvis folk insisterer på - at kaste sig ud fra en bygning, så er der ikke så meget at gøre ved det. Det er dog bedre at forsøge, at forebygge begivenhederne.

Den perfekte løsning findes ikke, men en legalisering vil gøre meget.

Brugerbillede for Peter Nielsen

Så kokain er ok, Jesper Wendt, men ikke meth? Kokain får jo kun hjernen til at udskille en trediedel så meget dopamin som meth. Og det er jo ingenting. Så lad os legalisere kokain med det samme :D Og heroin er jo et depressant, så det gør nok heller ikke så meget at legalisere :) Hold da op...man skal høre meget, førend ørerne... :D

Stoffer er irrelevant. Ikke noget, nogen får noget ud af i nogle sammenhænge. Bare glem det. Zero value.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen

@Peter Nielsen
Faktum er desværre at det netop er kriminalisering, 0-tolerance og nådeløs håndhævelse der har radikaliseret spillerne på markedet og understøttet udvikling af skrækkelige stoffer som Meth. Vi så allerede de første tegn i 50'erne og 60'erne med crack og smack.
Ikke at "naturlige" rusmidler er ufarlige og intet skal gøres. Men forestillingen at SAMFUNDET kan beslutte at noget er for farligt, eller uønsket af den ene eller anden årsag, og udrydde det med systematisk politi-indsats har krævet og fortsat kræver langt, langt værre ofre og tab end accepten, at nogle mennesker kan lide at dyrke en rus og at nogle af dem desværre kommer til skade, nogensinde ville have krævet.
Denne indsigt har været åbenlys længe.

Brugerbillede for Postbanned whocares

Nu taler vi jo ikke om måden det skal legaliseres på Nielsen, så det bliver hypotetisk. Din reaktion var lidt forudsigelig, men det gør den ikke irrelevant, men doseringen kan jo afmåles i en hel anden grad end på gadeplan. Coke er et af de hyppigste rusmidler blandt eliten, så helt ud i hegnet kommer de fleste ikke. - Måske politikerne og økonomerne skulle træde lidt tilbage.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars Kragh  Andersen

En bruger skriver: "Torben Andersen burde nok være bedt om at forholde sig til det om lejemord."

Hvorfor det? Hvis Informations chefdirektør bliver taget med børneporno på sin pc, skal du så lade være med at købe Information?

Lejemord havde INTET med Silk road at gøre. Begyndte man at udbyde sådan noget der inde, blev man med det samme kylet ud.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ryan Smith

Zero value huh? De bedste oplevelser jeg har haft i mit liv er de trips jeg har haft på svampe.Jeg har haft samtaler med både dyr og planter og jeg er overbevist om at det guddommelige findes i nogen af de stoffer man kan finde i naturen.

At forbyde rusmidler for almindelige mennesker og kun gøre det legalt for nogle få at fremstille er en forbrydelse mod menneskeheden,der er ingen planter der er illegale ligesom der heller ikke findes illegale mennesker selvom de er meget glade for at kalde visse mennesker for illegale indvandrere og deslige.

Fuck autoriteterne,tag hånd om jeres eget liv og lev det efter dit eget moral kodeks og ikke efter hvad samfundet forventer sig af dig.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Klausen

Lars Kragh: "Lejemord havde INTET med Silk road at gøre. Begyndte man at udbyde sådan noget der inde, blev man med det samme kylet ud."

Say what? Jeg taler om dette:

According to the criminal complaint against Ulbricht, communications this spring "reveal at least one occasion when DPR [Ulbricht] solicited a murder-for-hire" of a Silk Road vendor attempting to extort him with a threat to release the identities of thousands of Silk Road users. The complaint suggests that Ulbricht paid the supposed hit-man approximately $150,000 to kill a Canadian man and received a picture purporting to be the deceased victim. However, Canadian authorities say they have no record of a murder victim matching the man described in the exchange.

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2013/10/02/owner-of-bi...

anbefalede denne kommentar

Sider