Respekt for demokratiet, tak!

LEDER

Om mindre end et år har politikerne valgt, at Danmark skal købe for op mod 30 mia. kroner kampfly. Eller rettere 50 mia. kroner, hvis man regner udgifterne til vedligeholdelse og opgraderinger med. Der er tale om en af vor tids største offentlige investeringer – faktisk på størrelse med to-tre Storebæltsbroer i nutidskroner – og desuden en særdeles vigtig politisk beslutning, som sætter scenen for, hvordan Danmarks udenrigs- og sikkerhedspolitik skal udvikle sig de næste 40 år.

Men tro nu ikke, at du som borger får lejlighed til at debattere den sag – eller at du kan få nogen indsigt i de overvejelser, som politikere gør sig, før de vælger en af de fire kandidater.

Som det de seneste dage er fremgået af Information, vil processen formentlig være mørkelagt. Både af konkurrencehensyn, af sikkerhedsmæssige hensyn og af politiske hensyn. Valget af kampfly er nemlig et ekstremt følsomt emne. Når Danmark vælger kampfly, træffer Danmark nemlig også en lang række politiske valg. Først og fremmest vælger Danmark en alliancepartner, men også hvilket aktivistisk niveau, dansk udenrigspolitik kan få.

I alle tilfælde peger pilen på USA som leverandør. Siden Murens Fald har Danmark allieret sig stadigt tættere med USA, og den alliance er der ingen tegn på, at den nuværende regering agter at udfordre.

Prismæssigt vil det være smartest at købe det velafprøvede og driftsikre F-18 Super Hornet fra Boeing, men det er et fly, som USA selv er holdt op med at købe. Hvis Danmark ikke køber flyet, går det faktisk helt ud af produktion i 2018. Derfor er der reelt kun ét valg, og det er det nyudviklede og væsentligt dyrere F-35 Joint Strike Fighter fra Lockheed Martin. Det er det fly, USA selv satser på, og dermed også det fly, som USA helst ser, at Danmark vælger. Hvis Danmark vil have maksimal goodwill i USA, sætter forsvarsminister Nikolaj Wammen (S) altså senest 1. juli næste år sit kryds ud for JSF – det fly som Danmark i øvrigt sammen med syv andre lande har været med til at finansiere udviklingen af siden 1997.

På papiret ser valget altså simpelt ud. Men bagved ligger en række følsomme politiske spørgsmål, og dem har ingen af partierne på Christiansborg den mindste lyst til at diskutere.

■ Skal Danmark overhovedet være så tæt allieret med USA, eller er det bedre for Danmark at vende blikket mod Europa, der tilbyder det tysk-fransk-britiske fly Eurofighter? Eller skal Danmark træde et skridt tilbage fra den storpolitiske arena, satse på et nordisk samarbejde, der kan trække Danmark i en mere neutral retning?

■ Skal Danmark partout have et fly, der giver regeringen mulighed for at deltage i første angrebsbølge mod Bagdad, Tripoli, Teheran, eller hvor fremtidens trussel mod verdensfreden næste gang truer? Eller skal Danmark satse på en mere tilbagetrukken fælleseuropæisk rolle? Eller måske bare passe sit eget luftrum og patruljere lidt i Baltikum og over Arktis?

■ Og er der egentlig behov for, at Danmark har mellem 24 og 30 af verdens mest avancerede kampfly? Kunne der eventuelt være brug for halvt så mange? Og så i stedet købe nogle transportfly og helikoptere, der kan flyve – måske oven i købet med mere end nogle få mand om bord? Ja skal vi overhovedet have kampfly?

Ingen af disse diskussioner kommer vi imidlertid til at tage. For samtlige partier, med undtagelse af Enhedslisten – der er helt imod indkøb af kampfly – har besluttet, at det ikke skal diskuteres. De har indgået en borgfred, og det betyder desværre, at medierne ikke kan råbe en debat i gang, uanset hvilke informationer det lykkes at fremlægge. Det er et alvorligt demokratisk problem, at et så vigtigt samfundsanliggende ikke gøres til genstand for en åben og offentlig debat, hvor politikerne kan stilles til ansvar for deres holdninger – og aftvinges et bud på, hvilken udenrigs- og sikkerhedspolitisk rolle Danmark skal spille de næste mange år.

At der yderligere er udsigt til, at kampflykøbet falder tidsmæssigt sammen med udskrivningen af det næste folketingsvalg, gør det endnu mere akut at få brudt tavsheden. Hvis ikke det kan lade sig gøre at diskutere en af danmarkshistoriens største offentlige investeringer i et åbent og frit samfund som det danske, er det et spørgsmål, om Danmark lever op til de demokratiske idealer, vi gerne vil kendes på.

Århundredets våbenhandel

Inden næste sommer skal Danmark købe nye kampfly for op mod 30 milliarder kroner. Men hvilket af de fire mulige fly skal det være, hvad skal de kunne, hvad må de koste, hvad kan dansk erhvervsliv få ud af handlen, og hvad er de politiske konsekvenser af valget?

De fire kandidater er: amerikanske Lockheed Martins Joint Strike Fighter og Boeings Super Hornet, det europæiske konsortium Cassidians Eurofighter Typhoon samt  svenske SAAB’s fly Gripen Next Generation.

Information sætter fokus på, hvad der foregår bag kulisserne, når en af danmarkshistoriens største offentlige investeringer skal falde på plads.

Kommentarer

Brugerbillede for Kurt Loftkjær

Demokratiets generelle nedtoning

Det er prisværdigt, at Information trods alle odds prøver at skabe debat om milliarderne og den alliancepolitik, der føres i Danmark.

Det er også relevant at bede om, at demokratiet respekteres. Nedtoning af debat og demokrati har desværre stået på i årevis.

I snart to årtier er dialogen mellem magthavere og borgere blev stadig mere invalideret. Murens fald har tilsyneladende betydet, at politikerne har nedtonet behovet for debat. Samtidig har man ændret samfundet til et markedsdemokrati, hvor den enkelte borger gennem sine handlinger kan se om han kan præge samfundet. Efter min opfattelse en umulig opgave.

I staten er væsentlig lovgivninger gennemført uden egentlig debatmulighed. Lars Løkke Rasmussen gennemførte Strukturreformen henover en juleferie. Forud for den tilsvarende reform i 70'erne brugte man i størrelsesordnen 5 år.

Tidligere var der indbygget debat i planloven. Som loven har udviklet sig, er debatten forsvundet i ren form uden reelt indhold.

Tidligere var der mulighed for reelle klager til Amtet over kommuners misrøgt af byggeloven.

Klagemuligheder indskrænkes løbende.

Offentlighedsloven er amputeret. Politikerne mener, at der er behov for frirum for dem.

Pressen overlever stadig mere omklamret af statens tilskud.

Det politiske partier har mere eller mindre tømt partiprogrammer for politik. Partimedlemmer er økonomisk blevet overflødige, da staten i stigende omfang understøtter partierne.

Kronprinsen har trods grundloven optrådt på den politiske scene ved at tale for olympiske lege i Danmark. Et projekt til mere end 100 milliarder kr.

Borgerne står over for meget store udfordringer, hvis man ønsker en renæssance af det demokrat, som vi kendte det blot for to årtier siden.

Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek

Jeg ved ikke om demokratiet har været bedre i fortiden, men som det er nu, synes jeg at det er yderst forstemmende.
jeg ved ikke hvem eller hvis interesser, de til enhvertid siddende politikere repæsenterer..
Måske er det EU, eller DI, eller, Goldman Sachs eller medicinalindustrien eller nogle andre.
Mig er det ikke.

Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Stor tak til Charlotte Aagaard for alle ordene.

Tænk hvis man gav miljøbevægelsen alle pengene - . Så ville vi tage et stort skridt hen mod fred istedet for dette millitærvanvid, der kun kan ende i total krig.

At processen nærmest hemmeligholdes er en forbrydelse over for borgerne. I dag er der åbenbart en hel masse store ting, vi ikke har godt af at vide noget om, fx frihandelsaftalerne og nu heller ikke vores skattemidler til militæret.

Lad os nu høre mere til Enhedslisten og Alternativet om F-35.

Brugerbillede for Jasper Jacobsen

Tak for en meget vedkommende artikel, Information. Island og Costa Rica har ingen stående hær, og det fungerer da meget godt for dem (?)...
Ville det være muligt at følge op med et portræt af lande som disse og baggrundende for deres atypiske, men inspirerende udenrigspolitiske strategier?

Costa Rica (fra Wikipedia): The constitution has forbidden a standing military since 1949. It does have a public security force, whose role includes law enforcement and internal security. For this reason Costa Rica is the headquarters for the Inter-American Court of Human Rights and also the United Nations' University for Peace.

Brugerbillede for Uffe  Elbæk

Har netop læst dagens leder (her fra mit sommerferie-skjulested i Irland). Og bliver nødt til at råbe ud fra de imaginære tage: Hørt. Hørt. Hørt. Tak til Information at rejse debatten. Ikke bare inde i bladet, men også på lederplads. Det er både nødvendigt og yderst vigtigt. Hvilket blot understreger hvor vigtig den kommende Folketingssamling bliver. Jeg skal nok love, at gøre mit til at debatten fortsætter nede i Folketingssalen.

Brugerbillede for Lasse Johansen

At der bliver købt nye fly når de gamle ikke kan mere fra 2020 er vel ikke a big deal, sådan rent demokratisk.

Og så er eurofighteren ikke et tysk-fransk-britiske fly, men et tysk-britisk-italiensk-spansk fly.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torben Lindegaard

@Charlotte Aagaard

Hvad nu hvis det bliver til andet og mere end patruljetjeneste - altså kamp?

Ja - så skal vores piloter i hvert fald ikke operere i flyvende ligkister, der er lige til at skyde ned for modparten. Så alternativet er altså ingen fly eller de bedste fly.

Jeg har ingen forudsætninger for at træffe et valg mellem de 4 flytyper:
F-35 Joint Strike Fighter (Lockheed Martin m.fl., USA), Super Hornet (Boeing, USA), Eurofighter Typhoon (EU) og Gripen (Saab, Sverige).
Hvis alt andet er lige, bør vi af politiske grunde vælge Eurofighter.
Det vil styrke EU-landene indenfor Nato.

Du opridser et interessant valg mellem jagerfly og kamphelikoptere.
For mig at se ville det være langt at foretrække med et antal Black Hawk eller Apache helikoptere fremfor den fulde armada af jagerfly.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Hvor er det vigtigt, at Uffe Elbæk kan træde op på folketingets talerstol og opfordre til den debat, som flertallet ikke ønsker. Og hvor er det vigtigt, at Enhedslisten kan gøre det samme. Hvad er der blevet af de radikales gamle modstand over for militæret, og hvad med Dansk Folkepartis (som vist nok var der engang)?

Det er simpelthen så lusket af de andre partier, som kalder sig demokratiske, at de går uden om den varme grød. Derfor er der ikke andet at gøre end at råbe højt i denne sag og prøve at vække befolkningen.

Der er nogle her, der kommer med detaljer om flyene. Det er overflødigt, når det drejer sig om de næste mange års udenrigspolitik, og hvad vi mener, når vi bruger ordet, fred.

Brugerbillede for Lasse Johansen

Men N-SL, befolkningen er måske slet ikke så opsatte på at tage en offentlig debat om, hvilket nye fly, der skal erstatte de gamle.

Befolkningen deltager heller ikke i hvilke strålekanoner Rigshospitalet skal købe, det overlader de klogeligt til folk med forstand på den salgs.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lasse Johansen

Og debatten om dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik kan jo altid tages og skal tages løbende - der er ingen særlig grus til at knytte det til køb af nye fly, når de gamle skal erstattes. Det jo mest et teknisk spørgsmål.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip B. Johnsen

30-50 milliarder kroner, Danmark har ikke råd til fly, Danmark ikke har brug for.

Danmark har virkelig brug for et hospitalskib, til de nye isfrie områder i nord, der sejler allerede idag, et stort antal krydstogtsskibe, skulle der ske en ulykke er der ingen mulighed for, at sikre hjælp til nødstedte, Danmark vil gerne sikre sig ret over området, men forpligter det så ikke også ved, at tage rigtigt dansk ansvar.

Ikke mere nødvendighedens politik til mig tak, det har intet med politik at gøre, det er manipulation der ved, at kortslutte mulighed for borgernes ret til, at vælge en anden fremtid, flytter focus fra politisk indhold, til en manipuleret form uden indhold.

Demokrati i Danmark tak!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

@Lasse: "kan jo altid tages løbende". Ih, ja, det kan den da, men det sker jo bare ikke, så derfor sker det nu, bør ske.
Og så en anden ting: Den lette måde, du tage emnet på (at det bare drejer sig om udskiftning) afslører, at du har en eller anden interesse at forsvare, at du fx har krudt på fingrene til daglig eller har haft det. Det her handler om vores moral og mentalitet, altså om vi tror på, at vi kan skyde os igennem til demokratiet ved at opfinde mere og mere sofistikerede (perverterede) våben, og om vi vil være en nation, hvis hele økonomi hviler på ydrydelsessystemer. Det er det, der skal diskuteres, og ikke om det skal være F- et eller andet. Kom ud af legetøjsværelset!

Brugerbillede for Lasse Johansen

Den debat du vil tage, N-S, lyder nærmere til at være en debat om hele militærvæsenets nedlæggelse. Og det har jo ikke noget med fly især at gøre.

Det er desuden en debat vi andre nødvendigvis ikke gider deltage i, hvad er vores demokratiske gode ret, også politikernes gode ret, der gerne skal bruge deres tid på noget fornuftigt, hvad en debat om et afrustet Danmark ikke er.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lasse Johansen

Man kan godt fører en aktivistisk og aggressiv undenrigspolitik uden nye kampfly, ligesom man kan fører en anden udenrigspolitik med nye kampfly, det er et spørgsmål om kampfly, men regering og folketings valgte politik.

Og så bruger Danmark internationalt set ganske få midler på forsvarsområdet, både under NATO, EU og verdensgennemsnittet som andel af samfundsøkonomien. Et land som Norge bruger omkring dobbelt så mange penge på forsvarsområdet som Danmark.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Lom

Det gode ved F35 er at det aldrig kommer ud at flyve en sige kommer i kamp. Flyet er ikke færdigudviklet, tungt, langsomt, dårlige svingegenskaber, og kan skydes ned med en riffel. Flyet har ikke en chance i forhold til alle andre moderne flytyper inkl. F16.
Det er godt nok mange sure penge, men vi kan jo stille flyene op ved side af IC4 i Århus som et monoment over vores tåbelige politikere.

Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

@Lasse: Nu må du ikke være så naiv at tro, at politik og materiel er to ting. 50 mia. til nye fly er penge, der lugter langt væk. Derfor skal politikerne stå til regnskab for denne udgift: Hvordan kan de få sig selv til at smide penge ud til disse 'IC4 fly'? Hvorfor giver de ikke pengene til grøn omstilling, så de bliver brugt til at skabe fred og ikke mere krig? Det er netop det rigtige tidspunkt at tage militærpolitikken op på. De tror, at de bare kan gribe ned i skatteborgernes lommer, men den går ikke.

I øvrigt er du jo typen, der mener, at pengene ligger bedst i borgernes lommer. Hold nu fast i det princip. Hold fast i det, når det gælder kongehus, kirke og krigsvæsen. Og nu gælder det krigsvæsnet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Klara Liske

Nu mener mennesket at det er intelligent - men det kan undre et af disse væsener, at når fuglene ubesværet i takt med insekter har mestret denne evne med konstruktioner der af og til lader flere af disse tobenede væsener afmægtige, man så ikke skruer ned for selvforelskelsen, og retter blikket positivt ud mod omgivelsernes væren;

Men ødelægge er nok det vi er bedst til trods alt

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rasmus Kongshøj

Så længe der er råd til at snolde 50 milliarder bort på at give politikerne potensforlængere i form af nye dræberfly, så gider jeg ikke høre det mindste pip om at vi ikke har råd til vigtige ting. Har man råd til dyrt krigslegetøj, så har man fanden galeme også råd til at behandle de gamle, de syge, de arbejdsløse, skolelærerne, de handicappede, slagteriarbejderne, de studerende og alle de andre reformramte ordentligt.

Brugerbillede for Peter Ole Kvint

Forudsætningen for at vi kan vælge dygtige politikere er at politikerne mener noget. Men det gør de aldrig, fordi de så kan komme i konflikt med partiledelsen.

At der bliver købt nye fly når de gamle ikke kan mere fra 2020 er vel ikke a big deal, sådan rent demokratisk. Men så længe man kan få reservedele så kan man godt forsat bruge flyet. Og de er blevet opdaterede gennem alle årene. Og har i dag dobbelt så kraftig motor end i 1980.

F-35 Joint Strike Fighter er ikke noget godt fly fordi det skal kunne starte og lande lodret ligesom en helekopter. Men dette kan den udgave som vi kan købe ikke. Vi får et specielt fly uden den særlige specielle egenskab.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Hansen

Rasmus Kongshøj, det viser sig, at der åbenbart iblandt socialdemokrater hersker den opfattelse, at en masse elever i tidens løb er blevet sat i specialundervisning for at skaffe flere lærerjob, men til stor ugunst for børnene. Når den slags misforståelser kan få lov at florere, er der jo ikke noget at sige til, at de måtte smadre folkeskolen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ernst  Petersen

Der er 15 lande i verden, der slet ikke har militær. Men der er tale om små lande som Liechtenstein, Andorra, Costa Rica, Vatikanstaten m. fl.

Yderligere 6 lande har ingen hær, men militær i begrænset omfang. Landene er Island, Haiti, Mauritius, Monaco, Panama og Vanuatu.

Island er medlem af NATO og under USA's beskyttelse. Selvom Island ikke har en hær, så har Island en kriseudrykningsstyrke Íslenska Friðargæslan på 30 mand med en kapacitet på op til 200 mand, der blandt andet har været udsendt til Jugoslavien, Kosovo og Afghanistan i operationer under NATO eller FN. Derudover består den islandske coast guard "Gæslan" af "4 x ships, 1 x Fixed wing aircraft, 3 x Helicopters, 1 x Survey/patrol boat, 200 x Officers and men" Gæslan står også for det islandske luftforsvar. Islands militære budget er 0,5% af bruttonationalproduktet.

De øvrige 20 lande er ligeledes under beskyttelse af andre lande (ofte deres tidligere besættelsesmagter).

Danmark bør helt klart have både en hær, et søværn og et luftvåben/luftforsvar. Derimod er det svært at forstå, at politikerne vil have udgifterne på dette område til at stige, når de ganske udmærket kunne halveres i stedet for. Det hænger slet ikke fornuftigt sammen med nedskæringer på en masse andre områder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lasse Johansen

Ernst, politikerne har skåret forsvarsbudgettet, der skal afholde udgifterne til fly køb og drift, ned med 15%

Ingen andre område i det offentlig er blevet ramt af så store nedskæringer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

@Ernst: I og for sig ganske gode oplysninger at komme med her. Du siger til sidst, at vi skal have et forsvar. Nå, hvad skal vi bruge det til? Til at forsvare os med? Mod hvem dog?

For mig at se er det nærmere sådan, at vi kører videre med en gammel forsvarsforståelse, som vi burde være vokset fra. Det er ikke mere selve landet, der skal forsvares, når der ikke er nogen, der truer os, men nu er det noget med ideologi, levemåde, demokrati og forbrugerisme der skal forsvares.

Det vi kan gøre og skal gøre er, at indrette et mønstersamfund, som andre kan lære noget af. Det skal der bruges en masse penge til, men de er der jo. De ligger bare i militæret, hvor de bliver brugt på det helt forkerte. Jeg savner stadig nogle gode begrundelser for, at vi skal skyde penge op i luften.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ernst  Petersen

Niels-Simon, vi skal ikke have et forsvar for at kunne forsvare os mod andre lande. For det ville vi ikke kunne alligevel, hvis det skulle blive aktuelt. Men vi skal have radar, observationsfly og -skibe for at kunne overvåge vores farvande og luftrum. Og vi skal også have fly og skibe, der kan bruges mod smuglere, pirater eller terrorister, der kommer ind i vores farvande eller luftrum.

Soldater behøver vi ikke mange af. Men selv Island har et par hundrede mand, der kan sendes ud for at deltage i aktioner under FN eller NATO.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ernst  Petersen

Michael, en af grundene til, at piraterne og terroristerne ikke er der kunne jo være, at vi netop har et forsvar.

Andre små lande som Andorra og Vatikanstaten har det ikke. Men det skyldes jo især, at de er så små, at deres nabolande nemt kunne forsvare dem. Selvfølgelig kunne vi i princippet også overlade det til Sverige og Tyskland at komme os til undsætning, hvis vi blev angrebet af terrorister i et par stjålne krigsskibe eller -fly. Men ville det være særlig rimeligt?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lasse Johansen

Hvis Danmark ikke selv opretholder et forsvar vil vi ikke kunne indgå i gensidige forsvarsalliancer, og derfor enten være værgeløs eller være andre magters protektorat.

Begge muligeder koster suverænitet, handlefrihed og indflydelse på egen fremtid.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Klara Liske

Når de kommer her sidder vi om et lejrbål, og flyene står utanket og ruster op - men vi synger nationalsangen mens der hækles og slagtes grises, og drikkes afkølet kogt vand

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ernst  Petersen

Glistrup foreslog jo, at forsvaret blev erstattet af en telefonsvarer med beskeden "Vi overgiver os!"

Han var helt sikkert inspireret af, at vores forsvar jo alligevel omgående fik ordre til ikke at gøre modstand, da tyskerne invaderede os d. 9. april 1940. Men det ville da være pinligt, hvis der var tale om et kapret gammelt fly, der kom med et par terrorister, der lige havde fået lyst til at smide et par primitive, men kraftige, bomber over f. eks. København eller Århus. Eller et kapret gammelt jagerfly, som de syntes, at det kunne være sjovt at bruge til at skyde nogle af vores passagerfly ned med. Eller hvis nogle få terrorister havde fået fat i nogle primitive jord-til-luft missiler, som de kunne bruge til det samme.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

@Lasse: Det er ikke sådan, at jeg ikke kan følge dig, men hvor ender vi henne, hvis vi fortsætter den linje, som du taler for? Som jeg ser det, opruster alle lande mod hinanden, og det gør de, selvom der ikke er åben krig. Våbenindustrien kommer dermed til at leve i sin egen verden, og det gør den allerede efter min mening. Lever sit eget liv. Den bliver nærmest det egentlige liv, og tvinger alle borgere til at gå med. Det er jo også det, som du siger. Af hensyn til vores allierede bliver vi nødt til at købe nye fly. Våbenindustrien kan man ikke bare sådan stoppe. Den skal køre videre. Den er et uhyre, der skal fodres og somme tider med unge mennesker ligesom uhyret i labyrinten på Kreta i antikken.
'Ønsker I den totale krig', spurgte Goebbels og fik et brølede ja til svar. Vi brøler ikke i dag, vi stemmer bare på de partier, der igen vil fodre våbenindustrien. Her er det, jeg synes, at vi har chancen til at hoppe fra og begynde på noget nyt, for hvad er de udsigter, vi har foran os? Jeg ved godt, at det er utopisk at tro, at en hjernevasket befolkning lige pludselig skulle gå kontra, og derfor får vi nok de fly, men jeg forbeholder mig ret til at vælge det utopiske, når jeg ser det modsatte som udsigtsløst. Din linje kan kun gå op i en spids, et uhyggeligt, ufrit samfund, hvor alle ensrettes til krig.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Postbanned whocares

Jeg vil anbefale at bruge pengene på konsulenter. Alle de steder de har været sat ind står i flammer, og flere steder nærmer sig fuldkomne kollaps. Man kan selvfølgelig sige, at fra en kamphelikopter, ser det fint ud.

Problemet er bare, at det ikke løser problemet, men flytter det, men nu gentager jeg mig selv fra andre indlæg.

anbefalede denne kommentar

Sider