Skip to Content
Onsdag 15. februar 2012

Gadens upassende elementer

Denne weekend havde jeg fornøjelsen af at være inviteret til fødselsdagsmiddag på den nyåbnede restaurant Paté Paté i Kødbyen på Vesterbro i København. Vi spiste tapas og muslinger og drak boblende cava i de rustikt indrettede lokaler, der engang var leverpostejsfabrik, og som nu er møbleret med fund fra sydeuropæiske loppemarkeder og denne aften fyldt med smukke mennesker i stramme bukser og med smarte briller.

Jeg tror ikke, vores selskab skilte sig synderligt ud fra mængden. Vi snakkede om maden, og vi snakkede om irakiske flygtninge, og så snakkede vi om de fem letpåklædte, østeuropæiske kvinder, der stod lige ude foran restauranten. Paté Paté ligger nemlig, ligesom sin nabo, det funky folkekøkken Bio-Mio, lige ud til Halmtorvet, og Halmtorvet er et af omdrejningspunkterne for den lille del af den danske sexindustri, der går under betegnelsen gadeprostitution.

Det var et pudsigt syn. Her sad det kreative København, veluddannet og velklædt, en del af dem ved bænke og borde uden for restauranten under den lune sommerhimmel, og bogstavelig talt fem meter derfra stod den ene mere lårkorteklædte migrantarbejder efter den anden og sludrede med hinanden, grinede, sms’ede, lænede sig frem mod nedrullede bilvinduer, trak sig tilbage, gik rundt, lænede sig frem, satte sig ind, kørte af sted, kom tilbage, og så videre.

Nu er det vel en del af konceptet omkring den form for urban oplevelsesøkonomi, som Kødbyen med dens trendy barer, gallerier og restauranter er udtryk for, at det gerne skal være lidt autentisk. De nye beboere forsøger som regel at lade store fabrikslignende udluftningsrør løbe gennem lokalet, holde væggene rå og upyntede og i det hele taget indrette sig i overensstemmelse med stedets grovindustrielle “ånd”. Jeg ved ikke, hvordan fødevareleverandør Find Jørgensen har det med at unge, fulde mennesker pisser på hans lastbiler hver weekend, men det giver unægtelig byturen på Flæsketorvet et ekstra element, at der rent faktisk stadig arbejdes med flæsk i nogle af de store haller. Det er autencitet, der vil noget. Så længe kødgrossisterne stadig er en del af kulissen, er der ikke gået fuldstændig forlystelsespark i den.

Det samme kan man måske sige om kvinderne på fortovet ude foran Paté Paté. De minder om en svunden tid, da store byers indre bydele var beskidte og befolket af folk på overførselsindkomster, arbejdere, drankere, hustlere, frække chicks og friske fyre, og i hvert fald ikke kommunikationsarbejdere, konsulenter, arkitekter, velhavende turister og journalister som mig, der altså sad der og skålede i cava, mens sexhandelen foregik lige foran snuden på mig.

Det gjorde mig en smule utilpas, det skal jeg ærligt indrømme. Jeg ved ikke, om det var, fordi mine dyre muslinger pludselig smagte af dårlig samvittighed, eller om det var min æstetiske sans, der blev krænket. Måske var det begge dele. Jeg fornemmede det også blandt stedets øvrige gæster. Vi brød os ikke om det. Det var liiiige en kende for autentisk. For gadeprostitution ser altså ikke videre pænt ud. Og det ser heller ikke råt ud på den seje måde, som når Find Jørgensen-lastbiler læser kød på og gasser op og kører af sted.

Så intet under, at det opleves som presserende at få gjort noget ved gadeprostitution på Vesterbro. Samme udvikling har fundet sted i storbyer over det ganske Vesten. Den amerikanske sociolog ved Columbia University Elizabeth Bernstein har beskrevet det glimrende i sin bog Temporarily Yours — Intimacy, Authenticity, and the Commerce of Sex (University of Chicago Press, 2007):

I takt med at urbane økonomier har orienteret sig væk fra produktionsarbejde og mod serviceydelser og forbrug, er der opstået “en ny geografi omkring centralitet og marginalitet”: Den hvide middelklasse søger i stigende grad mod indre by for at finde bolig og fritidsaktiviteter, mens det urbane industrielle proletariat bliver reduceret i antal og forflyttet til byens periferi.”

Som en lokal forretningsdrivende i San Francisco for nogle år tilbage formulerede sin kritik af gadeprostitution på vegne af en gruppe ved navn Save Our Streets:

Vi er oprørte, ikke fordi det er ulovligt eller umoralsk, men fordi det forstyrrer vores hverdag.”

I Danmark er der ikke mange, der begrunder deres afstandtagen til gadeprostitution med deres eget velbefindende. Det er ikke nødvendigvis fordi, de er uærlige. Det kan sagtens være fordi, de vitterligt ikke oplever nogen sammenhæng mellem deres modstand og deres egeninteresser. Hvad end grunden er, så gør det prostitutionsdebatten herhjemme en hel del fattigere, at den sjældent har blik for større politisk-økonomiske sammenhænge. For det er sikkert og vist, at sexindustrien er påvirket af globale forandringer i forbrugsvaner og erhvervsinteresser. Og det er både kriminaliserings- og legaliseringsforslagene også. Faktisk behøver de slet ikke være så væsensforskellige, som de tager sig ud. De kan i hvert fald nemt få meget ensartede konsekvenser. Som Bernsteins studier af Sverige og Holland viser, så kan disse umiddelbart vidt forskellige strategier begge udgøre et effektfuldt redskab i forsøget på at rydde op i beskidte bymidter for at omdanne dem til middelklassens fornøjelses- og forbrugsparadis.

Det er ikke fordi den nye form for urban økonomi ikke har plads til sexindustrien, det har den i høj grad i form af sexlegetøj, stripbarer og gennemprofessionaliserede sexteatre og andre former for mainstream-produkter, der er med til at gøre sexindustrien til en del af den almindelige underholdnings- og forbrugskultur. Men der er ikke plads til udenlandske gadeprostituerede. De hører ikke til her foran Paté Paté. De forstyrrer, ikke fordi de larmer, men fordi de står der og minder os om, hvor ulige verdens goder er fordelt.

Det virker helt oplagt, at de må væk. Det virker også helt oplagt, at det ikke er for deres egen skyld, at de må væk. Det virker knap så oplagt, hvad der bliver af dem, når de er fjernet.

Man skal være registreret bruger for at deltage i debatten på netavisen og blogs på information.dk. Du tilmelder dig her

Kommentarer

Man skal være registreret bruger for at skrive kommentarer på information.dk. Som registreret bruger får du også mulighed for at tilmelde dig nyhedsbreve m.m. Tilmeld dig her
siger:

Nypuritansk borgerlighed blandet med forargelse, hentet ud af en historieløs og intolerant studentiøs ballast – prøv cafe ”Jorden rundt” næste gang.

Hej Bill,
har du lyst til at uddybe?

Denne kommentar er anbefalet af:

siger:

Hej Anders

Nok en lidt impulsiv og følelsesladet kommentar, men her en uddybning:

Jeg læste første tredjedel af din artikel, og så skimmede jeg resten ned til sidste sætning:

“Det virker helt oplagt, at de må væk. Det virker også helt oplagt, at det ikke er for deres egen skyld, at de må væk. Det virker knap så oplagt, hvad der bliver af dem, når de er fjernet.”

Og da jeg ikke, undervejs i min læsning/skimning, følte at du fandt en selvironisk involvering, eller en selvironisk distancetagen - ja så opfattede jeg denne ovenforstående sætning, som en seriøs konklusion fra din side - og hvis den er det - så fastholder jeg sådan set min kommentar… Men du skal så også vide, at jeg , bortset fra de sidste 10 år, stort set, hele mit liv har boet på Vesterbro, men at jo jeg ikke har oplevet Gambiapusherne, eller de handlede kvinder. Til gengæld har jeg oplevet Vesterbro, som et arbejderkvarter hvor, der hver torsdag (lønningsdag) var rimeligt gang i den - som man siger - og hvor man ikke blandede sig i hvilket ‘erhverv’ folk havde. Det gjaldt om at overleve. Et meget tolerant kvarter hvor man kunne ‘involverer’ sig igennem selv de værste grupperinger. Jeg mener, at der med baghuse, i 50’erne boede ca. 30.000 mennesker i Istedgade-karreerne (875.000 i Kbh), og der var i hundredvis af baggårdsvirksomheder. Jeg har i gennem årene ført mange samtaler, med desillusionerede Vesterbroere, om kvarterets åndelige forfald. Kulturchok nr. 1: Første i 70’erne blev befolkningstallet gennem udsaneringer mere end halveret, butikkerne lukkede og fik klampet finerplader for vinduerne. Så kom Indvandrerne og fik gang i gadens butikker. Kulturchok nr. 2. Så Akademiseringen af Vesterbro i 90’erne. Denne sidste bølge fjernede også den sidste rest af den gamle Vesterbro-ånd. Men som du sikkert ved så lever sådan en ’ånd’ videre hos de der ikke bor der mere. (Lidt ligesom at dansk-argentinere i tredje generation, taler et forældet dansk) Og så virkede sætningen:

“Vi er oprørte, ikke fordi det er ulovligt eller umoralsk, men fordi det forstyrrer vores hverdag.”

pludselig som en klat brun sæbe i øjet.

Jeg må lige afslutte med at fortælle, at jeg har skrevet under på en liste mod “traficing” :-)

Hej Anders
Tak for dine indlæg. de er bare så skarpe! Det er en fornøjelse at læse dem!

siger:

PS
Så Akademiseringen af Vesterbro i 90’erne. Denne sidste bølge fjernede også den sidste rest af den gamle Vesterbro-ånd.

Det kan jeg rent faktisk ikke vide, og faktisk synes jeg at beboernes kamp mod Gambiapusherne, er alt ære værd - men i gamle dage havde de fået “et par på hatten”

Hej igen Bill,
tak for uddybningen.

Konklusionen er for så vidt seriøs, men den er ikke så personlig, som jeg tror, du vurderer den til at være. Den er først og fremmest konstaterende: Jeg har svært ved at se, hvordan det kan være anderledes. Uanset hvad jeg så måtte mene om det.

Jeg kan godt forstå, hvordan en sætning som …

“Vi er oprørte, ikke fordi det er ulovligt eller umoralsk, men fordi det forstyrrer vores hverdag.”

… kan virke som en klat brun sæbe i øjet på en gammel Vbro’er som dig. Det er heller ikke fordi, jeg nødvendigvis sympatiserer med manden bag udtalelsen — jeg konstaterer bare, at det er sådan, der bliver snakket for tiden. Og at det er ganske anden måde at tale på, end man gjorde for år tilbage, sådan som dit gode indlæg ovenfor så udmærket illustrerer.

@ Nina S.
Tusind tak, det er jeg rigtig glad for at høre!

De forstyrrer, ikke fordi de larmer, men fordi de står der og minder os om, hvor ulige verdens goder er fordelt.”

Jeg forstår ikke dit perspektiv, Anders. Når jeg er et sted, hvor der er mange f.eks. thaipiger - om det så er en stripklub, en thaimassageklinik, et ‘ghetto’område eller whatever - er jeg først og fremmest glad for at se dem smile og se ud til at have det godt - for det andet er jeg glad for overhovedet at få lov til at se dem. For min egen skyld - jeg kan snakke med dem, hvis jeg (og de) har lyst, og dermed få indblik i deres hverdag, som uværgerligt er anderledes end min. Men også fordi jeg ved at det er en god mulighed rent økonomisk for dem at arbejde i Danmark, selv hvis deres månedsløn er meget mindre end min. At se det i et klasseperspektiv, hvor det er synd for dem, fordi de kommer fra et andet land og er migrantarbejdere her, virker overforsimplende på en måde, som du ellers ikke plejer at gøre det. Har jeg misforstået noget?

Rundt om i byen, også på dens mere befærdede strøg, er der steder hvor ingen eller næsten ingen sætter deres ben. Steder som ikke altid har været der, skabt som de er af byen selv, en arkitektur med rektanglet og kvadratet som grundformer. Men da mennesket hovedsagelig bevæger sig i kurver bliver visse hjørner og trekanter tilovers, de falder uden for uden derfor at nærme sig naturen. De er uden vækst og uskyld og bliver tilholdssteder for børn, hunde, løv, fulderikker og affald, som her uden at være til ulempe for den mere målbevidste færdsel kan lege, skide, gå til grunde eller rådne eller flytte sig lidt når det blæser.”

Per Højholt

Hvis jeg skal vælge IKKE at tolke Anders Haahr Rasmussens “må” som et normativt “må”, må jeg tolke det som om, AHR mener gadeprostitutionens snarlige forsvinden fra Vesterbro, er noget der nærmer sig en naturnødvendighed. Det må ske.

Hvorfor må det ske? Hvad er det for en naturnødvendighed? Og hvorfor forholder den selvindrømmet venstreorienterede-kreative klasse-journalist sig så køligt-observerende-æstetisk til denne naturnødvendighed?

Information plejede sgu at ha’ nosser. Journalistikken startede hvor AHR slutter. Where have the balls gone, my sweet informer?

Hej Cecilie,
blogindlægget kom nok til at fremstå lidt mere personligt indigneret, end tilfældet var.
Jeg har for så vidt ikke noget problem med at se prostituerede fra østeuropa trække på halmtorvet, mens jeg spiser, og jeg kan godt følge dig i, at du først og fremmest glæder dig over, at de smiler og ser ud til at have det godt.
Jeg forsøgte bare (med begrænset held, må jeg konstatere) at beskrive det, der fra mit perspektiv ser ud til at være det, som Martin ovenfor, kalder en naturnødvendighed. Mit “må” er rigtig nok ikke normativt. Det er konstaterende, for som jeg sad der og spiste stod det mig klart, at den udvikling som vestlige storbyer som København gennemgår (med Vesterbro som det mest udtalte eksempel) er svært forenelig med gadeprostitution.

Det er ikke et spørgsmål om, at jeg vil have dem væk. Det er et spørgsmål om, at den form for æstetik og uformel økonomi, der er forbundet med gadeprostitution, harmonerer dårligt med byens politisk-økonomiske udvikling. Sådan som jeg ser det, og sådan som jeg citerer Bernstein for:

“I takt med at urbane økonomier har orienteret sig væk fra produktionsarbejde og mod serviceydelser og forbrug, er der opstået “en ny geografi omkring centralitet og marginalitet”: Den hvide middelklasse søger i stigende grad mod indre by for at finde bolig og fritidsaktiviteter, mens det urbane industrielle proletariat bliver reduceret i antal og forflyttet til byens periferi.”

Hvorfor er det sådan, spørger du Martin, og foreslår at lade det være udgangspunktet for min journalistik. God opfordring. Jeg har før forsøgt at skrive om udviklingen i sexindustrien i lyset af den generelle økonomiske udvikling (http://www.information.dk/151486). Det agter jeg at blive ved med.