Klima-benægternes tid er ikke forbi
Netop nu er der i USA fuld tryk på kampagner, der siger, at klimatruslen er historiens største fupnummer. Kan der blot opretholdes en tvivl blandt de amerikanske vælgere, kan deres kongrespolitikere nok afskrækkes fra at stemme for en skrap klimalov, lyder formentig strategien
Med undtagelse af Tjekkiets excentriske præsident Vaclav Klaus er det vanskeligt at finde en statsleder på denne klode, som ikke via diverse FN-forhandlingsrunder har skrevet under på, at den menneskeskabte globale opvarmning er en seriøs trussel og udfordring. Sammenhængen mellem den tiltagende CO2-koncentration i atmosfæren og den stigende globale middeltemperatur er så tydelig og tegnene på faktiske klimaforandringer så iøjnefaldende, at diskussionen i de kredse ikke længere handler om, hvorvidt der er et menneskeskabt klimaproblem, men om hvad man hver især er villig til at gøre for at imødegå det.
Derfor forekommer det rystende og næsten ubegribeligt, at der i selveste USA og i selveste USA’s Kongres findes højrøstede advokater for den påstand, at der ikke er noget problem – at den såkaldt menneskeskabte opvarmning er humbug, svindel og historiens største fupnummer.
Det levende ord gør stærkest indtryk, så her er nogle video-eksempler på indflydelsesrige personer i USA, som energisk og vedholdende fremturer med synspunktet, at hele klimadebatten er en stor - typisk ideologisk betinget – afledningsmanøvre med det formål at fratage amerikanerne deres frihed. Det er personer, der kommer til orde og giver genlyd på nationale tv-kanaler, i Kongressen og/eller på konferencer og offentlige møder.
Tag først John Coleman, i mange år en af USA’s mest kendte og populære ’vejrmænd’ på tv og i de seneste år interviewet af både CNN og Fox News som klimaekspert (endskønt hans baggrund er journalistik). Ifølge Coleman er der intet menneskeskabt klimaproblem. Konklusionerne fra FN’s Klimapanel er ’rent nonsens’:
Eller tag atomfysikeren William Haffer, der som ekspertvidne for et kongres-udvalg i marts i år fremlagde den vurdering, at planeten lider af CO2-mangel, og at det vil være godt for civilisationen, hvis vi kan bringe koncentrationen yderligere et stykke op:
Ude i virkeligheden, blandt amerikanere af kød og blod, optræder chefen for det store kulmineselskab Massey Energy, Don Blankenship, som en passioneret frontkæmper mod ’the greeniacs’, de farlige grønne fantaster, der som Al Gore og NASA’s James Hansen vil påtvinge amerikanerne socialisme og statskontrol via det falske udsagn om global opvarmning skabt af det fossile energiforbrug. Hør Blankenship sprede sit frihedskæmperbudskab i november sidste år:
At retorikken også har sine udøvere blandt Kongressens republikanske medlemmer er der adskillige eksempler på. Tag f.eks. Steve Scalise, der under høringerne i maj i år beskyldte demokraterne Henry Waxman og Edward Markey for at ville indføre Gestapo-metoder i USA via deres forslag til en klimalov:
Som rosinen i pølseenden en anden kendt tv-meteorolog, Anthony Watts, der også afviser klimaproblemet og bl.a. siger, at påstandene om global opvarmning skyldes brister i de amerikanske myndigheders temperatur-målende vejrstationer rundt om i nationen. Her er en stærkt underholdende, sarkastisk afklædning af Watts for åben skærm fra juli måned:
Har man oplevet disse eller andre udsagn af samme kaliber fra det offentlige amerikanske rum, må man spørge, hvad søren der foregår. Tror disse mennesker virkelig på, hvad de selv siger? Tror de virkelig på, at de kan overbevise offentligheden og Kongressen om, at der slet ikke er noget klimaproblem?
Et bud på en forklaring kunne hentes i den strategi, som tilbage i 1969 blev formuleret bag lukkede døre af den amerikanske tobaksindustri, trængt af kravene om indgreb mod de sundhedsfarlige cigaretter.
»Tvivl er vort produkt, eftersom det er det bedste redskab til at imødegå det ’bjerg af kendsgerninger’, der eksisterer i den brede offentligheds bevidsthed« om tobakkens sundhedsskadelige virkning, skrev The Brown & Williamson Tobacco Corp. dengang i et internt strategioplæg. Hvis blot der kan skabes eller fastholdes tvivl om emnet, så vil offentligheden være tilbøjelig til at afvise foreslåede indgreb, som i sig selv indebærer besvær og ubelejlighed. At skabe eller fastholde en kunstig kontrovers er målet. Klimabenægterne ved sikkert, at de aldrig kan overbevise kongresflertallet om, at drivhustruslen er et fatamorgana. En del af dem ved sikkert ligefrem, at deres egne påstande er ubeføjede. Men måske mener de samtidig at vide, at hvis blot tilpas mange vælgere kan bringes til at tro, at der er videnskabelig uenighed, så vil disse vælgere modsætte sig ubehagelige indgreb i klimaets navn. Og det kan være tilstrækkeligt til at afholde kongrespolitikere fra at stemme for indgreb, som måske kan koste dem genvalg – selv om de personligt er på det rene med problemets reelle karakter.
Motiver, strategier og psykologi bag klimabenægter-kampagnen i USA er værd at studere. Afgørende at fokusere på er måske, at kampagnen i al sin irrationalitet netop nu truer den ambitiøse klima-aftale, som verden har så akut brug for.
Man skal være registreret bruger for at deltage i debatten på netavisen og blogs på information.dk. Du tilmelder dig her
Slagsmålet i Bella Center er ovre, men kampen for global omstilling fortsætter. Og det gør klimadebatten også
Kommentarer
Du læser og hører det du vil høre, Jørgen Steen Nielsen.
Det er selvfølgelig tabu at kritisere den offentlige opinion i disse politisk korrekte tider, hvor al stillen spørgsmål til myndigheder og magthavere er galningesnak, ekstremisme og fordrejning.
De fleste “klimabenægtere”, som du så snævertsynet kalder dem, benægter ikke at der er klimaforandringer. Men de stiller alvorlige og velfundere spørgsmål til, hvorvidt ændringerne er menneskeskabte.
Må man ikke det? Du mener at “klimabenægterne” nærmest har begået en sammensværgelse, men påstanden om at IPCC er en sammensværgelse vil du sikkert grine af, og kalde for en konspirationsteori. Men “klimabenægterne” konspirerer med olieindustrien, ikke? Kan du se hvor ynkeligt det lyder?
Climate Change - Is CO2 the cause? - Pt 1 of 4
http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI
Why the IPCC models are wrong - Part 1
http://www.youtube.com/watch?v=xos49g1sdzo
En uvildig undersøgelse slog for noget siden fast, at den mest forurendende bil målt fra “vugge til grav” - og altså ikke kun forbrug og udslip under kørsel - , var hybridbilen Toyota Prius. En af de mindst forurenende, var en Jeep CJ7 V8.
http://fpn.dk/motor/bil/article1078254.ece
“Condemnation without investigation, is the height of ignorance” ~ Albert Einstein.
Hvis man følger med i den internationale videnskabs publikationer, er der nu ikke noget at være i tvivl om. Resultaterne af stigningen af CO2 udledningen ses i alle biologigiske systemer.
Og afsmeltning af polaris og vildt vejr er overhoved ikke den direkte trudsel om menneskeheden og alt andet liv på jorden. Den virkelige trudsel kommer fra lltsvind i døde havområder, som vil medføre bundvendinger i global målestok pga. overgødning fra landbruget. De mængder af svovlbrinter, metan og CO2 vil medføre en akut giftig effekt på globalt niveau.
Det positive er, at processen samtidig vil danne nye olielagre i undergrunden, og måske der er opståen en ny intelligent art om 20 mill år som kan starte processen forfra og ødelægge det hele på blot 100 år.
http://dels.nas.edu/oceans/pollution_in_the_ocean_…
Man må jo sige at ovenstående indflydelsesrige personers argumenter er helt hen i vejret.
Det er ufatteligt at oplyste mennesker kan indånde så meget forurenet luft.
Godt gået Jørgen Steen Nielsen, Tak
Jeg ved ikke hvem der lagde denne lekture ind på et tidspunkt, men det er fremragende og værd at lytte til
Ikke mindst bør man anbefale det til hvor ven ‘Lars Hansen’ ovenfor - her er lidt rigtig videnskab til ham
http://www.uctv.tv/search-details.aspx?showID=13459
Lars
Fuldstændig enig.
Det her handler primært om bevillinger, et nyt skatteobjekt i en globaliseret verden og den konstante søgen efter aflad.
At klimaforandringen er menneskeskabt er ligeså sikkert for dagens videnskab, som jomfrufødslen var for middelalderens.
Det er ikke noget, vi tror. Det er noget, vi ved. Vi kan bare ikke føre skyggen af et bevis for det.
Religion hedder det vidst.
Religion? Ja!
Derfor begrebet “Klimafornægter” ligesom “Gudsbenægter”“.
Hvormange “Ave Maria’er” skal vi mon afsige for at modgå klimatruslen?
Vi mennesker har altid troet, at verden gik under, hvis ikke vi fulgte de vise “præsters” bud om, hvad “guden” ønskede.
Klimaet har alle dage, også i forhistorisk tid, været uregerligt, uforudsigeligt og indimellem voldsomt svingende.
Hvorfor skulle det være anderledes idag?
Nå ja, Nu hvor arvesynden er på vej ud, må vi opfinde en ny skyldfølelse, som vi kan slå hinanden oven i hovedet med.
Hold vejret! Red verden! Ellers udleder du for meget CO2!!!
Tak, Kim. Ja, der er noget frelst og religiøst over det. Enhver der stiller spørgsmål er tilsyneladende ragende vanvittig, uoplyst og naiv.
Hockey Stick-teorien er tilbagevist. Jorden har adskillige gange oplevet klimaforandringer og CO2-stigninger som nu, og alligevel skal vi blindt tro på, at det altsammen er vores skyld…!?
Og Stig Larsen: Det drejer sig i høj grad om at være lidt mindre autoritetstro. Blot fordi anerkendte institutioner fortæller een ting, er det ikke nødvendigvis sandheden. Tænk udenfor boksen, og lær at vi bliver manipuleret med i perverteret grad. En løgn gentaget ofte nok, ender med at blive sandheden.
Men det er en stor realitetspille at sluge, og jeg forventer ikke at nogen af jer forstår min pointe, da I er alt for fasttømrede i troen på IPCC’s evangelium.
Man kan hverken bevise at CO2 er ved at udgøre en ægte trussel mod vor eksistens, eller at CO2 IKKE er en ægte trussel. Derimod kan man meget let bevidne, at politikere i vesten har meget travlt med at problematisere vores energimæssige afhængighed af hvad de ser som potentielt fjendtlige stater, såsom de arabiske og Rusland.
Det er derfor logisk at konkludere, at det meste af den hype, som politikerne ganske pludseligt - bare tænk på AFR¨s kovending sidste år - har lagt mange kræfter i at opbygge, i virkeligheden er et led i en anden strategi, som går ud på at tvinge industrien og forbrugerne til at tage skridt i retning af en ny energiteknologi. Vi har jo brugt den samme teknologi i mere end 100 år, så det er vel også på tide. Problemet har bare været at det koster så jorden ryster at gennemføre realiseringen af en en energiomlægning. Jeg ser den meget snak om klima primært som et politisk værktøj til at fremtvinge et teknologisk kvantespring som skal gøre os uafhængige og i stand til at forsyne os selv.
klimabenægtere er - videnskabsbenægtere - så enkelt er det - men ta og lyt til den anbefalede link - det sætter tingene lidt på plads
Hold nu op, Henning. Hvad er det dog egentlig for et tåbeligt udtryk - “klimabenægtere”. Som om man nægtede at der sker forandringer. Ligesom der altid har gjort.
Jeg benægter heller ikke videnskab, men indse venligst at videnskaben er farvet af interesser i form af organisationer, politikere, virksomheder og, ikke mindst, videnskabsmandens egen karriere. Det er noget blåøjet at tro, at videnskabsfolk pr. definition taler lutter sandhed.
Jeg ser frem til en renere luft, ordentlig omgang med jordens ressourcer o.s.v., men denne maniske hetz mod CO2 (og faktisk ikke andet end CO2) er jo helt ude i hampen.
Åh Lars, nu ska du ikke ta sådan på vej. Videnskabsbenægtninger på mode, så du er ikke alene, ikke mindst Bush administrationen og dens baggmænd dyrkede og satte tendensen i system. Intellligent design etc etc
i hjertet af dette modefænomen lever påstanden om at videnskaben er uenige på dette eller hint område - at juryen stadig voterer - hvorfor begge sider bør høres i debatten - det er sådan et sæt af tricks som udvikledes af tobaksindustrien og stadig videreføres med stor success.
Der mangler stadig et bevis. Vi har hørt dommedagsforudsigelser siden Adam og Eva.
Det her virker som en af de mere idiotiske.
Uanset hvad vi gør, vil menneskelig udledning af CO2 stige og resten af verden fosile brændstoffer brændt af.
Vibe det er bulshit - lyt til det link jeg har lagt ind ovenfor - beviserne er sgu lige så gode som dem du har på det meste videnskab og der er stort set ingen i feltet der bestrider dem. Det er ren spin og rå propaganda fra olieindustrien og andtre obscure lobbygrupper og de argumenter der anvendes er uden videnskabeligt grundlag. de ligner til fotrveksling dem der anvendtes af tobaksindustrien - renlivet vildledning
Det undrer mig ikke, at du er hoppet på limpinden Ristinge. Du har jo altid godt kunne lide de der modeluner, der lugter lidt af omvæltning og progressivitet.
Tillad mig at være en kende skeptisk. Det er nu min natur. Det er trods alt ikke første gang i min levetid, at sagkundskaben er enedes om noget, der viste sig at være det rene vrøvl.
Den megen tale om dommedag tyder stærkt på, at det også er det denne gang.
Vi er vel enige om at vi observerer en temperaturstigning globalt?
Vi er enige om at menneskers aktivitet udleder CO2?
Diskussionen går på hvad vi skal gøre og hvilken sammenhæng der er mellem de to ovennævnte observationer. Skal vi rette fokus på befolkningstilvækst? Skal vi plante skove? Skal vi holde op med at spise kød? Skal vi lade olien blive i jorden?
Der er stadig en del videnskab der skal debateres. Ja temperaturen stiger, men hvor meget er mennesker og hvor meget er fx. sol, og andre udsving?
Løsningerne er også uafklarede.
Men der er endnu et stykke vej hen til det punkt hvor man ubekymret kan stille sig an og proklamere moralsk overherredømme og peger andre ud. Miljødiskussionen har ikke råd til at blive en religiøs sag.
Med venlig hilsen Lennart
Lut til den lecture Vibe og kom så tilbage
Lyt, sku der ha stået. Det her er ikke en problemstilling der adskiller sig fra f.eks. befolkning problemet, eller det faktum at der ikke er uændelige f.eks. olieressourcer. Det er meget enkelt, hvis mennesket vil lege Gud, så følger der et ansvar med. Vi er nød til at lære at bruge af ressourcerne på en forsvarlig måde, sikre begrænsninger i befolkgningstilvæksten og tilsvarende udledning af forurenng.
Der bliver kun tale om dommedag hvis vi ikke formår at gøre det fordi vi falder på halen for uansvarlig propaganda fra folk der benægter videnskabeligt funderede undersøgelsesresultater og lader sig betale for at lave spin og propaganda af visse dele af industrien
En række debatører (bl.a. Kim og Lars) gør igen og igen opmærksom på manglende bevisførelse for sammenhængen mellem den registrerede globale opvarmning og den menneskeskabte udledning af CO2.
At menneskeheden udleder CO2 er vel ikke til debat?
At CO2 er en drivhusgas er vel heller ikke til debat?
Uenigheden kan således alene handle om hvor stor en del der skyldes mennesket udledning af CO2 og hvor stor en del der skyldes “naturlige” (primært astronomiske) forhold. Dette må alle vel være enige i? Da dette ikke direkte kan måles, må man benytte modelberegninger for at vurdere det.
Jorden gennemløber over millioner af år en naturlig klimacyklus som kaldes for Milankovic cykler(http://da.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-cykler), og disse naturlige variationer angives ofte som en alternativ hypotese, der kan forklare den konstaterede opvarmning. Problemet ved dette er imidlertid, at vi befinder os i en del af cyklen, hvor det rent faktisk burde blive koldere. En anden alternativ forklaring på opvarmningen er den såkaldte solplet hypotese, som jeg ikke skal komme ind på. Den har fået urimelig meget omtale i forvejen.
For os almindelige mennesker er det selvsagt umuligt at følge eller forstå de modelberegninger, som gennemføres for at vurdere betydningen af de forskellige faktorer.
FNs klimapanel er udpeget til at samle alle tråde sammen og de kigger således (modsat hvad Kim og Lars hævder) også på de øvrige mekanismer som påvirker jordens temperatur. De har indregnet solpletaktivitet. De har indregnet Milankoviccyklen. Alligevel når klimapanelet frem til een entydig konklussion. Jorden opvarmes hurtigt, og det skyldes primært menneskets udledning af CO2. Længere er den ikke!
Bevis som Kim, Lars eller jeg selv kan forstå får vi aldrig, for det kræver indgående videnskabelig indsigt at forstå de modelberegninger som ligger bag klimapanelets konklussioner. At påstå at klimapanelet ser bort fra de alternative forklaringer til opvarmningen er dog påviseligt forkert.
Vi er også mange almindelige mennesker, som ikke forstår sammenhængen mellem rygning og lungekræft, men der er dog almindelig enighed om at der er en sammenhæng og at der er ført bevis for dette. Tilsvarende gør sig altså gældende for klimadebatten.
Enkelte forskere (som Lomborg) tager sig godt betalt af lobbyisterne for at så tvivl og forplumre debatten (hans sidste forslag - store vandkanoner -var så latterligt at man måtte grine af det). Stor set alle seriøse forskere bakker dog op om hovedtrækkene i klimapåanelets konklussioner. Det henholder jeg mig til. Jeg forstår ikke selv modelberegningerne, men jeg tør i hvert fald ikke for mine børns og børnebørns skyld satse på at modelberegningerne er forkerte.
På baggrund af ovenstående synes jeg det er helt i orden at kalde de som er uenig med klimapanelts hovedkonklussion for klimabenægtere og videnskabsbenægtere. Misforstå mig ikke. Jeg håber i har ret, men argumenterne for jeres synspunkt bliver mere og mere udvandede og tåbelige. Lomborgs vandkanoner tager lige nu førsteprisen!
Bemærk den syklus som klimaskeptikerne (bl.a. Lomborg) har gennemgået. Først hævdede de at der ikke var en opvarmning. Da dette var tilbagevist hævdede de at den ikke var hovedsageligt menneskeskabt (enkelte sidder stadig fast i den rille). Da dette også var tilbagevist opstod cost-benefit teorien og at det ikke kan betale sig at redde klimaet. Senest er man nu med Lomborg i spidsen gået over i terraforming fasen. Det klan pludselig betale sig at gøre noget ved opvarmningen - dog ikke ved at mindske udledningen - men ved at skyde vanddråber op i luften. Hele dette forløb tegner et billede af klimaskeptikerne som en flok griske lejesoldater der griber fat i et hvert græsstrå for at forplumre debatten.