Fox spyder anti-Obama gift ud
Jeg har flere gange på denne blog udtrykt bekymring for den hadske stemning, som er ved at rejse sig i ekstremt højreorienterede kredse i USA - rettet mod Barack Obama. Der er intet overraskende ved dette. Mindre kunne man vel ikke forvente, efter hvad vi hørte fra Sarah Palin og til en vis grad fra John McCain i valgkampen. Hertil kommer, at der er en lang tradition for tilsynekomsten af hadgrupper i tider med sociale og økonomiske omvæltninger i amerikansk historie.
Jeg spurgte fornylig en stærkt højreorienteret kvindelig Republikaner, som jeg havde mødt til et McCain-valgmøde i Sarasota, Florida, hvad hun mente om Obamas første tre måneder i Det Hvide Hus. Jeg fik et meget langt brev tilbage, som jeg vedlægger nederst i bloggen. Det er ikke betryggende læsning. Cynthia Brooks tilhører et mindretal af hvide, som nærer en næsten irrationel angst for, alt hvad Obama står for. Hun forudsiger, at USA vil "gå ad Helvede til" under Obama.
Historikeren Neal Gabler påpegede fornylig i en kronik i the Boston Globe, at den betryggende nyhed om alle de hadske udfald mod Obama er amerikanernes tilbøjelighed til selv at sætte en stopper for den slags med spørgsmålet: "Skammer du dig ikke?" Gabler gør dog korrekt opmærksom på to omstændigheder i det aktuelle amerikanske samfund, som understøtter den hadefulde kampagne mod Obama.
Den ene er, at veletablerede medier deltager i heksejagten - eksempelvis Fox News og The Washington Times. Før i tiden var medierne ikke så fragmenterede i mange små enheder. De var stort set mainstream og satte en grænse for det uvederhæftige og uhæderlige.
Den anden er, at hadgrupper og demagoger som Rush Limbaugh, Bill O’Riley og Sean Hannity er blevet accepteret af Republikanerne som legitime røster i partiet. Herved bliver det ifølge Gabler "comme il faut" eller legitim at slynge udokumenterede anklager ud mod præsidenten. Det Republikanske parti deltager m.a.o. i kampagnen.
Den altid interessante Frank Rich skriver i sin søndagsklumme i The New York Times om samme foruroligende fænomen og udtrykker bestyrtelse over, at højreorienterede medier i USA i den grad har accepteret de højreekstremistiske præmisser og at de endda bruger selvsammes hadske sprog. Interessant er det, at en af Fox-kommentatorerne ifølge Rich har fået kolde fødder og nu er begyndt at trække i land. Det drejer sig om Shepard Smith.
Faren består i at, en eller anden med skruen løs føler sig berettiget af mediernes hadske retorik mod Obama i at gribe til bomber eller våben, skriver Rich.
Netop! Demagogi på radio og tv var i høj grad medansvarlig for mange af det 20. århundreders værste forbrydelser. Folk mister en følelse af skam over deres hadske tanker, når medierne bare viderekolporterer - eller i nogle tilfælde støtter - demagogiske udfald mod ledere og/eller andre etniske grupper.
Her er der i øvrigt meget at lære for den danske presse. Et nærliggende eksempel er mikrofonholderiet over for Geert Wilders i den forløbne weekend.
Her kommer Cynthia Brooks:
Dear Martin:
I am very concerned about the direction of this country of mine. America was founded with hard working men and women who earned a days wage for a days work. People do not understand that nothing in life is free, and if they tell you that you are getting something for free, the price is ultimately more than you can imagine.
My beliefs are the following:1. The bigger the government, the bigger the mess.
2. We are a nation of laws. Everyone should obey the law, even the elected ones
3. I am against abortion, but as I am not God, I will not force my beliefs on anyone else. Just don’t expect my tax dollars to pay for yours.
4. This country is becoming more immoral every year. Children are raised without manners, respect, and values. Sex, violence and hate are idolized as doing the right thing isn’t.
5. The press says we are not religious, but 86% of country describes themselves as Christian.
6. Republicans are tolerant, liberals are not. Free speech is only valued when its a Democrat. Free speech does not apply when expressing religious beliefs because it could offend someone? get over it. I don’t care if they hang a Menorah at Hanukkah, I respect the religion even as I am a Catholic.
7. Republicans will teach a poor man to fish, Democrats will give them food stamps and no chance to have self respect.
8. If you want a welfare check, you need to work for it. Libraries, road crews, etc.
9. Have babies if you can afford them. If you can’t afford more than 1-2, and really want kids, close your legs and foster or adopt.
10 Your baby daddy should be your husband. You should read to your children instead of letting them watch tv.
11. The only racists I have encountered are black. I don’t see color when I meet people. Blacks tend to forget they got rights before women did. All cultures have been discriminated against, ie: "spics, dagos, polocks, greasers, crackers, honkies".Affirmative action is discriminatory.
12. Speak English to your children in America. That’s the only way they will learn (and parents too).
Sorry i got off on a rant. Obama is leading this country into hell, which will be impossible to get out of. He is bankrupting our grandchildren and forgetting that 48% of the country did not vote for him. He is not transparent regarding his own background. Believe me, I am not a conspiracy theorist,(besides, it would throw USA into a civil war). But, why hasn’t he released his app to Occidental, transcripts form schools, thesis’. I think he out down he was Indonesian to get a special break on tuition, entrance and affirmative action. Look his mom was American, so is he, but stop hiding everything.
Bush kept us safe. Obama will end up destroying us.
Republicans need to be heard voicing objections over budget, defense cuts and everything the Dems are doing.Unfortunately, Obamedia is still in the throws of passion Don’t really care for M Steele one way or the other.
.
I watch all network news on Sundays, what an eye opener!
I am a conservative and proud of it. Dems now control all three branches of government plus the fourth estate. I see Conyers, Reid, pelosi, Obama, Murtha, Biden (what an idiot there!!)
Waxman, Feinstein, and the rest of the village idiots. They scare the hell out of me. I could go on and on with the names, Specter (never a Republican), Gore (rip-off artist), Edwards (another village idiot), the biggest thief in New York, yada yada.
Those in glass houses should never throw stones.
The American people will hopefully wise up in 2010 and kick them out. But then again, why should they? They think Obama will pay the rent, car payment and heating bill. Oops, forgot the carbon tax, my sister was told by the bank to skip three mortgage payments if she wanted help, and they give cars away in MAss.
California is so far in debt because of illegals an the damn unions. Unions were useful 50 years ago, but hat do they do now except drive cost up. As a former small business owner, I’d close my doors before I let a union in. As the 2nd highest corporate taxing country on the planet and unions, why wouldn’t I take my business and manufacture where I don’t get penalized for being a success.?
Rep’s need to get more into tech like Internet awareness, facebook, etc. Obama was still asking me for money in February!!!! (I was on his mailing list). Have them all tattooed on their foreheads that they are not for sale. Abolish all pensions for congress. You are paid for what you work,, get a 401K like everyone else. remember, its my money and not yours..Investigate ACORN.
Let me know what you write.
It was nice meeting you too.
Keep in touch
Cindy Brooks
Man skal være registreret bruger for at deltage i debatten på netavisen og blogs på information.dk. Du tilmelder dig her
Kommentarer
Så vidt jeg kan se, er dette en politisk aktiv republikaner, med nogle ikke særligt ekstreme holdninger. Omsat til danske forhold ville det næppe vække den store opmærksomhed:
>> The bigger the government, the bigger the mess
Måske lidt hårdt trukket op, men de fleste, der stemmer på regeringen, vil sige, at der er en sandhed i det.
>> We are a nation of laws. Everyone should obey the law, even the elected ones
Hvis dét er et “ekstremt højreorienteret” udsagn, vil jeg godt høre, hvad mainstream Amerika mener om samme emne :-)
>> I am against abortion, but as I am not God, I will not force my beliefs on anyone else. Just don’t expect my tax dollars to pay for yours
Det er da et fair standpunkt, hvis man er imod abort. Er det “hadsk” at være imod abort, når man tolererer at andre gør det, bare man ikke skal bidrage til det ?
>> This country is becoming more immoral every year. Children are raised without manners, respect, and values. Sex, violence and hate are idolized as doing the right thing isn’t
Æh, konen har jo i grunden ret. Se bare hvordan filmindustrien har bevæget i retning af mere og mere ultravold i visse film og hvordan popindustrien gladeligt sælger voldsforherligende og hadefuld musik. Det er jo også en udvikling, der er sket herhjemme. Man kan være imod dette, for dette, eller bare mene, at der ikke er noget at gøre, men man kan da ikke være uenig i beskrivelsen.
>> The press says we are not religious, but 86% of country describes themselves as Christian
Øh, nå.
>> Republicans are tolerant, liberals are not. Free speech is only valued when its a Democrat. Free speech does not apply when expressing religious beliefs because it could offend someone? get over it. I don’t care if they hang a Menorah at Hanukkah, I respect the religion even as I am a Catholic
Hun vedkender sig det multireligiøse samfund og sviner demokraterne lidt til ? Og kræver ret til at give udtryk for sin religion i det offentlige rum ?? Sidst jeg tjekkede efter, var det ellers venstrefløjen, der havde det standpunkt herhjemme :-)
>> Republicans will teach a poor man to fish, Democrats will give them food stamps and no chance to have self respect
>> If you want a welfare check, you need to work for it. Libraries, road crews, etc.
Dét kunne du - omsat til danske forhold - få enhver ægte borgerlig til at skrive under på.
>> Your baby daddy should be your husband. You should read to your children instead of letting them watch tv
Man skal være noget sært skruet sammen i hovedet, hvis man ikke i princippet er enig i dette. Det holder ikke gang til trivialitetstesten: “You should divorce the father of your child. You should let your children watch TV rather than read to them”.
>> The only racists I have encountered are black. I don’t see color when I meet people. Blacks tend to forget they got rights before women did. All cultures have been discriminated against, ie: “spics, dagos, polocks, greasers, crackers, honkies”.Affirmative action is discriminatory
Den første sætning er givetvis løgn. Men resten skal læses i amerikansk kontekst, hvor racediskrimination mod sorte dækkes langt mere intenst end diskrimination mod andre grupper. Og at affirmative action er diskriminerende er jo soleklart - det politiske spørgsmål er så om det er ønskelig diskrimination eller ej. Men det er da ikke “ekstremt” at ønske at afskaffe noget, som vi ikke kunne drømme om at indføre herhjemme !
>> Speak English to your children in America. That’s the only way they will learn (and parents too)
Hmm. Det er jo faktisk også den danske politik. Støttet af alle med undtagelse af EL og R
Her en lille opsumering ad hvad den foregående højreorienterede kommentator glemte at citere…
Jeg vil starte med Cindy brooks holdninger til de nuværende politikere i det hvide hus, bemærk de fine intellektuelle argumenter i og udenfor parantes:
>>”I am a conservative and proud of it. Dems now control all three branches of government plus the fourth estate. I see Conyers, Reid, pelosi, Obama, Murtha, Biden (what an idiot there!!)
Waxman, Feinstein, and the rest of the village idiots. They scare the hell out of me. I could go on and on with the names, Specter (never a Republican), Gore (rip-off artist), Edwards (another village idiot), the biggest thief in New York, yada yada.
Og her et udemærket motto fra en republikaner der synes at Bush gjorde det godt…
>>”Those in glass houses should never throw stones.”
Denne her synes jeg er den “sjoveste”, godt nok kunne jeg være enig i at fagforeninger ikke altid gør nok, og i nogen tilfælde virker mere enig med arbejdsgiveren end arbejderen, men at sige at vore problemer idag skyldes immigranter og fagforeninger svarer til at sige at slaver og abolitionister var årsagen til slaveri:
>>”California is so far in debt because of illegals an the damn unions. Unions were useful 50 years ago, but hat do they do now except drive cost up. As a former small business owner, I’d close my doors before I let a union in. As the 2nd highest corporate taxing country on the planet and unions, why wouldn’t I take my business and manufacture where I don’t get penalized for being a success?”
siger Cindy at succes-kriteriet består i at sende sin fabrik til den tredje verden og udnytte forsvarsløse mennesker i urimelige diktaturer uden fagforeninger?
jeg tror jeg er enig med Burchhardt i at artiklen i sig selv burde give en dårlig smag i munden, men der jo altid nogen der tager en klap for øjet og kun læser hvad de har lyst til. Her er hele artiklen om ikke andet gennemgået…
Jeg glemte bestemt ikke at citere. Jeg gad bare ikke mere. Men hendes hovedpunkter er, når de læses i dansk kontekst, ikke ekstreme.
Resten, “I am a conservative and proud of it” er jo bare en “rant” som man kalder det på engelsk og bestemt ikke noget “at skrive hjem om”. Du kan finde langt værre ting på Informations debatsider, for slet ikke at tale om det skrammel, Metz jævnligt beriger de troenede med.
At hun mener, at Californiens gæld skyldes indvandrere og fagforeningerne og at hun er træt af at betale skat, kan man jo mene om, hvad man vil, men er det “hadefuldt” ? Er det “ekstremt højreorienteret” ? Er det udtryk for “irrationel angst” ? Det har jeg altså svært ved at læse ud af teksten.
Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser. Og når bloggen mestendels består af citater fra folk, hvis baggrund ikke bliver belyst og resten er et i øvrigt ikke særligt ekstremt brev fra en mere eller mindre vilkårlig republikansk aktivist, så mangler der lissom’ noget.
“Ekstrem” er et relativt begreb. Det afhænger helt af hvad man betragter som “normalt”. Så det, at Martin Burchhart kalder brevskriveren for ekstrem og hadefuld falder det jo tilbage på ham selv, når man, efter at have oversat brevet til danske forhold, kan konstantere, at det er indenfor det normale. Så hvis Martin Burchhart mener, at det normale er ekstremt, må det være fordi han selv indtager en ekstrem position.
Alternativt skulle Martin bare have høvlet en artikel af inden deadline. Og så er der jo ikke noget enklere end at klippe en række citater sammen fra folk der mener som ham selv, og så smide et brev fra indbakken ind for at nå de aftalte spaltemillimetre. Det har næppe taget mere end et kvarter.
Substans, der kan underbygge artiklens hovedpåstand, er det altså ikke meget af. Med mindre altså, at man mener at alt til højre for EL er ekstremt.
Prøv at se de venstreorienrede kommentatorers hadske udgydelse de sidste 8 år her i Danmark. Georg Metz, Carsten Jensen, Thøger Seidenfaden, Rune Engelbrecht og hele den hær af Tordenskjolds soldater af såkaldte eksperter, hvis udsagn ikke handler om faglighed, men er politiske ytringer.
Det forekommer mig, at Claus Rasmussen ikke er særlig god til at læse indenad så derfor vil jeg gerne have lov til at bringe denne lille “oversættelse” af noget af det der faktisk siges i brevet fra Cynthia Brooks, når ordene bliver forstået i konteksten (jeg har udeladt nummeringer).
“I am against abortion, but as I am not God, I will not force my beliefs on anyone else. Just don’t expect my tax dollars to pay for yours. Have babies if you can afford them. If you can’t afford more than 1-2, and really want kids, close your legs and foster or adopt.”
“Your baby daddy should be your husband. You should read to your children instead of letting them watch tv”.
OVERSÆTTELSE: Statsmagten skal bruge sin financielle magt til at forhindre fattige enlige kvinder (læs: sorte) i at formere sig og i lovligt at få abort ”.
“This country is becoming more immoral every year. Children are raised without manners, respect, and values. Sex, violence and hate are idolized as doing the right thing isn’t.
The press says we are not religious, but 86% of country describes themselves as Christian.
Republicans are tolerant, liberals are not. Free speech is only valued when its a Democrat. Free speech does not apply when expressing religious beliefs because it could offend someone? get over it. I don’t care if they hang a Menorah at Hanukkah, I respect the religion even as I am a Catholic.
Republicans will teach a poor man to fish, Democrats will give them food stamps and no chance to have self respect”.
OVERSÆTTELSE: Staten skal være underlagt og søge at udbrede republikanernes konservative religiøse normer.
“If you want a welfare check, you need to work for it. Libraries, road crews, etc.”
OVERSÆTTELSE: Fattige enlige mødre (læs: sorte) skal ikke have støtte fra og bistandsklienter tilhører i øvrigt staten, som kan gøre med dem hvad den vil.
“The only racists I have encountered are black. I don’t see color when I meet people. Blacks tend to forget they got rights before women did. All cultures have been discriminated against, ie: “spics, dagos, polocks, greasers, crackers, honkies”.Affirmative action is discriminatory”.
OVERSÆTTELSE: Racisme og diskrimination er legitimt, og ikke et problem der bør bekæmpes.
“Obama is leading this country into hell, which will be impossible to get out of. He is bankrupting our grandchildren and forgetting that 48% of the country did not vote for him. He is not transparent regarding his own background. Believe me, I am not a conspiracy theorist,(besides, it would throw USA into a civil war). But, why hasn’t he released his app to Occidental, transcripts form schools, thesis’. I think he out down he was Indonesian to get a special break on tuition, entrance and affirmative action. Look his mom was American, so is he, but stop hiding everything”.
OVERSÆTTELSE: USAs præsident er en illegitim “fremmed”, og selvom det ikke er pænt at sige er der nok noget om alle sammensværgelsesteorierne. Demokraterne undertrykker alle de almindelige mennesker som mig.
“California is so far in debt because of illegals an the damn unions. Unions were useful 50 years ago, but hat do they do now except drive cost up. As a former small business owner, I’d close my doors before I let a union in. As the 2nd highest corporate taxing country on the planet and unions, why wouldn’t I take my business and manufacture where I don’t get penalized for being a success”.
OVERSÆTTELSE: Fagforeninger skal bekæmpes af staten hensyn til arbejdsgiverne, og Californens problemer skyldes de illegale indvandrere.
Det må være indlysende for enhver at de fleste af den slags holdninger ligger endog særdeles langt fra almindelige borgerlige holdninger i Danmark (plus/minus en KUer, DFUer eller to). Når den slags had bliver udbredt til svage sjæle som det sker i stor stil gennem nogle af de største medier i USA i øjeblikket kan det få endog særdeles alvorlige politiske konsekvenser.
Tak Claus
Jeg er stort set enig i dine betragtninger. OK - sprogbrugen tenderer til at være hård, men tonen i det hun skriver er direkte og saglig.
Det der ryster mig mest er at hendes synspunkter bliver beskrevet som: ” …spyder anti-Obama gift ud”. Jeg betragter det meget mere som et indlæg i en debat, andre måder at se tingene på.
Den holdning som Martin giver udtryk for er hans egen moral og en måde at bortdømme anderledes tænkende, uden respekt for deres synspunkter. Det er elitært, uforskammet, autoritært og med en dyb, dyb mangel på respekt og den demokratiske proces…Man kan godt være uenig uden at kalde det “spyde ud”, “gift”. Hold dig fra den slags, Martin. Vær mere focuseret, saglig og respektfuld
Helge Børven
Enig med Helge Børven, Torben T og Claus Rasmussen.
Martin Burcharth, du skyder langt over målet som Torben T også gør opmærksom på. De “liberale” i mindst lige så ekstreme i deres beskrivelse af for eksempel Bush junior. Ja tonen er hård i USA og hvad havde du regnet med? Under valg var det tydeligt for alle at Obama ville splitte nation og repræsentere en rød klud for republikanerne, præcis som Bush junior(med modsat fortegn). Jeg ser ingen forskel på de republikanske prædikanters tone og de “liberale” gyllespredere under Bush og den dag i dag.
Søren
Problemet er vel at Cynthia Brooks er et eksempel på en højrefløj, der ikke er særligt demokratiske og overhovedet ikke formår at forholde sig bare nogenlunde rationelt til USA’s problemer, men istedet bare dyrker sine fiordomme omkring Obama Barack og demokraterne.
Hun skriver: “We are a nation of laws. Everyone should obey the law, even the elected ones”.
Det må være Moseloven hun hentyder til og ikke amerikanske og internationale love, for hvis man ser på Bush regeringen, så bestilte den næsten ikke andet end, at bryde internationale love og forsøge, at holde vigtige beslutninger om hvordan man skulle forholde sig til meneskerettigheder versus bekæmpelse af terrorisme udenfor demokratiets og lovgivernes magt. Republikanerne lavede næsten ikke andet end at forsøge at undergrave demokratiet og nu hvor de er kommet i opposition, så fortsætter de det åbenbart ved at drive heksejagt istedet for at forsøge at argumentere rationelt for deres synspunkter.
Cynthia Brooks kan heller ikke forholde sig rationelt til Obama Baracks forslag til løsning af de økonomiske problemer, som amerikanerne er blevet påført under Bush regeringen, istedet bliver det bare til noget med at Obama forsøger, at undergrave den almindelige amerikaners arbejdsmoral og lede USA ind i helvede. Udover det er hun også småracistisk med sine bekymringer om hvorvidt Obama Barack nu også kan være en rigtig amerikaner på grund af den i hendes øjne manglende gennemsigtighed omkring hans virkelige herkomst.
Cynthia Brooks represents in her letter very well the common view of the average (not the extreme) of the American 48% voters.
Ignoring his sensationalistic tabloid statements, not much in Martin Burcharth’s part is pointing towards skilled debating competence and a real understanding of the actual issues.
It’s clear from all of the above, that the paper as soon as possible should get themselves a competent reporter for future U.S. issues and one who at least is in tune with the public and political arena.
@Mihail Larsen
Du har en pointe i, at Martin Burcharth deler sin argumentation i to: Dels en række links og citater, og dels brevet fra den republikanske aktivist. Brevet holder ikke som argumentation for artiklens påstand. Det er vi enige om.
Problemet er den anden del: Det citeres og refereres til en række mennesker, der i deres politiske udgangspunkt er enige med Obama og enige med Burchharth’s syn på den amerikanske politiske debat. Det er bare et meget, meget svagt argument, at citere folk, man i forvejen er enige med. Specielt når modparten ikke høres. Det er også svært at argumentere imod, da man skal grave de oprindelige kilder frem, forstå konteksten, forstå betydningen af den person, der citeres, kende hans/hendes baggrund osv. osv. Derfor var det meget nemmere at løbe brevet igennem, og så udlede styrken af Martins research arbejde ud fra det.
Men lad os tage artiklen fra New York Times:
Jeg læser NYT regelmæssigt, og det er en venstreorienteret avis (i amerikansk kontekst), så naturligvis har de holdningsskribenter (op-ed) med venstreorienterede synspunkter. Og Frank Rich er en af dem. Klik på hans navn i artiklen og man får en liste over hans tidligere artikler.
Kig f.eks på den næstnyeste. Der skriver han om Cheney at “Once again Cheney and his cohort were using lies and fear to try to gain political advantage”. Tak for kaffe ! Så er vi vist stykke fra det ædruelige og analytiske og mere ovre i den genre som bla. Georg Metz boltrer sig i. Uden sammenligning i øvrigt.
Kigger man den artikel, Martin refererer, igennem, består den mest af endnu flere citater, der er revet ud af deres sammenhæng: F.eks citeres Saul Anuniz for at beskylde Obama for at være fascist. Men opsøger man kilden og læser Anuniz udtalelser uden filter fremgår det, at det er Obama’s indenrigspolitik, han omtaler som “økonomisk fascisme” - og det er jo en del mildere end det indtryk, man får, hvis man nøjes med at læse Rich’s fremstilling.
Der er også andre ting i artiklen, jeg hæfter mig ved: F.eks det nylige attentat ved Holocaust museet. Uden at vide det helt præcist, så mener jeg, at grunden til attentatet var en tabt retssag, hvor flere af nævningene/dommerne havde været sorte og jøder. Ikke at Obama var præsident. Og der præsenteres heller ikke noget i artiklen, der giver grund til at tro dette. Men alligevel bliver det flettet nydeligt sammen med resten så indtrykket bliver, at der er en sammenhæng.
Vi kan nemt gøre det samme med vores republikanske brevskriver: Plukke et par citater, sætte dem ind i en anden sammenhæng - og vips - har vi en frådende rabiat Obama-hader.
Det er altså ikke journalistik. Det er polemik. Hvilket også er ok, når det klart fremgår at det er det, det går ud på. F.eks som NYT gør ved at placere Rich under op-ed. Men Martin Burchart bliver altså præsenteret som korrespondent, og dér er kravene altså noget højere til validiteten af indholdet.
Jeg er meget enig med Mihail, brevet her er ikke det gode eksempel Burcharth gør det til. Jeg vil tilføje at jeg alt andet lige også synes at han går lige hårdt nok til John McCain, som alt andet lige gjorde sit for at lægge låg over de værste tendenser i den retning.
Men Burcharth’s pointe er alligevel korrekt, hvad man kan studere ved selvsyn hos Fox, der kører en ganske uhørt kampagne mod præsidenten. Ikke noget der, som enkelte vil ha det kan sammenlignes med noget der er gjort på den danske venstrefløj eller højrefløj hverken nu eller tidligere, men derimod noget der læner sig op af hvad ofte betegnes som ’the loony right’ – det er den slags kræfter der uden at blinke vil påstå at Obama er kommunist og er ved at omdanne USA til Sovjetrepublikker og som mere eller mindre direkte animere til attentatforsøg og lignende. Jeg har selv mødt adskillige af slagsen efter sidste valg i USA .
Hvis den slags griber om sig bør man bestemt være bekymret. Der er tale om et besynderligt irrationelt ofte pseodo-religiøst ekstremistisk segment i USA som er stærkere end man skulle tro og ofte fremfører paranoide elementer som vanskeligt lader sig placere på en sagligt funderet højre og venstreskala (den har bestemt også et regulært venstreorienteret modstykke, omend denne er langt mindre indflydelsesrig) og som dele af det republikanske parti i nyere tid har været meget bevidst om at mobilisere til deres fordel, men som demokraterne heller ikke altid i fortiden har været fri for at fodre og misbruge .
Hvad Burcharth muligvis heller ikke helt har fod på er at tilsvarende semi-religiøse ekstremistiske loonie tendenser også, siden dengang han selv slog sine daglige folder i København, er blevet mere synlige på den danske politiske scene. Det kan ikke minst ses regelmæssigt på informations strenge…
@Claus Rasmussen
“Problemet er den anden del: Det citeres og refereres til en række mennesker, der i deres politiske udgangspunkt er enige med Obama og enige med Burchharth’s syn på den amerikanske politiske debat. Det er bare et meget, meget svagt argument, at citere folk, man i forvejen er enige med.”
Der referes jo også til en Fox-kommentator Shepard Smith der i Frank Richs artikel refereres for at udtrykke bekymring fordi han får flere og flere skræmmende emails fra sine seere. Så bekymringen omkring udviklingen af det politiske klima i USA deles åbenbart af folk på begge sider af spektret. Det er nok ikke bare udtryk for venstrefløjspolemik.
“Kigger man den artikel, Martin refererer, igennem, består den mest af endnu flere citater, der er revet ud af deres sammenhæng: F.eks citeres Saul Anuniz for at beskylde Obama for at være fascist.”
Frank Rich refererer til at Saul Anuniz synes man skal kalde Obamas politik for “fascism”, det er vel ikke så frygtelig langt fra det Anuniz åbenbart selv siger og under alle omstændigheder er det vel et temmeligt voldsomt udtryk og et udtryk for en polarisering.
“Der er også andre ting i artiklen, jeg hæfter mig ved: F.eks det nylige attentat ved Holocaust museet. Uden at vide det helt præcist, så mener jeg, at grunden til attentatet var en tabt retssag, hvor flere af nævningene/dommerne havde været sorte og jøder. Ikke at Obama var præsident. ”
Nej, men han har åbenbart også udtalt sig voldsomt negativt om Obama og fået medhold af f.eks. flere af Fox”s seere..
@Søren Rehhoff
Vedr. at citere folk, man er enige med…
>> Der referes jo også til en Fox-kommentator Shepard Smith der i Frank Richs artikel refereres for at udtrykke bekymring fordi han får flere og flere skræmmende emails fra sine seere. Så bekymringen omkring udviklingen af det politiske klima i USA deles åbenbart af folk på begge sider af spektret
Jamen han er jo enig i Martin’s påstand !! Det, jeg efterlyste, var at folk, der var unenige, også blev hørt ! F.eks en (ædruelig) republikansk kommentator der satte tingene lidt i perspektiv ved f.eks at sammenligne retorikken mod Obama med retorikken mod Bush. Set herfra er der ikke den store forskel i hadefuldheden.
Og hvorfor tror du i øvrigt, at Shepard Smith er republikaner ? Jeg har ledt rundt på nettet, og jeg kan ikke finde nogen (seriøs) kilde, der placerer ham på nogen af siderne.
Her er i øvrigt et link, hvor han piller “Joe the Plumber” fuldstændigt fra hinanden. Uanset politisk standpunkt er det god og effektiv journalistik:
http://www.youtube.com/watch?v=71iNvPQXuk0
Og - yep - den er fra den såkaldte Obama-hadende Fox Kanal !
@Claus Rasmussen
“Og hvorfor tror du i øvrigt, at Shepard Smith er republikaner ? Jeg har ledt rundt på nettet, og jeg kan ikke finde nogen (seriøs) kilde, der placerer ham på nogen af siderne.”
Jeg ved ikke om Shepard Smith er republikaner, men man kan vel sige at når selv en kommentator på en konservativ/repulibkansk station som Fox, begynder at stille spørgsmålstegn ved den hadefulde tone fra nogle republikanske vælgeres side, så må der være noget om snakken. Det ville være lidt underligt, hvis en kommentator på Fox News pludselig skulle begynde at advokere for Demokraternes synspunkter eller Demokraternes oplevelse af det politiske klima.
Det er jo også noget som selv republikanske kommentatorer begyndte at stille spørgsmålstegn ved under valgkampen, hvor man kritiserede McCain/Palins valgkamp for at være for plat.
Ligesom der efter valgkampen i republikanske kredse har været bekymring for, at det var typer som Rush Limbaugh og Cheney der skulle komme til at tegne det republikanske parti. Hvordan ville du forøvrigt få en “ædruelig” republikaner til at forsvare Saul Anuniz udsagn om, at Obama Barack’s politik, hvis man tager USA’s nuværende økonomiske situation i betragtning, skal betegnes som “økonomisk fascisme”, eller for den sags skyld forsvare Cynthia Brooks’ synspunkter, selv hvis de blev bragt i en mere fortyndet form
En kommentar til Claus Rasmussen: Du skriver et indlæg med det formål at bevise at Cynthia Brook ikke er en republikaner med specielt ekstreme holdninger. Okay da, men så vidt jeg kan læse gengiver Martin Burchardt brevet som et eksempel på en republikaner “som nærer en næsten irrationel angst for, alt hvad Obama står for.”
Såvidt jeg ved er der stor forskel på begreberne “ekstrem” og “irrationel”.
Desuden bruger du en meget speciel i dele af din bevisførelse:
“Æh, konen har jo i grunden ret. Se bare hvordan filmindustrien har bevæget i retning af mere og mere ultravold i visse film og hvordan popindustrien gladeligt sælger voldsforherligende og hadefuld musik. Det er jo også en udvikling, der er sket herhjemme. Man kan være imod dette, for dette, eller bare mene, at der ikke er noget at gøre, men man kan da ikke være uenig i beskrivelsen.”
Argumentationen er så: du er enig i hendes synspunkt derfor kan det ikke være et ekstremt synspunkt.
Din enighed/uenighed siger vel ikke nødvendigvis noget om hvor hvor ekstremt et synspunktet er?
At Cynthia så efter min mening er ret ubehagelig - specielt på et punkt - er en anden sag.
Hun viderebringer historien om Obamas ansøgning til Occidental. Historien er en aprilsnar fra AP og en ting er at falde for den på dagen eller deromkring, noget andet er at viderebringe den på den her måde.
Iøvrigt: en grund til at MB vælger at gengive brevet i artiklen kan vel være at det er en email/alm. brev og det derfor er den eneste mulighed for at henvise til kilden. Altså til forskel fra de øvrige kildehenvisninger i artiklen.
Jeg ved så ikke noget om det etiske i at offentligegøre (private) breve.
Jeg havde i en email stillet Cynthia Brooks en række spørgsmål, som jeg fortalte hende kunne blive citeret i en artikel (Hun svarede for sent; derfor blev det lagt ud på bloggen). Der er således ikke tale om et privat brev. Hun vidste, at udsnit kunne blive offentliggjort.
vh Martin Burcharth
Diskusjonen her er dessverre snever, nærsynt og historieløs, fiksert på likegyldige detaljer. Den viser en dansk offentlighet i fritt forfall, dominert av folk som står til høyre for FOX News, og av det man i Tyskland kalte “den hjelpesløse antifascismen”.
“Venstrefløjen” består nå bare av selvpiskende folk, som pisker andre for sine egne historiske bommerter, gamle kapitallogikere f.eks., som aldri har enset det historiske forløp fra første verdenskrig til i dag noen oppmerksomhet, og derfor ikke kan se den nære sammenhengen mellem dolkestøtslegenden fra de tyske generalene 1918 for å gni sin egen katastrofe av på de som bekjempet katastrofen, og den samme taktikken fra Bushbanden nå.
“>> This country is becoming more immoral every year. Children are raised without manners, respect, and values. Sex, violence and hate are idolized as doing the right thing isn’t”
Det typiske for denne propagandaen er at man postulerer at roten til den moralske oppløsningen er dens viljesløse ofre, og ikke ondets egentlige rot: den industrialiserte destruksjonen av klodens mennesker og liv for å tilfredsstille et stadig mer ekstremt lite herskende og herjende mindretalls stadig mer ekstreme allmaktsfantasier.
Hvor ville det dog være dejligt, hvis folk læste hinandens indlæg før de postede. Der er virkelig mange gentagelser og direkte henvendelser til folk der ikke bliver svaret på og det synes jeg skaber en meget hullet og usaglig debat.
Jeg ville håbe folk lige læste tråden og deres egne indlæg engang til. Jeg synes emnet er enormt spændende og der er nogle ubesvarede spørgsmål og ignorerede indlæg jeg ellers synes var enormt relevante i forhold til den løbende debat.
VH
En ung læser
Ja, jeg har lagt mærke til, at folk med ekstreme synspunkter (Claus Rasmussen, f. eks.) ofte præsenterer sig som repræsentanter for menigmand og fornuftige, rationelle synspunkter og meninger, og at alle som ikke er enige enten er “røde lejesvende” eller kryptofascister …