Musikrevolutionen sat på standby
Da musiktjenesterne Spotify og Grooveshark kom på banen så det lyst ud. Geniale tjenester, der på lovlig vis var bedre og mere effektive end de ulovlige alternativer. Men ingen revolution uden lidt krig.
KODA (Komponistrettigheder i Danmark) ligger lige nu i forhandlinger med musiktjenesten Grooveshark, der har mange af de samme funktioner som musiktjenesten Spotify, som der er blevet skrevet en del om her i avisen. Begge tjenester tilbyder gratis eller meget billig adgang til et gigantisk online bibliotek af sange. Adgangen til Spotify er blevet spærret af KODA, mens dette endnu ikke er sket med tjenesten Grooveshark, selvom man ganske gratis lige nu f.eks. kan finde de fleste af Kashmirs sange på sitet.
Spærringen af Spotify er reel. KODA mener ikke, at kunstnerne får nok penge for deres musik, når de høres gennem disse tjenester. Og måske er der noget om snakken. Som en artikel i Information beskrev for nylig, fik Lady Gaga udbetalt kun 1.150 svenske kroner for at have fået sit hit »Poker Face« afspillet mere end en million gange over fem måneder sidste år. Det får en til at overveje, hvor meget mon de helt små bands taber på at folk hører musikken her i stedet for at købe den.
Musikernes skal have reel betaling for deres anstrengelser, ellers er disse tjenester blot endnu en måde at piratkopiere musik på. Jaja, det kan godt være at nogle går ind og test-lytter til musikken på sitet, og derefter køber musikken i en butik, men incitamentet til at gøre dette er jo nærmest lig nul, da tjenesterne er så effektive, som de er.
Uenighed om lovlighed
KODA har oplyst mig, at de lige nu er i forhandlinger med Grooveshark om en aftale, og derfor endnu ikke kan oplyse, om tjenesten er lovlig eller ulovlig. Grooveshark oplyser dog selv, at de er totalt lovlige, og skriver på deres hjemmeside:
Grooveshark is 100% legal. It is our aim to revolutionize the way you listen to music, and we intend to do so in a completely legal manner. Artists and labels are compensated every single time a song is streamed from Grooveshark. If anyone is opposed to their content being on Grooveshark, we will happily remove it, but we would much prefer to pay them!
Hvem der har ret er endnu usikkert – men hvis kunstnerne, som det unægteligt ser ud nu, ikke bliver kompenseret nok for deres anstrengelser, forsvinder den primære grund til, at disse tjenester skulle kunne revolutionere den måde, som vi bruger musikken på i fremtiden. For det tror jeg godt, at de ville kunne. Spotify og Grooveshar udgør simpelthen et bedre alternativ end både de ulovlige og de eksisterende lovlige måder at lytter til musik på - og det er netop det, som brugerne har efterspurgt i mange år.
Hæv prisen, red musikerne
Hvem, der er skurken, er usikkert. Måske har succesen steget Spotify og Grooveshark til hovedet og de er bange for, at øgede priser, vil fjerne deres kundegrundlag. Det mener jeg dog næppe, at de bør bekymre sig om. Hvis ekstra brugerbetaling vil kunne løse problemet og give kunstnerne de penge, som de har krav på, burde musiktjenesterne hæve priserne. Deres services er så geniale og effektive, at der burde være et stort villigt marked. Specielt når man tænker på, at man jo i fremtiden sandsynligvis vil være online uanset hvor man er hele tiden via sin mobiltelefon. Faktisk tilbyder Grooveshark allerede at bruge deres service på udvalgte mobiltelefoner.
Grooveshark og Spotify burde gøre alt, hvad der står i deres magt for at gøre deres tjenester lovlige og fair over for kunstnerne – ellers skyder de sig selv i foden. Og det er særligt dumt i deres tilfælde, for potentialet i disse services er ufatteligt stort. Det er store ord, men tallene taler deres tydelige sprog: Grooveshark havde ultimo 2009 over 400.000 brugere, og antallet af bruger voksede dengang med 2-3 procent om dagen.
Grådig pladebranche
En anden mulig kandidat til skurkerollen i denne historie er som sædvanligt den multinationale pladebranche, der faktisk er ret sure over, at KODA har spærret for adgangen til Spotify. Pladebranchen skal have ros for at støtte disse sites, men burde ikke indgå aftaler, som f.eks. EMI har gjort med Grooveshark, hvis ikke rettighederne for kunstnerne er i orden.
Årsagen til at de alligvel indgår aftalerne, skal sandsynligvis findes i det faktum, at de f.eks. i Sverige nu tjener mere på Spotify, end de gør på iTunes. Men hvis de får så mange penge ud af det, hvorfor falder der så ikke noget af til kunstnerne? Det umiddelbare svar er den sædvanlige grådighed, som har kendetegnet pladebranchen i mange år - specielt efter Internettets gennembrud.
Man kan også spørge sig selv, hvor mange penge mon pladebranchen sparer på, at de ikke skal distribuere musikken, ikke selv skal lægge den ud på nettet og ikke selv skal administrere kundekontakten. Dermed burde de støtte, at en eventuel forøgelse af den nuværende pris for brug af Grooveshark og Spotify ikke blev alt for stor.
Pladebranchen er nødt til at indse, at Internettet for længst har overtaget mange af de funktioner, som de tidligere selv tjente penge på.
Man skal være registreret bruger for at deltage i debatten på netavisen og blogs på information.dk. Du tilmelder dig her
Om medier, demokrati og alt derimellem
Kommentarer
God artikel, med flere perspektiver på debatten - rart at se.
Men man kunne også spørge sig selv, hvilken pladebranchen overhovedet leverer, hvis de ikke skal distribuere musikken, ikke selv skal lægge den ud på nettet og ikke selv skal administrere kundekontakten.
Hvorfor så overhovedet have et pladeselskab? Efter min mening, burde kunstnerne, især de nye, trække væk fra pladeselskaberne og satse 100% på digitale udgivelser.
Yousee (TDC’s kabel-tv-og-meget-andet-firma) reklamerer i deres brochure, at nu behøver man aldrig mere købe musik!
@ Laust
Good point mht pladeselskaberne. Faktisk burde musikerne selv organisere sig og gå uden om produktionsselskaberne så vidt muligt, og i stedet udnytte teknologien fuldt ud. Måske dog lettere sagt end gjort.
@ Lars - ja, jeg har godt set deres tilbud. Har dog ikke selv prøvet det. SKal man tro på Fagbladet 3F’s computernørd #1, er det dog en udemærket service:
http://blogs.fagbladet.dk/it/tdc-play-fremragende-…
Desværre er der flere fejl i artiklen:
1. KODA forhandler ikke med Grooveshark. Jeg ringede og spurgte informationschef Birgitte Henriksen. KODA har rettet henvendelse til Grooveshark og spurgt, hvordan de kan være en lovlig tjeneste, når de ikke har aftaler med danske rettighedshavere og ej heller udbetaler vederlag til dem. De forhandler ikke.
2. Spotify er ikke blokeret af KODA. Spotify er ikke i Danmark, fordi de ikke har kunne forhandle sig til en aftale med KODA om strørrelsen af betalingen for rettighederne til at streame musik til de danske brugere. Artiklen får det til at lyde, som om KODA blokerer Spotify på linie med blokeringen af Pirate Bay. Det er ikke tilfældet.
I modsætning til Grooveshark, så går Spotify ikke ind i et marked, før de har forhandlet aftaler på plads med de geografiske rettighedshavere. Så det er Spotify selv, der spærrer for adgang til deres musik fra Danmark.
Rettighaverne? Er det mon en eufemiske for pladeselskaberne? eller hyr?
Grooveshark udbetaler vel pengene direkte til artisten, ikke til hendes plade-selskab, som så blot videre-sender de sædvanlige 10% royalities, eller sommetider endda kun 5% royalities….
Og KODA må vænne sig sig til, at en service i et land, f.eks. USA godt kan være lovlig…..mens den er ulovlig i et andet land… Og er det KODA der skal afgøre om de her tjenester er lovlige eller ulovlige; troede faktisk det var domstolene, der gjorde det her i dette land….
KODA repræsenterer ikke pladeselskaberne -men kunstnerne. Bl.a. derfor er der pt. en konflikt mellem IFPI (pladeselskaberne) og KODA som beskrevet i artiklen. Pladeselskaberne vil gerne have Spotify i DK - men KODA tøver, muligvis fordi pladeselskaberne beholder for stor en bid af kagen - jvnfr. Lady Gaga, der tilsyneladende ikke fik meget ud af Spotify.
Henrik: Det er ikke helt korrekt :)
KODA varetager komponisternes rettigheder (ikke nødvendigvis de samme) og pladeselskaberne varetager de udøvende musikers interesse (bør de gøre).
Jeg synes som ansat på et uafhængigt pladeselskab at det er ***** ærgerligt at man bare sådan skære alle pladeselskaber over en kam. Mange pladeselskaber som ikke er medejer at nogle af disse tjenester, er OGSÅ interesseret i at få tjenesterne til Danmark. Vil være fint at diskussionen ikke altid er så sort/hvid, som den gøres til.
Mht royalty, skal man altså lige have i mente at 5% af album salg gennem et pladeselskab udemærket kan være mange gange det beløb som f.eks 50% af digitalt salg er… Bare lige så det er på plads ;)
Laust: Det er helt sikkert rigtigt at flere områder er noget musikerne selv kan gøre (hvis de har viljen og kompetencen), såsom udgive digitalt. Det er dog intet problem at blive udgivet. Det kan du såmænd selv gøre for pebbernødder hos f.eks Tunecore.com, men der hvor - jeg mener - der er brug for både økonomi og kompetencer, er indenfor netop promovering. Der udkommer et hav af plader både fysisk og ikke mindst digitalt, men de fleste når aldrig videre end til de nærmeste venner og bekendte. Ligeledes er det umuligt for et band eller en enkelt artist at klare alt arbejde selv, hvis det begynder at “vokse sig større”. Om dem som hjælper så er freelancere, pladeselskab eller andet er jo som sådan ligegyldigt. Tror ikke altid man skal tænke et pladeselskab som sådan et man hørte om i 90’erne. Mange ting bliver gjort på vidt forskellige måder idag…
Henrik: Det er ikke helt korrekt :)
KODA varetager komponisternes rettigheder (ikke nødvendigvis de samme) og pladeselskaberne varetager de udøvende musikers interesse (bør de gøre).
Jeg synes som ansat på et uafhængigt pladeselskab at det er ***** ærgerligt at man bare sådan skære alle pladeselskaber over en kam. Mange pladeselskaber som ikke er medejer at nogle af disse tjenester, er OGSÅ interesseret i at få tjenesterne til Danmark. Vil være fint at diskussionen ikke altid er så sort/hvid, som den gøres til.
Mht royalty, skal man altså lige have i mente at 5% af album salg gennem et pladeselskab udemærket kan være mange gange det beløb som f.eks 50% af digitalt salg er… Bare lige så det er på plads ;)
Laust: Det er helt sikkert rigtigt at flere områder er noget musikerne selv kan gøre (hvis de har viljen og kompetencen), såsom udgive digitalt. Det er dog intet problem at blive udgivet. Det kan du såmænd selv gøre for pebbernødder hos f.eks Tunecore.com, men der hvor - jeg mener - der er brug for både økonomi og kompetencer, er indenfor netop promovering. Der udkommer et hav af plader både fysisk og ikke mindst digitalt, men de fleste når aldrig videre end til de nærmeste venner og bekendte. Ligeledes er det umuligt for et band eller en enkelt artist at klare alt arbejde selv, hvis det begynder at “vokse sig større”. Om dem som hjælper så er freelancere, pladeselskab eller andet er jo som sådan ligegyldigt. Tror ikke altid man skal tænke et pladeselskab som sådan et man hørte om i 90’erne. Mange ting bliver gjort på vidt forskellige måder idag…
@ Henrik Føhns
Tak for dine gode uddybninger af oplysningerne i blogindlægget. Det er dog unødvendigt at kalde oplysningerne i blogindlægget for ‘fejl.’
Du er meget opmærksom på specifikke formuleringer frem for på sagens kerne.
“De (Koda) forhandler ikke.”
Det kan godt være at KODA ikke sidder 24/7 om et rundt bord og forhandler dag og nat, men de taler da med hinanden - det kan man godt kalde forhandling.
“De (Koda) blokerer ikke”
Om KODA laver en konkret digital forhindring for adgang til Spotify, ligesom TPB’s blokering, eller om de forhindrer adgang ved ikke at ville indgå en aftale, er begge dele blokeringer.
Som jeg også beskriver i artiklen, synes jeg KODA’s arbejde er prisværdigt. De repræsenterer dem, som det hele handler om: Kunstnerne.
@Morten Hjort
Det er fuldstændig rigtigt. Der findes masser af pladeselskaber, hvor pengene endnu ikke er steget dem til hovedet, og hvor det stadig handler om at lave god musik, der kan overleve på almindelige markedsvilkår. Det er en vinkel, som jeg godt kunne have haft med i indlægget. - så godt med en kommentar fra dig! :)
Det er virkelig sørgeligt, at det de fleste ikke kan leve uden, er det de fleste ikke vil betale for.
Bare sådan til oplysning, så kan en kunster bruge 20 år af sit liv (fra spæd til voksen) før han/hun er tilfreds med sin instrument behandling. Derefter er der vedligeholdelse for resten af livet.
Hvis man skulle gøre det op i kroner og øre, er det lige før vi må indføre minus timeløn.
Gi´en skærv til kunstnerne, de fortjener det mere end ulvene i de store selskaber. Det er deres skyld der kommer noget ud af højtaleren.
Fair nok Søren - der skulle nok stå unøjagtigheder og ikke fejl. Men det er altså KODA selv, der siger, at de ikke forhandler. Hvilket de jo faktisk har gjort med Spotify.