"Kvinder siger selvfølgelig mest - sagde manden"
Det er titlen på en bog jeg som dansk studerende skulle læse som led i min uddannelse på Aalborg Universitet og som tilfældgivis var skrevet af en af mine professorer ved universitet.

I denne lille glimrende bog analyser forfatteren sig frem til, at kvinder ikke siger mest, mens mænd gør. Især det man dengang kaldte mellemlags-mænd altså mænd fra den gode, solide danske øvre middelklasse, som sad og sidder i gode stillinger.
De kunne tale og tale og tale om et emne i timevis, uden at komme sagens kerne nærmere. Ja, faktisk kunne det være lidt ligesom når en hanbavian puster sig op for at imponere de andre hanbavianer, og måske især bavianhunnerne. Problemet var bare at INGEN, og da specielt ikke kvinderne blev imponeret - de blev bare trætte.

Hele grunden til denne her myte at kvinder efter alt at dømme bruger sproget på en lidt anden måde end mænd. Kvinder bruger sproget til at fastholde samtaler, bekræfte samtalepartneren i det han eller hun siger for at få samtalen til at fortsætte mv. Og kvinder tale om børn, opvask, tøjvask mv. - også når de er på arbejdsmarkedet.
Mænd derimod taler om både, biler, økonomi og verdens indretning mv. - når de mødes. Begge dele burde jo være lige vigtige og blive vurderet lige højt, men se det gør det ikke.

Det, som mænd taler om, dvs. biler, både, økonomi mv. bliver stadig valueret (vurderet med en et lidt finere ord ;) ) højere end det som kvinder taler om. Og når jeg taler om mænd og kvinder, gør jeg det i sociologisk deskriptiv forstand, altså ud fra diverse undersøgelser, der rent faktisk viser, hvordan folk opfører sig. I modsætning til de her undersøgelser lægger jeg ikke noget normativt skøn nedover dem, dvs. jeg mener ikke, at dette ikke kan ændres, at det er en del af vores natur, at vi skal være på denne her måde.

Det er jo så populært i disse tider at beskrive hvad der f.eks. sker i folks hjerner, og så tro, at blot fordi man har beskrevet denne funktion grundigt, ja så er det udtryk for det ægte menneskelige, ligesom det er nemt ud fra disse undersøgelser at påstå, at kvinder skal være på den måde og at mænd skal være på den måde mv. for at være rigtige naturlige kvinder og mænd...

Denne forudinddfattede holdning til hvordan mænd og kvinder skal være baserer sig som regel på borgerskabets idelogi om forskellen mellem kvinder og mænd sådan som den ud i 1800tallets midte. Og det er nok værd at holde sig for øje - i disse tider...

Hvem taler mest, M eller K? Blandt begge køn kan man finde eksempler på de meget tavse typer og de konstant ævlende. Jeg tror det gir mere mening at spørge til hvad der snakkes om.

Den generelle tendens er, så vidt jeg kan se, at mænd tenderer at snakke abstrakt om fjerne emner og kvinder om det konkrete og nære...

Men dette er netop kun en tendens og ik andet; der findes jo også kvindelige astrofysikere og mandlige pædagoger. Og hvorfor ikke..?

Jeg får lyst til at citere en af mine egne aforismer:

"Når en aforisme begynder med ordene "mænd er..." eller "kvinder er ..." ved man, at resten som regel ikke er værd at læse."

Talende mænd fra den pæne middelklasse er typisk feminiserede mænd. Naturen er heftigt tæmmet hos disse typer, hvis succes netop beror på tilpasning til tidens feminine samfund.

At de så snik-snakker om andre ting er kun naturligt. Helst noget som giver status. Feminiserede mænd er et ynkeligt udtryk for en kultur, der er i færd med at afvikle sig selv.

Hellere en ærlig tøsesnak end disse mentalt bøssoide erstatningsprodukter.

Vi bemærker at sidste kommentar er helt i tråd med de beskyldninger der for nylig har været mod Wiwel for at være nazist. Dengang i trediverne var det også populært at mene, at "naturen" , blev svækket af kulturen (det var det man så senere kunne kalde romatisk sværmeri), det var derfor det var så styrkende for denne tæmmede natur, at gå i krig eller tage kolde bade eller hvad de nu ellers hyggede sig med i den kreds. Senere sendte en forsmået maler så flere hundrede tusind homoseksuelle i døden. sammen med deres kolleger de degenerede jøder, sådan at de ikke risikrede at udsætte den tyske kultru for at afvikle sig selv.
Velkommen i klubben Kimpo.

Er det virkelig dit ærlige svar, Tine? At trække et nazi-stempel op af skuffen?

Det undrer mig, at du byder mig velkommen på sådan en underlødig vis. Jeg har tilbudt et par provokerende forklaringer. Hvis du ikke har lyst til at reagere på dem, kan du jo lade være, men der er ingen grund til at tegne opponenterne som syge eller onde. Den slags metoder hører hjemme under Stalin, ikke i et dansk dagblad!

Kom ind i kampen, hvis du vil - eller lad være, men stik mig lige en undskyldning først.

Kære Kimpo

Som man råber i skoven...
Hvis du skriver om folk at de er "bøssoide erstatningsprodukter" eller at sådanne feminiserede mænd (fordi de taler for meget) er "et ynkeligt udtryk for en kultur, der er i færd med at afvikle sig selv", fordi disse mænd har "en natur, der er kraftigt tæmmet", ja så må du da undskylde, at jeg foretager en lille idehistorisk analyse. Og denne analyse var IKKE, at du var nazist, men at du med sådanne udtalelser hørte til en klar tendens i trediverne, som blandt andet den kreds omkring Wivel, der dyrkede den tyske romantik. Dem har man i aviserne i disse dage udråbt til nazister - og det er da også helt sikkert, at en del af nazismen havde en sådan ideologisk baggrund. Du kan for eksempel læse kronikken "Nazismens anatomi" http://information.dk/148557, af Per Thygesen-Poulsen. Man behøver vel ikke at blive nazist af den vej, det er bare en glidebane, hvor nogen så må sætte hælene i, og det gør jeg så, altid, alt det jeg kan...
HVor langt du vil gå med sådanne synspunkter ved jeg ikke, men hvad angår dette, at du nu stiller dig fornærmet op, fordi jeg meldte dig ind i en naturromatisk klub, så come back and fight. Det du siger er dybt fornærmende for en stor del af menneskeheden. De feminiserede bøssoide erstaningsprodukter for eksempel. Eller bøsser - er de så også langt fra "naturen" og hvad er det for resten, der er så godt ved naturen?
Naturen er ond set fra et menneskeligt synspunkt. Om du er ond det tror jeg ikke jeg har sagt noget om.

bedste hilsner Tine

Til Tine:

Uanset hvad du pakker det ind i, har du besvaret et par provokerende generaliseringer med cirka det mest nedrige personangreb, der findes. Du har stoppet min deltagelse i debatten ved at associere mig med nazismen.

Sådan debatterer man altså ikke, Tine. Man kan ikke bare angribe afsenderens personlige moral, hvis man ikke bryder sig om budskabet.

Jeg vil atter opfordre dig til at finde den medmenneskelige anstændighed frem, og komme med en utvetydig undskyldning. Det du har skrevet herover ligner jo et lamt forsøg på at retfærdiggøre et direkte og hadsk personangreb.

Derefter kan vi evt. tage debatten om mine grove generaliseringer - eller droppe det.

Det du kom med var ikke et par "provokerende generaliseringer", men et groft angreb, der både langede ud efter en vis type mænd - de feminiserede - samt bøsser.
Og begge disse kategorier var udtryk for "en kultur der afvikler sig selv."
Et sådant synspunkt lokaliserede jeg i historien, da det absolut ikke er nyt.
Jeg lokaliserede det i synspunkter der var gængse i trediverne, og ja jeg sagde at den slags kunne føre mod nazisme, men jeg sagde ikke, at du var nazist, det skulle der jo, som jeg også vil mene det var tilfældet for en Ole Wivel mere til.
Til gengæld er "budskabet" du kommer med, her meget vanskeligt at holde ude fra "personlig moral". Hvis dit budskab er, at den naturlige mand er bedre end den tæmmede mand, at den tæmmede mand er feminin og derfor tegn på "svækkelse" og at det tillader et så hadsk udtryk som "mentalt bøssoide erstatningsprodukter" så behøver du slet ikke sådan én som mig til at kvalificere dig selv.
Så det var dit synspunkt jeg anbgreb og ikke dig - hvis det så kan holdes ude fra hianden. Og medmenneskelig anstændighed den fandt jeg ikke i dit indlæg.
En uforbeholden undskyldning, det får du altså ikke. Hvis det er betingelsen for at du debaterer videre, så slutter vi her.

Du har lov at mene om mine synspunkter, hvad du vil, inklusive, at de er et groft angreb.

Det ændrer ikke ved, at de ikke er et personangreb.

Så længe jeg er i defensiven med en nazi-beskyldning hængende over hovedet, vil en uddybning af mine holdninger blot plette disse.

Det var muligvis også meningen, mere eller mindre bevidst, men den går altså ikke her, Tine. Du får simpelthen ikke mig til at plædere for mine holdninger med et nazistempel i panden.

Du kan forsøge at opretholde det retoriske overtag ved at forsvare din nazi-vinkel på min person, eller du kan indse, at alle har gennemskuet, at du angriber holdningerne gennem sværtning af afsenderens moral.

Inden du kommer med din undskyldning, kan du jo overveje, hvem der repræsenterer den etablerede magt i denne sag, og hvem der forsøger sig med samfundskritik.

Læs lidt på din historie Tine Byrckel.

Dit postulat om 'flere hundredetusinde bøsser' der blev udryddet af nazisterne er langt ud i hampen.

Der er mange myter om anden verdenskrig, men denne her er der vist bred enighed om er et falsum.

Estimaterne ligger mellem 5.000 og 15.000 bøsser der blev interneret. Af dem regner man med at ca. halvdelen ikke overlevede.

Kære Tine
Har du i din analyse af forholdene i 30'erne og paralleldragningen med nutiden inkluderet det forhold, at man i 90'erne kunne støde på kvinder, der beklagede sig over, at DR fyldte sendefladen med kvindefisede mandfolk, som ikke talte med deres tissemand ?

http://users.cybercity.dk/~btp1346/udklip/pictures/kampmodman/mandop.jpg