Rigtige penge?

En virtuel valuta, skabt under finanskrisen, giver os mulighed for at genopleve den spekulationslogik, som drev boligboblen: Man skal kun købe, hvis man tror, at nogen senere vil betale mere, end man selv gjorde

Konceptet er lige så ubegribeligt, som det er enkelt: en virtuel valuta, bitcoin, hvis udbud af de digitale mønter er styret af en computeralgoritme og ikke en centralbank. En computermønt, der ingen reel værdi har, men kun er det værd, vi tror, den er værd. Og som markedet derfor har kastet sin spekulative kærlighed på.

»Jeg vil hellere stole på en valuta, der hviler 100 procent på en matematisk formel, i stedet for en pengepolitik, der er forvaltet af en nationalbank og politikerne,« sagde Lasse Birk Olesen til dr.dk i april.

Han er indehaver af den nordiske formidler af de digitale penge, Bitcoin Nordic, der veksler rigtige penge til virtuelle ditto, og så er han i øvrigt bror til Liberal Alliancens folketingsmedlem Ole Birk Olesen.

Bitcoins blev opfundet i 2009, fik for alvor sit prismæssige gennembrud i 2012 og ramte i foråret 2013 sin foreløbige pristop.

Den digitale valuta styres i et datanetværk, hvor et computerprogram sikrer en langsom tilførsel af nye bitcoins og sikrer, at der aldrig bliver mere end 21 millioner af dem.

Og dermed, jubler tilhængerne, har man gjort sig fri af centralbankens mulighed for at trykke penge, der – med deres ord – manipulerer værdien af dem, der allerede var i omløb. Som med den amerikanske centralbank, der i øjeblikket trykker en masse nye pengesedler, og dermed sænker prisen på de dollarsedler, der allerede er i omløb. Alene fordi der bliver flere af dem.

Med bitcoins har ingen magten til at udhule værdien af mønten ved at øge antallet, og det har gjort den digitale valuta populær.

I 2011 blev mønten handlet til mindre end én dollar per bitcoin. På toppen i april i år kostede den godt 250 dollar. Siden da er den dykket kraftigt. Her tre måneder senere handles mønterne under 100 dollar.

Der er i skrivende stund i alt 11,4 millioner bitcoins i omløb. Det giver med dagsprisen (torsdag 11. juli) på 87 dollar en samlet værdi på 925 millioner dollar. Eller godt og vel fem milliarder danske kroner. Siden toppen i april er totredjedele af prisen altså hakket af. Hvis der dengang var samme antal bitcoins i omløb som i dag, altså 11,4 millioner, ville det svare til en markedsværdi på 15 milliarder danske kroner. Skabt fra bogstavelig talt ingenting.

Hvad kan man så bruge de digitale mønter til? I virkeligheden ikke meget.

På bitcoinbutikker.dk reklamerer de med, at man i Danmark kan bruge den digitale mønt ti steder – herunder i Skovhoved Vandskiklub og på online-datingsiden single.dk.

Og så på det lollandske hotel Bandholm Hotel, hvor hoteldirektør Asbjørn Evensen nok tager imod pengene men »vi omregner straks til kroner,« forklarede han, da Computer World i april spurgte ham om bitcoins, som ingen i øvrigt på det tidspunkt havde brugt til at betale hotelregningen.

Så længe flere ikke tager imod dem, er bitcoins et ligeså ubrugeligt et betalingsmiddel som sten.

Tillagt det faktum, at prisen svinger ekstremt, burde det ikke være et særligt interessant sted at gøre af sine penge.

Men bitcoins er et spændende eksperiment ud i, hvad folk er villige til at smide sine penge efter i forventningen om, at prisen stiger, og der kan laves profit. Forventningen om, at flere vil give mere for den virtuelle mønt i morgen, gør, at nogen i første omgang bruger deres opsparede penge på at købe dem.

For hvorfor skulle man ellers veksle rigtige omsættelige penge til uomsættelige digitale mønter? Andet end på forventningen om, at nogen senere vil betale mere for den virtuelle mønt.

Og på den måde er det i lange stræk samme psykologi, der driver bitcoins, som den der drev boligboblen i 00’erne: spekulation.

Det kan godt være, at vi lige har været igennem den største finansielle krise i hundrede år. Men det forhindrer ikke de rigtige kapitalister i at stræbe efter det perfekte, uregulerede marked.

Og at spekulere for rigtige penge i det rene ingenting.

Et eksperiment for fem milliarder kroner investeret i 11 millioner digitale mønter.

Kenneth Praefke er økonomisk-politisk journalist på Information

Prøv information gratis i 4 uger – helt uforpligtende. Du får både adgang til hele information.dk, den trykte avis og e-avisen. Bestil her »

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Grethe Preisler

Kors i hytten en nyhed: Den digitaliserede udgave af en enarmet tyveknægt alias spillehal i cyberspace. Næsten lige så innovativ som computerkabalen, hvor man slipper for at få mærker af fedtede naller på kortene.

Har indehaveren af Bitcoin Nordic fået bevilling til kasinodrift?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jonas Rudloff

Bitcoin bliver ofte fremstillet som gambling, eller risikabelt spekulation. og at den værdi er skabt fram ingenting.

Prøv at stil dig selv spørgsmålene: hvad er 100 kr værd? ka det spises, har 100 kr rent faktisk værdi? er den mer' værd end det papir det er trykt på? hva sker der hvis national banken begynder at printe flere? grækenland?

min helt egen personlige fliosofering over overstående spørgsmål:
Ting og penge har værdi fordi vi stoler på at der eksister folk som ønsker at bytte dem for ting man selv har behov for(penge/kroner/dollars/bitcoin), eller fordi man rent faktisk har behov for dem(mad/tag over hovedet), eller fordi man kan bruge dem som lagre for værdi(værdipapire/guld/bitcoin).

Kenneth Praefke, kan tydeligvis ikke se bitcoin's styrker. bitcoin kan ikke blive frosses, dine bitcoins er dine bitcoins. det er ikke muligt at kopier bitcoins, 1 bitcoin er 1 bitcoin. Der kan ikke kommer flere en 21 mio. bitcoin noglesinde, hvilket skaber økonomisk stabilitet. det er ikke muligt at begrænse bitcoin geografisk, bitcoin er fuldstændig agnostisk overfor landegrænser, hvilket gør det nemmere at overføre penge internationalt. bitcoin er decentraliseret og nok noget af det tætteste på et demokratisk system, som internettets anarki kan formå at skabe. bitcoin kan ikke bare slukkes for fordi en eller anden politiker har en dårlig dag, bitcoin er fuld distribueret over hele kloden, at slukke for bitcoin ville kræve at slukke for internettet verden over.

men ja, der er ikke mange der tager imod bitcoins endnu, og dog er det alligevel lykkedes mig at købe 0.5L cola for 0.02 btc.

Brugerbillede for Anders Feder

"Hvad kan man så bruge de digitale mønter til? I virkeligheden ikke meget."

Dette er en fundamentalt forkert præmis for hele Praefkes indlæg. Bitcoins kan bruges til nøjagtig ligeså meget som danske kroner i og med at bitcoins kan byttes til danske kroner og vice versa.

Jeg tror mere klassisk trænede økonomer/journalister som Praefke kommer med disse bizarre, upræcise udfald mod bitcoins fordi de ikke rigtigt forstår hvordan de ikke virker. Det er så indviklet rent matematisk at de har svært ved at identificere valutaens svagheder, og det efterlader dem usikre, på samme måde som man kan være usikker på hvornår terrorister næste gang vil slå til, og derfor leve i evig angst for alle iført turban.

Det er da ganske muligt at bitcoins kan kollapse, men hvis man, som de fleste, kun har en lille bitte beholdning af dem vil tabet jo ikke være signifikant, og man kan snildt bruge dem som "medium of exchange" så længe de varer. Man behøver ikke investere milliarder i skidtet for at kunne bruge dem.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jonas Rudloff

Peter Hansen, kig dig lidt omkring i verden. Virker national banker som nogle man skal have særlig stor tillid til? (hint: Grækenland, Cypern).

Jeg stoler på bitcoin, fordi det er muligt at hente kilde koden, læse den igennem og forstå hvad der foregår(ja, jeg har gjort det, og endda skrevet min egen klient til bitcoin protokollen). Dette er ikke muligt med national banken, jeg ved ikke hvordan de har tænkt sig at reagere i en given situation, men det ved jeg med bitcoin.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jonas Rudloff

Peter Hansen, hvorfor så ikke bruge bitcoin? bitcoin er der ingen der har magt over, detfor er det en smule svært at afgive denne magt.

bitcoin er ligesom guld, udover at 1 bitcoin kan deles ned til ottende decimal, nemt kan overføres over store afstande, og umulige at forfalske.

guld er kun noget værd fordi folk tror det er noget værd(måske lige udover at det er en smule praktisk anvendelse i elektronik), det samme gælder for bitcoin. bitcoin er kun noget værd, tror vi stoler på dens værdi.

Ting har værdi, fordi vi giver dem værdi.

Dette gælder også for penge, så længe at folk stoler på og bruger dem, har de værdi. hvis folk ikke brugte dem, ville de være værdiløse, også for finansmarked.

Som du nok ved har bitcoin's værdi svinget meget gennem dens levetid, men andre valutaer og råvare også. Det er helt naturligt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Jonas Rudloff

Dette gælder også for penge, så længe at folk stoler på og bruger dem, har de værdi. hvis folk ikke brugte dem, ville de være værdiløse, også for finansmarked.

Penge er heller aldrig mere værd end udstederen. Danske Kroner har værdi fordi Nationalbanken står bag dem på Statens vegne, og fordi vi kan bruge dem til at afholde udgifter til Staten o.a. (det vi på godt dansk kalder "legal tender"). Det giver automatisk en værdi der rækker udover dens snævre brug til offentlige transaktioner.

Bitcoin har værdi fordi tilstrækkeligt mange - i dag - har tillid til den, men uden nogen formel opbakning vil dens værdi kollapse som et korthus den dag bare en nogenlunde stort segment af brugerne dumper den. Fordi den ikke har det "legal tender" fallback som centralbank-udstedte valutaer har. Bitcoin har derfor lidt mere til fælles med dotcom boblen eller det hollandske tulipanboom i forne tider, end med andre valutaer.

Brugerbillede for Jonas Rudloff

Thomas Krogh, hvilken stat udsteder guld? hvem står bag guld? hvorfor har guld værdi? er guld en dotcom boble?

De sidste par år har tydeligt vist at det ikke er en god ide at stole på (national/central) banker da disse ofte krakker, hvordan er de forskelige fra tulipaner?

Hvorfor overhovedet stole på en udsteder af penge, når det nu ikke længere er nødvendigt?

de eneste ting som er negative ved bitcoin er, at de ikke findes i fysiks form, og at de ikke har haft en særlig lang levetid endnu.

Tror du folk stolede på pengesedler, før de blev brudt i hverdagen?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Jonas Rudloff

Thomas Krogh, hvilken stat udsteder guld? hvem står bag guld? hvorfor har guld værdi? er guld en dotcom boble?

Guld har værdi fordi de dels har en industriel, dels en smykkeanvendelse. Og dets relative sjældenhed i relation til begge anvendelser er det der driver prisen. Når så tillid til andre ting falder, så stiger efterspørgslen efter guld (og andre ting med en tilsvarende "værdi"). Men selv med de betingelser er det stadigt en ren udbud/efterspørgsel ting. Når efterspørgslen falder bare en smule, så falder prisen altid voldsomt.

De sidste par år har tydeligt vist at det ikke er en god ide at stole på (national/central) banker da disse ofte krakker, hvordan er de forskelige fra tulipaner?

Der er da sandelig meget stor forskel på hvad man stoler på! Når krisen kradser så stiger de ting man har størst tillid til - f.eks. (som vi har set de sidste par år) sådan noget som danske kroner og schweizerfranc. Fordi der er større tillid til de centralbanker end til andre.

Hvorfor overhovedet stole på en udsteder af penge, når det nu ikke længere er nødvendigt?

Det er da altid nødvendigt! Intet udvekslingsmedium er, i det lange løb, mere værd end tilliden til udstederen og udstederens evne til at sikre værdien, uanset udstederens art og oprindelse.

de eneste ting som er negative ved bitcoin er, at de ikke findes i fysiks form, og at de ikke har haft en særlig lang levetid endnu.

Hvilken form for "legal tender" værdi har Bitcoin?

Tror du folk stolede på pengesedler, før de blev brudt i hverdagen?

Naturligvis ikke. Og tilliden steg og faldt (og stiger og falder) med udstederen. Såvel i dag som for hundredevis af år siden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

BitCoin har samme funktion som guld: En enhed, som har repræsentativ værdi, som der en begrænset mængde af, og som ikke kan forfalskes. Det er med andre ord en hård valuta.
Journalisten skriver selv, at BitCoin blev opfundet i 2009. Dvs. den er godt 4(!!!) år gammel. Forventer journalisten virkelig, at hele infrastrukturen omkring valutaen er på plads på så kort tid? Og at den kan bruges som betalingsmiddel på linje med andre valutaer og deres tilhørende betalingskort?

Men til trods for det, ophører BitCoin ikke med at være et betalingsmiddel. Du kan bruge det mange steder på nettet, og det vinder langsomt frem. Enheden kan desuden sælges på BitCoin-børser, så værdien er reel nok og kan ret let omsættes.

Både guld og BitCoin er for tiden under heftige angreb fra interessenterne bag papirpengene. Et angreb som man denne artikel ligner et led i.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

BitCoins bliver fremstillet gennem digital "minedrift". En computer kører en algoritme indtil den på et tidspunkt når frem til resultatet, hvilket udløser en BitCoin. Dvs. der er reel værdi her i udvninden. Computere skal bruges, strøm til at drive computeren, tid.
På samme måde som "rigtig" minedrift.

Og det er det, der er hele formålet med BitCoin: At simulere en hård valuta.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

BitCoin har så en række fordele i forhold til guld. BitCoins kan overføres elektronisk, de kan opdeles (Noget kan koste 0.1 BitCoin f.eks.), begge styrker, som gør dem ideelle som handelsmiddel i den elektroniske tidsalder.
Her må fysisk guld stå helt af.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jonas Rudloff


Det er da altid nødvendigt! Intet udvekslingsmedium er, i det lange løb, mere værd end tilliden til udstederen og udstederens evne til at sikre værdien, uanset udstederens art og oprindelse.

Det er ikke altid nødvendigt. Hvem udsteder/skaber guld? Ingen, hvis man ser bort fra at der er nogle få firmaer som laver guldbarre og mønter med en bestemt renhed af guld.

Med bitcoin kan alle udstede bitcoin, hvis de har regnekraft nok. men kun indtil at alle 21 mio. bitcoin er udstedte.
Bitcoin bliver udstedt ved hvad der svare lidt til et lotteri, med følgende regler:
1. Der bliver udstedt bitcoins hvert 10 min, i gennemsnit.
2. Antallet af bitcoin der udstedes halveres hvert 4 år.
3. Til start udstedes 50 bitcoin hvert 10 min.

Enhver der "gætter rigtigt"(generer en hash værdi under en bestemt grænse, svært problem!) har lov til at udstede bitcoin(teknisk set foregår det den anden vej rundt, jeg kan udstede ligeså mange bitcoins som jeg vil, men andre vil kun anerkende dem som gyldige, hvis deres hash værdi ligger under en bestemt grænse, og at de opfylder de 3 overstående regler).

Derfor kan alle udstede bitcoin, med de bliver samtidig udstedt på en forudsigelig måde, derfor behøver jeg ikke stole på udstederne, men kun min egen computers evne til at verificere gyldigheden af de udstede bitcoins.

Hvorfor så stole på nogle, når der ikke længere er behov for det, og der ingen fordel er?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Enkelte butikker i Danmark har talt om at nægte at bruge pengesedler i butikker. Faktisk ville man allerede nu kunne lave et totalt papirpengeløst samfund, kun med betalingskort. Jeg lever selv sådan, men må enkelte gange (til stor irritation) have kontanter i småbutikker og når man er ude med andre og skal dele udgifter.

Lad os forestille os i morgen, at alle fysiske penge (sedler og mønter) blev taget ud af handelen, og man overgik til fuld elektronisk handel (med betalingskort). Hvad adskiller så BitCoin fra de eksisterende fiat penge (penge udstedt af regeringer)? Elektronisk vil der ingen forskel være. Man kan lige så vel overføre BitCoins med betalingskort som man kunne DKK eller £ eller $.
Den eneste forskel vil være, hvor disse penge kommer fra. Den ene vil være fra en begrænset kilde (en matematisk formel) og vil ikke kunne udstedes uendeligt, og den vil ikke kunne forfalskes. Den anden vil komme fra en nationalbank, som kan trykke lige så mange som den vil. Denne nationalbank vil så låne pengene ud til banker, som kan multiplicere disse efter varierende regler. En fuldstændigt uhåndterlig og ukontrollérbar mængde, med så mange aktører, som kan påvirke den politisk (f.eks. bliver loftet for, hvor stor penge i reserve man skal have løbende justeret - dette afgør hvor meget man kan multiplicere - skabe penge ud af den blå luft).
Af de to valg, ved jeg godt hvilken jeg vil tro mest på.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Dennis

BitCoin har samme funktion som guld: En enhed, som har repræsentativ værdi, som der en begrænset mængde af, og som ikke kan forfalskes. Det er med andre ord en hård valuta.

Hvad det end er, så er det i hvert fald ikke nogen "hård valuta". Det er et s... volatilt produkt:

http://bitcoincharts.com/charts/mtgoxUSD#tgMzm1g10zm2g25zv

Journalisten skriver selv, at BitCoin blev opfundet i 2009. Dvs. den er godt 4(!!!) år gammel. Forventer journalisten virkelig, at hele infrastrukturen omkring valutaen er på plads på så kort tid? Og at den kan bruges som betalingsmiddel på linje med andre valutaer og deres tilhørende betalingskort?

Ja, sålænge der er nogen der vil acceptere den som betalingsmiddel.

Både guld og BitCoin er for tiden under heftige angreb fra interessenterne bag papirpengene. Et angreb som man denne artikel ligner et led i.

Og du mener ikke der er grund til overhovedet at være bare den mindste smule kritisk eller skeptisk når en bestemt ting - hvad enten dette er en valuta, en cybervaluta, et metal eller en aktie - stiger i pris? Kunne jeg friste dig med nogle dotcom aktier eller tulipanløg?

BitCoins bliver fremstillet gennem digital "minedrift". En computer kører en algoritme indtil den på et tidspunkt når frem til resultatet, hvilket udløser en BitCoin. Dvs. der er reel værdi her i udvninden. Computere skal bruges, strøm til at drive computeren, tid.
På samme måde som "rigtig" minedrift.

Det giver jo ikke produktet i sig selv værdi. Der var der også mange af dotcom-fantasierne der brugte store formuer på at producere det de nu engang ville markedsføre, uden det i sidste ende havde nogen reel værdi.

BitCoin har så en række fordele i forhold til guld. BitCoins kan overføres elektronisk, de kan opdeles (Noget kan koste 0.1 BitCoin f.eks.), begge styrker, som gør dem ideelle som handelsmiddel i den elektroniske tidsalder.
Her må fysisk guld stå helt af.

Hvorfor dog bruge Bitcoins når jeg kan bruge f.eks. fraktionelle dele af DKK eller CHF som er legal tender i to af klodens mest velfungerende lande?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Krogh:
Nej, det er ikke BitCoin, der er volatil, det er papirpengene, som er. Det er papirpengene, som på kort tid er svømmet ind og ud af BitCoin, det er ikke den anden vej rundt.
Faktisk kan du ikke vurdere nogen værdi på papirpengenes basis, fordi disse er så volatile. Alle nationalbankerne i den vestlige verden og Japan er gået helt amok med at trykke penge, og det gør, at tiltroen til disse penge er ved at forsvinde. Investorer ønsker sikkerhed, og derfor er faste værdier igang med at blive oversvømmet af papirpenge, på flugt fra den tsunami af nye penge, som snart vil begynde at flyde ind i den "rigtige" økonomi. Det gør, at faste værdier som guld og BitCoin (og en masse andre faste værdier også) lige nu oplever disse udsving. Det er ikke fordi guld eller BitCoin er ustabile (der er samme mængde som før), men fordi papirpengene er.
Grunden til, at priserne på både guld og BitCoin igen er faldet, er fordi papirpengenes herrer angriber dem. Man kan "forsikre" sig imod prisstigninger, og dermed tjene penge når en vare går op. Det har man gjort massivt imod guld, og det får værdien til at falde.
Der er dertil det problem, at der eksisterer en masse papir-guld, som der ikke er fysisk sikkerhed på (fractional reserve guld, på samme måde som man har gjort med fiat penge), og det er dette papir-guld, som er ved at blive solgt, og som banker prisen ned. Det har skabt den paradoksale situation, at der nu er mangel på fysisk guld, mens prisen stadig falder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Jonas

Det er ikke altid nødvendigt. Hvem udsteder/skaber guld? Ingen, hvis man ser bort fra at der er nogle få firmaer som laver guldbarre og mønter med en bestemt renhed af guld.

Og? Guld har ikke værdi pga udstederen, men fordi metallet i sig selv er efterspurgt.

Med bitcoin kan alle udstede bitcoin, hvis de har regnekraft nok. men kun indtil at alle 21 mio. bitcoin er udstedte.
Bitcoin bliver udstedt ved hvad der svare lidt til et lotteri, med følgende regler:
1. Der bliver udstedt bitcoins hvert 10 min, i gennemsnit.
2. Antallet af bitcoin der udstedes halveres hvert 4 år.
3. Til start udstedes 50 bitcoin hvert 10 min.

Enhver der "gætter rigtigt"(generer en hash værdi under en bestemt grænse, svært problem!) har lov til at udstede bitcoin(teknisk set foregår det den anden vej rundt, jeg kan udstede ligeså mange bitcoins som jeg vil, men andre vil kun anerkende dem som gyldige, hvis deres hash værdi ligger under en bestemt grænse, og at de opfylder de 3 overstående regler).

Skulle ovenstående gøre mig mere overbevist om Bitcoins "værdi" på længere sigt?

Derfor kan alle udstede bitcoin, med de bliver samtidig udstedt på en forudsigelig måde, derfor behøver jeg ikke stole på udstederne, men kun min egen computers evne til at verificere gyldigheden af de udstede bitcoins.

Øh..... det er da noget nonsens. Værdi er ikke kun et spørgsmål om autentikation, men om tillid til blivende værdi.

Hvorfor så stole på nogle, når der ikke længere er behov for det, og der ingen fordel er?

Vi kan lave 100, 1000 eller 100.000 parallelvalutaer efter nøjagtigt samme princip, med nøjagtigt samme teknologiske integritet. Vil de også have "værdi"?

Eller kan du se hvor problemet opstår? ;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Dennis

Nej, det er ikke BitCoin, der er volatil, det er papirpengene, som er. Det er papirpengene, som på kort tid er svømmet ind og ud af BitCoin, det er ikke den anden vej rundt.

Som i: "det er alle andre i verden der er skøre, og kun mig der er normal!!!!" :-)

Faktisk kan du ikke vurdere nogen værdi på papirpengenes basis, fordi disse er så volatile. Alle nationalbankerne i den vestlige verden og Japan er gået helt amok med at trykke penge, og det gør, at tiltroen til disse penge er ved at forsvinde.

Hvor meget - cirka - er f.eks. det danske eller schweiziske pengeomløb steget de sidste 20 år?

Investorer ønsker sikkerhed, og derfor er faste værdier igang med at blive oversvømmet af papirpenge, på flugt fra den tsunami af nye penge, som snart vil begynde at flyde ind i den "rigtige" økonomi. Det gør, at faste værdier som guld og BitCoin (og en masse andre faste værdier også) lige nu oplever disse udsving. Det er ikke fordi guld eller BitCoin er ustabile (der er samme mængde som før), men fordi papirpengene er.

Er det ikke identisk med det sludder vi hørte ifm. det sidste guld-boom omkring 1980, der - også - endte med et brag?

Grunden til, at priserne på både guld og BitCoin igen er faldet, er fordi papirpengenes herrer angriber dem. Man kan "forsikre" sig imod prisstigninger, og dermed tjene penge når en vare går op. Det har man gjort massivt imod guld, og det får værdien til at falde.

Udover konspirationsindustrien, er der så nogen der rent faktisk tror på den udlægning? Kunne det tænkes at der bare har været en reaktion på den ekstreme stigning i guldprisen der er helt og aldeles drevet af hoarding?

Der er dertil det problem, at der eksisterer en masse papir-guld, som der ikke er fysisk sikkerhed på (fractional reserve guld, på samme måde som man har gjort med fiat penge), og det er dette papir-guld, som er ved at blive solgt, og som banker prisen ned. Det har skabt den paradoksale situation, at der nu er mangel på fysisk guld, mens prisen stadig falder

Der er ingen mangel på fysisk guld. Enhver der betaler prisen kan få nøjagtigt de mænger vedkommende ønsker.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Krogh:
Kan du forklare mig, hvorfor der i Kina er kilometerlange køer uden for guldbørserne, og at kineserne ikke kan købe nok guld?
Det er kommet så vidt, at der nu lægges "gebyr" på i handelen, hvilket reelt gør prisen højere, end den officielle.

Jeg kan forsikre dig for, at du ikke kan få "nøjagtig de mængder" du ønsker til kursprisen. Dit udsagn, at "enhver der betaler prisen kan få nøjagtigt de mængder vedkommende ønsker sig", er meningsløst. Du kan ikke få mere, end der er (og der er altså ikke uendeligt). Du kan heller ikke få "til prisen", da der nu lægges gebyr på. Og er du i fjernøsten, så må du stå en hel dag i kø for bare at have en chance for at få guld.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Krogh skriver:
"Dennis

Nej, det er ikke BitCoin, der er volatil, det er papirpengene, som er. Det er papirpengene, som på kort tid er svømmet ind og ud af BitCoin, det er ikke den anden vej rundt.

Som i: "det er alle andre i verden der er skøre, og kun mig der er normal!!!!" :-)"

Uha, stod du helt af bare fordi bækken slog et bugt?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Dennis

Uha, stod du helt af bare fordi bækken slog et bugt?

Nej, jeg morede mig bare lidt over at du brugte præcis samme analogi som udbyderne af dotcom-aktier gjorde i perioden omkring kollapset. :-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Dennis

Kan du forklare mig, hvorfor der i Kina er kilometerlange køer uden for guldbørserne, og at kineserne ikke kan købe nok guld?
Det er kommet så vidt, at der nu lægges "gebyr" på i handelen, hvilket reelt gør prisen højere, end den officielle.

Hvis ikke den konkrete forhandler ligger inde med nok guld, eller myndighederne kræver specielle betingelser om salg af ædelmetaller, vil der naturligt opstå køer. Det har bare intet med det samlede verdensmarked at gøre.

Jeg kan forsikre dig for, at du ikke kan få "nøjagtig de mængder" du ønsker til kursprisen. Dit udsagn, at "enhver der betaler prisen kan få nøjagtigt de mængder vedkommende ønsker sig", er meningsløst. Du kan ikke få mere, end der er (og der er altså ikke uendeligt). Du kan heller ikke få "til prisen", da der nu lægges gebyr på. Og er du i fjernøsten, så må du stå en hel dag i kø for bare at have en chance for at få guld.

Hvis du har brug for det i store mængder, så køb det gennem én af de større råvarebørser. Det er helt frit handlet, og prisen kan du sågar se der.

Du hører vel ikke til dem der hopper på alle guld-konspirationsteorierne, vel?

Guld handles lige nu til under produktionsprisen, mens der er mangel på fysisk guld. Det må da siges at være et paradoks :)

Spot i dag er ca 1279$/oz, og den gennemsnitlige produktionspris en del lavere:

http://www.visualcapitalist.com/what-is-the-cost-of-mining-gold

Sorry. :-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Dennis

Næh, jeg tror du stod af fordi det blev lidt kompliceret med al den relativitet.

Så lad mig prøve at vende den om. Du er helt komplet ukritisk overfor Bitcoin og tilsvarende?

Lad os prøve samme spørgsmål som jeg stillede Jonas:

Vi kan lave 100, 1000 eller 100.000 parallelvalutaer efter nøjagtigt samme princip, med nøjagtigt samme teknologiske integritet. Vil de også have "værdi"?

Eller kan *du* se hvor problemet opstår? ;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Krogh:
Husk nu, at der er forskel på papirguld og fysisk guld. Det er intet problem at få alt det papirguld som du ønsker dig.
Mener du, at der ikke er mangel på fysisk guld, så kan jeg kun tilskrive det manglende viden.
Jeg anbefaler dig således at læse på det før du kaster dig ud i påstande.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Krogh:
Dit sidste argument er det eneste valide jeg har set fra din hånd.

Selvfølgelig skal en valuta adopteres før den har værdi. Andet har jeg aldrig påstået.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Dennis

Husk nu, at der er forskel på papirguld og fysisk guld. Det er intet problem at få alt det papirguld som du ønsker dig.

Så alle de mennesker og industrier der køber guld på det åbne marked får ikke fysisk guld? :-)

Mener du, at der ikke er mangel på fysisk guld, så kan jeg kun tilskrive det manglende viden.

Din teori er at der er alvorlig mangel på guld, men at de onde onde onde centralbaker og andre medskyldige i Store Konspirationer har manipuleret guldprisen ned? :-)

Jeg anbefaler dig således at læse på det før du kaster dig ud i påstande.

Jeg er lutter øren. Hvor har du dine hypoteser fra? gold-kooks.com eller weRconspiracy.com?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Dennis

Selvfølgelig skal en valuta adopteres før den har værdi. Andet har jeg aldrig påstået.

Så prøv at tag diskussionen og indvendingerne seriøst i stedet for at forfalde til at tro på de åndsforsnottede konspirationsteorier.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jonas Rudloff

Og? Guld har ikke værdi pga udstederen, men fordi metallet i sig selv er efterspurgt.
ah-ha! Nu begynder du at være selvmodsigende... tidligere har du sagt:
Intet udvekslingsmedium er, i det lange løb, mere værd end tilliden til udstederen og udstederens evne til at sikre værdien, uanset udstederens art og oprindelse.
Hvem sikre gulds værdi? spøger jeg igen! Guld har værdi fordi folk syntes der ser pænt ud(udstråler rigdom), og fordi de stoler på guld værdi. Er guld legal tender? Er netto tvunget til at tage imod guld hvis det er det jeg ønsker at betale med?

Folk(nørder) stoler bitcoin pga. de økonomiske egenskaber den har:
- Fungible(aner ik hva det hedder på dansk), alle bitcoin er ens.
- Sikkerhed, dine bitcoins er dine bitcoins, ingen kan fryse dem, eller bruge den uden din private nøgle(http://en.wikipedia.org/wiki/Public-key_cryptography)
- Delbarhed, en bitcoin kan deles til ottende decimal.
- Stabilitet, der vil aldrig eksistere mere end 21 mio bitcoins.
- Billigt, det koster mindre end 0.0001 btc ~ 5 øre, at overføre bitcoin til den anden side af jorden(eller månen eller mars, for den sags skyld).
- Flydende, er fuldstændig ligeglad med landegrænser, politiske holdninger, og andet.
- Hurtig, det tager 5 sekunder for en transaction at nå en modtager på den anden side af jorden, det tager 10min før man er (relativt) sikker på at afsender ikke kan stjæle dem igen(doublespend-attack...).
- King of the hill, bitcoin kom først, og er den 'coin' som har størst samlet regnekraft. Bitcoin vil derfor være den valuta folk bruger og som folk stoler på.

fordi folk(nørder) stoler på bitcoin har bitcoin værdi.

Øh..... det er da noget nonsens. Værdi er ikke kun et spørgsmål om autentikation, men om tillid til blivende værdi.
Hvis jeg kunne printe penge, ville dine penge blive mindre værd(supply&demand) derfor er autentikation utroligt vigtig, når det handler om værdi. Begrænset udbud + efterspørgsel -> værdi. Bitcoin har begrænset udbud(max 21 mio.), og kursen på 100usd/btc tyder på kraftig efterspørgsel, men dette kunne selvfølgelig godt bare være tulipanfeber.

Jeg mener dog ikke at det bare er tulipanfeber(og det gjorde de sikkert heller ikke dengang...), da teknologien bag bitcoin er utrolig solid. Jeg stoler mere bitcoin end jeg gør på banker, da bitcoin har flere fordele og færre ulemper.


Vi kan lave 100, 1000 eller 100.000 parallelvalutaer efter nøjagtigt samme princip, med nøjagtigt samme teknologiske integritet. Vil de også have "værdi"?
Eller kan du se hvor problemet opstår? ;-)

Hvis du fulgte lidt med på diverse bitcoin/cryptocurrency relaterede fora, ville du se at der nok allerede findes 100(ca. der omkring jeg har ikke talt) bitcoin ligende valutaer. mange at disse fejler dog stort, fordi folk som allerede bruger bitcoin ikke har interesse i en ny valuta, de eneste store(som stadig er utroligt små ifht. bitcoin) alternativer er litecoin og namecoin.

litecoin, bruger en anden algoritme til at mine(gætte under en grænse), som er mere venlig overfor cpu'er ifht. gpu'er, fpga'er og asic'er.
namecoin, som bliver(i teorien) brugt til at distribueret, pseudonym, sikkert at tildele domæne navne til først købende/højest bydende.

Alle andre altcoins, failer stort fordi folk tænker: meh! vi har allerede bitcoin.

Kan du se hvorfor problemet ikke findes?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Jonas

Hvem sikre gulds værdi? spøger jeg igen! Guld har værdi fordi folk syntes der ser pænt ud(udstråler rigdom), og fordi de stoler på guld værdi. Er guld legal tender? Er netto tvunget til at tage imod guld hvis det er det jeg ønsker at betale med?

Guld er hverken legal tender og ingen - mig bekendt - er tvunget til at tage imod guld som betalingsmiddel. Dets værdi er industriel og til smykkefremstilling - og så den deraf afledte "værdi" der kommer af at det i sig selv driver prisen.

(klip)
fordi folk(nørder) stoler på bitcoin har bitcoin værdi.

Det er sådan set hele essensen af det du skriver. Og det bestrider jeg heller ikke. jeg siger blot at den værdi ene og alene bygger på tilliden til at andre efterspørger Bitcoin. Eftersom den ikke - *i sig selv* - har en anvendelsesværdi som f.eks. guld eller en værdi som legal tender, er "nørdværdien" jo 100% af dens værdi. Og såvel som en styrke er det samtidigt dens enorme svaghed.

Hvis jeg kunne printe penge, ville dine penge blive mindre værd(supply&demand) derfor er autentikation utroligt vigtig, når det handler om værdi. Begrænset udbud + efterspørgsel -> værdi. Bitcoin har begrænset udbud(max 21 mio.), og kursen på 100usd/btc tyder på kraftig efterspørgsel, men dette kunne selvfølgelig godt bare være tulipanfeber.

Problemet er at (begrænset) udbud alene ikke sikrer værdi. Værdi er altid balancen mellem udbud og efterspørgsel. Vi så hvor hurtigt det kan gå da værdien af Bitcoin under få dages turbulens i april fik halveret prisen fra ca 220$ til 110$. Det er en volatilitet der er endnu mere massiv end selv de mest spekulative råvarer.

Jeg mener dog ikke at det bare er tulipanfeber(og det gjorde de sikkert heller ikke dengang...), da teknologien bag bitcoin er utrolig solid. Jeg stoler mere bitcoin end jeg gør på banker, da bitcoin har flere fordele og færre ulemper.

Teknologien er fin (selvom hypoteserne om det fejlfrie og hackersikre system vel for længst er lagt i graven), men teknologi alene er jo ikke væsentligt, hvis ikke der også er en egenværdi.

Hvis du fulgte lidt med på diverse bitcoin/cryptocurrency relaterede fora, ville du se at der nok allerede findes 100(ca. der omkring jeg har ikke talt) bitcoin ligende valutaer. mange at disse fejler dog stort, fordi folk som allerede bruger bitcoin ikke har interesse i en ny valuta, de eneste store(som stadig er utroligt små ifht. bitcoin) alternativer er litecoin og namecoin.

Jo, men du svarer jo selv på det. Teknologien er som sådan lige meget - altså at det ikke er den i sig selv der er afgørende - det er alene *efterspørgslen* der driver prisen. Det er derfor det er en boble in spe.

Alle andre altcoins, failer stort fordi folk tænker: meh! vi har allerede bitcoin.

Bitcoin var den første og har års forspring. Der er absolut intet der hindrer andre i at skyde frem hvis bitcoin bliver en succes. Hvor mange år var Bitcoin om at runde en cirkuleret værdi på f.eks. 10 mio $ ækvivalens?

Pointen er - igen - at det alene er "fornemmelsen" der siger dig at der ikke kommer andre, og at den - Bitcoin - vil have en blivende værdi. Ren efterspørgsel.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Feder

Hvordan er en "legal tender" valuta objektivt mindre spekulativ end andre valuta? Før den zimbabweanske dollar blev suspenderet forekom det da også ret spekulativt at investere i den, upåagtet dens "legal tender" status.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Krogh:
Men der skal også være tillid til papirpenge før de har nogen værdi. Det er jo fundamentet i et pengesystem. BitCoin ændrer ikke de basale økonomiske spilleregler.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Anders

Hvordan er en "legal tender" valuta objektivt mindre spekulativ end andre valuta? Før den zimbabweanske dollar blev suspenderet forekom det da også ret spekulativt at investere i den, upåagtet dens "legal tender" status.

Legal tender er bestemt ikke nok. Der skal mere til - nemlig en tillid til at den pågældende valuta dels ikke bliver smadret af inflation på timebasis, dels at den kan bruges til at købe varer for, som indehaveren ønsker.

Det første fejlede i bl.a. Zimbabwe, og det andet i bl.a. den gamle Østblok (hvor man som bekendt kunne købe store mænger lokale sedler for få DMark eller Dollars).

Så en effektiv og - på længere sigt - troværdig og stabil valuta er altså en kombination af ganske mange forhold.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Dennis

Men der skal også være tillid til papirpenge før de har nogen værdi. Det er jo fundamentet i et pengesystem. BitCoin ændrer ikke de basale økonomiske spilleregler.

Tillid er altafgørende i enhver form for pengesystem, uanset dets basis, men der er ganske mange mekanismer der gør sig gældende for at denne tillid opstår, opretholdes og - på den lange bane - vedligeholdes.

F.eks. kan jeg - med loven i ryggen - betale mine skatter og afgifter til Staten herhjemme med DKK og da den samtidigt historisk har vist sig kursstabil og med relativt lav inflation har den oparbejdet et ganske solidt ry. Så DKK er én af de mere vellykkede betalingsmidler i verden. Så meget at der f.eks. er mange der har købt korte DKK baserede papirer med negativ rente, blot for at have sikkerheden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Jonas Rudloff

Fungible - betyder at enheden er mulig at veksle - til noget andet værdifuldt.
Jeg må indrømme, at denne debat betænkeligt minder om en debat med veganere.
Med hensyn til "sikkerheden" for noget der ligger i cyberspace, forekommer det mig, at proponenterne for den ny ide, overser ganske væsentlige nutidige hændelser.
NSA - anyone?

Og når man nu går så stærkt ind for at handle med noget der er afhængig af regnekraft og elektricitet og i øvrigt foregår digitalt, kan jeg altså ikke dy mig for at bringe denne anekdote i spil:

For år tilbage sad der en mand fra Efesos og fik sig en solid ryger inden han skulle sove til middag. Efesos er en oldgræsk by i det vestlige Tyrkiet - nogenlunde ud for Samos. Manden hed Johannes.
Han var blevet smidt ud af Efesos og i Grækenland er det almindeligt at eksilere politiske fjender til andre mere afsides steder, så han befandt sig på Patmos, der er den nordligste ø i Dodekaneserne. Der er (stadig) ingen lufthavn, så man kan kun sejle til øen.
Men altså, han fik sig sin middagsryger af almindelig god græsk kvalitet (det gror godt og voldsomt i Grækenland) men i stedet for at falde i søvn fik han hallucinationer. Han skrev disse ned og da han kun er kendt som Johannes - kan vi jo kalde ham Johannes "Rygeren".

Noget af det han skrev ned er bevaret for eftertiden; der står bl.a. mange andre ting:

" Det får alle, store og små, rige og fattige, frie og trælle, til at sætte et mærke på deres højre hånd eller deres pande, så ingen kan købe eller sælge undtagen den, der bærer dette mærke, dyrets navn eller dets navns tal. Her kræves der visdom! Den, der har forstand, må regne på dyrets tal, for det er et mennesketal. Dets tal er 666.

Og sådan fortæller Johannes Åbenbaring om hvorfor det er uhensigtsmæssigt at gå bort fra guld og rede penge, da enhver der fæstner sin lid til cyberspace, risikerer ikke at kunne købe og sælge, såfremt NSA, Visa, Dankort, Mastercard etc. pludselig lukker den individuelle adgang på opfordring fra "Tankepolitiet".

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Feder

Thomas Krogh: Er værdien i at du kun kan betale skat med DKK væsensforskellig fra alle mulige andre værdier? Det er selvfølgelig upraktisk at man eventuelt skal veksle fra bitcoins til DKK for at betale skat. Men er det væsensforskelligt fra når man skal veksle fra DKK til bitcoin for at betale for visse (foreløbigt ganske få) varer på nettet?

Ja, bitcoin er da mindre efterspurgt end DKK. Men det er kroatiske HRK formentligt også. Det gør vel ikke alle de mange kroater der bruger HRK til "spekulanter"?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jonas Rudloff

Thomas, jeg har stører tillid til bitcoin end jeg har til den danske krone. jeg bruger kun den danske krone da det er den alle andre bruger her i danmark. hvis jeg kunne betale skat med bitcoin ville jeg gøre det med glæde. Bitcoin afhænger ikke af nemid, bitcoin afhænger ikke af et centralt styret system såsom pengesedler, dankort og mastercard. Bitcoin er opensource og bygger ikke på tillid en central enhed. Derfor er bitcoin bedre.

Niels,
fungible, adj. (jur.) ombyttelig. (gyldendal)

fun·gi·ble [fuhn-juh-buhl] http://dictionary.reference.com/browse/fungible
adjective Law.
(especially of goods) being of such nature or kind as to be freely exchangeable or replaceable, in whole or in part, for another of like nature or kind.

sagt på en anden måde: alle bitcoin er ens. det er det samme som med penge, 100 kr er 100 kr uanset om de er blevet brugt til at købe crack på staden eller kartofler i netto.

Veganer kommentaren har jeg lidt svært ved vurdere hvem der er rettet mod.

bitcoins styrke komme fra at den netop ikke ligger i cyperspace, NSA kan aflytte alt det de vil, eller prøve at lave angreb mod bitcoin, eller induvider som bruger bitcoin, men de kan ikke stoppe brugen af bitcoin. Bitcoin er ustoppelig, sålænge der er adgang til kommunikation. Jeg er med på at intet er fejlfrit, men selv hvis der bliver fundet fejl i bitcoin, og det når at blive udnyttet, vil angrebet kunne stoppes i løbet af få timer.

Jeg kan have hvad der svare til 1 ton guld på en lille 150 grams smartphone, og send det jorden rundt i løbet af få sekunder, hvis jeg har adgang til internet(de fleste McD'er har wifi...), hvis jeg skulle ønske dette. Uden nogle overhovedet kan stoppe mig.

Det kan du sku ikke med 1 ton guld, rygeren tager fejl.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Jonas

Veganerkommentaren var et hint til Thomas Krogh, om en lang debat vi deltog i engang.

Tilbage til din sidste påstand:

"Jeg kan have hvad der svare til 1 ton guld på en lille 150 grams smartphone, og send det jorden rundt i løbet af få sekunder, hvis jeg har adgang til internet(de fleste McD'er har wifi...), hvis jeg skulle ønske dette. Uden nogle overhovedet kan stoppe mig."

Undtagen naturligvis, hvis Københavns Politi trækker stikket til inter- og mobilnet, (borgerlige uroligheder) eller din smartphones MAC-adresse bliver blokeret, fordi tankepolitiet finder at du måske vil finansiere "terror" med dit ene ton guld. Obama kan i øvrigt gøre det samme - altså lægge nettet ned i hele USA.
Så kan du ikke købe så meget som en burger hos McD., uanset om du i cyberspace har 1 eller 10 ton guld.
Og hvis du erindrer tiden da Wikileaks udgav porteføljen af filer fra USA's diplomatiske tjeneste, da forsvandt muligheden for at donere penge til Wikileaks fra Visa, Paypal etc. - så Johannes "Rygeren" har ret - betalingsmidler baseret på andet end noget man kan have i hånden og bytte til noget andet håndfast, risikerer at være ikke eksisterende fra det ene sekund til det andet.

Brugerbillede for Anders Feder

Niels Mosbak: Jeg kan ikke følge dit eksempel med Wikileaks. Hvordan skulle nogen virksomhed (Visa, Paypal etc.) kunne hindre mig i at donere bitcoins til Wikileaks? Selvfølgelig kan politiet gå til yderligheder og måske ligefrem anholde mig - men det gælder jo uanset hvilken valuta jeg agter at donere i.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Feder

Niels Mosbak: Hvem er de magthavere der "altid" kan blokere en elektronisk overførsel? Og hvis de virkelig altid kan blokere en elektronisk overførsel hvad er så til hindre for at de også kan blokere en fysisk overførsel?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Jeg mener at man kan overføre bitcoins direkte mellem to enheder, udenom internettet. Sågar fra et USB-stik, hvis man vil.

Så med mindre politiet i samme ombæring, som de lukker hele internettet, også konfiskerer samtlige mobiltelefoner, bærbare og guderne må vide hvilke elektroniske apparater, så kan du ikke komplet lukke ned for bitcoins.

Forresten så arbejdes der på et system, som kan køre internettet uden om udbydere. Ideen er, at hver eneste enhed vil være en router. Så kan man lave et net, der hopper fra telefon til telefon.
Lykkes dét, så kan internettet helt fravristes regeringers komplette kontrol.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jonas Rudloff

Dennis, ja man kan godt over føre bitcoin direkte mellem enheder, men dette kan ikke gøres sikkert, da reste af bitcoin netværket ikke ser transaktionen, og kan derfor ikke inkludere den i en block. Afsender kan derfor nemt udføre et double-spend.
Lokale trådløse netværk mellem flere enheder findes(mesh networking, WMN), men det har intet at gøre med tethering, brug dine termer ordenligt eller lad vær med at bruge dem.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Krogh

Anders

Thomas Krogh: Er værdien i at du kun kan betale skat med DKK væsensforskellig fra alle mulige andre værdier? Det er selvfølgelig upraktisk at man eventuelt skal veksle fra bitcoins til DKK for at betale skat. Men er det væsensforskelligt fra når man skal veksle fra DKK til bitcoin for at betale for visse (foreløbigt ganske få) varer på nettet?

Nej, ikke sålænge man kan veksle sine et-eller-andet til DKK. Min pointe er ikke hvad de er værd her og nu, men alene at deres - altså Bitcoin's - værdi reelt er helt arbitær, fordi det er en valuta der uden forankring i noget reelt.

Ja, bitcoin er da mindre efterspurgt end DKK. Men det er kroatiske HRK formentligt også. Det gør vel ikke alle de mange kroater der bruger HRK til "spekulanter"?

Nej, men jeg har en nogenlunde - selvsagt ikke absolut - sikkerhed for at den kroatiske nationalbank fører en monetær politik der giver deres møntfod en rimelig forudsigelig kurs.

anbefalede denne kommentar

Sider