Dansk Folkepartis Morten Messerschmidt forlangte i går, at videnskabsminister Helge Sander (V) skulle forholde sig til, om juraprofessor Vagn Greve kan fortsætte som underviser på Københavns Universitet efter dennes bemærkninger om, at intentionerne bag begrebet blodpenge kunne være anvendelige i dansk retspraksis.
“Det er rystende, at en juraprofessor - påvirket af den islamiske kolonisering, der netop i disse år skyller ind over landet - kan negligere disse helt centrale elementer af dansk ret, som er kendetegnende for det civiliserede retssamfund,” skrev Morten Messerschmidt i et paragraf 20 spørgsmål, som Helge Sander ville have været ansvarsforpligtet til at svare på.
Men tirsdag aften lidt efter 19.00 blev spørgsmålet trukket tilbage: “Jeg er efter nærmere overvejelse kommet frem til, at det nok ikke er den rigtige fremgangsmåde,” sagde Messerschmidt.
Spørger man retsordførerne i Folketinget, har Morten Messerschmidt ret. I hvert fald i at fremgangsmåden var forkert.
“Det er hverken noget mini-steren kan eller skal bestemme. Det er et anliggende udelukkende for universitetet. Nallerne væk, Messer-schmidt,” siger Elisabeth Arnold fra de radikale.
Socialdemokratiets retsordfører Morten Bødskov mener, forslaget er forkasteligt:
“Det er fuldstændig absurd, og det minder om en tid i verdenshistorien, hvor man gjorde brug af ordet berufsverbot. Han forsøger at brændemærke den pågældende professor, og det er så vammelt og, ja, anti-demokratisk, som noget kan være,” siger Morten Bødskov, og SF’s retsordfører Anne Baastrup har samme udgangspunkt:
“Jeg synes, det er overordenligt uhyggeligt, at man som folketingspolitiker kan finde på, at angribe offentligt ansatte på den måde. Vagn Greve har både ret og for så vidt også pligt til at kommentere retspolitiske udfordringer,” siger Anne Baastrup.
Fra regeringens side mener retsordfører Tom Behnke (K) heller ikke det giver mening, at tale om skride ind over for professoren:
“Jeg ser ikke umiddelbart et problem i, at Vagn Greve underviser i gældende og eksisterende retspraksis, selvom han har nogle afvigende holdninger i forhold til, hvad jeg mener. Han spiller med åbne kort, og det skal han have lov til. Det skal politikere ikke blande sig i,” siger Tom Behnke.
Dansk Folkepartis retsordfører Peter Straarup lader klart forstå, at Morten Messerschmidt ikke har formuleret partiets holdning og giver den unge partifælle en lille næse, selv om han er meget uenig med Vagn Greve:
“Jeg var jo selv en af dem, der sagde, at Vagn Greve ikke var rigtig klog, hvis han mente, at blodpenge skulle indføres som en mulighed i det danske retssystem. Men ligefrem at fjerne ham som underviser, det må stå for Morten Messerschmidts egen regning. Professorer har jo uformelt, og måske også formelt, en rolle som debattører i samfundet. Jeg vil gerne slå fast, at vi i Dansk Folkepart finder enhver tanke om blodpenge utrolig udansk, men det er ikke vores politik, at lukke munden på dem der måtte mene noget andet os,” siger Peter Skaarup.
Elisabeth Arnold (R) mener, hele debatten om blodpenge er blevet kørt af sporet, og at man nu må forholde sig til substansen i Vagn Greves udmelding snarere end stadigt at referere alene til blodpenge.
“Som jeg har opfattet Vagn Greves udsagn, så er det et behjertet forsøg på at se igennem alt hysteriet omkring blodpenge. Som snart sagt alle eksperter har sagt, inklusive stakkels imam Abu Laban, så skal blodpenge jo ikke træde i stedet for dansk ret - det handler om at diskutere en mæglingsinstitution, der kan bidrage til at løse konkrete problemer, som vi ikke løser i dag,” siger Elisabeth Arnold.