“Aflyt dem - bare kom i gang med det, der er nødvendigt. Der er en indbygget fælde i arbejdet med at komme af med denne indre kræftknude. Hvis vi spiller efter det sekulære demokratis regler, så taber vi.”
Hvem har nu sagt det? Et medlem fra det højrenationale UKIP-parti eller det ekstreme BNP (British National Party); eller er det de højtråbende britiske boulevardaviser, der er på spil ?
Nej. Det er ‘Tony fra Liverpool’, der er på spil. En almindelig britisk blogger fra den respektable avis The Times’ webunivers. Han får følgeskab af mange, mange flere - f.eks. ‘Martin fra London’, som skriver, at “enhver fængslet terrormistænkt skulle aflyttes, når han får besøg af sine venner. Og Sadiq Khan var hans ven. End of story”.
Kløften mellem vælgerne og politikerne fremstår klart i den seneste heftige diskussion om aflytning, som ugen igennem har raset i de britiske medier, og som kort fortalt drejer sig om, hvorvidt det britiske kriminalpoliti, Scotland Yard, ulovligt har aflyttet politikeren Sadiq Khan, da denne besøgte den terrormistænkte og indsatte Babar Ahmad i Woodhill-fængslet, som ligger i en del af Khans valgkreds i Buckinghamshire.
Påstanden er kommet frem, efter at den 49-årige Mark Kearney, en pensioneret politimand fra Thames Valley Police tilknyttet efterretningstjenesten, i privat sammenhæng havde betroet sig til sin ven Sally Murrer om, at han var blevet tvunget til at stå for de ulovlige aflytninger. Mearney fortalte til Murrer, som er journalist ved den regionale avis Milton Keynes Citizen, at hans overordnede i the Metropolitan Police “fik mig til at gøre noget ulovligt”.
Mearney betroede sig til Murrer i 2006, aflytningen fandt sted i 2005, og Murrer gik i gang med at undersøge sagen, hvorefter hun selv og Kearney er blevet anklaget af politiet for at have modtaget fortrolige oplysninger om politiets arbejde.
Khan har ført kampagne for at få sin barndomsven Ahmad fra Tooting i London frigivet og renset for mistanke i årevis. Ahmad er mistænkt for at have organiseret websites til støtte for og planlægning af terroraktiviteter, og USA har krævet ham udleveret til retsforfølgelse der. Han står til fængsel på livstid, hvis han bliver dømt i USA.
Justitsminister Jack Straw bebudede mandag en formel regeringsundersøgelse af affæren.
Ministeren siger, at han var “klar over”, at Khan, som er medlem af regeringspartiet Labour, havde besøgt en fængslet terrormistænkt, men ikke at han var blevet aflyttet under sine besøg.
Hvis Khan er blevet aflyttet er det et klart brud på den såkaldte Wilsondoktrin, som siger, at politiet og efterretningstjenesten ikke må aflytte parlamentsmedlemmers samtaler.
Justitsministerens eget kontor udsendte en pressemeddelelse i denne uge om, at embedsmænd i kontoret allerede i december 2007 var klar over, at pressen var interesseret i Khans besøg, herunder i om politikeren var blevet aflyttet, men at man ikke havde briefet ministeren om sagen, da man havde opfattelsen af, at “det var en mediehistorie med det formål at tilsværte Sadiq Khan”.
Den konservative skyggeindenrigsminister David Davis sagde til BBC tirsdag, at det er “hinsides enhver forstand, at ministerens eget kontor ikke har informeret ham om muligheden for, at Wilsondoktrinen var blevet overtrådt”. Og den nye liberaldemokratiske leder, Nick Clegg, sagde, at hele episoden blot er “det uundgåelige resultat af regeringens fortsatte underminering af borgernes individuelle frihedsrettigheder.”
Britiske borgerrets-ngo’er og muslimske organisationer er også rasende over affæren, som de mener blot er den nyeste brik i det store puslespil, der handler om en stadig mere intens overvågning af den enkelte i terrorbekæmpelsens navn og en forfølgelse af en religiøs gruppe:
“Det kan ikke være meningen, at lige så snart vi har en mistænkt muslim, så er alt tilladt. Alle spilleregler sættes ud af kraft, selv når det drejer sig om en politiker, der burde nyde ekstra beskyttelse. Det er lang tid siden, Storbritannien kunne prale af sin beskyttelse af alle landets borgere,” siger en talsmand for det Muslimske Nationalråd til Information.