“Under den konkrete anholdelsesaktion blev de fem hovedmistænkte også iført en løstsiddende stofhætte, der dækkede ansigtet og forhindrede udsynet.”
Sådan lyder svaret fra justitsminister Lene Espersen, som kommer 75 dage efter Informations afsløring af, at politiet gav fem anholdte en stofhætte over hovedet under anholdelserne i Vollsmose natten mellem den 4. og 5. september 2006.
Hidtil har PET kun forklaret, at de den pågældende nat brugte kedeldragter, der var forsynet med hætter, som ikke dækkede ansigtet. Den 18-årige RD har derimod fastholdt, at han ud over kedeldragten også fik en stofhætte trukket over hovedet.
Det er den slags hætte, som PET nu indrømmer at have brugt. Justitsministeren understreger i svaret til Folketingets Retsudvalg, “at hætterne ikke blev anvendt for at intimidere de anholdte.”
Hvis det svar skulle stå til troende, skulle politiet have undladt at bruge hætterne, mener Tue Magnussen, koordinator for Rehabiliterings- og Forskningscenter for Torturofre (RCT). Han kalder brugen af hætter ved anholdelsesaktioner “uacceptabel”.
“Hætter er i strid med torturkonventionerne, fordi det er grusom, umenneskelig og nedværdigende behandling, så jeg synes, det er urovækkende, at PET har brugt hætter,” siger Tue Magnussen.
PET’s begrundelse for at bruge hætter, “blev alene truffet af sikkerhedsmæssige og taktiske årsager, således at de anholdte ikke kunne iagttage, hvordan politiet gennemførte anholdelsesaktionen, herunder politiets udrustning og køretøjer,” står der i justitsministerens svar.
RD var en af mændene fra den formodede ‘terrorcelle’ fra moskeen på Ørbækvej
i Vollsmose, der blev anholdt, men senere frikendt for terrorisme. Han er glad for PETs indrømmelse, men utilfreds med justitsministeren.
“Jeg sad med hætten over hovedet i mere end to timer, mens jeg blev kørt rundt i en politibil, så jeg tror ikke, at ministerens begrundelse - at vi ikke måtte se deres udstyr - er rigtig,” siger RD til Information.
- Hvorfor tror du så, at PET brugte hætter?
“De ville gøre os bange. Det er forklaringen. Hvis justitsministerens forklaring er rigtig, sig mig så, hvorfor fire andre anholdte den morgen i september 2006 ikke fik hætter på? Måtte de da gerne se politiets udstyr? Ministerens forklaring hænger ikke sammen,” siger RD.
Hvis politiet ikke ønskede at intimidere de anholdte i Vollsmose-sagen, så skulle de have undladt at bruge hætter. Det mener Tue Magnussen.
“Hætten fjerner folks tids- og stedsans, og det er et element i barske forhørsteknikker for at gøre de anholdte bløde. PET har stadig ikke begrundet, hvorfor de bruger hætter, fordi det er uklart, om der refereres til PETs sikkerhed eller til de arresterede, som ikke må genkende noget,” siger Tue Magnussen, der kalder PETs begrundelse for “smart sprogbrug”.
Selvom hætterne ifølge svaret fra Lene Espersen ikke længere er en del af politiets “udstyr”, har politiet stadig mulighed for at anvende dem ved politiaktioner.
“Justitsministeren har noteret sig, at de omtalte stofhætter ikke længere indgår i det udstyr, som PET anvender ved anholdelser (…) PET kan ikke udelukke, at der også i fremtiden vil forekomme tilfælde, hvor det af sikkerhedsmæssige og taktiske årsager vil blive nødvendigt at anvende hætter igen…” lyder det i justitsministerens svar.
“Jeg efterlyser en sikker garanti for, at man ikke bruger hætter fremover. Det er rystende, at man genåbner muligheden for at bruge den slags metoder,” mener Tue Magnussen.
Svaret overrasker også Line Barfoed fra Enhedslisten, der nu vil stille yderligere spørgsmål til ministeren.
“Ifølge eksperter er anvendelsen af hætter tortur, og det er helt uacceptabelt, at hensynet til politiets udstyr står højere for ministeren end hensynet til ikke at bruge tortur,” som Line Barfoed siger.
De konservatives retsordfører Tom Behnke mener, at politiet skal bruge hætter, når det er nødvendigt.
“Politiets brug af hætter er en politifaglig vurdering, men det er Konservatives holdning, at politiet skal bruge hætter, hvis det er nødvendigt, og det kan det være i terrorsager,” siger han og tilføjer:
“Når det kun er nogle og ikke alle de anholdte, der fik hætter på, så har politiet vurderet, at det var det nødvendige. Det kunne jo være, at en af de anholdte var i fare for at blive slået ihjel, hvis han blev genkendt. Hætter bliver jo også brugt til beskyttelse af den anholdte.”