»Vi skal se, om alle sten er blevet undersøgt. Vi skal se, om vi har været i alle hjørner,« sagde justitsminister Brian Mikkelsen ifølge Berlingske Tidende straks, da PET-Kommissionens redegørelse om Blekingegadebanden blev offentliggjort.
Forfatteren Peter Øvig har i en mail nu mindet Brian Mikkelsen om hans tilsagn, som dengang blev bakket op bl.a. af retsordfører Tom Behnke og Dansk Folkeparti.
»Jeg bemærkede, at du i forbindelse med offentliggørelsen af PET-Kommissionens beretning understregede, at Blekingegadebande-sagen skulle undersøges til bunds, og at du ville tilvejebringe en særlig undersøgelse, hvis kommissionen ikke havde gjort dette. Nu har vi kommissionens egne ord for, at den ikke har undersøgt hele sagen,« skriver Peter Øvig til ministeren med henvisning til et citat af professor Ditlev Tamm, der på Kommissionens vegne til Information har udtalt, at Kommissionen kun har undersøgt omstændighederne i forbindelse med bandens dengang rekordstore bankrøveri i Lyngby i 1983.
Peter Øvig gør Brian Mikkelsen opmærksom på, at Kommissionen f.eks. ikke har undersøgt ‘Lobeliavej-affæren’, som efter hans vurdering »er en af de mest mystiske i sagskomplekset«.
Hertil har Tamm tidligere bl.a. svaret, at »det har PET-Kommissionen ikke spor med at gøre. Vi blev bedt om at undersøge Lyngby-røveriet, og det har vi gjort, så det er svaret på den kritik. Vi har ikke været en Blekingegadebande-kommission.«
Ifølge beretningen fra Kommissionen er det Kommissionen selv, der har afgrænset de ekstra undersøgelser af Blekingegadebanden, som den blev bedt om i foråret 2008, til kun at omfatte Lyngby-røveriet.
Justitsministeren står ved sit løfte om i august at diskutere behovet for yderligere undersøgelser med Folketingets partier:
»Jeg har noteret mig de synspunkter, som Peter Øvig Knudsen giver udtryk for i sin henvendelse. Det kan i øvrigt oplyses, at Folketingets partier i løbet af kort tid vil blive indbudt til et møde med henblik på at drøfte behovet for en yderligere afklaring af Blekingegade-sagen,« skriver ministeren i en mail til Information.
- Hvorfor er det vigtigt at få flere undersøgelser?
»Efter at have læst PET-Kommissionens beretning mener jeg, at der stadig er nogle meget store huller i vores viden om, hvorfor PET ikke meget tidligere greb ind over for Blekingegadebanden - eller i det mindste delte deres viden med kriminalpolitiet,« siger Peter Øvig og fortsætter:
»Når Ditlev Tamm siger, at Kommissionen faktisk ikke har undersøgt disse store huller, men kun ét af hullerne, så er det evident, at hvis man skal komme længere med denne her sag - som ministeren jo meldt ud - så skal der en ny undersøgelse til med adgang til PET’s arkiv, som jeg hidtil er blevet nægtet adgang til. Det foruroliger mig også, at Tamm, som har skrevet afsnittet om Blekingegadebanden, tilsyneladende opfatter sig selv som forsvarsadvokat for PET og Justitsministeriet snarere end kritisk undersøger.«
- Hvor ser du det?
»Han afslører den selvopfattelse, når han i Information forleden dag udtaler, at han ikke har undersøgt ‘Lobeliavej-affæren’, men samtidig udtaler han om den, at heller ikke her var der noget at kritisere, fordi ‘PET havde på det tidspunkt ikke andet end spredt viden om den politiske side af det, der senere blev kaldt for Blekingegadebanden’«.
Lobeliavej-affæren handler om præcis det modsatte, nemlig at PET på det tidspunkt, altså sommeren og efteråret 1986, havde en samlet og konkret viden netop om gruppens kriminelle aktiviteter og illegale organisation. På mig virker det foruroligende, at Ditlev Tamm således forsvarer PET, skønt han hverken har undersøgt den pågældende sag og tilsyneladende heller ikke læst afsnittet i min bog.«
- Hvad regner du med at få frem?
»Hvis den her type undersøgelse af PET’s aktiviteter overhovedet skal have mening, så er det fordi, vi skal lære af historien. Når PET og Justitsministeriet ikke griber ind over for Blekingegadebanden på et tidligere tidspunkt, så kan der være grunde til det, som vi ikke kender i dag. En mulighed kunne være politiske grunde, f.eks. i Lyngby-røveriet, hvor Justitsministeriet ikke ønskede palæstinensiske terrorister fængslet i Danmark. En anden mulighed er, at PET har været inkompetent eller haft en organisation, der har hindret deres muligheder for at opklare den slags. I begge tilfælde må det være noget, som offentligheden har krav på at få at vide og tage stilling til, fordi politisk og religiøs fanatisme og terrorisme desværre ikke kun hører fortiden til.«
- Tror du at Kommissionen skjuler noget?
»Nej, det har jeg svært ved at tro. Men man finder kun noget, hvis man leder efter det. I hvert fald står det nu klart, at dele af Kommissionen har opfattet sin rolle snarere som forsvarere af systemet frem for kritiske undersøgere,« siger Peter Øvig.