Den 11. juni 2009 erklærede WHO’s generaldirektør, Margaret Chan, svineinfluenza for en pandemi. Det betød en kæmpe økonomisk gevinst for medicinalindustrien. Mange medlemslande - herunder Danmark - har nemlig kontrakter med de store medicinalvirksomheder og er derfor forpligtet til at købe vacciner i tilfælde af en pandemi.
Investeringsbanken JP Morgan vurderer, at medicinalindustrien i år vil modtage vaccineordrer for op imod 55 milliarder kroner. En stor del af den omsætning skyldes WHO’s beslutning.
Mange af de tilsyneladende uvildige forskere, som WHO benytter sig af, er imidlertid betalt af de firmaer, der producerer vaccinerne.
De mange dobbeltroller er problematiske, mener professor Tom Jefferson, der er epidemiolog ved Cochrane Center i Rom:
»Det er bekymrende, at mange af medlemmerne i WHO’s komitéer, underskriver sig selv med andre titler, selv om de rent faktisk repræsenterer medicinalindustrien,« siger han til Information.
En af eksperterne i WHO’s særlige H1N1-rådgivningsgruppe, Dr. Albert Ostenhaus, er netop blevet et punkt på den hollandske regerings dagsorden. Regeringen har indkaldte til et krisemøde, fordi det i en artikel i Science er kommet frem, at Albert Ostenhaus har økonomiske interesser i flere medicinalvirksomheder.
Samtidig er Dr. Albert Ostenhaus i Holland kendt som ‘Dr. Flu’ fordi han promoverer vaccine som løsningen på epidemier.
Dr. Frederick Hayden er ekstern ekspert i WHO’s råd SAGE (Strategiz Advisory Group of Experts), som rådgiver WHO om vacciner. Han fremstår i de officielle papirer som influenza-forskningskoordinator fra den anonymt-lydende ‘The Welcome Trust’ i London.
Men i en Google-søgning fremgår det, at Dr. Hayden har mange andre arbejdsgivere. Han er bl.a. ‘betalt rådgiver’ for medicinalvirksomhederne Roche, RW Johnson, SmithKline Beecham og Glaxo Wellcome.
Dr. Arnold Monto, der også fremstår som inviteret ekspert på SAGE’s medlemsliste er betalt konsulent i virksomhederne MedImmune, der producerer inhalerbar influenzavaccine, Glaxo Wellcome og ViroPharma. På SAGE’s liste står han kun opført som leder af en afdeling på University of Michigan.
Udover eksperterne i SAGE sidder også flere af de store vaccineproducenter som GlaxoSmithKline, Novartis og Baxter med som ‘observatører’ når SAGE holder møde i WHO:
»Det er en herrens samling mennesker,« siger speciallæge i samfundsmedicin, og tidligere ansat på Aarhus Universitet Mauri Johansson.
»Der er jo flere medicinalindustrifolk i lokalet, end der er beslutningstagere. Den viser alt om den sammenblanding, der foregår. De kaldes ‘observatører’. Men man kan undre sig over, at de overhovedet skal være til stede,« siger Mauri Johansson.
Han mener, at det gør det svært at gennemskue, hvad der er op og ned:
»Der sidder en dyne af medicinallobby i WHO, og det har kørt sådan længe. Det er svært at gennemskue, hvad der er industriens interesse, og hvad der er saglig information, siger han.
I referatet fra et SAGE-møde, som blev afholdt den 7. juli, står der blandt andet, at: »Det vil formentlig være nødvendigt, at give to doser vaccine for at sikre beskyttelse,« selv om flere forskere har påpeget, at en enkelt vaccine bør være nok. I mødereferatet anbefaler man også, at alle ansatte i sundhedssektoren samt alle gravide skal vaccineres. Desuden noterer man, at der er brug for »en bedre forståelse af den globale vaccineefterspørgsel« og medlemslandene »opfordres til at overveje brug af vaccine som en del af deres pandemiberedskab.«
Også Tom Jefferson fra Cochrane er stødt på mystiske anbefalinger fra WHO:
»I WHO’s seneste anbefalinger om kontrol af pandemisk influenza er masker og hyppig vask af hænderne nævnt to gange. Vacciner og antiviraler er derimod nævnt 24 og 18 gange. Hvorfor vil et internationalt folkesundhedsorgan lægge vægt på en langt dyrere indgreb som vacciner og medicin, når det ikke er bevist, at de virker?« siger han og understreger, at håndvask er det eneste, der med sikkerhed har en effekt.
Wolf Dieter Ludwig, der er leder af lægemiddelkommissionen i den tyske lægeforening er ikke i tvivl om, hvad der er sket:
»Myndighederne er faldet for en kampagne fra medicinalvirksomhederne, som går ud på at tjene penge på en ikke-eksisterende trussel,« siger han til Der Spiegel.
Ifølge Tom Jefferson bør resultatet være, at WHO-komitéen splittes op:
»Rådgiverne skal adskilles fra WHO-beslutningstagere og fra dem, der evaluerer WHO-anbefalinger. Det skal være to adskilte processer. Og så må vi sikre, at ingen kan slippe af sted med at undlade offentliggørelse af deres interessekonflikter,«siger han.
Talsmand i WHO, Gregory Härtl, mener, at det er helt naturligt, at medicinalindustrien deltager i WHO’s møder.
»Alle har noget at bidrage med i denne proces - industrien og ngo’er og professionelle deltagere - så vi kan samle alle informationer. De kan ikke stemme, de har ingen indflydelse på udfaldet, og de kan kun udtale sig, når de bliver spurgt. Når vi skal lave vaccineanbefalinger, så har vi brug for viden om, hvad der skal til for at producere en vaccine. Det er kun producenten, der har den viden.«
- Frederick Hayden og Alfred Monto deltog i mødet den 7. juli som eksperter fra et universitet, men de er begge betalt af medicinalindustrien. Oplysninger om deres finansielle tilhørsforhold er bare ikke offentligt tilgængelige i WHO-regi. Hvorfor ikke?
»Alle eksperter skal skrive under på erklæring om deres interessekonflikter, så vi er klar over deres baggrund. Men igen, Frederick Hayden er den bedste influenzavirolog i verden, så hvis man vil vide, hvordan en influenza opfører sig, så spørger man Fred Hayden. Uanset hvad han ellers laver. Det er derfor, at der er forskel på observatører og deltagere.«
- Men hvorfor deles de finansielle oplysninger ikke med offentligheden?
»Jeg er ikke sikker på, hvorfor vi ikke offentliggør det… det kan jeg ikke svare dig på«.
- Hvis forskere fra WHO advarer millioner af mennesker om en livsfarlig pandemi og anbefaler en vaccine, som det så viser sig, at han har økonomiske interesser i. Vil det så få nogle konsekvenser i WHO-regi?
»Det ved jeg ikke… WHO har et system, der garanterer uafhængighed. Vi er opmærksomme på, at vi ikke lader noget eller nogen få indflydelse på os«.
- Vil WHO fortsætte med ikke at offentliggøre medicinske eksperters finansielle interesser?
»Det vil jeg ikke udtale mig om… det er muligt, at vi vil se på et kodeks for offentliggørelse af finansielle oplysninger, men jeg kan ikke love noget.«