København
Cepos: Folkeparti i strid med grundloven
Beslutningsforslag om burka og niqab diskriminerer en bestemt religion og er derfor helt ude af takt med grundloven, siger chefjurist.
Dansk Folkeparti blæser på både grundloven og menneskerettighederne med forslaget, der skal forbyde borgere at gå klædt i burka og niqab. Det konkluderer chefjurist i tænketanken Cepos Jacob Mchangama.
- Forslaget er efter min vurdering i klokkeklar modstrid med både grundloven og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, fordi det alene retter sig mod en bestemt religions beklædningsgenstande, siger Mchangama.
Folkepartiets beslutningsforslag lyder: “Folketinget pålægger regeringen at fremsætte lovforslag om forbud mod at bære de muslimske heldækkende klædedragter burka og niqab overalt i det offentlige rum.”
Det afgørende problem i forslaget er, at det udtrykkeligt handler om at ramme muslimer, mener Jacob Mchangama.
- Hvis forslaget skulle have nogen gang på jord, skulle det som minimum være formuleret som et generelt forbud mod beklædningsgenstande, der dækker ansigtet. Jeg har derfor ikke fantasi til at forestille mig, at justitsministeren vil støtte et sådant forslag, siger chefjuristen.
/ritzau/
Kommentarer
Jacob Mchangama:
.”Jeg har derfor ikke fantasi til at forestille mig, at justitsministeren vil støtte et sådant forslag.”
Så har CSPOSs chefjurist dælme ikke megen fantasi. Når det gælder om at chikanere indvandrerne er Brian Mikkelsen som bekendt altid med på den værste…
Redaktionen
Information
Det er mig en gåde hvorfor Information igen og igen ukritisk stiller spalteplads til lobbyisten CEPOS ?
Er det ikke mere interesant at vide, hvad Regeringen, de politisk partier eller juristerne mener ?
I er også meget velkommen til at ringe eller skrive til mig, hvis I har brug for en bemærkning, men du kunne aldrig falde jer ind !!.
“Dansk Folkeparti blæser på både grundloven og menneskerettighederne”
Intet nyt under solen
Klaus Flemløse,
du kommentarer et news-feed fra nyhedsbureauet Ritzau. Dagbladet Information har intet med dette at gøre, andet end at de abonnerer på Ritzau.
Ritzau bringer formodentligt pressemeddelelser, de modtager, hvis de synes de er interessante. Du kan jo forsøge at skrive dine egne pressemeddelelser, evt. pva. en organisation, og se om Ritzau tager dem op ;-)
Jibreel Adamsen:
“Intet nyt under solen”
Bestemt intet nyt i, at Jacob Mchangama rammer sømmet rent, eller at Dansk Folkeparti blæser på love og konventioner.
Hør - hvor er alle de debattører, der sædvanen tro hævder at Cepos er neofacister o.l.
CSPOSs chefjurist er måske nok langt ude med sin påstand; at Brian ikke støtter et burkaforbud, men det er jo ikke første gang at en justitsminister ikke aner en skid om den danske lovgivning.
@Klaus Flemløse,
Måske Information skulle vidersende guldkornene til Ritau, her fra TIL -Tænketanken Informations Læsere. :o)
#Klaus Flemløse.
Det er ikke alene Information, der i disse år, ‘ligger på halen’, for ‘drengene i cepos’.
Tv2, burde skifte navn, til tv2cepos, hvis du spørger mig. Måske er det ret banalt, fordi journalistik har ændret sig, fra at være et opsøgende erhverv, hvor den enkelte journalist, skulle ‘grave’ en historie frem, og følge op på den. I dag, ‘sakser’ journalister fra andre mediers historier, på nettet, eller fra cnn.
‘drengene i cepos’, sender massive mængder af mere eller mindre lødigt materiale til ALLE medier i DK. Derfor har de så nemt ved at få deres ‘budskab’ frem. Bare sørgeligt, at de ofte kommer til at stå alene.
Ang. Artiklen, så troede jeg vi havde ‘maskeforbud’ herhjemme!.
Og eftersom man ikke kan se hvilket køn, der gemmer sig, bør det vil ikke være tilladt. ‘Friheden’, ved at gå klædt som man vil, standser jo også ved dem der måtte ønske slet ikke at have noget på.
Vi bruger ufattelige summer på alle mulige sær regler, i demokratiets ‘hellige’ navn.
Vi forventer jo også at dem der ønsker at bosætte sig her i landet, vil lære vores sprog, som et minimum.
Alene den øvelse har taget Danmark langt flere år, end eks. vis vores nabolande.
Det er samtidig diskriminerende, at de kvinder, der SKAL bære disse dragter, holdes udenfor arbejdsmarkedet, og div. uddannelsesinstitutioner.
Hvad skal de leve af?.
Pension?. Til oplysning, er der borgere i dette land, der har slidt og slæbt et halvt liv, og grundet arbejdsskade, er ude af stand til, at opretholde en ordinær beskæftigelse, men ikke kan få pension.
Der er alt for mange med anden etnisk baggrund, der af årsager som ‘dårlige sprogkundskaber’, eller overvægt, og andre livsstils sygdomme, kan hæve pension herhjemme. Senest har vi hørt om en del Irakkere, der hæver pension her, og ‘bi-jobber’ i Irak.
At ‘drengene i cepos’ nu slår et slag, for ‘menneskerettighederne’, og retten til at gå fuldstændig tildækket, i et samfund, der i øvrigt ‘tilbeder’ Adam og Eva i bar r.. som de første mennesker på jorden, er svært at forstå.
Der er områder i vores samfund der trænger mere til opmærksomhed fra ‘liberale tænketanke’.
Artiklen bygger formentligt primært på Jacob Mchengamas Blog - indlæg i Berlingske, som er godt 10 dage gammelt.
Det er i midlertid himmelråbende tåbeligt af flere debattører her straks falder over Information for
at “levere spalteplads til “CSPOS” ” - som Heinrich R påpeger på baggrund af et Ritzau-telegram (!)
Detabattørerne her afviser på denne måde, pr. rygmarvsreaktion straks, hvad Mchenagma reelt påpeger, - uden at kende noget som helst til indholdet i mandens indlæg - alene fordi “man”
selv er så bedrevidende venstreorienteret, at “man ikke mener, at nogen som Mchengama, kan sige noget som helst fornuftigt.
Rent faktisk er Mchenagmas indlæg ikke uden guldkorn - selv for de mest enøjede høns blandt Informations debatskriblere :
http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2009/08/18/bu…
Min rygmarvsreaktion, baseret på erfaring, er, at det er værd at lytte når Jacob Mchangama har noget at berette.
En tilsvarende rygmarvsreaktion er ikke opbygget, hvad angår nogen anden person der bærer CEPOS kasket.
Forslaget er efter min vurdering i klokkeklar modstrid med både grundloven og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, fordi det alene retter sig mod en bestemt religions beklædningsgenstande, siger Mchangama.
Vrøvl - hverken burka eller niqab er på nogen måde omtalt i koranen. Manden har næppe sat sig ind i tingene.
Koranen siger faktisk at kvinden skal være genkendelig, hvilket præcis er essensen i at gå imod burka og niqab.
Hvis det skulle være i modstrid med islam at forbyde niqab, så er det da pudsigt at præstestyret i Iran har det stik modsatte opfattelse og er imod niqab omend det ikke er forbudt i Iran sådan som det var en overgang før præstestyret tog magten i 1979.
Det er også pudsigt, at man i Tunesien, hvor islam er den største religion, har forbudt ansigtstilsløring.
i Tyrkiet, hvor der ligeledes er flertal af muslimer, bruger kun meget få niqab (slør foran ansigtet) og slør er i det hele taget forbudt at bære for offentligt ansatte og på de videregående uddannelser ligesom det er svært at få job i den private sektor, hvis man bærer tørklæde.
I Frankrig er religiøse symboler blevet forbudt i det offentlige rum og i Holland vil man forbyde ansigtstildækning ligesom vi overvejer at gøre her i Danmark.
Nu er Nanna også blevet Koran-ekspert (psst :-))
Jibreel
He, he - modsat dig staver jeg ikke koran med stort begyndelsesbogstav!
Nanna,
Det er godt vane, som viser respekt. Sådan en ekspert som dig, bør vide sådan noget.
Det hedder også Biblen (med stort B).
en god vane*
tåbelig argumentation for disse overflødige og forældede skrifters betegnelse.
Og sædvanlig dum retorik for at bortforklare, at nogen måske kan læse indenad mens man selv blot er vanetænker. Og som mener sig at være ekspert modsat naturligvis de debatterende kvinder, der ikke forstår det prægtige i at vandre rundt i isolationsfængsler.
Selvom du vil sende dem fra et burka-fængsel til et statsligt hvis de ikke adlyder loven?
Jeg ville gerne vide hvordan de selv-deklarede feminister her ville reagere hvis en kvinde erklærede at hun af egen vilje, uden tvang og med fuld bevisthed bar burkaen og så tog den på lige foran dem?
Thomas Holm:
“Jeg ville gerne vide hvordan de selv-deklarede feminister her ville reagere […]”
Hvis en flok selvretfærdige hystader vil hive én i håret og kradse én i ansigtet, er det vel meget fornuftigt at have taget en burka på? ;-)