København
Sag mod PET for ulovlig overvågning
Medlemmer af partiet Venstresocialisterne kræver nu erstatning for ulovlig registrering fra 1968 til 1989.
Politiets Efterretningstjeneste skal betale erstatning for ulovlig overvågning af partiet Venstresocialisterne (VS) fra 1968 til 1989. Partimedlemmer vil nu anlægge en sag med kravet mod PET.
Det var både i strid med en regeringserklæring fra 1968 og med Den Europæiske Menneskerettighedserklæring, at partiet og dets medlemmer blev registreret af efterretningstjenesten igennem mange år, mener blandt andre tidligere medlem af VS, Jette Gottlieb, og Per Clausen, der er medlem af Folketinget for Enhedslisten.
I erklæringen lovede regeringen, at ingen dansk borger ville blive registreret alene på baggrund af lovlig politisk virksomhed. Men dette løfte blev undergravet, viser den beretning, som PET-kommissionen afleverede i sommer.
Gottlieb og Clausen vil på et pressemøde tirsdag sammen med advokaterne Thorkild Høyer og Jane Ranum fortælle om baggrunden for erstatningssagen.
/ritzau/
Kommentarer
Langt om længe!
PET kommissionen blev nødtvunget nedsat, med det formål at få det til at se ud som om det politiske system, dvs. de forskellige regeringsbærende partier op gennem den kolde krig, ville have det afklaret, hvad der var sket inden for den særlige genre, som handler om statslige efterretningstjenesters bidrag til spionage mod de regerendes politiske modstandere her til lands.
De politisk ansvarlige sørgede omhyggeligt for at ansvaret for PET´s illegitime registreringer ikke blev anbragt af kommissionen, det ville nemlig ikke være godt for de politisk ansvarlige. Man kunne ikke dække affæren helt, men forplumre ansvaret for den, det kunne man godt.
Med et sagsanlæg mod PET, vil det måske en gang om mange år komme frem, at PET ikke var ansvarlig. Det er jo hvad kommissionen fik pålagt at komme frem til sådan halvt om halvt. Og så vil man blive nødt til at anlægge sag mod de politisk ansvarlige selv til den tid.
Det bliver ikke nemt, da man her i riget ikke har nogen forfatningsdomstol, der virker.
Når en statsminister eller regering her til lands har forbrudt sig mod nogle af de grundlæggende regler for god regeringsskik, ja så tilbagevises en evt. anklag, med den begrundelse, at man ikke som almindelig borger har ret til at rette nogen anklage mod landets regerende. Man skal være mere end almindelig ramt af regeringens evt. grundlovsbrud, hvis højesteret skal føle sig forpligtet til overhovedet at vurdere anklagen. Men netop her vil venstresocialisterne stå sig rigtigt godt til den tid, efter som de har vished for at være blevet forfulgt, alene på grund af deres lovlige og legitime politiske virksomhed.
Held og lykke med sagerne. Der bliver nok at se til de næste 25 år. Og til den tid er staten nedlagt, ført ind under et af Europastatens mere perifere regionale distrikter, hvor selvstyre og autonomi er lige så utopisk, som det er at Grønland nogen sinde får noget ud af sine egne naturlige rigdomme.
Al respekt for sagssøgerne, men spørgsmålet er, om de ikke gør os alle en bjørnetjeneste (i ordets klassiske betydning)?
Hvis der er en aktuel sag om disse spørgsmål, kan PET og de ansvarlige ministre fremover vel affærdige journalister med kritiske og ubehagelige spørgsmål om PET Kommissionen med, at de “desværre” ikke kan udtale sig om emnet, da sagen behandles ved domstolene?
Eller tager jeg fejl?
Kære Heinrich R. Jørgensen,
det ville selvfølgelig være et problem, - hvis altså der var udsigt til at få et svar fra en ansvarlig minister om PET, kommission, eller andet.
Den ind- og nedgroede kommunistforskrækkelse hersker stadig på højrefløjen (som starter med socialdemokraterne), og uanset hvor legitimt et spørgsmål eller en spørger måtte være, så vil der være bragende opbakning i Folketinget om at forhindre offentligheden i at få indsigt i deres magtmisbrug.
Der vil selvfølgelig aldrig blive givet nogen erstatning. For det første fordi det ville skabe en frygtelig dyr præcedens, og for det andet, fordi dommerstanden har enfrygtelig træghed, når det drejer sig om at afsige en dom der bare perifert rammer deres gamle bon-kammerater i politiet.
Sven,
jeg tænker i de samme baner som du, og kan heller ikke se, at søgsmålet peger nogle fornuftige steder hen. Tværtimod…
Justitsministeren er dog politisk ansvarlig for PET, og så vidt jeg kan forestille mig, sagtens finde på at påberåbe sig retten til at tie, aht. en igangværende retssag. Og andre aktører kunne vel tænkes at gøre det samme, med allehånde undskyldninger, f.eks. at de formoder at skulle vidne i sagen?
Per Clausen plejer at være ganske kvik, men i dette tilfælde er jeg ikke overbevist om visdommen i forehavendet…