København
Jægersoldater ignorerer krigens love
Omstridt bog afslører ifølge Institut for Menneskerettigheder, at danske jægersoldater i Afghanistan ser stort på krigens love og internationale konventioner.
Danske jægersoldater i Afghanistan har undladt at respektere Genèvekonventionen, som fastsætter, hvordan Danmark og andre lande må føre krig. Sådan lyder anklagen fra Jonas Christoffersen, direktør for Institut for Menneskerettigheder, der henviser direkte til den omdiskuterede bog “Jæger - i krig med eliten”. Det skriver Politiken.
I bogen beskriver den tidligere jægersoldat Thomas Rathsack, hvordan han og andre jægersoldater skulle beskytte en hemmelig agent på mission i Afghanistan. De havde klædt sig ud som civile afghanere, men både under deres kjortler og i deres bil havde de våben til at forsvare sig med, hvis de blev opdaget.
Jonas Christoffersen mener, bogen afslører, at den danske krigsindsats i Afghanistan er i strid med Genèvekonventionen, der fastslår, at soldater ikke må dræbe eller såre andre, hvis de prøver at snyde fjenden ved at være forklædt som civile.
- Hvis oplysningerne i bogen er korrekte, har danske jægersoldater forklædt som civile været parate til direkte at overtræde konventionen ved at dræbe eller såre andre. Vi ved ikke, om de rent faktisk har gjort det. Men missionen var ifølge bogen tilrettelagt på den måde, at de havde lov til det, og dermed har forsvaret ikke respekteret konventionen, siger Jonas Christoffersen til Politiken.
Anders Henriksen, forsker på Dansk Institut for Militære Studier, siger: Det er konventionsbrud, hvis de i civil begår en aktiv handling såsom at såre eller dræbe andre. Hvis det er sket, så har forsvaret virkelig et problem.
/ritzau/
Kommentarer
Politibetjente må gerne gå i civil, når de er på arbejde. Det er helt OK.
Soldater i krig må ikke - begge sider skal have uniformer på . OK.
Hvad er dagens juridiske definition af begrebet “krig” - jeg mener ikke at Danmark er i krig i Afghanistan ?
Jeg har opfattet vores rolle i Afghanistan som at få opbygget landet og neutraliseret en blanding af egoistiske bøller / lokale bandtiiter / diktatorspirer o s v - nogle af dem går som værendeTaliban, andre er opportunister, som følger dem, der betaler mest eller slår hårdest..
Der er ihvertfald ikke tale om, at vi slås med en internationalt anerkendet statsdannelse eller bevægelse ?
Jeg spørger blot for at blive klogere.
Læs beslutningsgrundlaget (Folketingets) for vores tilstedeværelse i Afghanistan. Der finder du henvisningen til Grundlovens § 19, Stk. 2 … KRIG.
Bare rolig. Forsvarsministeren har allerede bedyret, at der ikke er noget at komme efter…
Der er ikke fugls føde på den sag, da det jo er hensigten, der er det afgørende.
Det er jo kun svig i konventionens forstand, hvis man klæder sig ud med henblik på i det konkrete tilfælde at nedkæmpe fjender.
Her er der tale om en ren beskyttelsesforanstaltning.
Vibe:
‘Her er der tale om en ren beskyttelsesforanstaltning’
Det til er at sige at hvis de danske styrker vil vinde civilbefolkningen for sig spænder de ben for sig selv med at prøve at skjule sig bland dem. Det vil med sikkerhed betyde flere civile ofre. De beskytter sig selv men udsætter civile for fare
Ole,
Der er tale om en enkeltstående specialstyrkeoperation til beskyttelse af en hemmelig agent. De pågældende jægere kunne være hyret på konsulentbasis, og så havde pludselig været uproblematisk, da de jo så ikke ville være soldater.
Det er jo ikke sådan, at den danske bataljon i helmand render rundt og kæmper i civil. Det er en gang teoretisk fisendaskeri.
Iøvrigt hører jeg jo ikke til blandt tilhængerne af hearts and minds tilgangen til oprørsbekæmpelse.
Kim skriver:
De pågældende jægere kunne være hyret på konsulentbasis, og så havde pludselig været uproblematisk, da de jo så ikke ville være soldater.
Den slags holder ikke juridisk. Det kaldes omgåelse.
En anden etiket ændrer ikke sagens realiteter.
Hvor gammel er man så.
Jeg kan love dig for, at det holder. Tidligere soldater fra alverdens specialoperationsstyrker arbejder civilt som sikkerhedskonsulenter i Irak og Afghanistan. det er sgu da ingen nyhed.
Kim Vibe
Du har utallige gange gjort dig til talsmand for at tulibanerne i Problemistan ikke overholdt krigens love - nu hvor de danske helte er afsløret i at gøre det samme, synes jeg det begynder at klinge lidt hult, i det den form for aktion heltene har anvendt, bringer civile hjælpeorganisationer i fare….
Det er jo noget vrøvl, Mosbak.
Det ville de have gjort, hvis de havde forklædt sig som nødhjælpsarbejdere.
Iøvrigt har jeg aldrig tudet over Talebans mangel på overholdelse af krigens love.
I min verden er love om krigsførelse latterligheder.
Kim,
du sludrer, man kan ikke hyre jægere på konsulentbasis.
Så skulle det da være forhenværende jægere, og det er en helt anden problemstilling.
Kim Vibe:
.”I min verden er love om krigsførelse latterligheder.”
Er det ikke den slags notoriske krigsforbrydere plejer at sige?
Hans Jørgen,
private hære er ikke blot noget, diverse krigsherrer, druglords og andet skidtfolk har, for at sikre deres interesser.
Vestlige virksomheder står bag private hære (men kalder sig naturligvis noget andet), og der er virkeligt gode penge i en karrierre som hvad der retteligt burde kaldes lejesoldater.
Blackwater der den mest kendte vestlige virksomhed, og der har tjent milliarder på “sikkerhed” i bl.a. Irak. De betales i øvrigt af staten, ligesom andre virksomheder der udfører civile opgaver for det rigtige militær. Det er en kæmpe industri, med massive indtjeningsmuligheder.
Når borgerkrig o.a. ophører ét sted i verden, har ex-soldaterne gode indtjeningsmuligheder i de private hære. Der er formodentligt mange ex-jugoslaver i disse hære.
Dick Cheney - Mørkets Fyrste - bestemte for år siden, at private hære er legitime, og kontrakter med disse involverer også udstrakt straffrihed, immunitet o.lign. til de private hære.
Det giver dog ingen mening, at nogen dansk jæger skulle lade sig frivilligt pensionere, for at lade sig indrulere i et privat selskab, på grund af en udbredt trang til udklædning o.lign.
Heinrich,
ja, Kim skyder helt ved siden af her. Hans betragtning er overhovedet ikke relevant. Her er tale om danske styrker, lønnet af den danske stat, der optræder, som vi har fået beskrevet (hvilket ikke er benægtet).
Ikke om forhenværende jægere, som er blevet lejesoldater eller “konsulenter”:
HJL,
Orlov uden løn er nok. Så er man på papiret forhenværende i den periode.
Heinrich,
Hvorfor giver det ingen mening? Det sker hele tiden. De tjener kassen.
Betragtningen er relevant, da det udstiller en konvention som komplet ligegyldig i denne sammenhæng.
Og i øvrigt er der ikke fugls føde på den sag, da det jo er hensigten, der er det afgørende.
Det er jo kun svig i konventionens forstand, hvis man klæder sig ud med henblik på i det konkrete tilfælde at nedkæmpe fjender.
Her er der tale om en ren beskyttelsesforanstaltning.
at føre krig elelr ikek føre krig. Det er spørgsmålet.
De mest kultiverede soldater finde i bogen Asterix og britterne. Der holder britterne vamrtvandspause kl. 17 og forlader ganske simpelt slagmarken.
Se det er diciploin og kutur.
Kim Vibe,
hvis der er mulighed for orlov, og de har tillid til sikkerhedsfirmaerne, giver det selvfølgelig mening. Der er dømt spænding, gode historier og gedigne seddelbundter.
Men at lade sig pensionere fra et formodentligt fremragende job, med ordnede forhold, høj social anseelse og et suverænt fællesskab, for at arbejde som fuldtidslejesoldat i en privat hær, har jeg svært ved at se mange vælge.
At nogle ikke-jægere kan tænkes at skifte til det private, kan jeg nemmere forestille mig. Men som du ved, er det ikke konkret viden der trykker mig vedr. disse emner ;-)
Kim skriver:
“Orlov uden løn er nok. Så er man på papiret forhenværende i den periode.”
Netop. Dette på papiret er præcis, hvad man i juraen ville dømme som omgåelse. Som fup og fiduser, med et mindre juridisk udtryk.
Heinrich,
Nu bliver jægere pensioneret som 45 årige, og der har de stadig fem-ti gode år som privatansatte til gode.
Derudover skrider mange efter et par år. Så har de udlevet drømmen, og en jæger får en lorteløn.
HJL,
Overhovedet ikke. Den sag ville aldrig komme for en dommer. Hvad folk gør lovligt, når de har orlov, rager ikke deres arbejdsgiver, og det er fuldt lovligt at være sikkerhedskonsulent i en krigszone.
Politisk kunne det derimod være en stinker. Juridisk er der intet at komme efter.
Kim,
vi er alle klar over, at i disse tider så bliver selv de værste lovovertrædelser fra statens side fejet ind under gulvtæppet.
Men juridisk ville det normalt være sådan, at hvis en person, en jæger, tager tre ugers orlov, og under denne orlov udfører en opgave, som ville være ulovlig uden for orloven, og det klart, om end ikke formelt, var en opgave i statens tjeneste, så ville der blive dømt omgåelse. Og opgaven ville blive vurderet, som om han havde været i tjeneste.
Man kan normalt ikke smyge sig uden om med sådanne tricks. Men som forholdene er nu, med den nuværende regering, så går hvad som helst.
eftersom det er de sorte lejesvende i politi og militær der selv efterforsker deres egne forbrydelser, og ovenikøbet bestemmer hvor meget selv Folketinget kan kræve at få at vide om dem, så bliver det eneste vi vil få at vide, de flygtige glimt som en og anden whistleblower kan tage sig sammen til at lække.
STASI ville være misundelig …
“I min verden er love om krigsførelse latterligheder” Ja, det er morsomt når politikere vil føre krig med et “menneskeligt ansigt”. isaer når SF (som støtter krigen), brokker sig over våben som ser for voldsomme ud. (Hvis i kan huske det våben som kunne skyde fjender der gemte sig i majsmarker).
Det er da intressant at se, at forsvarets uden tvivl bedste forsvare på disse sider, så katagorisk underkender de konventioner som den Danske stats har indgået vedr. opførsel af militær personnel i krigssituationer.
Det er klart for enhver der har været i konfliktområder, hvor de såkaldte civile sikkerheds konsulenter optræder, at vi ofte taler om en samling af menneskelige analfabater hvad anstændig opførsel gælder. Black Water, nu Ex er jo et udemærket eksempel. Dog er det ikke helt korrekt når han fremføre at det ikke er elite enhederne der donere personnel til disse operationer, kig på deres hjemmeside og se hvem de rekrutere, læs bogen WAR PLC, og lær om deres historie op hvad de er til salg for, vi taler her om hyrede enheder der deltager i militær kup rundt om i verden, ofte fedtet ind i statslige godkendelser så når de endelig går over stregen, så dysses sagerne ned, ja ministere må rokere til poster med mindre offentlig bevågenhed for at undgå at der rodes for meget op i papirene.
Om missionen har været at forsvare en anden hemlig agent, eller har været at være måludpeger, så er det jo i strid med internationale aftaler, og hvis ens egen regeringe kan vælge mellem hvilke aftaler de i hvilke situationer vil følge, så må man jo automatisk sætte en begrænsning for hvad andre stater gør af samme. Enten holder man sin sti ren eller holder sin kæft. Da Danmark har valgt at være med til at råbe op overfor overtrædelser i andre lande, må det jo medføre at man fra officelt side i Danmark, bør vælge at holde sin sti ren, noget der ofter og oftere kommer bevis for, at man ikke gør, der vælger man helst at blæse med mel i munden. Deraf den dårlige smag.
Jeg er enig Abdullah - krig er beskidt, og det ender altid med at den der sparker først sætter reglerne for hvad hvad der videre sker, hvis du forstår hvad jeg mener.
Det er iøvrigt min begrundelse for at være militærnægter, samvittighedsårsager, og så er jeg ikke engang religiøs, men på den anden side, har de ofte heller intet at lade andre høre for i den forbindelse.
tja, nu er jeg ikke uenig i at de der kalder sig religiøse ofte ikke har noget at lade de andre hører, måske fordi de sjældent følger deres religion særligt meget når det drejer sig om krig.
Jeg har også svært ved at bebrejde de handlinger der sker i direkte kamp, når man står i situationen og det gælder overlevelse, så må man forvente at personer gør og griber i hvilken midler der måtte forkomme at kunne give dem en vej til netop overlevelsen, uanset om disse så måtte være i strid med gældende konventioner. Jeg ville personligt have meget svært ved at kritisere en persons handlinger, så længe han/hun har været i en desideret situation hvor det drejede sig om at overleve.
Derimod, har jeg intet problem med at kritisere dem som ligger strategier, planlægger operationer og håndtere situationer hvor de ikke er i direkte kamp, såfremt de handler eller planlægger handlinger der strider imod indgåede aftaler og konventioner.
At politikere vælger at se den anden vej, når deres tropper overgiver fanger til folk de ved muligvis vil torturere dem, at skrivebords generalerne planlægger operationer, hvor de acceptere brug af overdrevet magt, eller bevidst bryder internationale aftaler, det hverken kan eller bør accepteres, og de ansvarlige uanset om det er vores egne eller modparten, bør i det omfang det er muligt stilles for en international domstol. Samarbejde med nationer der ikke anderkender internationale aftaler som vi selv har anderkendt, bør der ikke samarbejdes med, gør man det aligevel, så er ens egen anderkendelse af disse internationale aftaler jo kun et spil for gallariet, hvilket de jo reelt er, når det drejer sig om de Danske politiere, der på den ene side råber op om at andre lande bør og skal overholde internationale aftaler, mens de uden at lade det få konsekvenser, er vidende om, at deres eget magtapparat ikke følger de samme regler.
Hvis Jonas Christoffersen mener det alvorligt kan han jo tage til Waziristan og fortælle Taliban, at det ikke er sportslig at brænde skoler ned og skyde skolelærere.
Eller han kan fortælle ‘Cuba svenskeren’ Mehdi Ghezali at det heller ikke er pænt gjort at rejse rundt i Pakistan iført Burka.
Vi bruger alt for megen tid på at diskutere vores og vestens overtrædelsen.Men anser det for en selvfølge at islamister bryder alle regler.
Niels Christensen;
.”Vi bruger alt for megen tid på at diskutere vores og vestens overtrædelsen.”
Det vil militæret helt sikkert være enig med Christensen i. Hvis det stod til miltæret, ville der blive nedlagt fogedforbud mod på skrift at diskuterer om forsvaret overholder krigens love.
hvis man vil påberåbe sig at være moralsk overlegen, og pisle jorden rundt og håndhæve sine principper med bomber og kanoner, så kan man netop aldrig bruge for megen tid på at diskutere sine egne motiver og handlingers berettigelse.
“Moralsk overlegenhed,” er vist lidt det samme som brød og skuespil. Det handler kun om at underholde hoben.
I krig handler det om at vinde ved at påtvinge modstanderen sin vilje. Krig er i sin essens ekstrem vold, og moderation er dumhed.
Som jeg har forstået Geneve konventionen, så er det vel ikke ulovligt som sådan at handle som jægersoldaterne gør. Til gengæld så overholder de ikke betingelserne i konventionen for at blive betragtet som krigsfanger i tilfælde af tilfangetagelse. De kan med rette betragtes som spioner og er ikke beskyttet af krigens love i det tilfælde.
Spørgsmålet er så, om ikke Taleban ville være ligeglad med dette om så de tog en uniformeret soldat til fange?
Kære Kim Vibe,
hvis man fører forsvars- eller erobringskrig, så vil jeg uden tøven give dig ret: der skal trædes igennem!
Men nu er problemet jo, at man har opfundet nye typer krig: “den demokratiudbredende krig”, “pre-emptive war” og hvad man ellers kanfinde på af sjove begreber, når man ikke har tålmodigheden og/eller evnerne til at overtale andre folkeslag til at antage ens egne værdinormer.
Og så opstår der samme problem, som når du blander dig i husspektakler for at stoppe manden der tæver konen: hvis du begynder at slå på manden, så ser børnene dig som overfaldsmanden, og begynder at slå løs på dig, og så tror jeg egentlig ikke at den rigtige løsning er at træde igennem og stikke ungerne en hurtig pose flade øretæver.
Formålet med krigene har ikke ændret sig. Kun de politiske skål- og salgstaler. Det er vist primært her problemet ligger.