Paris
Antarktis tør hurtigere end ventet
Dårligt nyt fra det kolde syd: Isen i Antarktis tør op hurtigere end hidtil antaget, og der er fare for, at vandstanden i verdens have stiger dramatisk.
Isen i det østlige Antarktis smelter hurtigere end hidtil antaget. Mange millioner ton is er smeltet siden 2006, viser en ny undersøgelse offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift Nature Geoscience.
Resultatet er overraskende for videnskabsfolk, da det østlige Antarktis hidtil har været stort set uberørt af den globale opvarmning. Også isen i det noget mere ustabile vestlige Antarktis er smeltet hurtigere end ventet, konkluderer undersøgelsen.
Videnskabsfolk frygter, at den globale opvarmning kan føre til en hurtig smeltning af de enorme ismasser i det vestlige Antarktis, der i øjeblikket har is nok til at hæve vandstanden i verdenshavene med op til fem meter, hvis isen smelter.
I 2007 forudså FN’s klimapanel IPCC, at vandstanden i verdenshavene kan stige med mellem 18 til 59 centimeter i 2100. Men den beregning tog ikke højde for, at isen i Grønland, Arktis og Antarktis smelter.
/ritzau/AFP
Kommentarer
Så kan følgende artikel vist siges at have en vis relevans:
Hackede mail ryster klimadebatten
http://politiken.dk/klima/article841203.ece
Må vi så også se klima-modstandernes e-mail imellem hinanden om samme emne?
Hvad der irriterer mig mest er at Information, ligesom så mange andre danske medier, ikke har stave kontrol på. Det hedder Antarktis og Arktis som substantiv, hvad de skriver er adjektiverne.
I 2007 forudså FN’s klimapanel IPCC, at vandstanden i verdenshavene kan stige med mellem 18 til 59 centimeter i 2100. Men den beregning tog ikke højde for, at isen i Grønland, Arktisk og Antarktisk smelter.
Hvor mon stigningen i vandstanden så kommer fra ?
….og i øvrigt, at isen i Arktis smelter, betyder intet for vandstanden i verdenshavene …så den skal ikke regnes med.
ritzau ….dnyt dnyt dnyt
Bill,
ved forbrændning af 1 tons olie opstår der ca. 167 kg vand. Så prøv at regne ud hvor mange tons olie menneskeheden allerede har forbrændt og regn så videre med hvor mange liter vand det er og hvormeget det ville fylde på Jorden…
OK - der fik du mig - den parameter er jeg aldrig stødt på …men olien efterlader jo nogle huller i jorden og hvis de fyldes med vand i bare 16,7% af tilfældene så er det jo en nulsumsberegning… ,-)
Jeg hoerte forleden at satellitovervaagning viser at Groenlands klippegrund er poppet 3 cm opad paa et aar, idet isen er blevet meget lettere. Min lommeregner faar det til ca. 170 kubikkilometer vand (eller er det 1700?) som indtil for ganske nyligt altsaa laa hoejt men nu er en del af verdenshavet..
Men det betyder sikkert ikke noget - der er forresten nye reklamer i postkassen.
Vi hører meget om vandstandsstigninger, men hvor er det vandstanden stiger?
Kim, du kunne fx prøve at google Kiribati og se hvordan præsidenten der søger nyt land i ordets bogstaveligste forstand.
Det betyder ikke det helt store på vandstanden, at isen ved nord og sydpolerne omdannes til vand.
Det, der for alvor rykker, er en mulig stigning af verdenshavenes temperatur. Vand fylder forskelligt, afhængigt af temperatur, hvor 4 grader C fylder mindst, dvs. er tungest og derfor befinder sig nederst i havene.
Hvis vandstanden ikke stiger her, så stiger den jo ikke nogen steder. Og jeg har meget svært ved at se stigningen her.
Kim,
teorierne om vands massefylde som funktion af temperaturen, er vistnok ganske veletablerede og anerkendte i videnskabelige kredse ;-)
Mon ikke situationen minder lidt lig et glas vand med isterninger. Temperaturen i vandet stiger ikke, før al isen er smeltet? Måske skal årsagen til at verdenshavene ikke er steget voldsomt, findes dér?
Det ser dog ud til at de har fået rigeligt med vand her - http://politiken.dk/udland/article841586.ece
Det har bare ikke en skid med de påståede vandsrandsstigninger at gøre.
Heinrich,
Det vil altså sige at vandet måske stiger, når de to store isterninger måske er smeltet engang.
Det var som i alle dommedagsprofetier rigtigt mange måske’er.
Hov! var der nogen som glemte Himalaya?
Tidligere is er ved at oversvømme Bangladesh.
Kim Vibe:
“Det var som i alle dommedagsprofetier rigtigt mange måske’er.”
Måske ;-)
Til gengæld er der ingen måske’er i det fænomen, at stiger vands temperatur (over 4 grader C), fylder det mere.
Gennemsnitsdybden i havene er 3,790 m. Vand der er 15 C, fylder 0,1% mere end vand der er 4 C. Ved 20 C, er det 0,2%, ved 25% 0,3%, ved 30 C 0,4% mere.
Naturligvis stiger gennemsnitstemperaturen ikke til 30 C, eller noget der blot kommer i nærheden deraf, men hvis den for regnestykkets og eksemplets skyld gjorde, ville verdenshavene stige 150 meter.
Kim Vibe:
“Det har bare ikke en skid med de påståede vandsrandsstigninger at gøre. “
Korrekt. Der er ofte store problemer ved afledning af regnvand i Storbritannien.
Hvis al Grønlands indlandsis smelter, vil det betyde en vandstandsstigning på ca. 7 meter og hvis Antarktis smelter vil det bidrage med en vandstandsstigning på ca. 60 meter.
Arktis skal ikke medregnes, da Arktis flyder på havet.
I løbet af dette århundrede vil havene stige et sted mellem 18 cm og 59 cm. Først og fremmest fordi vand udvider sig, når det varmes op.
Hvor meget Himalayas is bidrager med ved jeg ikke …men manglen på drikkevand herfra vi ramme et par milliarder mennesker, som så muligvis må søge ind til de store floder i Sibirien.
Men det er foruroligende at videnskaben er så uenige som tilfældet er. Det har nærmest udviklet sig til en religionskrig - nogle tror på en naturlig årsag, andre tror på en menneskeskabt årsag. Andre igen tror, at der er en naturlig cyklus vi gennemløber…
Kim,
du glemmer vands inerti. Et ret simpelt fånomen som betyder at vandstanden stiger meget hurtigere meget mere ved oceaners vest-kyst end øst-kyst. Ligesom der er en bølgekam foran et skib og et bølgedyb efter, så er der en bølgekam foran den roterende jord og efter den. Og der ser man disse vandstigninger ret tydeligt.
I Galveston, TX f.eks. har man allerede sidste århundrede løftet hele byen 2-2.5 meter bare for at nu være ved samme vandstand. Byen ligger i enden af Caribien og det er der hele denne inerti-bølgetop koncenterer sig. Samtidigt er den faldet i Sita, AL, som ligger i bølgedalen bag landmassen.
Her er et dataark fra USA: http://www.epa.gov/climatechange/science/recentslc… som viser tallene.
Tak Thomas,
Spændende. Det var nyt for mig.
I en debat, hvor, som Bill anfører, der er meget stor diskrepans mellem de forskellige videnskabelige udsagn, kan jeg bedst lide at bedømme tingene ved selvsyn.
Jeg kan konstatere en ændring i vejrligt, men ingen vandstandsstigning. Nu har du måske gjort mig lidt klogere.
Thomas Holm: Galveston er nok ikke det bedste eksempel. Byen er type eksempel på landsænkning på grund af for meget grundvandsindvidning. Du kan jo læse her: http://www.hgsubsidence.org/assets/pdfdocuments/QA…
Desværre så er det jo efterhånden sådan at alt gerne tilskrives klimaændringer i negativ form.
Og her vil jeg gerne stille et spørgsmål til Information: Hvorfor… Hvorfor bragte i ikke nyheden fra oktober 2009 om at Antarktis i 2008 opnåede den laveste målte afsmeltning observeret? kilde: http://climateresearchnews.com/2009/10/not-news-an… og Geophysical Research Letters, 36, L18502, doi:10.1029/2009GL039186
Jeg synes dette her er et godt eksempel på dårlig nyhedsformidling. Hele klimadebatten er en stor gråzone, og den eneste måde at komme igennem debatten er kildekritik og objektivitet.
Du skal også huske på at der ikke altid er samme vandstand overalt på Jorden på samme tid. Jorden er simpelthen et for stort system til at kunne sammenligne det med et simpelt havebassin. Man kan. f.eks. måle en højere vandstand over bjerge på havbunden mens der er lavere vandstand over oceangravene. Igen, inerti og tyngdekraft at work.
Så den antagelse at alle oceaner og hav, bare fordi de er forbundne kar, altid og overalt har samme vandstand holder ikke. Bare tænk på de tidevandsmekanismer som der udeløses af både Sol og Måne.
Thomas W.,
to forskellige ting. Du beretter om landsænkning inde på land, i følge de data du selv giver i gennemsnit mere end 0,15 m med lokale maks af 3 m over 30 år. Dine data (grafen nede til venstre, 1ste side) viser også at den største landsænkning er inde i byen med 9 fod, ca. 2,7m mens kystlinien åbenbart har sænket sig kun 1 fod, ca. 30cm. Jeg beretter om stigende vandstand udenfor, i gennemsnit ca. 4,5 m i samme tidsrum.
Sæt de to tal op mod hinanden og beregn selv hvad der den størrere og mere udslagsgivende faktor. Specielt også kombinationen af de to.
Mikkel Sørensen siger:
Jeg hoerte forleden at satellitovervaagning viser at Groenlands klippegrund er poppet 3 cm opad paa et aar, idet isen er blevet meget lettere. Min lommeregner faar det til ca. 170 kubikkilometer vand (eller er det 1700?) som indtil for ganske nyligt altsaa laa hoejt men nu er en del af verdenshavet..
Det har ingen indflydelse på vandhøjden. Landmasserne (inklusiv havbunden) ligger ovenpå de flydende lag dybere nede i jorden. De virker som forbundne kar, så når noget land stiger er der noget andet der synker. I Grønlands tilfælde nok havbunden.
I øvrigt er de omtalte mails revet ud af enhver sammenhæng, og er ikke nogen rygende pistol. Tværimod viser de nogle forskere, der forsker og stiller spørgsmål.
I øvrigt er de omtalte mails revet ud af enhver sammenhæng, og er ikke nogen rygende pistol. Tværimod viser de nogle forskere, der forsker og stiller spørgsmål.
Ha-ha. Tak for dagens griner, Stig! Det er sgu humor på højde med Komiske Alis, det dér!
Hvad dette Ritzau-telegram IKKE har med er den ekstreme usikkerhed, som artiklen i Nature Geoscience naturligvis tager med:
Satellite remote-sensing data of ice elevations and ice motion show significant ice loss in the range of -31 to -196Gt/yr in West Antarctica in recent years, whereas East Antarctica seems to remain in balance or slightly gain mass, with estimated rates of mass change in the range of -4 to 22 Gt/yr.
Der kan med andre ord være tale om, at ismængden er vokset i den ene del og faldet tilsvarende i den anden del = nul ændring.
Ak ja, alle journalister ved jo, hvordan nyheder om naturfænomener skal vinkles, fordi det politisk korrekte jo er, at ‘klimaforandringer’ står for døren, og at det KUN kan være i negativ retning.