København
EL: Hvorfor skal dronningen rose politiet?
Enhedslisten beskylder dronning Margrethe for ensidigt syn på klimatopmødet i sin nytårstale. Også historiker mener, at den positive omtale ligner rent spin.
Det er højst mærkværdigt, at dronningen roser politiet for dets indsats under klimatopmødet, mener Enhedslisten.
- Politiet har selv indrømmet, at der blev begået fejl under den store masseanholdelse, hvor næsten 1000 blev anholdt og sad på den kolde jord i mange time, og nogle måtte tisse i bukserne. Mange fra resten af verden fik fjernet deres illusioner om Danmark som et land, der respekterer menneskerettighederne, siger Enhedslistens retsordfører, Line Barfod.
Hun finder det også mærkeligt, at dronning Margrethe i sin omtale af klimamødet ikke nævner “den største folkelige manifestation nogen sinde for klimaet”.
Historikeren Jes Fabricius Møller kalder talen for “dronning Margrethe Classic”.
Han konstaterer på www.politiken.dk, at klimatopmødet var et emne, som dronningen ikke kunne undgå.
- Her er det karakteristisk, at hun takker alle, der har ydet en indsats, for så får hun også lagt noget positivt ind i en begivenhed, der nemt kan opleves som ren fiasko, siger Jes Fabricius Møller.
/ritzau/
Kommentarer
Det er nok BARE for at genere EL-målerne…
Mon ikke vi overlever, at der falder lidt moralsk opbakning af - så kan det jo også være - at strømerne bliver lidt rarere.
VOLD på begge sider har i.hvert.fald ikke forbedret “KLIMAET”!
Og SPIN er jo det politiske sprog, ikke?
SPIN er TIDENS samfundserstatning for ærlighed, KLARE meldinger og ligeværd.
Den del af dronningens tale der omhandlede klimatopmødet og rosen af politiets indsats lød som om det var første del af Løkkes nyårstale.
Hvis hun ikke kan holde sig fra at politisere bør hun fratages sin nytårstaletid. Allerhelst så jeg at hun abdicerede. Hellere i dag end i morgen. Hun er alligevel et levn fra fortiden.
Det kan ikke blive værre med Frederik hvis vi overhovedet skal have et kongehus.
Nu har Politiken ikke monopol paa sandheden. Hvorfor ikke rose politiet? Gad nok v ide, hvordan Koebenhavn havde set ud uden politiets indsats.
Dronningen roser den danske polit-brutalitet i forbindelse med klimakonferencen. Der er endnu en god grund til at afskaffe kongehuset.
Anita Storr-Hansen
Nej Politiken har ikke monopol på sandheden, men det har regeringen, dronningen og politiet heller ikke.
Hvordan København havde set ud uden politiets ”indsats” kan vi jo ikke vide. Måske havde København oplevet nogle sjove happeninger i stedet for seerne her hjemme og i udlandet måtte se 1000 mennesker i de såkaldte futtog på en frossen vej i mange timer.
Fordi politiet fortjener ros for sin indsats.
Med lidt præventiv konfiskation og anholdelser og brug af minimal vold lykkedes det dem at neutralisere voldsfascisterne i sort blok, som af en eller anden grund selv hævder, at de tilhører venstrefløjen og som EL her som tidligere har meget svært ved at tage entydigt afstand fra.
Svend W. Jensen
Med Lømmelpakken havde politiet kunne forebyggende anholde deltagerne i den lille demonstration, som Den sorte blok havde samlet på Højbro Plads. Politiet skal IKKE have ros for at gennem dem ned bagerst i den store demonstration på Christiansborg Slotsplads for så senere at anholde ca. 1000 mennesker fra den bagerste del af den store demonstration.
Håber at Folketinget nu ophæver Lømmelpakken igen så folk ikke behøver at frygte for 40 dages fængsel for at deltage i en demonstration eller for at stå blokade vagt ved et firma, der ikke overholder løn og arbejdsaftaler.
Dorte Sørensen,
Hvad i Lømmelpakken skulle forhindre folk i at deltage i en (lovlig) demonstration og stå blokadevagt?
Der er i Lømmelpakken foretaget skærpelser af staffen for i forvejen ulovlige tiltag.
Disse ændringer kan man lide eller ikke lide, men nogen ændring i demonstrations eller strejkeretten foreligger ikke, for slet ikke at tale om mangel på respekt for menneskerettighederne, som hævdet af Line Barfod. Hvis hun virkeligt mener det, så er hun ikke kun som ansvarlig politiker men som almindelig borger forpligtet til at anlægge sag.
enig med Dorte Sørensen.
ca 5 demonstranter kaster med sten, lang tid (10-20min) efter tilbageholder politiet 1000 demonstranter fra den del at demonstrationen som politiet mener stenkasterne kom fra.
Der er slet ikke styr på logistikken så folk sidder i futtog med strips i isnendekulde på den bare Amarbrogade asfalt.
Det er imo rigtigt dårligt politi arbejde.
En anden episode var at politiet ude i Bolsjefabrikken beslaglagde nogle aktivisters kreative sammensvejsning af cykelstel, blev kaldt “krigscykler” i pressen.
Check billede af cyklerne her: http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/Oevrige_temaer/200…
ved samme lejlighed blev en aktivist anholdt for overtrædelse af våbenloven, han havde et multiværktøj i lommen !
Imo er EnhedsListens fantaster skingre og de kæmper bare for deres liv i folketinget.
Men lømmelpakke og lign lovgivning er imo gået alt alt for langt.
Lovgivningen muliggør at folk kan tilbageholdes uden grund og uden forklaring.
At ransagninger kan foregå uden grund eller forklarig.
At folk bliver sigtet efter våbenloven når de besidder et multiværktøj i et cykelværksted.
At kreativt sammensvejsede cykelstel beslaglægges!
Imo er sådan lovgivning ikke værdig eller passende for et demokrati som Dk.
Lovgivningen undergraver retssikkerheden i Dk.
Man kan sige hvad man vil om lømmelpakken, men den er ikke politiets opfindelse. Politiet arbejdede i døgndrift og under stress. Hvis målet var at sikre politikerne, så klarede politiet opgaven - og uden at dræbe en eneste demonstrant, så vidt jeg ved. Masser af frihedsberøvelser, jeps - men det er sekundære fejl i forhold til det primære mål. Jeg skal dog lige gøre klart, at jeg er modstander af lømmelpakken.
Dronning Margrethe med familie er en institution under staten, og må forventes at bakke op om dem, som financierer hendes familieliv. Alt andet ville være underligt. Jeg undrede mig også et øjeblik over hendes ord, men man må huske hvor hendes loyalitet nødvendigvis må ligge.
Peter Jensen,
Som tidligere skrevet, kan man lide eller ikke lide stramningerne i Lømmelpakken og det er selvfølgeligt helt legitimt, at synes, at med ” lømmelpakke og lign lovgivning er imo gået alt alt for langt” og ”Imo er sådan lovgivning ikke værdig eller passende for et demokrati som DK.” og at arbejde på at få en sådan lovgivning omgjort.
Men det har intet med retssikkerhed, retsstat for slet ikke at sige menneskerettigheder at gøre.
Som anført var Lømmelpakken en stramning af i forvejen ulovlige tiltag (uden at det tidligere var hævdet at disse stred mod retssikkerhed, retsstat og menneskerettigheder) og man kan selvfølgelig godt have holdningen, at der aldrig må foretages administrativ tilbageholdelse, at det skal være legitimt at modarbejde politiets samfundspålagte arbejde og at der ingen skærpende omstændigheder skal være ved et sådant modarbejde.
Men hvis vi som samfund skal overlade det til vilkårlige selvtægtgruppers for godt befindende, så har vi ingen retssikkerhed eller retsstat.
Der er ingen der benægter, at det blev foretaget klare fejldispositioner ved tilbageholdelsen af ”de 1000”, heller ikke politiet. Og det får nu et retsligt efterspil (retssikkerhed, retsstat) både med hensyn til eventuel erstatning og en fastlæggelse af hvad der bliver domstolspraksis vedrørende Lømmelpakken.
Vedrørende de præventive konfiskationerne af kasteskyts, bidetange, skjolde, stiger og trapper synes det at være særdeles hensigtsmæssigt eller skulle man foretrække at det kom i anvendelse? Det ville med sikkerhed resultere i voldelige konfrontationer.
Cyklen du omtaler, skulle efter ”producenternes” eget udsagn i TV anvendes til at forcerer hegnet omkring Bella Centret, så også her synes konfiskationen at være hensigtsmæssig, hvis man ønskede at undgå voldelige sammenstød.
Dronningen har pligt til at forholde sig neutralt og må ikke blande sig i politik eller politisere. Det bliver gentaget igen og igen, og det er noget børnene lærer i femte klasse og som er logik for høns.
Alligevel politiserer dronningen i ganske uhørt grad, når hun tager stilling til en meget omstridt og kontroversiel indsats af politiet i forbindelse med klimatopmødet.
En indsats hvor politiet anvendte uhørt brutale og nærmest torturlignende metoder. En indsats der er blevet skarpt kritiseret af en sjælden enig verdenspresse og sågar af nogle af partierne i oppositionen.
Derfor har Enhedslisten 100 procent ret i sin kritik, og derfor bør dronningen tildeles en næse så stor og så lang, at majestæten kan lugte sig selv i nakken.
I samme åndedrag kan det nævnes at dronningens fuldstændig ukritiske ros, ja nærmest begejstring for den ulyksalige krigsførelse i Afghanistan også ligger lige på kanten af at blande sig i politik.
Hvor er hensynet til de tusindvis af fredelige og retsindige danskere, der ikke synes det er ganske pingeling, at den danske regering og militæret forsøger at underlæge sig resten af verden med brutal våbenmagt?
Hvis majestæten virkelig ønsker at være hele folkets dronning, og ikke kun højrefløjens dronning, skal hun godt nok snart til at tage guldskeen i den anden hånd…
Margrethe havde ikke behøvet at udtale at “Politiet har løst opgaven ansvarsbevidst og på bedste vis” Hun burde have sagt sandheden:
“Politiet havde svært ved at vurdere situationen…og klarede opgaven efter bedste evne”
…men tydeligt var det at hun havde registreret den ‘økonomiske krise’ …den kan regeringen jo ikke se:
“Nu står vi i en økonomisk krise, der er verdensomspændende. Den bliver vi næppe af med lige med det samme”
Mærsk Mc-Kinney Møller har tabt 50 mia. kr. på svigtet i Danske Bank, men er blevet reddet på falderebet af det danske folk.
Mon ikke Margrthe også har noget at takke det danske folk og skatteyderne for?
Hørte I nogen tak?
.”Mon ikke Margrethe også har noget at takke det danske folk og skatteyderne for? Hørte I nogen tak?”
Nu synes jeg lige Bill Atkins skal vende skråen og forsøge at være lidt fair og lidt rimelig.
Ville det helt ærligt ikke være meget lidt dronninge agtigt at sige tak til folket? Monarkiet bygger trods alt på en ideologi der først og fremmest hylder snobberiet, uligheden og de nedarvede privilegier.
Så derfor sagde dronningen naturligvis ikke tak til folket. Til gengæld havde dronningen massevis af hilsner til sydslesvigerne, grønlænderne, færingerne, imperiets tropper i de varme lande osv.
Men det skyldes vel først og fremmest, at dronningen i sin egen personlige fantasiverden er regent for et mægtigt verdensomspændende imperium?
Det uforbeholdne rygklapperi af et politi, der med rette har fået det meste af verdenspressen på nakken for sin helt vanvittige overreaktion og krystalklare krænkelse af en masse mennesker, der helt legitimt var på gaden for at udøve deres grundlovsbeskyttede ret til politisk ytring, er et grimt og selvundergravende selvmål for den danske monark.
En af de mest udbredte forsvarstaler for monarkiets fortsatte eksistens her til lands lyder, at vi har en dronning, der dygtigt repræsenterer det danske folk (udadtil).
Alle med øjne i hovedet og det fjerneste begreb om demokratiets spilleregler - inkl. Politiet selv - kan se, at ordensmagten opførte sig som elefanter i et glasbur og bragte skam over Danmark udadtil.
Hvis dét at sidde og heppe på den slags svineri skal forestille at være “repræsentation”, så vil jeg venligst frabede mig monarkens repræsentation for fremtiden. Og så kan anakronismen fremover beskæftige sig med at klippe snore og andre halvkomiske skånejobs, eller endnu bedre, vi kan afskaffe kongehuset. Hvad der må være helt sikkert efter gårsdagens pinligheder er, at Nytårstalen må hun uanset hvad overlade til statsministeren, der FORVENTES at politisere.
Per Thomsen,
Af en eller anden grund overrasker dit ordvalg med dets totale proportionsløshed mig ikke, så mangler der vel bare den med politistaten.
Du en hån mod dem, der i øjeblikket med ” polit-brutalitet” og ”torturlignende metode” bankes til døde i Irans fængsler.
@Svend “Men det har intet med retssikkerhed, retsstat for slet ikke at sige menneskerettigheder at gøre.”
der er jeg så uenig mht retssikkerhed og retsstat.
Lømmelpakken og lign lovgivning muliggør vilkårlige ransagninger og tilbageholdelser uden grund eller forklaring og helt uden kontrolapparat af en art.
Imo er det netop retssikkerheden som undergraves med denne mulighed for fuldstændig vilkårlighed og mangel på kontrol.
Ang “krigscyklerne” må du meget gerne forklare mig hvordan de ubehjælpsomt sammensvejsede gamle cykler kan bruges til at forcere et hegn med?
Og hvis de skal beslaglægges hvorfor skal alle ladcykler så ikke også beslaglægges, de kan jo i lisså høj(/lille) grad bruges til forcering af hegn etc?
Kan godt forstå du ikke nævner aktivisten som blev anholdt efter våbenloven pga besiddelse af multiværktøj i et cykelværksted.
For det er da præmieexemplet på at lovgivningen er kørt helt af sporet.
PS. mener oss at Dronningen sku ha undladt at bifalde det 1000 personers vinterkolde futtog i strips på Amarbrogades asfalt.
PS.
@svend
er enig med dig i at snakken om tortur er for højstemt.
Per,
Ville det helt ærligt ikke være meget lidt dronninge agtigt at sige tak til folket?
Jeg mener nu godt at Margrethe kunne have bemærket, at finanssektoren har svigtet, men at det danske folk har udvist ekstraordinært samfundssind ved at lægge gode danske skattekroner i Bankpakke I og II og dermed reddet husets formue.
Men ikke et ord - “Penge er ikke noget man taler om - det er noget man (skatteyderne) har”
Her er Elizabeth anderledes bramfri
Den gamle dame og krisen.
http://www.information.dk/202094
..men det kan selvfølgelig tænkes at Elizabeth stadig var i chok.
..og for lige at vende tilbage til telegrammet vinkling på nytårstalen, så kan man spørge sig selv om formuleringen:
“Politiet har løst opgaven ansvarsbevidst og på bedste vis”
rækker til en ‘orden’ af en eller anden slags, når politistats-Per træder tilbage…
@ peter,
Som jeg skrev, kan man godt have den holdning, at der aldrig må foretages administrative (præventive) tilbageholdelser og den holdning har du tilsyneladende, medens jeg finder, at de kan være hensigtsmæssige – at gribe ind for at forhindre en forbrydelse i stedet for altid at afvente, at forbrydelsen har fundet sted. Og det anser jeg og mange jurister inklusive menneskerettighedsjurister ikke for at være i strid med hverken menneskerettigheder eller retsstat (hvorfor skulle det egentlig også være det?).
Lømmelpakken indførte ikke denne mulighed (den har været tilstede i årevis – ”altid”?), men forlængede tilbageholdelsesmuligheden fra 6 til 12 timer. Om de 12 timer er mere ”retfærdig” end 6 timer skal jeg ikke gøre mig klog på. Og det er ikke rigtigt, at den er uden kontrol. Tilbageholdelsen må højst vare 12 timer ellers skal personen anholdes og stilles for en dommer indenfor 24 timer , som bekendt.
Vedrørende ”krigscyklerne”. Jeg har ingen speciel indsigt i ”krigstaktikken”, men nævnte cykler var konstruerede sådan (vist i TV), at de var sammensvejset af to cykler med et lad imellem og ca. 3m. høje, så den ene umiddelbart kunne kravle over hegnet, medens den anden kunne cykle væk efter afleveringen.
Vedrørende multiværktøjet. Der var nu ingen speciel grund til, at jeg ikke nævnte dette. Der blev jo ved flere forskellige lejligheder beslaglagt adskillige forskellige ting, som politiet mente kunne bruges ”offensivt” og som du selv nævner, blev den beslaglagt med henvisning til våbenloven og ikke Lømmelpakken. Og igen, hvis man ikke kan lide (synes at den er åndssvag) våbenloven, må man forsøge at få den omgjort. Der er da helt legitimt
Nu har jeg lige læst det pågældende afsnit og jeg er lettere rystet. Her er det tydeligt, at stats-ministeren misbruger Dronningen og Kongehuset til hans eget politiske formål. Dronningen kunne vel have blot have sendt en varm tak til de politibetjente, som løste en vanskelig opgave eller bare takke dem for deres indsats under topmødet.
Afsnittet med Klimatopmødet…til bedste vis kunne med fordel være udeladt.
Det var tydeligt, at Dronningen ikke brød sig om at tale om den nye flagdag. Her blev hendes stemme mere neutral end ellers.
Ang. soldaterne i Afghanistan og andre steder er de jo danskere der er stationeret i udlandet. Dronningen er altså også stats-overhoved for dem.
Og derfor skal de nævnes - selvfølgelig da.
Statsministeriet er altid inde over talen, og mon ikke Lars Løkke har fastholdt, at netop den del, der omtaler politiet som ‘ansvarsbevidst’ skulle med?
Mht. demonstrationerne er der indtil flere vidner, som har berettet, at politiet sendte ‘sort blok’ (ca. 50 personer) op i demonstrationen, hvorefter de ca. 10-20 minutter senere anholdt ca. 1000 mennesker - i en præventiv tilbageholdelse. Og det betyder som bekendt, at folk kan tilbageholdes, uden sigtelse/anklage, op til 12 timer, hvorefter de så kan gå. En del af denne tid bruges så på at identificere folk (meget løjerligt, da alle må formodes at have f.eks. sygesikringsbevis på sig).
De tolv timer er det max. tilladte, ifølge politi-loven. Denne lov indskrænker faktisk borgernes bevægelses-frihed og frihed til at demonstrere ganske meget. Politiet kan, med loven i hånd, indføre visitations-zoner, hvor de kan anholde, sigte og visitere alle, uden nogen særlig grund - og konfiskere alt, hvad de finder - igen uden nogen særlig grund.
Selv de 6 timer administrativ frihedsberøvelse er alt for meget; personen er ikke sigtet, han er ikke anklaget for noget som helst. Politiet mener bare han udgør en fare for sikkerheden. I USA f.eks. eller iTyskland er man anderledes karrig med rets-sikkerheden for den enkelte borger ifht. stats-magten, sikkert på grund af de to landes historiske tilgang til stats-magten og dens udøvelse overfor den enkelte borger.
Mht. Lizze i England må man forstå, at der i 100 år eller mere, har været en tradition i England (GB) for at Monarken har blandet sig politisk. Derfor kan Charles slippe afsted med at sige det han gør.
Noget andet er, at jeg bestemt emener, Dronningen godt kunne have nævnt Kronprins-parrets indsats for klimaet i Nytårstalen 2009. Og det gjorde hun ikke - hvorfor dog ikke?
Svend W. Jensen skriver:
”Og det anser jeg og mange jurister inklusive menneskerettighedsjurister ikke for at være i strid med hverken menneskerettigheder eller retsstat (hvorfor skulle det egentlig også være det?).”
Må jeg anbefale dig at læse:
”Vil vore børnebørn vokse op som frie?”
Af professor i retsvidenskab Eva Smith
http://politiken.dk/debat/kroniker/article869776.ece
(…)
”Om aftenen tonede vores alle sammens tillidvækkende panserbasse Per Larsen frem på skærmen…”
(…)
Selv er jeg temmelig arrig over dronningens tale.
Der var engang hvor Dronning skrev sin egen tale og den var til “gennemsyn” i statsministeriet.
Den “der var engang….” er vist historie nu.
Talen var politisk, skrevet for at støtte den siddende regering, havde overhovedet ikke nogen af de små “hip” som hun engang for et ti-år siden var så berømt, og hos diverse regeringer, berygtet for.
Nej Statsministeriet har også fået Dronningen under skarp kontrol.
Hans Engell får af mange medier i tide og utide lov til at optræde i rollen som neutral kommentator. Man skal dog i reglen ikke høre mange ord fra Hans Engells mund for at kunne forvisse sig selv om, at han stadigvæk er lige så farvet, politisk, holdningspræget og subjektiv som dengang han var leder af Det Konservative Folkeparti.
Hans Engell er i dag ligefrem ved at boble over af begejstring over dronningens tale og skriver ” Det var en flot politisk tale”:
http://politiken.dk/indland/article871244.ece
Hans Engells overstrømmende ros viser med al ønskelig tydelighed, at Dronning Margrethe ved dette års nytårstale én gang for altid sprang ud af skabet som højrefløjens dronning.
Inger Sundsvald,
Har læst Eva Smiths debatindlæg i Politiken, men jeg ser ikke i dette noget, der modsiger dit citerede fra mit indlæg.
Tværtimod påpeger hun netop dilemmaet i på den ene side at gribe rettidigt ind for at forhindre en forbrydelse mod først at gribe ind, når forbrydelsen er sket. Og det er et dilemma, som ingen har en patentløsning på, men man kan politisk lægge sine lodder forskelligt i vægtskålen og med en selvfølgelig forudsætning om holde sig indenfor retsstatens rammer.
Svend W. Jensen
Selvfølgelig er det et dilemma, men jeg fatter ikke, at du ikke kan se faren, og at det er ved at gå over gevind med “lømmelpakker”, knivlove m.v. Jeg hæfter mig især ved dette:
”Når politiet selv bestemmer, hvilke beføjelser det skal have, nærmer vi os betænkeligt en politistat”
”Princippet i en retsstat er, at enhver er uskyldig, til han er dømt ved en domstol. Som sagen med Samina Malik viser, nærmer vi os hastigt en retstilstand på terrorområdet, hvorefter »Enhver er skyldig, indtil han har bevist, at han er uskyldig«.”
Hvis man af alle mulige grunde ikke tør søge oplysninger på nettet, at gå i en demonstration eller at deltage i en blokadevagt ved et firma der ikke overholder løn- og arbejdsforhold, så er jeg alvorligt bange for at vores ”frihedsrettigheder” ikke er to potter pis værd.
Inger Sundsvald,
Til dine sidste spørgsmål vil jeg autociterer mine spørgsmål til Dorte Sørensen tidligere i tråden (jeg ved, at du elsker det):
” Hvad i Lømmelpakken skulle forhindre folk i at deltage i en (lovlig) demonstration og stå blokadevagt?
Der er i Lømmelpakken foretaget skærpelser af staffen for i forvejen ulovlige tiltag” og ” men nogen ændring i demonstrations eller strejkeretten foreligger ikke”.
Dine citater fra Eva Smith:
”Når politiet selv bestemmer, hvilke beføjelser det skal have, nærmer vi os betænkeligt en politistat”.
Det er jeg selvfølgelig helt enig i. Det er per definitionen en politistat, men er det du vil hævde, at noget sådant finder sted i Danmark?
De beføjelser politiet med eksempelvis Lømmelpakken har, er ikke nogle de har taget, men er nogle, der er givet ved lov og om de har overskredet loven skal domstolene nu til at tage stilling til, så vidt jeg husker for et sted mellem 200 og 300 hundrede.
Det principielle spørgsmål er, falder Lømmelpakken indenfor en retsstats rammer og det juridiske svar fra kompetent side er ja, heller ikke modsagt af ES. Og hvis ES mente noget andet, ville hun ikke alene som juridisk professor men også som almindelig borger have pligt til at anlægge sag ved domstolene.
Vedrørende Samina Malik : Justitsmord finder dagligt sted og har altid fundet sted både tilsigtet og utilsigtet.
Svend W. Jensen:
”Det er per definitionen en politistat, men er det du vil hævde, at noget sådant finder sted i Danmark?”
Jeg er bange for at det er på vej. Derfor min, og åbenbart også Eva Smiths bekymring.
Hvem vil forsvare, at helt uskyldige mennesker sad i op til 5 timer på en frostkold jord, at nogle måtte tisse i bukserne, at de blev indsat i bure, at der var ca. 1000 mennesker der blev anholdt fordi nogle få personer lavede uro? Vil du? Mener du at politiet udøvede sund dømmekraft?
Det vil og gør dronningen åbenbart. Hun roser oven i købet politiet. Jeg må sandelig sige at det ”indskrænkede” monarki lever op til prædikatet.
Jeg har ingen anelse om hvad dronningen tænker, mener og føler helt privat, om hun bliver misbrugt eller ej, men hun har at holde sig til den upolitiske opgave hun er blevet tildelt. Så meget må man kunne forlange – og ellers må hun fratages hvervet.
Jeg ved du elsker at citere dig selv. Det tyder på, at du har meget lidt tiltro til andres opfattelsesevne og hukommelse. Den vurderingsevne kan nærmest sammenlignes med politiets vurderingsevne.
Og nu vil jeg citere dig:
”Justitsmord finder dagligt sted og har altid fundet sted både tilsigtet og utilsigtet.”
Er det værdigt for Danmark?
Vil du uden videre give afkald på din og andres friheden til f.eks. at søge oplysninger på nettet, som så fint beskrevet at Eva Smith. Hvis ja, så forstår jeg dig ved grød ikke.
Inger Sundsvald,
Autocitaterne er i dit tilfælde nødvendige, da du jo helt oplagt ikke har læst, hvad der tidligere er skrevet ellers ville du jo ikke fremsætte spørgsmål, der er besvaret og i øvrigt besvares spørgsmålene ikke selvom de gentages.
Netop talt med min gamle nabokone, hun syntes dronningens tale var så smuk, så jeg tror du er ude i et langtidsprojekt med hendes afsættelse, men hel og lykke.
Er justitsmord værdige for Danmark? Hvilket åndssvagt spørgsmål.
Jeg søger på livet løs hver dag på nettet og nyder min frihed til det.
Svend W. Jensen
Hvad er det for en ”sikkerhed” du tror du får, ved at give afkald på dine frihedsrettigheder, både på egne og andres vegne?
Og hvad er der ved dronningens tale, der gør, at du ikke kan få dig selv til at kritisere hendes i høj grad politiske udmelding?
Trækker du bare på skulderen og accepterer politiets elendige vurderingsevne med et ”shit happens”?
Jeg er klar over, at du ikke besvarer spørgsmål, du er meget selektiv på det område. Du må fortsætte med din opfattelse fra din nabokone, med et ”hel og lykke” herfra.
For mit vedkommende er det slut med støtte til kongehuset. Nu må det være slut med det cirkus, med et kongehus som ikke kender sin plads!
Svend W. Jensen
“Det er per definitionen en politistat, men er det du vil hævde, at noget sådant finder sted i Danmark?”
Det var din kommentar til Inger Sundsvald jeg klippede den bemærkning fra - hvad mener du egentlig der skal til før vi har en politistat?
Jeg tror faktisk ikke at der er nogen steder i verden, hvor man indfører en fuldt færdig politistat, med full scale undertrykkelse af befolkningen sådan fra dag et.
Langsam, langsam som tyskerne siger - nu startede vi med 6 timers tilbageholdelse - uden nogen form for sigtelse - nu er det udvidet til 12 timer, og senere, ja så kunne de jo være belejligt at udvide det yderligere - naturligvis af hensyn til de efterforskningsmuligheder der ligger i den tilbageholdelse - fordi vi gør det jo for det “gode”.
Det kommer i små afmålte doser, og grænsen for borgernes retsbevidsthed, rykkes længere og længere - vi gør det for det gode - mens deres retssikkerhed forsvinder i samme takt.
I en anden kommentar, om politiets tilbageholdelser, skrev en person, at hvis man gennemførte samme taktik for at komme volden i samfundet til livs - altså anholder knap tusind mennesker for at sigte nogle få, ville det betyde, at for at komme antallet af voldstilfælde i Danmark til livs, ville man forholdsmæssigt skulle anholde 600.000 personer om året.
Er befolkningen klar til det?
Næppe - men når man hele tiden bliver bildt ind, at det her kun rammer nogle andre - og at dem der har “rent mel” i posen ikke har noget at frygte osv.,
så flytter man grænsen, for det er jo for “det gode”.
Man anholder altså uskyldige mennesker - stjæler deres tid, der ikke kommer igen - uden at de har foretaget, endsige tænkt på at foretage sig noget kriminelt.
Det bør ikke forekomme i et samfund der vil betegnes som et retssamfund, efter min mening,
men jeg er selvfølgelig åben og nysgerrig efter at kende din holdning til det.
Som tidligere politimand har jeg været vant til at være nævnt i Drumles nytårstale, jeg bliver det stadig væk - (tak til dem der blev i udlandet) og jeg synes at det var for langt ude, at hun roste indsatsen omkring klimatopmødet - det var efter min faglige bedømmelse fuldstændigt tåbeligt at anholde 1000 mennesker for derefter at opdage, at man ikke kunne finde ud af at transportere dem bort.
Det er ydmygende som anholdt at blive vist på TV, det er ydmygende at blive anbragt på jorden i strips i timevis i vinterkulden, og det er ydmygende at være nødt til at pisse i bukserne, fordi de der har ansvaret (politiet) ikke løfter det ansvar de har og sørger for de anholdtes underbringelse.
At dronningen roser indsatsen synes jeg er beklageligt, al den stund at ombudsmanden er ved at undersøge sagen, men hendes tale bliver jo skrevet i statsministeriet, hvor der jo de sidste 2 regeringsperioder ikke har været noget at komme efter, men talen er også af den grund noget politisk, hvilket kongehuset jo burde hæve sig over, om ikke andet så for at bevare kongehuset.
Nå, men Godt Nytår….
Dronningen roser naturligvis politiet fordi de rent faktisk gjorde et fantastisk flot stykke arbejde. Det kunne have udartet sig langt mere voldeligt, men sunde vurderinger baseret på fakta medførte en afbalanceret reaktion 9 ud af 10 gange.
Et muligt alternativ ved en laden-stå-til - at der havde været flere sjove happenings…..øh yes yes. Det havde ballademagerne naturligvis udnytte til en typisk smadren af alt muligt der ikke har en disse med klima at gøre.
Trist at ballademagerne ikke kan lade de fredelige demonstrationer være, hvorfor andre end ballademagerne også røg i futtoget.
Man tror jo knap sine egne briller. Ovenpå en kommentar, som tydeligt viser hvor glidebanen kan ende, får man en kommentar, der fejer det hele til side med fantasier om hvad det ”kunne have udartet” sig til.
Der må være nogle rigtig bange mennesker med mareridt om hvad det ”kunne” udarte sig til. Bemærkelsesværdigt nok er de ikke bange for hverken politistaten eller tankepolitiet.
Jeg kan forestille mig, at de ikke fatter, hvordan det kan gå til, at ikke én eneste muslim røg med i futtoget.
Inger Sundsvald:
.”Jeg kan forestille mig, at de ikke fatter, hvordan det kan gå til, at ikke én eneste muslim røg med i futtoget.”
Ja det må givetvis have givet stof til selvransagelse og frustration, da ordensmagten efterfølgende evaluerede indsatsen.
Jeg kan næsten ikke vente på at høre hvad nabokonen mener om statsministerens nytårstale.
Niels Mosbak,
Også et Godt Nytår til dig i dit eksil.
Det var et lidt behændigt klip, du foretog ved dit citat af mig. Det ufuldstændige citat var min kommentar til Eva Schmidts:
”Når politiet selv bestemmer, hvilke beføjelser det skal have, nærmer vi os betænkeligt en politistat”.
Og det, synes jeg, er et rigtig godt forsøg på en definition af en politistat. Hvis politiet selv uafhængig af lovgivning og domstole bestemmer hvilke beføjelser dvs hvilke handlingsmuligheder, det har og det vil i denne forbindelse sige har tiltaget sig, så har vi en politistat.
En politistat er altid knyttet til et udemokratisk autoritært styresystem og om dette og dermed politistaten kommer i ”små afmålte doser”, synes jeg ikke, at jeg kan genkende fra virkelighedens verden, men vil da ikke udelukke, at der kan findes eksempler herpå. De totalitære styrer, hvori politistaten trives, synes jeg at historien vise, er som regel en følgevirkning til revolutioner. Oberststyret i Grækenland, hvor du opholder dig, var vel på alle måder en prototype herpå.
Politivirksomhed har vel heller ikke noget med ”det gode” at gøre, som du flere gange fremføre. Det tilkommer samfundet og ikke politiet af forsøge at afklare ”det gode”. Politiet beskæftiger sig med det af samfundet bestemte lovlige.
Som tidligere skrevet er der vel ingen, der benægter at politiet begik klare fejldispositioner ved den administrative tilbageholdelse af de 1000 – heller ikke politiet.
Jeg ved ikke, hvor stor mulighed du har for at følge med fra din udlændighed, men det blev foretaget i hvert fald tre futtogs tilbageholdelser i de efterfølgende dage, hvor der blev rådet bod på den brist på ”logistisk omsorg” du helt korrekt påpeger var politiets ansvar. Det blev medbragt siddeunderlag til de kolde rumper, vandflasker og tilstrækkelig transportmuligheder til hurtig borttransport. Hvordan toiletbesøg blev organiseret, ved jeg ikke. I hvor mange lande ville politiet egentligt har gjort dette? Grækenland?
Desuden blev der i ”klimafængslet” af politiet udleveret vejledning i klagemuligheder for tilbageholdelsen. I hvor mange lande ville politiet egentligt har gjort dette? Grækenland?
Og endeligt vil der efter det oplyste blive rejst sag ved domstolene for et sted mellem 200 og 300 hundredes vedkommende mhp erstatning og ved denne domstolsbehandlingen vil grænserne for politiets fremtidige beføjelser i henhold til loven jo samtidigt blive lagt.
Det er da en fornøjelse, at bo i et retssamfund, hvor politiets beføjelser er bestemt ved lov og hvor også politiets ageren står til ansvar for domstolene.
Er det det samme i Grækenland?
Jo større beføjelser der overlades politiet, uden domstolskontrol, jo mindre rettigheder har borgerne. Større beføjelser betyder ganske enkelt mindre retssikkerhed.
Og dette uanset, at folketinget har vedtaget disse beføjelser. Folketinget kan som bekendt vedtage næsten hvad som helst, bare det ikke strider mod EU’s bestemmelser.
Der ligger mere i retssikkerhed, end at landets love overholdes, modsat hvad Svend mener - hvis jeg har forstået ham ret. Der ligger også i begrebet, at borgerne har visse fundamentale rettigheder, en vis frihed, for nu at bruge et andet ord.
Denne frihed er ved at blive kraftigt indskrænket. I forvejen er grundlovens bestemmelser på dette område kraftigt udhulede, både ved speciallove og gennem retspraksis.
Man kan naturligvis altid diskutere, hvor grænserne skal gå, men kendsgerningen er, at de er ved at blive rykket i kun én retning. Og det er mod mindre retssikkerhed.
Svend W. Jensen du skriver til Inger Sundsvald
” Hvad i Lømmelpakken skulle forhindre folk i at deltage i en (lovlig) demonstration og stå blokadevagt?
Der er i Lømmelpakken foretaget skærpelser af staffen for i forvejen ulovlige tiltag” og ” men nogen ændring i demonstrations eller strejkeretten foreligger ikke”.
Det er nu ikke helt rigtigt, da Lømmelpakken giver politiet større beføjelser ved, at de tilbageholdte demonstranter nu kan i dømmes 40 dags fængsel for at være i en gruppe eller bare været på stedet hvorfra der har været ballade eller bare på et sted hvor politiet SKØNNER at der KAN opstå ballade. Derudover nægtede regeringen og DF at skrive ind i loven ,at den ikke ville gælde for faglige konflikter hvor blokadevagter stod for at blokerer for et firma der IKKE OVERHOLDT løn og arbejdsforhold. Tænk indføre en lov hvor folk der kæmper lønmodtagernes sag kan få 40 dages fængsel og arbejdsgiveren der ikke overholder sine forpligtelser ikke får nogen straf.
Dorte Sørensen,
Spørgsmålene var nu oprindeligt rettet til dig jv. de tidligere indlæg i tråden.
Jeg mener ikke, at du har ret i din udlægning af Lømmelpakken.
Der var lovgivning på området i forvejen og det var den lovgivning, der blev strammet.
Administrativ tilbageholdelse fra 6 til 12 timer og hindring af politiets arbejde fra bødestraf til fængselsstraf i op til 40 dages fængsel med skærpelse af straffen, hvis hindringen af arbejdet er et led i en større ” grov forstyrrelse af ro og orden på offentligt sted”.
Og jeg fastholder selvfølgelig, at der ingen ændring blev foretaget vedrørende demonstrations og strejkeretten.
Og det er selvfølgeligt helt legitimt at være mere eller mindre tilhænger eller modstander af disse muligheder og af deres skærpelse for indgreb fra politiets side. Det er en politisk tvist og kan jo omgøres ved at ændre loven, når og hvis lejlighed gives.
Jeg indrømmer blankt, at jeg ikke kender til de juridiske forhold vedrørende blokadevagter. Jeg ved med andre ord ikke om, der findes lovlige og ulovlige former for blokade og derfor heller ikke om, det var politisk drilleri fra oppositionens side, der ville benytte lejligheden til at få lovliggjort ulovlige handlinger f.eks. og jeg ved heller ikke, hvad EU-tolkningen vil sige efter Växsjø-dommen (tror jeg det staves).
Kan du oplyse mig på området?
Hans-Jørgen,
Det andet ben i retssikkerheden (retssamfundet) end at landets love skal overholdes er selvfølgelig som forudsat tidligere, at lovene falder indenfor retssamfundets rammer og dvs er i overensstemmelse med den overordnede og deraf afledte definerende lovgivning.
Det vil for Danmarks vedkommende sige er i overensstemmelse med Grundloven og den deraf afledte lovgivning herunder EU bestemmelserne og de europæiske menneskerettigheder, der er en integreret del af dansk lov.
Det er indenfor disse rammer, at der er frit politisk spillerum.
Det jeg opponerer i mod er, at tolkningen af vores individuelle frihedsrettigheder i stigende grad forstås sådan, at enhver har ret til at gøre hvad som helst når som helst, når det passer vedkommende og det må andre bare affinde sig med. Og hvis man (samfundet) forhindre den enkelte, grupper eller partier i deres udfoldelser eller i deres forståelser, foretages der øjeblikkeligt en motivforædling. Så er det ikke længere kun vedkommendes rettigheder, der begrænses eller simple politiske uenigheder, næ –så bliver det til angreb på demokratiet, retssamfundet, indførelse af politistat osv osv.
Og det er dette spin, Line Barfod benytter sig af her. Hun kan ikke lide (er politisk uenig i) Lømmelpakken og derfor hævdes den at være i strid med menneskerettighederne. Men hun er jurist og ved derfor godt, at den (lømmelpakken) falder klart indenfor menneskerettighederne og henviser derfor til ”resten af verdenen” . Hun skal ikke nyde noget. Hun ved, at hvis hun hævder, at Lømmelpakken er i strid med menneskerettighederne, så er hun som ansvarlig politiker (og jurist) forpligtet til at anlægge sag ved domstolene.
Politisk spin og populisme af værste skuffe.
@svend
arh, ska vi diskutere hvad du gætter jeg mener bliver det for omfattende.
Ang administrative (præventive) tilbageholdelser mener jeg de kan være nødvendige i alvorlige sager. Det er extreme magtmidler i et demokrati som vores, for præventive tilbageholdelser uden forklaring piller netop ved et retssikkerheden.
En grundsten i retssikkerheden er overskuelighed og gennemskuelighed for borgeren. Du kan vel se at overskueligheden og gennemskueligheden ryger sig en tur med de præventive tilbageholdelser , ransagninger hvor politiet ikke behøver redegøre for årsag eller lovgrundlag.
Og ang “krigscyklen”s farlighed er her et billede:
http://www.24.dk/image/3539356/540x250?.cached
Når man uden begrundelse, dvs. en reel begrundelse, som kan forlanges efterprøvet ved en domstol, i 12 timer kan tilbageholde en vilkårlig mængde tilfældige personer, så er der et alvorligt skred i gang i retssikkerheden.
Uanset at denne lov er vedtaget på korrekt vis af Folketinget.
Det blev vedtaget af Rigsdagen i 1941, at kommunister var en fare for statens sikkerhed og derfor kunne arresteres. Og det blev de så - altså hvis de ikke allerede inden af politiet uden lovgrundlag var blevet arresteret. Retssikkerhed?
Inger,
du ser spøgelser og bør forholde dig til erfaringer fra andre demonstrationer fra såvel indland som især udland.
Derfor kunne det have udartet sig meget voldsommere, hvis ballademagerne ikke var blevet stoppet. Som skatteydere kan vi kun være tilfredse med, at der ikke blev ødelagt mere end der gjorde.
Hans Jørgen Lassen:
“Uanset at denne lov er vedtaget på korrekt vis af Folketinget.”
Ganske enig med HJL. Retssikkerheden er eroderet voldsomt, bl.a. ved “lømmelpakken”, og det er på ingen måde antageligt. De skyldige i det forhold, er formelt Folketingspolitikerne, og i praksis regeringen, der har ønsket disse tiltag.
At skredet kunne ske, handler om den manglende adskillelse af lovgivende og udøvende magt, og fraværet af en institution der han holder dem i øret. Læs: en forfatningsdomstol.
Det er muligt, at politiet fortjener ros for at have udført hvad den udøvende magts top har ønsket. Det er dog unødigt politiserende, at monarken vælger at give politiet sin entydige opbakning til den konkrete adfærd, og dermed lømmelpakken m.m.
Hans-Jørgen,
Jeg ved ikke, hvad du mener med, at jeg skal gætte, hvad du mener.
Alle vores frihedsrettigheder er lovmæssigt begrænset af hensyn til samfundets (fællesskabets) funktion med fuld opbakning i EMRK. Hvor vidtgående begrænsningerne skal være, er en politisk tvist.
Hvor afgrænsningen skal være for administrativ tilbageholdelse, er således politisk bestemt. Lømmelparken ændrede den fra 6 til 12 timer, hvad er mest ”retfærdigt”? Det kan jo kun afgøres ved en politisk beslutning medmindre, man har den opfattelse, at det aldrig må kunne finde sted og den opfattelse har du ikke. Den må kun finde sted i alvorlige tilfælde, men hvem andre end politikerne skal bestemme, hvornår det er alvorlige tilfælde? Og hvad er dit synspunkt om, at den kun må anvendes i alvorlige (extreme) tilfælde andet end dit syn på sagen? Hvorfor skulle det har fortrinsret?
Befolkningen har forskellige politiske holdninger til problemstillingen og de kan selvfølgelig kun afklares ved en politisk beslutning.
”krigscyklen” synes jeg er helt uinteressant i denne sammenhæng. Jeg har set den demonstreret og forklaret af ”producenterne” af den i TV og den har kun været bragt ind i debatten som et kuriosum.
Jeg har desværre ikke mere tid i dag, men vender eventuelt tilbage i morgen også til Heinrich R.s forfatningsdomstol som alle demokratiers moder.
Svend,
du har vist ikke helt rystet nytårsbranderten af dig. Jeg ikke har skrevet noget om, at du skal gætte, hvad jeg mener.
Det var en anden.
A case of mistaken identity.
Det store spørgsmål er: - Hvem er det der ser spøgelser?