Haag
Kommission: Invasionen af Irak ulovlig
Uafhængig hollandsk undersøgelseskommission fastslår, at invasionen af Irak var i strid med folkeretten, og at FN's Sikkerhedsråd blev fejlfortolket.
Den amerikanskledede invasion af Irak i 2003 havde ikke tilstrækkelig støtte i folkeretten. Det fastslår en uafhængig kommission, der har undersøgt Hollands politiske opbakning til den fortsat kontroversielle krig.
- Der var utilstrækkelig legitimitet i henhold til folkeretten for en militær invasion af Irak, som Holland gav sin politiske, men ikke militære støtte til, siger kommissionens formand, Willibrord Davids, til journalister i Haag.
Kommissionens rapport fastslår, at den hollandske regerings beslutning “hovedsageligt var baseret på internationale politiske overvejelser”.
Ifølge kommissionen fejlfortolkede Holland resolution 1441 fra FN’s Sikkerhedsråd, der gav Irak en sidste mulighed for at afvæbne.
Den hollandske regering mente fejlagtigt, at resolutionen gav de enkelte FN-medlemmer ret til at bruge militærmagt mod Irak.
Den 551-siders store rapport blev tirsdag overdraget Hollands premierminister, Jan Peter Balkenende, som også var regeringschef tilbage i 2003. Han siger, at han vil nærlæse rapporten, inden han udtaler sig om sagen.
Oppositionen i Holland kræver imidlertid en parlamentarisk undersøgelse. Regeringen har gentagne gange forsvaret sin politiske opbakning til invasionen af Irak med, at landets daværende leder, Saddam Hussein, gentagne gange ignorerede resolutionerne fra Sikkerhedsrådet.
USA og Storbritannien, der stod i spidsen for invasionen, begrundede den med Saddam Husseins påståede besiddelse af masseødelæggelsesvåben. Der blev aldrig fundet sådanne.
/ritzau/AFP
Kommentarer
Resolution 1441 fra november 2002, var aldrig tænkt som grundlag for invasion af Irak. Flere lande sagde udtrykkeligt ved vedtagelsen af denne, at der skulle en ny resolution til for eventuelt at angribe Irak.
Denne nye resolution forsøgte USA forgæves at få igennem Sikkerhedsrådet med USA-udenrigsminister Powell’s herostratisk berømte tale den 5. februar 2003, der var løgn fra ende til anden.
Godt at den hollandske kommission er kommet frem til, at resolution 1441 ikke hjemlede ret til krig.
Den danske krigsindsats byggede også på denne bevidste fejlfortolkning af 1441, så den hollandske rapport har i allerhøjeste grad interesse også for Danmark.
Kommissionens resultater gælder vel kun for Holland. For Danmarks vedkommende er der ikke noget at komme efter!
Det har både Fogh og Møller jo konstateret masser af gange.
Det er ikke noget vi tror; det er noget, vi ved.
Det er så evigt ligegyldigt.
“”Det er så evigt ligegyldigt.”
Det får Viben desværre nok ret i.
Kim Vibe:
“Det er så evigt ligegyldigt.”
Ja, ubåden nåede jo alligevel ikke frem i tide, til at Danmark nåede at deltage ørkenkrigen 2003.
Kim Vibe:
“Det er så evigt ligegyldigt.”
Nemlig, der skal jo være plads til at også fremtidige regeringer kan lyve sig til krig i ny og næ, uden at de behøver blive mindet om tidligere grelle eksemplers ulovlighed.
Kim Vibe, din ligegyldighed over for klokkeklare lovbrud fra både den Lovgivende og Udøvende magt er en trussel mod resterne af Den Demokratiske Retsstat .
..alt er så evigt ligegyldigt,
undtagen RÅ MAGT……….!
Irak-krigen skulle ikke have haft dansk deltagelse. Den var ikke legitim.
F.s.v.a. Afghanistan er dansk deltagelse i ISAF prisværdig og helt i orden.
Ovenstående er min subjektive mening. Andre har ret til deres.
med venlig hilsen Lennart
@ Thorsten Lind ..
Ja. Og derfor må folk snart til at holde op med alt det der pladder om “Demokratiske metoder” og klynken om at politisk vold er uacceptabel .
Det virker ikke når flertallet har vedtaget at Jorden er flad for selv at kunne udøve politisk vold .
Dansk lov er klar. Det er regeringen, der med folketingets samtykke erklærer krig. Der er vist ikke så meget mere at sige om det. Det giver ikke meget trussel mod hverken demokrati eller retsstat, og det er rigelig legitimitet for mig.
Folkeretten eksisterer kun som hensigtserklæringer, da verdenssamfundet jo netop ikke er og aldrig har været et retssamfund.
Hvem erklærede Danmark krig mod, Kim Vibe, og hvorfor? Kan du ikke lige gøre det soleklart for alle?
Irak. Officielt fordi vi mistede tålmodigheden med dem.
Til bo-bestyrene
Til ( de angivelige og selvudnævnte )
bo-bestyrere af det bo som de har overtaget -
( efter den der af såvel ånd som gerning ville: Menneskene først ! )
At det er de mennesker i nu sender ud til alverden:
For så:
Uundgåligt at måtte lemlæste og dræbe hverandre og hinanden: Mennesker !
Kim Vibe:
Hvad havde Irak da gjort os?
Kim Vibe:
“Dansk lov er klar. Det er regeringen, der med folketingets samtykke erklærer krig. Der er vist ikke så meget mere at sige om det.”
Jo, man kan jo sige, at Folkeretten definerer vistnok 5 situationer, hvor det er tilladt at indlede en krig. Ingen af disse var opfyldt.
Desuden bestod dansk krigsdeltagelse i, at danske styrker kom under britisk overkommando. Det kan tolkes som afgivelse af suverænitet (over de danske styrker) i et nærmere bestemt omfang, og således burde 5/6 af Folketinget have været bag den del af beslutningen.
At AFR m.fl. løj og bedrog, for at få lov til at indlede en krig, er meget betændt, men som du skriver, ikke ulovligt.
Krigen varede vistnok 3 uger, og danske soldater nåede ikke at deltage. Ergo var krigsdeltagelsen ikke det store problem, men derimod at regering og Folketing kunne slippe af sted med er erklære dansk krigsdeltagelse, som hjælpetropper.
Hvad der også er interessant at vide, er hvorfor AFR gennemtrumfede dansk krigsdeltagelse. Var det:
1) fordi AFR mente, Danmark stod i taknemmelighedsgæld til USA for den store europæiske befrielseskrig i 1944-45?
2) fordi AFR vitterligt mente, at dansk krigsdeltagelse var legitim og påkrævet?
3) fordi AFR kunne sin Macchiavelli, og derfor ikke ville fortsætte dansk neutralitetspolitik, da denne vej aldrig fører til gunst og beskyttelse hos de magtfulde.
1) er rablende a-historisk vanvid, 2) er rablende i juridisk forstand, mens 3) faktisk giver mening, og hænger logisk sammen med, at AFR sikkert så sig som Fyrsten af Danmark.
Heinrich,
Som sagt er folkeretten jo i sagens natur ligegyldig.
Da vi indgår i et allianceforhold med Storbritannien har vi ikke afgivet suverænitet.
AFR brugte muligvis argumenter, der viste sig ikke at holde vand, men det dæleme svært at bevise, at han gjorde det mod bedre vidende. Om som Blair sagde, ville de jo bare have fundet et andet, hvis de havde vidst, hvad de ved nu.
Nu har vi jo ikke været neutrale siden WWII, men sporet som allerede Nyrup lagde i Kosovo kom af en dansk frygt for at blive glemt af USA. Så længe EU er dysfunktionelt, er der jo ikke andre.
Lars:
Har det noget med sagen at gøre?
G. W. Bush synes også at det er evigt ligegyldigt:
http://www.youtube.com/watch?v=GvliUuXjbL4
Men pyt, hvad betyder nogle hundrede tusinde døde civile irakere, og nogle dusin døde danske soldater?
“”Vi” erklærede krig mod Irak. ‘Officielt fordi vi mistede tålmodigheden med dem.’
Når Viben snakker om ‘vi’, så mener han selvfølgelig det USA, som ledende danske politikere har suget sig fast i bagen på.
Selvfølgelig Helle. Begrundelsen er jo den samme.
Jeres omsorg for ‘det internationale retssystem’ er i denne forbindelse rørende - Irakkrigen er under dette ‘retssystem’ udelukkende illegitim som følge af hovedsagelig det autoritære Rusland og det diktatoriske Kinas modvilje mod Iraks befrielse.
Det det legitime eller illegitime i det ‘internationale retssystem’ er ikke mere eller mindre, end hvad vetomagterne i Sikkerhedsrådet kan blive enige om.
Personligt sætter jeg ikke - hverken Rusland og Kina - så højt at jeg mener Danmark, og den vestlige verden, bør deponere sin handlefrihed hos disse stater.
“Ja, ubåden nåede jo alligevel ikke frem i tide…”
Dér tager du fejl, Heinrich
SÆLEN ankom til Golfen medium marts og indgik ved Folketingets beslutning af 21. marts efterfølgende i koalitionen - lige før startskuddet til Operation Iraqi Freedom - frem til den 9. maj. Den betimelige ankomst var muliggjort af SÆLEN i forvejen var indsat i nabolaget under Operation Active Endeavour.
OLFERT FISCHER amkom dog først til Golfen den 7. april.
Lars Hansen:
“Dér tager du fejl, Heinrich”
I stand corrected. Tak for det.
Ingen årsag, Heinrich
Kim Vibe siger:
Det er så evigt ligegyldigt.
Tja…
Jeg tror nu nok at der er en lille forening her:
http://www.gk2003.dk/index.html
Der klapper i deres små hænder, det viser jo at retssystemet i et andet ‘civiliseret’ land mener det samme som dem.
// Jesper
Det må jo betyde at Holland nu har pligt til at anholde AFR og stille ham for en dommer, som kan udlevere ham til den internationale krigsforbryderdomstol.
Må hellere få lagt noget boblevand på køl.
Hvorfor er der ingen, der har overvejet, at AFR allerede i 2003 satsede på at blive generalsekretær i NATO?
Det kunne i hvert fald godt forklare hans handlemåde.
Kim: Folkeretten er kun ligegyldigt for dig, dele af den danske regering og ligesindede. Iflg. Grundlovens § 19, stk. 2 kan militær magt kun bruges hvis vi er under angreb eller hvis der er et FN mandat. På trods af Foghs forsøg - mod bedre viden - at påstå, at Iraks (ikke-eksisterende) MØV snart ville regne ned over os, var ingen af kriterierne opfyldt for at gå i krig.
Alt dette fremgår krystalklart af forarbejdet til grundlovens revision, skulle dette interessere dig en dag som dansk statsborger.
Formanden for Venstres rigsdagsgruppe, fhv. minister Niels Elgaard, fortalte fra Folketingets talerstol (i 1954): “Det fastslåes endvidere i bemærkningerne, og det vil jeg gerne understrege, at militære magtmidler kun kan anvendes som forsvar mod angreb, eller som sanktioner i overensstemmelse med De Forenede Nationers pagt”.
Og iflg. Karnovs lovsamling (om grundlovens § 19, stk. 2): “Anvendelsen af militære magtmidler mod andre stater [kan] kun forekomme som forsvar mod angreb eller som deltagelse i sanktioner i overensstemmelse med FN-pagten”.
Hvis Højesteret her i marts giver sagsøgerne medhold i, at de har ret til at føre sagen mod Fogh (for brud med grundloven for at have bragt Dk i en ulovlig krig), vil sagen tages op i Østre Landsret. Der er flere, der har tvivlet på, at de får lov til at føre sagen, men de har en ret god sag hvis det sker. Forhenværende justitsminister Ole Espersen sagde dengang stævningen blev afleveret til Landsretten, at han selv tvivlede på, at de vil få lov til at føre sagen - men hvis de gør, vil de vinde fordi det er en så klokkeklar overtrædelse af grundloven.
Tom,
Her er teksten til din paragraf.
“Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan kongen ikke uden Folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen måtte træffe i medfør af denne bestemmelse, skal straks forelægges Folketinget. Er Folketinget ikke samlet, skal det uopholdeligt indkaldes til møde. ”
Jeg ser ikke FN nævnt med et ord. Hvad en eller anden tilfældig venstrepolitiker for 50 år siden har ment om tolkningen, er bedøvende ligegyldigt, da der på ingen måde er belæg for den tolkning i selve lovteksten. Det må derfore anses som sædvanligt politisk gøgl. Hvis de virkeligt havde ønsket at ophæve Danmarks suverænitet, ville dette selvfølgelig fremgå i teksten.
Den fastslår krystalklart, at det danske folketing suverænt beslutter, hvornår Danmark kan erklære krig, hvilket iøvrigt er det eneste naturlige for en selvstændig demokratisk stat.
Kim,
ved tolkningen af ofte meget kortfattede lovbestemmelser tillægges forarbejderne afgørende betydning.
Og af dem, bl.a. afdøde professor Max Sørensens responsum (som jeg dog ikke lige kan finde på reolen), fremgår ganske klart, at militære magtmidler (bortset fra forsvar) kun må anvendes i overensstemmelse med FN-pagten. Jeg husker ikke lige den præcise ordlyd.
Så der er ikke tale om bare en eller anden tilfældig venstrepolitiker. Men om hvad der var almindelig enighed om ved grundlovsrevisionen i 1953.
PS. Danmark er i øvrigt ikke en selvstændig, demokratisk stat.
HJL,
Da vi ikke har en forfatningsdomstol, vil det altid være et politisk og ikke juridisk spørgsmål, hvordan forfatningsmæssige love tolkes i Danmark.
Det vil altså være op til det enhver tid siddende folketingsflertal. Da begge sider i salen indenfor de sidste 15 år har sendt Danmark i krig uden FN-mandat, må den tolkning siges at være temmelig klar.
Der er dog intet belæg i lovens bogstav, for jeres tolkning. FN-pagten er ikke nævnt med et ord i grundloven. Der er ingen suverænitetsafgivelse.
Kim: som Hans Jørgen Lassen forklarede dig, skal der ved kortfattede lovbestemmelser tillægges forarbejderne afgørende betydning. Det er sådan det fungerer - spørg bare en advokat eller jurist. Det fremgik at forarbejderne, at ændringen af grundloven især var begrundet i, at Dk gennem mellemstatlige instanser skulle afskæres fra muligheden for at bruge angrebskrig som politisk redskab.
Det er 80 procent af folketingsmedlemmerne og samtlige af stats- , justists-, og forsvarsministetriets ministeriets jurister jo så uenige i. Så det bliver nok den tolkning, der vinder.
Det er sådan, det fungerer i virkelighedens verden.
Kim Vibe siger:
“Da vi ikke har en forfatningsdomstol, vil det altid være et politisk og ikke juridisk spørgsmål, hvordan forfatningsmæssige love tolkes i Danmark.”
Kan vi ikke blive enige om at det er nok det største problem vi har i Danmark ? Lige meget hvem der sidder på magten.
Og det er vel noget som vi, det danske folk, burde kunne blive enige om at vi skal have lavet om på.
For forfatningen (grundloven) er jo netop til for at beskytte os mod politikerne. Og en ting er at der i dag er nogen man er enige med ved magten, men en ting man ved med sikkerhed er at i morgen eller overmorgen, der er det nogen man så absolut ikke er enige med, der er ved magten.
// Jesper
Næh, det kan vi ikke. Det er folket gennem folkevalgte politikere og ikke tilfældige jurister, der skal regere Danmark.
Enhver dom er en politisk handling.
Kim: Skulle 80 % af FT medlemmerne nu være uenige med den gældende praksis for, at forarbejderne til lovparagrafer tillægges afgørende vægt ved tvist/ tvivlsspørgsmål? Og hvis du refererer til afstemningen for at gå i krig var der ikke 80 % til stede - det var vist 61 for og 51 imod.
Så vidt jeg erindrer har alle folketingets partier udover EL stemt for danske krigserklæringer uden FN-mandat.
Det er formentligt mere end 80 procent.
Ja, Enhedslisten har stadig mindre end 20 procent af stemmerne bag sig.
Flertallet kan erklære krig lige så vildt det vil. ‘Danskerne’ samtykker.
Spørgsmålet om 1441 har intet at gøre med, om det var legitimt at Folketinget besluttede at deltage i invasionen af Irak, - det har Kim Vibe helt ret i.
Derimod har det stor betydning for, hvad der skal stå i historiebøgerne, om bl.a. Fogh, PSMøller og Lykketoft, og især i lyset af førstnævntes hang til historierevision, bør en lignende sag naturligvis føres i DK.
Kim Vibe siger:
“Så vidt jeg erindrer har alle folketingets partier udover EL stemt for danske krigserklæringer uden FN-mandat.
Det er formentligt mere end 80 procent.”
Det må så siges at være et amoriseret minde.
http://www.gk2003.dk/hvemstemteforkrigen.html
Da det her var et Venstre Konservative Dansk Folkeparti projekt så var der… 90 mandater for.
Det bliver sku ikke mere close cut.
// Jesper
Der har været flere krige uden FN-mandat de sidste femten år. Argumenterer man for, at Danmark ikke kan gå i krig uden ifølge grundloven, har alle danske partier udover EL derfor overtrådt den.
Det giver vidst et godt stykke over 80 procent.
Jeg undrer mig over at den her resolution 1441 kan være vanskelig at forstå, i den grad at det har bevirket en årelang undersøgelse som så ovenikøbet konkluderer teksten oprindelig blev misforstået af den hollandske regering . Ligeledes Jesper Frimann’s indlæg, hvor der gives link til den oplysning at en tredjedel af folketinget ikke deltog i den danske beslutning, virker som en helt forkert oplysning !
Rationelt set er ideen om en forfatningsdomstol meget relevant . Kim Vibe mener det ikke skal være tilfældige jurister der kan afgøre om de folkevalgte handler ret, og det er så også netop rationalitetens grænse : Idet lovtekster som vedtages af folkevalgte i denne udgave af verden kan være uforståelige - undtagen for tilfældige jurister efter årelang forskning .
Hvordan garanterer man at skrive forståelige tekster ?
Grundlovens tekst er let forståelig.
Det skulle så være dronningen der foreslog krigen . Med hensigt .
Det er det jo også formelt.
Grundloven omtaler ikke dronninger, men kun kongen.
Som Kim siger:
Grundlovens tekst er let forståelig.
Hmmn.. SF var så vidt jeg huske også imod NATOs bombning af Kosovo, hvilket givetvis er dét, som Kim Vibe hentyder til (da Socialdemokraterne m.fl. gik med til en krig udenom FN).
Men bortset fra det er det en bemærkelsesværdig argument, at fordi vores politikere før er gået med til en overtrædelse af Folkeretten er det dermed OK fremover at lave samme nummer. Dette kræver en ny revision af Grundloven.
Et gennemgående trick fra Coalition of the Willing består i at rode kronologien sammen - der var et yderst knebent flertal i Folketinget i Danmark for overfaldet; Norge havde ikke samme vurdering af Resolution 1441 som Danmark, mens Tyskland som altid gjorde sig upopulær - de danske medier kunne berette, at Gerhard Schröder kynisk satsede på at blive genvalgt af de - efter 60 år - stadig krigstrætte tyskere. Frankrig ville heller ikke være med (amerikanerne lancerede derfor de såkaldte Freedom Fries som alternativ til franske kartofler), mens Fiji-øerne og en række andre mindre stater i Stillehavet, Polen og Italien var helt med, sandsynligvis mere eller mindere med sam,me uofficielle begrundelse som Fogh, at de var blevet befriet af amerikanere for 60 år siden.
Da der senere kom tropper fra Tyskland og Norge etc. til Irak for at bistå med at holde rædslerne og ødelæggelserne nede, blev det til, at de “var med”. Det er ikke tilfældet. De følte sig forpligtet til at komme amerikanerne, briterne og danskerne til undsætning, men havde fra første færd modsat sig det folkeretsstridige overfald.
Holde rædslerne ned?
Så vidt jeg husker, var Norges eneste bidrag en Geodata enhed, der laver militære kort.
Jeg har aldrig hørt om tyskere i Irak.
Jeg er ikke jurist, men jeg vil mene dronningen godt kan forståes som konge . Det er mere det med hensigten . Men dronningen, eller kongen, er så heller ikke folkevalgt .
Det er en (næsten) helt entydig tekst i den sammenhæng der hedder parlamentarisme og kongedømme . Det er en mindre entydig tekst for dagen idag . Formelt set har kongen ikke politisk magt og formelt set er det ham der må føre i krig . Det lyder nærmere som et kastesamfund - eller en forældet formulering .