København
Søvndal anklager Langballe for racisme
Debatten har nået et historisk lavpunkt med Jesper Langballes (DF), udtalelser om at muslimske fædre slår deres døtre ihjel, mener SF's leder Villy Søvndal.
Det er ufatteligt, at Dansk Folkepartis Jesper Langballe kan holde ud at se sig selv i spejlet.
Så hårdt lyder ordene fra SF’s formand Villy Søvndal mod den kontroversielle DF’er. I et indlæg i Berlingske Tidende anklager Langballe muslimske fædre for at slå deres døtre ihjel og vender det blinde øje til onklers voldtægt.
- Jesper Langballes udtalelser om muslimske fædre er rystende stupide, siger Søvndal og fortsætter:
- Vi ved jo alle godt, at der findes såkaldt ærerelateret vold sted i visse muslimske miljøer. Men incest og jalousidrab er jo desværre kun alt for ofte forekommende også i den etnisk danske kultur.
Jesper Langballes debatindlæg er et forsvar for Trykkefrihedselskabets formand Lars Hedegaard. Han bragte før jul sindene i kog ved at sige, at muslimske fædre voldtager deres døtre.
- Selvfølgelig skulle Lars Hedegaard ikke have sagt, at der er muslimske fædre, der voldtager deres døtre, når sandheden i stedet synes at være, at de nøjes med at slå døtrene ihjel (de såkaldte æresdrab) - og i øvrigt vender det blinde øje til onklers voldtægt, skriver Jesper Langballe.
Den slags udtalelser er der ifølge Villy Søvndal kun en betegnelse for.
- Det er jo rendyrket racisme og en stigmatisering af en meget stor gruppe mennesker. Vi har nået et nyt lavpunkt i den danske debat, og DF’eren kaster meget grimme skampletter på, hvad omverden må tro er dansk, siger Søvndal.
SF’s leder efterlyser en reaktion fra Dansk Folkepartis leder Pia Kjærsgaard og statsminister Lars Løkke Rasmussen.
Ordførere fra de to regeringspartier Venstre og De Konservative har taget skarp afstand.
/ritzau/
Kommentarer
Her ser man så et eksempel på ræven, der vogter gæs…
Villy Søvndal har intet spejl…
Hvad kan indvandrerne bruge Villy Søvndals solidaritet til? De ved jo af erfaring, at han om et par dage vil fremsætte en statement med modsat fortegn.
Måske skulle Villy have sagt, at Langballe “bare kan skride totalt meget ad helvede til!!!”
Hvad med at fokusere på det som det drejer sig om: Problemet er jo ikke Søvndals holdninger, men Langballes. Og Langballes holdninger er ret præcist beskevet i straffeloven:
Straffeloven §266b
§ 266b
Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.
Langballe skriver: »Selvfølgelig skulle Lars Hedegaard ikke have sagt, at der er muslimske fædre, der voldtager deres døtre, når sandheden i stedet synes at være, at de nøjes med at slå døtrene ihjel (de såkaldte æresdrab) – og i øvrigt vender det blinde øje til onklernes voldtægt,« (http://www.berlingske.dk/nyheder/df-er-muslimer-sl…)
Det kan med god vilje udlægges generaliserende, men er det ikke helt bogstaveligt.
Der er osse, der er kristne fædre, der voldtager deres døtre og slår døtrene ihjel - eller med andre ord, der findes fædre der voldtager deres døtre og af og til slår døtrene ihjel.
Så jeg tror slet ikke på Straffeloven §266b overtrædes med Langballes udsagn - han er jo en gammel ræv, der sørger for flere udgange.
Per Holm Knudsen:
.”Så jeg tror slet ikke på Straffeloven §266b overtrædes med Langballes udsagn - han er jo en gammel ræv, der sørger for flere udgange.”
Selvfølgelig gør han det. Der er jo ikke nogen der kender loven så godt som vaneforbrydere.
Til gengæld viser Langballes og Hedegaards og Kjærsgaards osv udetalelser, at mindretalsbeskyttelse er et fremmedord i Danmark
I grunden skulle man tænke på, om man ikke skulle beskytte det mindretal som Langballe, Hedegaard og Kjærsgaard m.få.fl. udgør mod sig selv?
Se Rune Engelbreth Larsens kommentar: “Vores største intergrationsproblem” (Politiken/Debat/s. 5, d.d.) (ligger ikke p.t. på nettet.)
“”Det er jo rendyrket racisme og en stigmatisering af en meget stor gruppe mennesker.”
Søvndal har sagt mange forskellige ting. Men her er han da nogenlunde klar i mælet.
Han kalder Langballes udsagn for ‘rendyrket racisme’.
Hvis ikke Langballe vil kaldes racist, bør han anlægge sag mod Søvndal.
Hvis ikke Langballe vil kaldes racist, bør han anlægge sag mod Søvndal.
Det kan nok ikke betale sig, f.eks. har landsforræderen Pia Kjærsgaard dom for, at man godt må kalde hendes udtalelser racistiske.
Krarup og Langballe plus et par reaktionære imamer i Danmark er gode eksempler på, at religion og overtro har det svært med den sunde fornuft.
Overtro bliver til religion, når tilstrækkelig mange deler den pågældende overtro.
Den patrikalske samfundsstruktur og det ulykkelige kvindesyn, som gennemsyrer både det gamle testamente og islam hverken kan eller bør aftvinge respekt - er det racisme at gå ind for ligestilling og gå imod stening og piskning og håndsafhuggelse og æresdrab?
De hårdkogte religiøse og ideologiske ledere har kostet megen ulykke gennem historien, og det fortsætter for fuld hammer.
Inden Villy-drengen har givet Holger K Nielsen (og danskene) en offentlig og uforbeholden undskyldning, bør han nok stikke pipen ind.
Nyrup og Lykketoft skylder vel også Anne-Marie Meldgaars og danskene samme?
Jaja Villy Søvndal, talk is cheap, specielt din lige for tiden . Kom igen når du fremsætter beslutnings-forslag om at ophæve Langballes immunitet ..
ak ja, noget værre noget Villy,
nu var rascismen blvet (næsten) stueren,
det skal ikke ødelægges af en tølper,
så hvem er det lige,
man ser i spejlet, Villy?
Jesper Langballe har ikke immunitet, og slet ikke i den konkrete sammenhæng.
Grundlovens § 57:
“Intet medlem af folketinget kan uden dettes samtykke tiltales eller underkastes fængsling af nogen art, med mindre han er grebet på fersk gerning. For sine ytringer i folketinget kan intet af dets medlemmer uden folketingets samtykke drages til ansvar udenfor samme.”
Immunitet!
Grundlovens $ 57 tolkes i retning af, at folketingets medlemmer har udvidet ytringsfrihed, for det er jo legalt, at tale for ændring af gældende lov!
Grundtanke bag $ 57 er, at politiske modstadere ikke skal kunne stæke hinanden ved unødigt “sagsbombardement”. Der er jo egenligt udemærket.
Det gælder også for EU-parlamentet.
Det så vi da 90 % i EU-parlamentet, nægtede at ophæve Camres immunitet. Torben Lund & co fra Danmark gik imod den socialistiske gruppe, for de “viste ihvert fald godt hvilken størrelse han var.”
Anders Bo
Selv i sportens verden er det et uskønt syn, når man lader bolden rulle, og går efter manden.
Ved tættere læsning er det godt muligt at Langballe ikke har immunitet. 1.: Han er ret åbenlyst blevet taget “i fersk gerning”. 2.: Han har ikke yttret sig i Folketinget, hvilke ville have givet ham øjeblikkelig immunitet, men i en avis, et offentligt forum udenfor Folketinget.