København
Søren Gades spindoktor er ikke på omstridt lydoptagelse
Forsvarsminister Søren Gades (V) spindoktor, Jacob Winther, er ikke en del af en kontroversiel lydoptagelse, der skulle dokumentere, at han har lækket militære hemmeligheder til pressen.
Det oplyser DR mandag formiddag, efter tv-stationen søndag aften ellers trak historien tilbage.
DR’s redaktør på 21 Søndag, Jakob Kwon Henriksen, forklarer:
- Den tvivl, vi havde i går, har vi ikke længere. Vi står ved historien.
Journalist og filminstruktør Christoffer Guldbrandsen har sagt, at Jacob Winther i 2007 lækkede oplysninger til pressen om, at jægerkorpset skulle på mission til Irak. Ifølge Guldbrandsens advokat, Anders Németh, findes der en lydoptagelse, der “utvetydigt dokumenterer, at Jacob Winther er ophavsmand til den i medierne omtalte læk vedrørende udstationering af jægersoldater i Irak i 2007.”
DR Nyheder erfarer nu fra en kilde, der har hørt optagelsen, at Jacob Winther ikke er på optagelsen. Det kan hjælpe Jacob Winther, mener en advokat.
- Det sikreste bevis er selvfølgelig at høre det fra den person, det drejer sig om. Det autentiske fra personen selv, må være det bedste, siger advokat Jakob Arrevad til DR Nyheder
/ritzau/
Kommentarer
“DR Nyheder erfarer nu fra en kilde, der har hørt optagelsen…”
Og skulle det fastslå noget som helst?
Hvordan har kilden analyseret båndet?
Mon ikke det er DR der nu selv spinner spin.
DR vil gerne vise sig som mere end blot en efternøler til TV2 og kommer så med denne “nyhed”.
En nyhed de ikke kan fremlægge båndoptagelse af, fordi der på båndet er andre der ikke må høres.
Men det kunne da være interessant at vide, hvor DR har hørt båndet. Er det Christoffer Guldbrandsen, der har ladet DR høre det?
Er det ikke, hvorledes har DR så hørt båndet, for det må da være et bevismateriale i politiets undersøgelse og har DR fået bevismateriale i hænde hos politiet, må det da være en skandale, at politiet bare sådan går rundt og deler vigtige bevismaterialer ud til højre og venstre.
Så nu må DR forklare, hvordan DR har kunnet høre båndet.
Var det ikke letter at afhøre Jacob Vinter under vidneansvar, hvor han kunne straffes for ikke at svare sandt. Men det er nok et uopnåeligt ønske, med alle de minister, der er gået i deres chefs Fogh Rasmussens fodspor og vildledt Folketinget.
# Lars
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/02/08/104329…
Dorte Sørensen,
Nej, det letteste (rigtigste) ville være, at få afspillet det bånd offentligt, der hævdes at indeholde den ”utvetydige dokumentation” for den fremsatte påstand mod Winther.
Så kunne man samtidigt blive fri for spekulationerne om spin mv, der tilsyneladende helt afhænger af, hvad man helst vil have skulle være tilfældet.
hehe, det er utroligt som hemmeligholdelse bruges til at køre politiske kampagner op.
Regeringen bruger det, oppositionen bruger det, asylgrupper bruger det, Guldbrandsen bruger det osv.
Medierne er alt for sultne og villige til at bringe konklusioner med hemmelighodt underbygning.
Jeg er helt enig med dig, Dorte Sørensen
Det skal ske under edsansvar, så den danske befolkning kan sikre at evt. ansvarsløse personer i folkestyret og dens omgivelser kan straffes hele vejen ind bag tremmerne. Ellers så dækker de blot over hinanden som sædvanligt a la DF freder spindoktor
Martin Kaarup,
Nej, også her må retsstatens dogme om, at der er anklageren, der har bevisbyrden.
Guldbrandsen må fremlægge båndet, der kan bekræfte hans anklage (påstand).
Svend W,
at Guldbrandsen har anklaget Winther for at have lækket en oplysning til TV2, gør ikke Guldbrandsen til anklager.
Winther kan anklage Guldbrandsen for injurier e.lign, hvis han vil. Hvis det sker, er Winther anklager, og Guldbrandsen den anklagede. I så fald må det vel være den anklagede, der beviser, at der er hold i påstadene. Men kan jo ikke påstand hvad som helst, hvis man ikke kan bakke det op…
Det paradoksale er, at Jacob Winther ikke ønsker en hurtig og effektiv afslutning på sagen. Han kunne jo blot gøre alvor af injurietruslen mod Guldbrandsen, alternativt gå til bekendelse hvis Guldbrandsen har ret i sine påstande.
Jacob Winther har ved at gøre ingen af dele, forhindret alle i at gøre noget ved udfordringen. Det er hverken rimeligt overfor regeringen, hans arbejdsgiver Forsvarsministeriet, eller befolkningen. Alle skal åbenbart holdes som gidsler, uanset omkostningerne, blot han selv kan håbe på at slippe af krogen…
Om det er Jacob Winter eller ej gør ikke sagen mindre alvorlig …lækken er stadig kommet fra Krigsministeriet!
Hvorvidt der findes et bånd med eller uden Winther, arbejdsgiver Gade, far eller andre og hvad der i givet fald er sagt og hvem, der måske har hørt det, så ændrer det ikke rigtig meget på alvoren og sagens kerne. På at der for længst burde have været foranstaltet en undersøgelse eller på, hvorfor man som borger i en nyslået bananstat og interesseret i sandheden nu er overladt til andre personers civile søgsmål, som måske eller mere sandsynligt måske ikke kan kaste et klart lys over begivenhederne.
På hvorfor medlemmer af udenrigspolitisk nævn blev beskyldt for at bringe soldaters liv i fare og lække en historie før de kendte til den eller på hvorfor det var så dybt hemmeligt for dem, hvis det var sandt at flere hundrede andre på dette tidspunkt kendte til historien. Eller ændrer på at landets mest indflydelsesrige politikere efterhånden ofte slynger om sig med beskyldninger om landsforræderi, men ikke er interesseret i at undersøge en sådan en sag, hvor journalisterne efter deres målestok er kommet i lommen på landsforrædere - og så med henvisning til, at måske kan tage op til et år og koste et par millioner. Men selvsamme personer fine principper og flot moral vil åbenbart gerne foretage langvarige undersøgelser om diverse blekinge og koldkrigssager, så det er svært ikke at sidde tilbage med det indtryk, at hvis man kunne komme til at fremstå i et bedre lys ved at nedsætte en kommission om slaget på reden i attenhundrede hvidkål, så gjorde man hjertens gerne dette.
Slå koldt vand i blodet og spis brød til.
Der er foretaget en lind strøm af ”lægger” fra diverse udvalg med fortroligheds påbud (tavshedspligt) gennem årene og uanset partifarver af regering uden at det har givet anledning til andet end et ubestemt fy-fy ud i luften og uden at det har givet anledning til større eller mindre opfølgende straffende undersøgelser, hvis det havde været tilfældet, var der vist en række folkevalgte af vidt forskellig partifarve, der skulle have været inde at bure den. Er det egentlig nogen, der ved, hvad straffen egentligt er for bruddet på fortroligheden? Forbudt er det i hvert fald.
Er læggen i dette tilfælde værre end i den alenlange af andre? Det kommer vel helt an på hvad der er lægget og det ved vi ikke. Er det en storm i et glas vand, den sædvanlige politiske kalkunjagt, når politikerne er for ubeskæftiget med noget andet? Vi får se.
Svend W. Jensen
Forskellen her er ,at bl.a. udenrigsmister Per Stig Møller gav Udenrigspolitisknævn en stor opsang efter, at især Frank Aaen fra Enhedslisten var fra borgerligside beskyldt for at være den der havde lækket oplysningen.
Dorte Sørensen,
Jo, men sådan som jeg har forstået det, er det ikke ”en stor opsang” eller en regulær skideballe af synderen, man går efter.
Og før vi ved, hvad der er lægget, er det jo ikke til at vide, om sagen adskiller sig væsentlig fra alle de øvrige, hvor der med større eller mindre typer blev sagt fy-fy, det mås man ikke.
Det ville nok være første gang med læk fra et udvalg før de kender til sagen, og da det er næppe er det som er tilfældet i denne sag, er det mere interessant at snakke om strafferammen fra den person, som er ophavsmand til lækken. Jeg er ikke jurist, men nogen har nævnt fra over de 4 år som ville være nok til at pålægge journalister at vidne om deres kontakter til gerningsmænd, hvilket er sket i andre sager, og andre har snakket om op til 12 år.
Henrik Wagner,
Tak skal du have, mere end 4 år. Så skal vi nok snart til valg for så må vi imødese at Folketinget ikke vil være beslutningsdygtig, med alle de medlemmer, der skal ind at bure den pga brud på fortrolighedspligten.
Men selvfølgelig, de har jo clearingaftalen.
Svend W. Jensen
For mig er det et problem , at regeringsfløjen først lækker en oplysning som militæret mener kunne være til fare for de udsendte soldater, men ikke alene det så forsøger at tørre lækken af på Frank Aaen. Mere kynisk kan politik ikke blive.
Sven W. Jensen,
Du har evig ret i at folketinget ikke forekommer særligt beslutningsdygtigt for tiden, men der bliver næppe udskrevet valg foreløbig med så mange dårlige sager som regeringen render rundt med. I den sag, som det jo handler om, så udtalte professor i strafferet Jørn Vestergaard ifølge Information:
Ifølge den militære straffelovs § 32 er der strenge straffe for brud på tavshedspligten.
Simple brud straffes med op til otte års fængsel - men i grove tilfælde, hvor soldaters liv f.eks. sættes i fare, kan straffen stige til 12 år. Og sker det i forbindelse med en væbnet konflikt, kan straffen stige helt til livstid.
http://www.information.dk/222943
Henrik Wagner,
Jeg tror nu ikke, at det bliver den militære straffelov, der kan gøres gældende medmindre synderen er en militærperson.
Men det, jeg forsøger at ironisere over, er, at alle synes at være i det røde felt uden nogen egentlig ved, hvad det drejer sig om.
Om de udsendte soldaters liv virkeligt er bragt i fare ved lækken, det må være det afgørende. Hvis lækken kun består i, at det er oplyst, at Jægerkorpset skulle sendes af sted, så er jeg enig med flere militærfolk i, at den oplysning ingen betydning havde for soldaternes sikkerhed.
Så begynder det at ligne ”Jægerbogen” med omvendt fortegn
Svend W. Jensen,
Jeg forstod ikke, hvorfor du blev ved med at snakke om en strafferamme for en læk fra et udvalg, når det netop så ud til, ikke at stamme derfra. Måske du ved mere eller mere realistisk er du vel blot regeringstilhænger i tykt og tyndt og ønsker derfor at snakke om alt muligt andet end den reelle problemstilling. Kommer den virkelig fra et udvalgsmedlem førend de andre er orienteret, så ser det da heller ikke godt ud.
Jeg ved heller ikke om strafferammen er den samme, hvis spinnet stammer fra en ikke militærperson, men i så fald bliver kredsen, man skal søge i nok temmelig lille. Med hensyn til om soldaters liv blev bragt i fare, så var det jo netop den argumentation, som man brugte fra regerings side, da man fandt det belejligt at beskylde andre, men det skal nok vise sig at deres historier her begynder at blafre i vinden. Måske nogle militære personer eller tidligere ledere også vil snakke den vej for at folk skal se med mildere øjne med muligheden for endnu et spin fra toppen i forsvarsministeriet.
Hvorvidt alle skulle befinde sig i det røde felt over regeringens ligegyldighed med de bananstatslignende tilstande, det ved jeg ikke, men det virker da rimelig moderat i forhold til, når folkepartiet hænger de såkaldte landsforrædere ud deres kulørte ugebrev.
Henrik Wagner,
Nej, min efterlysning af en strafferamme var reel nok, spurgte af uvidenhed.
Jeg kan ikke rigtigt se, hvorfor mine indlæg skulle være, at følge regeringen ”i tykt og tyndt”.
Det jeg påpegede var, at der har været et utal af lækker tidligere under forskellige regeringer, nok for meget at sige, at det nok mere er reglen end undtagelse, men alligevel, uden at det har fået andre konsekvenser et fy-fy.
Og det, jeg efterspørger her, er, hvori adskiller denne læk sig fra alle de andre? Og det ved vi ikke, før vi ved, hvad lækken bestod i. Det var såmænd det hele – ingen skjulte politiske dagsordener i det.
Svend W. Jensen
Der er stadig den forskel, at regeringen i 2007 forsøgte at give Frank Aaen skylden for lækken
Svend W. Jensen,
Hvorfor er det så interessant at snakke om strafferammen for udvalgsmedlemmer, når der lader til at være enighed om, at lækken netop ikke kommer derfra? At snakke om andet end den egentlige problemstilling eller om eksempler på lækager fra udvalg tilbage i tiden, som du mener at have beviser for, og hvor det skulle have være tilsvarende alvorligt mht strafferammer og krig og hvor man bare har sagt fyfy, det virker da netop som en typisk bagatellisering fra regeringstilhænger i tykt og tyndt. I øvrigt blev der heller ikke i denne sag blot sagt fy fy skamme, men som forløbet beskrives her
http://www.information.dk/223865
så var lækagen en stor skandale, hvor forsvarsminister Søren Gade mere end antydede, at det var andre nævnsmedlemmer der havde lækket, herunder kastede en mistanke imod Frank Aaen. Men du mener måske, at Frank Aaen i så fald havde været i sin gode ret til at lække en sådan historie, fordi der tidligere måtte have været tilfælde af lækager og at ministeren så kammede over?
At få mennesker ved, hvordan det har udspillet sig, burde vel være yderligere god grund for en regering til at komme til bunds i sagen, men her er der måske andre årsager til hellere at undersøge tilstande fra den kolde krig eller nedsætte en fiskerikommision.