København
Forskere vil skrotte FN's klimapanel
Fremtrædende forskere i FN's klimapanel kræver markante ændringer i den videnskabelige arbejdsproces efter flere sager om alvorlige fejl i panelets rapporter.
Flere fremtrædende forskere i FN’s klimapanel (IPCC) foreslår nu en gennemgribende ændring i strukturen og processen for det videnskabelige arbejde i det nobelprisvindende organ.
Det sker efter en række sager om alvorlige fejl i panelets rapporter, der danner videnskabeligt grundlag for de internationale klimaforhandlinger.
Den anerkendte klimaforsker John Christy fra University of Alabama foreslår, at man skrotter panelet og erstatter det med et nyt organ i stil med det populære og gratis onlineleksikon Wikipedia.
- IPCC ville så være en reel afspejling af uensartede videnskabelige synspunkter og en ærlig mægler snarere end et forudsigeligt ekko, siger John Christy til nyhedsbureauet AFP.
Professor Mike Hulme fra University of East Anglia er ligesom Christy hovedforfatter til flere IPCC-rapporter. Han mener, at klimapanelet har behov for et gennemgribende eftersyn.
- Panelets struktur og selve processen har overskredet sidste salgsdato, skriver Hulme i det videnskabelige tidsskrift Nature.
Den interne kritik kommer i kølvandet på flere sager om graverende fejl i panelets rapporter, og formanden for klimapanelet, indiske Rajendra Pachauri, lover, at der nu vil blive strammet op.
Flere kritikere har krævet Pachauris afgang, men så langt vil klimaforskerne ikke gå. De fastholder blot behovet for større gennemsigtighed i arbejdet med de videnskabelige data.
- Sandheden, som er meget frustrerende for de politiske beslutningstagere, er, at forskernes uvidenhed om klimasystemet er enorm. Derfor er der stadig meget rodet, konfliktfyldt, langsommeligt - men nu forhåbentlig også gennemsigtigt - arbejde at gøre, siger klimaforsker John Christy.
/ritzau/
Kommentarer
“Forskernes uvidenhed om klimasystemet er enorm”, glimrende John Christy. Anvendelsen af modeller er på den baggrund særdeles kritisk. Jeg er selv gammel cancer forsker med hang til modeller og har tit kunnet konstaterer at naturen, det billige skidt, sku´bare er underlig.
Det sigende for disse to forskere, er at IPCC enten har taget den kritik til efterretning, som de nævner, eller at de står temmelig alene, uden for det organ, som de har søgt indflydelse på, men hvor netop deres resultater ikke er blevet ophævet til konsensus.
Det er deres grundlag for at mene, at IPCC skal skrottes til fordel for et fuldstændigt demokratisk, og altså ikke videnskabeligt udvælgelsessystem, a. la. Wikipedia, hvor sandheden alene kvalificeres af den ihærdighed, hvormed et tilfældigt folkeligt flertal, uanset kendskab til videnskabelig metode og teori kan dominere indholdet på sitet.
Hvad siger det om deres tilgang til sandhedskriterier?
Skal vi også til at læse vejrudsigten på wikipedia, hvor enhver med en mening om morgendagens vejr kan byde ind med sin egen prognose, og på den måde afgøre hvad vi ved om morgendagens vejr, fuldstændigt demokratisk, men mindst lige så uvidenskabeligt? Den demokratiske vejrudsigt! Og det skal man så høre fra en videnskabsmand, der prætenderer ville anfægte IPCCs autoritet. Viderebragt som en værdig nyhed, som om der var tale om en nyhed af det indifferente og neutrale ritzaus bureau. Alt hvad der kan ligne en sandhed, alt hvad ethvert af disse medier kan fremstille som om der var tale om en nyhed, har nyhedens værdi. Videnskabelige kriterier for opdagelser er af en lidt anden karakter, end dem ritzau og alle bureauets proselytter benytter sig af, når de former offentlighedens viden, informationsniveau.
Perfekt sagt, Steen.
En person, som foreslår en videnskab hvor alle demokratisk kan deltage, kan ikke være videnskabsmand. Videnskaben er bare ikke demokratisk, sådan er dét.
De, som tror, at tyngdeloven kan ophæves ved en demokratisk beslutningsproces, kan jo efterprøve denne demokratiske vedtagelse fra et 25-etagers hus.
Og selv da de styrtede mod jorden fra de øverste grene, var de fuldt optaget af at give andre opmuntrende tilråb, efter hånden som de passerede dem i faldet fra toppen af træet, hvor de tyndeste grene sad. Ingen havde lært andet end at klø på med deres egen grene, som de sad på og de var derfor lykkeligt optaget af at kunne bidrage til den kollektive oplevelse af at være på vej, mod fremtidens hæder og berømmelse. De havde ingen forestilling om den rigtige fremtid, og det var heller ikke sikkert at der ville være nogen til at tage ved lære af deres bidrag til evolutionen.
En wiki kun for udvalgte forskere, der løbende udskiftes og med en redaktion (lead authors), der kan træffe beslutninger, hvor der hersker uenighed, er afgørende forskellig fra Wikipedia i forhold til hvem der kan bidrage.
“John Christy at the University of Alabama in Hunstville, USA, says that the IPCC needs to allow for a greater heterogeneity of voices among its authors. He suggests that rather than producing voluminous printed reports every six years, it would be worth establishing a ‘Wikipedia-IPCC’, which would be an online resource managed in rotation by various authors. “Controversies would be refereed by the lead authors, but with input from all sides in the text, with links to original documents and data. The result would be more useful than occasional big books and would be a more honest representation of what our fledgling science can offer” writes Christy. “
Climate Feedback - What next for the IPCC?
Bemærk at f.eks. USA’s efterretningstjenester også benytter sig af wiki-princippet. Se Intellipedia.
Danni:
Er det ikke lidt sådan de arbejder nu allerede? Folk indleverer data, og der sidder nogle “overdommere” og bestemmer hvad der skal med?
Hvis en ny form af denne model (i form af en Wiki) kan forbedre arbejdsgangen, så er det fint med mig. Men jeg kan ikke se noget godt i at demokratisere processen, som det stod beskrevet i artiklen.
Rune Hjelm: “Men jeg kan ikke se noget godt i at demokratisere processen, som det stod beskrevet i artiklen.”
Ordet demokratisere bliver ikke brugt i artiklen. Der tales om “et nyt organ i stil med […] Wikipedia”. For mig er det underforstået, at det ikke betyder, at enhver med en internetforbindelse skal kunne bidrage til IPCC’s arbejde. Men jeg kan godt se at det kan misforstås.
“…og erstatter det med et nyt organ i stil med det populære og gratis onlineleksikon Wikipedia…”
Wikipedia er et bruger-drevet leksikon, som alle har adgang til at redigere. Dvs. demokratisk. Hvis IPCC skal erstattes som det står beskrevet i artiklen, så er det meget let at misforstå det.
Hvis slutresultatet bliver, at der oprettes et wikipedia for forskere, så har jeg intet problem med det. Men jeg ville se dette mere som et hjælpeværktøj til den nuværende proces, og ikke som et “erstattende organ”.
Jeg kan heller ikke se noget problem i, at andre organisationer, institutioner eller sammenslutninger forsøger på at danne sig et samlet overblik, dvs. forsøger på at afgøre, hvad der er bedst kvalificeret viden på området her, såvel som på så mange andre områder.
Problemerne er der blot en del af, for dem som vil noget sådant. Og vi har allerede været vidne til mange sporadiske forsøg på at underkende IPCC´s konsensusrapporter i sin helhed, ud fra nogle endog meget fragmenterede indspark i forhold til det samlede videnskabelige billede på problemstillingen.
Ind til videre er de alle endt op med at anbringe sig selv i rollen som de forurettede og ekskluderede i forhold til det gode selskab. Her har de så stået og været nødt til at sætte den videnskabelige konsensus i bås med en sammensværgelse for overhovedet at skabe en eller anden sandsynlig forklaring på hvordan de både kunne have ret og være så isolerede i forhold til så det overvældende flertal af autoriteter, som stod bagl FN-organisationens konklusioner.
Modsigelserne, korrigeringerne, mistænkeliggørelsen af IPCC har været mange, løsrevede og sporadiske, og de mangler ganske enkelt den samlende teoretisk og metodisk ramme, som kan hamle op med IPCC´s, og de tusindvis af videnskabsfolk, som repræsenterer spidskompetencerne inden for området fra hele verden.
Anfægtelserne og modsigelsernes løsrevede og i videnskabelige mangel på vægt bekymrer på ingen måde de kommercielle medier, olieindustrien, de politiske grupperinger, som føler sig truet af problemstillingen. De bruges helt andre kriterier for at kvalificere et budskabs nyhedsværdi. Massemedierne har helt andre kriterier for at kvalificere sandhedsværdien i beskrivelsen af fænomenet, den globale opvarmning, for deres dagsordner er ikke videnskabelige, men økonomiske, populistiske, psykologiske, religiøse, ideologiske osv. Og ingen tvivl, problemet går i rette med rigtigt meget af det vi tilstræber i økonomisk og social forstand.
Den globale opvarmning er nemlig blot en af de mange utilsigtede bivirkninger, som vor livsstil har. At problemet truer med at blive så stort, at det kan underminere det hensigtsmæssige i det formålsmæssigheder vi ellers dyrker og tror på, ja det er og bliver ualmindeligt ubekvemt at forholde sig til. Derfor er det indlysende, hvorfor så mange har kastet sig over IPCC. Den umiddelbare indlysende kortslutning handler nemlig om, at hvis bare man kunne fjerne organets troværdighed, ja så er problemet væk. Og da de mange misforståede demokrater er af den overbevisning, at de da ikke kan tage fejl, når de er så mange, ja så falder et telegram, som ovennævnte, som mana fra himlen, svaret på enhver af de misforståede demokraters vådeste drømme.
Når alt det er sagt, så vil jeg lige gentage, at selvfølgelig kunne man sagtens forestille sig, at en institution indførte nogle faglige kriterier for hvem der kunne bidrage i et andet fora, til en anden form for samlet beskrivelse af fænomenet.
Men det er altså mere end en almindelig leksikalsk opgave, da der må blive tale om en større sammenskrivning, afvejning af forskellige bidrags relative gyldighed. Det kræver organisation, kompetence, ikke bare fagligt men også organisatorisk og kulturelt. Med andre ord, så kræver det en masse af de folk, som nogle af kritikerne af IPCC har kaldt bureaukrater og kritiseret for at være alt andet end videnskabsmænd.
Men selvfølgelig kan det lade sig gøre. Grunden til at det ikke er sket endnu, er alt overvejende den, at de spidskompetencer, som findes inden for dette videnskabelige flet i alverdens lande, allerede på den ene eller anden måde bidrager til FNs resultater. Og før man træder ud af det gode selskab til fordel for en andet selskab, så må dette lige bevise, at det kan give samme grad af videnskabelig præstige og anseelse, som det man træder ud af.
Videnskabsfolkene har i nogen grad deres egen videnskabelige stolthed, til stor irritation for f.eks. folketingets formand, Thor Pedersen, der derfor må fordømme panelet som uvidenskabeligt ud fra hans fænomenale politiske position i bondepartiet Venstres tradition for at skalte og valte med sandheden, jorden og sine medmenneskers ve og vel, helt og aldeles overbevidst om, at hvad der er godt for hin enkelte bonderøv, ja det er bare godt i et og alt. Således lader han lyset brænde i alle rum til alle tider, for lige som at demonstrere, at hvad der ikke eksisterer for hans forstand, ja det kan han ene og alene afgøre med sig selv, at det eksisterer over hovedet ikke.
http://www.google.dk/search?sourceid=navclient&hl=…