København
Nato-strid brudt ud i Enhedslisten
Kan Enhedslisten sige nej til Nato men ja til at sende danske soldater i krig ud for Afrikas Horn under forsvarsalliancens flag? Kritikere siger nej.
Enhedslisten er kastet ud i et internt opgør om partiets støtte til NATO’s kamp mod somaliske sørøvere ved Afrikas Horn. Da Enhedslisten i december stemte ja til at sende op mod 200 danske soldater af sted, var det således første gang, at partiet stemte for dansk deltagelse i en væbnet Nato-aktion.
Men forud for et møde i Enhedslistens hovedbestyrelse lørdag foreslår flere hovedbestyrelsesmedlemmer, at beslutningen omstødes.
Enhedslistens udenrigsordfører, Frank Aaen, kalder det “naturligt”, at hovedbestyrelsen drøfter beslutningen. Det er første gang de 25 medlemmer af hovedbestyrelsen mødes siden afstemningen i december.
- Det er jo vanskeligt at omgøre beslutningen, da skibene jo er sejlet. Men hovedbestyrelsen kan jo give folketingsgruppen en næse, hvis man vil det, siger Frank Aaen.
Blandt de interne kritikere er Socialistisk Arbejderparti (SAP), som var med til at grundlægge Enhedslisten i 1989. I en kommentar konkluderer SAP’s forretningsudvalg, at Nato-landenes bekymring i høj grad smager af hykleri, da de somaliske fiskeres livsgrundlag i høj grad er blevet smadret af europæiske kæmpetrawleres rovfiskeri og af europæiske firmaers dumpning af gift i farvandene, ligesom det først og fremmest er A.P. Møller og de øvrige rederes interesser, soldaterne skal beskytte.
- Det er rederne, hvis overskud rammes, når de ikke kan sejle uhindret forbi Somalia, skriver SAP.
Frank Aaen ønsker ikke at gætte på udfaldet at hovedbestyrelsesmødet, hvor han selv deltager.
- Vi kunne måske have haft en længere forudgående debat, men beslutningen skulle træffes hurtigt, siger udenrigsordføreren.
/ritzau/
Kommentarer
Spændende, som en teologisk debat.
Hehe.
Ja, det er vel arvesølvet der her sælges ud af?
Måske EL er ved at gennemgå en Søvndahliserinsproces?
Men vi må vel lade svaret blafre i vinden til Thomsen kommer og sætter tingene på plads?
Niels Østergård:
“det er vel arvesølvet der her sælges ud af?”
Gid de kastede arvesølvet bort, i stedet for at risikere at gå i graven med det!
Der er brug for Enhedslisten, da de (stort set) er de eneste i kongeriget, der har en klar profil mht. demokratisk sindelag, retssikkerhed og andet civiliseret. Behovet for at EL holder fokus på det væsentlige og relevante, har næppe nogensinde været større, bl.a. fordi ingen arvtager står klar i kulissen.
Heinrich R. Jørgensen,
Ja, men er der ikke en sammenhæng mellem arvesølvet og så den fokus partiet i øvrigt holder?
Vi har vel ikke brug for endnu et SF med alt hvad det indebærer af sølvtøjsudsalg?
Den store fokus på magt har her vel i høj grad sløret Villy & Co’s fokus.
Ja Heinrich - og netop derfor er det en ubehagelig situation for EL sådan at skulle træffe deciderede beslutninger …
…altså beslutninger som involverer danske soldater i aktion ude i den virkelige verden…
Nåmænd EL, sæfø’lig finder I hurtigt benene igen i denne sammenhæng. Men der er da stof til eftertanke. Hvem og hvad er det nu, man forsvarer voldeligt derude? Altså tilbage til basis-analyserne for at hente opdraget fornuftigt hjem…
Og så har det jo lige været fastelavn, så en næse fra eller til…
Med venlig hilsen
Jeg har svært ved at se de dybere konflikter i sagen, man skal vel ikke blive handlingslammet pga. doktriner. Jeg handler da i Netto, selv om jeg ikke er stor fan af hr. Møller.
At et dansk arbejderparti ønsker at beskytte arbejdere mod pirater er vel et prisværdig mål. Fordi varen så må købes i NATO, behøver man jo ikke at gå i seng med dem.
En længere artikkel findes her:
http://modkraft.dk/spip.php?article12631
Nato skal i den slags konflikter stiller deres styrker til rådighed for FN…
FN har en udvidet opgave i området og problemerne bør ses i sammenhæng og behandles i åbenhed.
Jo men, da Regeringen sendte Danmark i krig for såvel første som anden gang, skete det i modstrid med anbefalingerne fra FN. Nato skulle jo nødig opfattes som en ‘rouge factor’ i den sammenhæng. Indrømmet at den nuværende General-sekretær for NATO gerne så sin egen politk forfremmet på området. På trods af dens såvel spekulative karakter som dens kontroversielle modstilling af NATO og FN. Det hænger ikke sammen…
Eller er sammenhængen så simpel, at Regeringens politikere med støtteparti blot og bart læner sig op ad USA’s præferencer. Og dermed er parat til at skifte vadeheste i takt med USA? Ny præsident i USA - ny politisk holdning fra DK’s side?
Det ser ikke kønt ud. Regeringens forhold til Tibet er under alle omstændigheder udtryk for manglen på rygrad. Altså i metaforisk forstand. Ikke at hvirvelløse dyr har en tøddel med sagen at gøre. De har i modsætning til Regeringen intet med sagen at gøre. Det er på kanten af grinagtigt efterhånden…
Med venlig hilsen
Nato-tanks har tidligere været malet hvide…
Afrikas horn med omliggende brændpunkter er en oplagt opgave for en slagkraftig FN hær..
En FN-hær der neutralt skiller militser og bander fra civile ud fra almindelige menneskerettigheds bestemmelser er et mål ..og Nato bør presses til at bidrage.
Hvis verden i stigende grad accepterer store områder med non-goverment så vinder de lovløse og liberalistiske kræfter - til gavn for….. almen fattigdom, udplyndring og slaveri.