København
Dagblade er imod Politikens undskyldning
Politiken står alene blandt dagbladene med sin aftale med muslimske organisationer om Muhammed-tegningerne, siger direktør Ebbe Dal, Danske Dagblades Forening
Aviserne i Danske Dagblades Forening er uenige med Politiken, som har indgået en aftale med otte muslimske organisationer. Politiken undskylder over for dem, der er blevet krænket af avisens genoptryk af Muhammed-tegningerne.
Det er meldingen fra direktør Ebbe Dal, Danske Dagblades Forening (DDF), hvis bestyrelse onsdag aftalte at bistå aviser, som har fået krav om en undskyldning fra den saudiarabiske advokat, Faisal Yamani, der har indgået aftalen med Politiken.
- Politiken er nok det eneste dagblad, som er gået ind i en forhandling med advokaten. DDF’s bestyrelse har besluttet, at man om fornødent skal hjælpe de dagblade, som har fået henvendelsen, siger Ebbe Dal.
Han betegner Faisal Yamanis krav til aviserne om at bringe en uforbeholden undskyldning som “klart uacceptable”.
- Den almindelige holdning er, at man skal afvise. Der er ikke gjort noget forkert, fordi man som en journalistisk disposition har illustreret historien om de første trusler mod Kurt Westergaard ved at bringe hans tegning af Muhammed i aviserne. Man har besluttet at stå fast ved, at det er uangribeligt, siger Ebbe Dal.
Spørgsmål: - Svækker Politikens handling de andre dagblade?
- Jeg kan kun sige, at Politikens handling er ikke foreningens linje, siger Ebbe Dal.
Spørgsmål: - Sælger Politiken ud af ytringsfriheden, som flere politikere mener?
- Foreningen har i hvert fald ikke fundet, at det var en brugbar linje for dagbladene, siger DDF’s direktør.
/ritzau/
Kommentarer
Kan vi ikke blive fri for det vås om ytringsfrihed i forbindelse med private tvister ???
Ytringsfriheden er garanteret i forhold til staten, og garanterer ikke at andre ikke bliver sure på dig.
Hvilke begrænsninger Politiken pålægger sig selv i forhold til sine kunder er netop et forhold mellem Politiken og deres kunder.
.”Dagblade er imod Politikens undskyldning”
Det siger sig selv. Politikens initiativ får de øvrige dagblade til at fremstå som de islamofobiske og xenofobiske værdikæmperer de er. Det er naturligvis ikke populært.
Politiken har indset at det er på tide at Danamrk kommer videre. Vi kan ikke blive ved med at blive hængende i den Geroge W. Bushs neokonservative værdikamp.
Per Thomsen,
Som repræsentant for den nyreligiøse, orientalsk kulturorienterede ”progressive venstrefløj, har jeg i en anden tråd tilbudt dig et abonnement skifte.
Hvad siger du?
Jeg siger at jeg synes du er et fjols.
Det er vel ret almindelig “dansk” kotyme, at sige undskyld til én man kommer til at træde over tæerne, især når det ikke var hensigten at træde på tæerne.
Jeg ser ikke noget problem i Politikens undskyldning. Ytringsfrihed gælder vel osse til, at man gerne må sige undskyld.
Per Thomsen,
Jamen, det er så inderligt gensidigt.
Per Holm Knudsen
Jammen muslimerne kan da bare lade være med at føle sig trådt over tæerne. Intet er da nemmere i denne verden ;-)
Per Holm Knudsen:
.”Det er vel ret almindelig “dansk” kotyme, at sige undskyld til én man kommer til at træde over tæerne, især når det ikke var hensigten at træde på tæerne.”
Her tager Knudsen fuldstændig fejl. Der fidens ikke noget der er mere udansk end at sige undskyld til mørke mænd og andre undermennesker. Det tenderer simeplthen landsforræderi.
Det er jo intet andet end en kritik over at islam er brugt som en undskyldning for terrorisme. Her i landet tegner man altså hvem og hvad man vil, og kan nogle ikke tåle mosten, så kan de da bare finde et andet land.
Der er ingen der tvinger dem til at blive.
Hvor er det herligt at læse de forskellige elektroniske aviser i dag. De flipper fuldstændig ud over Politikens undskyldning. Skønt!
Jammen Politiken er da også godt igang med at gøre sig selv til grin ;-)
Jeg tilskrev Seidenfaden således:
man forbløffes, og det er jo i sig selv udmærket.
I den fælles pressemeddelelse om det såkaldte forlig med denne advokat for 90.000 dokumenterede efterkommere af profeten (æret være hans navn og kærlig hilsen til alle hans hustruer) med autoriseret stamtavle skriver I bl.a.
“De bekræfter, at Tvisten er bilagt, og er enige om ikke at indlede eller gennemføre retlige eller administrative tiltag mod Politiken.”
Nu er sætningen for det første formelt set meningsløs, idet man næppe kunne forestille sig, at Politiken ville gennemføre retlige eller administrative tiltag mod Politiken.
For det andet savner den materielt enhver substans. Retlige tiltag har jo som bekendt allerede været forsøgt over for JyllandsPosten aldeles uden succes, Og administrative tiltag? Hvad i alverden er det? Disse efterkommere af profeten (æret være hans navn og kærlig hilsen til alle hans hustruer) kan da ikke på nogen mulig måde gribe til administrative tiltag over for Politiken???
Jamen, hvad er dog meningen med dette nonsens?
Hans Jørgen
Nu har Thøger det jo med at rode sig ud i alt muligt på godt og ondt. Jeg mener, han kan være ret underholdende.
Tillykke på Politiken. Hvorfor skulle det tage så længe før i kom til besindelse?
Hans Hansen:
du har gjort dig selv til grin så mange gange at det må værre nok. Se at få dig en uddannelse, viden og erfaring. Indtil da pis af.
Politken har skabt et trist fortilfælde for, at religioner, religiøse samfund og overtroiske sekter , som er i besiddelse af økonomisk styrke, kan kræve sig beskyttet mod kritik.
Havde det ikke været for terrorfrygten eller frygten for økonomisk boykot , så ville Politiken næppe have lavet det “forlig”.
Bernhard Dragsbjerg
Det er slet ikke usandsynligt kære Dragsbjerg, at jeg er overordentligt bedre uddannet end dig ;-)
For nu at være meget pædagogisk er problemet med undskyldningen dette:
Bernhard Dragsbjerg vil ikke undskylde at han skrev:
“Hans Hansen:
du har gjort dig selv til grin så mange gange at det må værre nok. Se at få dig en uddannelse, viden og erfaring. Indtil da pis af.”
Men han vil derimod gerne undskylde, at sætningen påvirkede Hans Hansen på en sådan måde, at Hans Hansen følte sig foranlediget til at skrive:
“Det er slet ikke usandsynligt kære Dragsbjerg, at jeg er overordentligt bedre uddannet end dig ;-)”
Dette eksempel på et yderst civiliseret “skænderi” er egnet til at understrege absurditeten i påstanden:
“Jeg undskylder ikke min handling - jeg undskylder kun den virkning det fik.”
Det kalder man en “uagtsom” handling.
En sådan undskyldning kan kun reddes fra absurditeten, hvis den rummer et underforstået:
“Jeg gør det aldrig mere.”
Hvis Politiken benægter sidste delsætning - så bliver det først rigtigt skørt !
Bernhard Dragsbjerg,
Én ting er at være uddannet, en anden ting er at være dannet.
Jeg kender flere hjemmehjælpere, der er mere dannet end dig.
Hvor er det dog befriende at en dansk avis for én gangs skyld tør gå imod strømmen og VKOs politiske korrekthed.
Gorm
Hvad civiliseret er der ved at bede folk om at pisse af? Det kan da ikke betegnes som andet end tåbesnak, og iøvrigt er jeg sandsynligvis bedre uddannet end hr. Dragsbjerg.
Noget helt andet er, at jeg er fuldkommen ligeglad med om den gode Dragsbjerg undskylder eller ej, men han skal da være velkommen til at argumentere for sin mening, hvis han ellers kan.
Er Danmark nu også så specielt?
Netop nu er der jo ballade omkring “norske” sympatisører med bomber og lignende, men det er der ikke så megen opmærksomhed om her.
Til: HH
Du har ret - det var mere dit svar jeg betegnede som civiliseret end BD’s angreb. Og det er skønt jeg er mest enig med BD.
Lad dog være med at skændes om uddannelse.
Husk at:
Den der ikke fik en stor pik trøstede Gud med en stor hjerne.
Den der hverken fik pik eller hjerne trøstede Hun med tilstrækkelig flid til at skaffe sig en god uddannelse.
Petersen,
du mangler da vist én kategori i din klassificering af den mandlige del af menneskeheden.
Okay Gorm, men jeg har da ikke noget at skamme mig over med hensyn til hverken min dannelse eller uddannelse, og såmænd heller ikke størrelsen på min genitalie ;-)
Men alt dette har jo heller ikke noget at gøre med Politiken og deres nyeste påfund.
Er det sådan nogen som os du tænker på ?
(klædelig beskedenhed byder os at tie)
Beskedenhed? Er det sådan en variation af Sandemoses love? Hvem som intet vover…
I dansk medie og store deler af folketinget, er det efterhånden ikke en bare en ret at håne og bespotte muslimer, der er ved at være en pligt..
Hvorfor så trykke tegningerne? Var det af principper? Så er undskyldningen jo at trække sin principper tilbage.
Var det for at provokere? Med andre ord, at tvinge muslimer til at reeavaluere, at rokke lidt ved en rabiat gruppe der bliver fornærmet af tegninger? Så er det at undskylde for at have opnået hvad man ville.
Selvom avisens kan have alle mulige grunde til at sige undskyld, så skal effekten ses i forhold til hvad de ville med tegningerne, og resultatet vil jeg mene er en af ovennævnte (Eller begge, eller flere!). Hvis de ikke ville noget med tegninger, så kunne de have ladet være med at trykke dem. Ellers siger de bare, at målet med trykningen er mindre vigtigt end at folk føler sig krænkede.
Chris,
ja, det burde desuden være en pligt at håne al anden form for tåbelig overtro, kristendommen i alle dens varianter, jødedommen, hinduismen, og hvad der nu ellers er til fals på markedet.
Men der er jo ingen der er blevet hånet, kun nogle der har ladet sig såre.
Det er stadigvæk en tegning vi taler om. Ingen personer er hånet !!!
De fleste af tegningerne forestiller morsomt nok ikke engang profeten, selv Westergaard har ikke tegnet ham (Iflg manden selv). Endvidere er det ikke første gang Muhammed er tegnet, Muslimerne selv gør det hele tiden, man kan især se dette i blandt andet Indien, hvor Sufisterne illustrerer ham (Og Sufist er hvad den kære Abdul Wahid Petersen er).
@ Gregor Samsa
Problemet var nok heller ikke selve KW’s tegning, men nok snarere Flemming Rose’s udsagn om, at man skulle lære demokrati gennem “hån, spot og latterliggørelse”. Det var ikke specielt kvikt formuleret.
lige når oppositionen havde lidt momentum lancerer Politiken denne oplagte mærkesag for højrefløjen og venstrefløjen er totalt splittet.
Er der feks nogen der har hørt fra Søvndal siden han blev undsagt af sine egne partimedlemmer ?