København
Antipiratudvalg overvejer internetskat
Kulturministeriets antipiratudvalg overvejer et forslag om at lægge afgift på selve brugen af nettet, som kompensation for piratkopieringer.
Når danskerne alligevel ikke kan lade være med at hente piratkopieret musik og film på internettet, kan man lige så godt lægge afgift på selve brugen af nettet og få pengene hjem på den måde.
Sådan er rationalet bag et internt notat, som medlemmerne af Kulturministeriets antipiratudvalg tygger på i denne weekend, og som Politiken er kommet i besiddelse af.
Flere medlemmer af udvalget er særdeles kritiske over for idéen, skriver Politiken lørdag.
- Det største problem er, at hvis alle skal betale sådan en afgift, kommer fru Jensen på 70 år til at betale for, at Jonathan på 18 år gør noget ulovligt, siger advokat Peter Schønning til Politiken.
Han sidder i udvalget for pladebranchens organisation, IFPI.
Antipiratudvalget blev oprettet i december for at finde på måder at håndhæve ophavsrettigheder på internettet.
Også de danske forlags forening vender sig mod, at alle skal betale en afgift eller skat for at bruge internettet.
I Kulturministeriet afviser man, at notatet skal ses som et tilløb til et egentligt forslag om internetskat.
/ritzau/
Kommentarer
De fatter stadig ikke en pind af noget som helst
Jonathan på 18 år ????? Er det ikke en grov generalisering, så vidt jeg kan forstå på sager fra USA, så er det vist alle aldersgrupper der er ligegode om det.
Mads:
Præcis; proportionaliteten af:
tid pr. bruger*brugere:downloadere
i hver aldersgruppe er nok noget nær den samme.
Det her - er vist civil ulydelighed, så det batter. piratkopering - er at stjæle andres værker (svarer till at putte noget ind under vamsen i en butik eller stjæle et kunstværk på en udstilling) og er - pudsig nok - ulovligt. Men - at man så vil have andre til betale med - for tyveriet, er for stærkt.
Det var da en grotesk sammenligning John V Mortensen kommer med :
” Straffeloven §276.
For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk øjemed.”
Eftersom der er tale om KOPIERING er der altså IKKE nogen rørlig ting der borttages . Det er nok også derfor “net-pirater” IKKE dømmes efter prg 276, men at man tværtimod har været nød til at lave en særlig prg for “pirat-kopiering”, tror du ikke ??
Eller mener du også det er tyveri hvis du låner en bog og læser den eller en plade og hører den ?
Det hele bygger på distributions-branchens syge forestilling om at de skal have penge hver gang nogen ser/hører “deres” varer . Nej de skal ikke, de skal samme vej som hattemagere, tøndemagere, typografer, rebslagere og alle de andre uddøde erhverv . De dage er slut hvor en industri kan baseres på at sælge plastik-skiver med andres arbejde på, og selv det sygeste STASI-samfund vil ikke kunne forhindre fildeling .
Det er det forhold at fildeling stadig forekommer i Danmark klart bevis for .
Så er vi tilbage til der, hvor kunstnere skal sidde på loftkamre og næsten gratis lave arbejder, som et fornæret samfund bagefter tjener fedt på. Denne sag tyder ikke på, at kunstnere er en uddød race, men - at nogle tror, at når deres arbejder er nemme at stjæle, må det også være lovligt at stjæle dem.
Og - for resten, hvis man ikke ville betale for - det næsten uddøde erhvervs arbejder, kunne man jo lave dem selv.
Dette handler ikke om kunstnerne, som John V. Mortensen forsøger at give indtryk af. Der er ingen redelige videnskabelige undersøgelser, som viser at kunstnerne mister indtægter ved piratkopiering. Derimod er der efterhånden en hel del undersøgelser, som viser at piratkopieringen er en fordel for især små og ukendte kunstnere.
Derimod drejer dette sig om pengegriske mellemmænd, som ser en ny chance for at få flere penge.
De har haft stor success med blankmedieafgiften, hvor mellemmændene sidder bag lukkede døre og uden nogen form for kontrol fordeler afgiften, især til vennerne. For eksempel betaler vi i dag blankmedieafgift for digitalkameraer, og de fleste af disse penge går til musikbranchen!
For en dybere gennemgang af problemerne med denne form for “skat”, læs evt. det høringssvar, som Piratpartiet har givet ved EU-Kommissionens høring om emnet: http://www.piratpartiet.dk/sites/default/files/Pir…
John, du bliver ved med dit sludder om “tyveri” ..
Hvordan tror du det skader Elvis hvis nogen “stjæler” et par af hans plader gennem KOPIERING ? Og hvordan gavner det Elvis at nogen kan tjene på hans musik 75 år efter hans død ?
For slet ikke at tale om det rent principielle :
Hvor længe og vor mange gange skal man egentlig have penge for det samme stykke “arbejde” ?
De kunstnere der tjener fedt på den multinationale underholdnings-industri er sjovt nok også dem der sidder og blamerer sig med hvor mange millioner dollars de har brugt på kokain.. hvorefter de bebrejder deres tyvagtige fans at de ikke har råd til deres egen private ø .. Og de bliver OGSÅ taget i hoved og røv af industrien, historien er fyldt med eksempler på kunstnere der har tjent millioner til
slipse-drengene medens de selv skyldte mere og mere .
Død over den internationale underholdnings-industri !!
jeg har tænkt mig at slæbe Antipiratgruppen i retten for at krænke mit privatliv på internettet(ikke det at de har grund til det, for jeg downloader hverken musik eller film)
Hvis man ikke kan finde de skyldige - skal alle så straffes? Er det rationalet?
Næh, gu er det ej.
Det handler bare om en ny form for skat, en ny måde at skovle penge ind på.
Nu skal man betale afgift, når man drikker et glas vand. Og går man så ud i haven og pisser, skal man betale vandafledningsafgift.
Det næste bliver, at man skal betale afgift for at trække vejret.
Nemlig Hans Jørgen
MEN vi har skattestop, og det gør VK jo et stort nummer ud af. Det ses tydeligt ved at store dele af antipiratgruppen heller ikke mener at denne skat er en god ide, og skatten vil muligvis blive brugt af oppositionen som eksempel på VKO’s påståede skatte-hykleri.
Det samme gælder sandsynligvis for VKO’s planlagte afgifter på tobak og alkohol, hvor man kan forudse forøget grænsehandel, og anden kriminalitet.
Peter Schønning vil jo også blive arbejdsløs ved forslaget.
Hvordan adskiller forslaget sig egentlig fra medielicensen?
Hans Jørgen Lassen spørger: “Hvis man ikke kan finde de skyldige - skal alle så straffes?”
Nej, og jeg tror heller ikke forslaget er alvorligt ment.
Det er en effektiv strategi, hvis man har noget upopulært man vil have gennemført, i stedet at foreslå noget andet og endnu mere upopulært. Så plejer folk at vælge det mindste af de to onder.
Her afslører rettighedshaverne strategien ved at melde ud med et forslag om internetskat for med det samme at forsøge at nedgøre det.
Det, som Peter Schønning gerne vil have gennemført, er at man skal kunne nægtes adgang til internettet uden de retssikkerhedsgarantier vi ellers har her i landet. Det kan lade sig gøre i Frankrig med en ny lov der blev vedtaget sidste år, som ikke kræver beviser for ulovligheder - blot at man er blevet beskyld for ulovlig kopiering på nettet tre gange.
Stig Larsen skriver: “Peter Schønning vil jo også blive arbejdsløs ved forslaget.”
Nej, Peter Schønning kender utvivlsomt til den seneste undersøgelse i Frankrig, som viser at omfanget af piratkopieringen på nettet er steget med tre procent siden loven sidste år blev vedtaget.