København
Betinget fængsel for terrorstøtte
Foreningen Oprør er i Københavns Byret dømt for pengehjælp til grupper, der står opført på terrorlister. Venstrefløjsaktivist fik et halvt års betinget fængsel.
Den 65-årige Patrick Mac Manus fra foreningen Oprør er i Københavns Byret idømt seks måneders betinget fængsel for økonomisk støtte til terrorbevægelser.
Skribenten, kunstmaleren og venstrefløjsaktivisten Mac Manus var tiltalt for at have sendt penge til henholdsvis Farc i Columbia og den palæstinensiske bevægelse PFLP. Begge grupper står opført på de internationale terrorlister.
Ifølge Mac Manus har pengeoverførslerne dog aldrig fundet sted.
Han har tidligere sagt, at der blot var tale om en humoristisk politisk happening for at skabe debat om terrorloven, da foreningen Oprør i en stribe pressemeddelelser gjorde opmærksom på, at man i 2004 havde overført 100.000 kroner til de to organisationer. Det gav foreningen en masse omtale i medierne.
Anklageren har hele tiden ment, at forklaringen om, at det skulle være en happening, er løgn og konstrueret til lejligheden, for at Mac Manus kunne slippe for straf.
Han krævede derfor venstrefløjsaktivisten idømt en straf på halvandet års fængsel, selv om der aldrig er fundet sikre beviser for, at pengene rent faktisk er blevet indsamlet og sendt videre.
Retssagen mod Patrick Mac Manus har været længe undervejs. Den skulle være begyndt i maj 2007, men blev udsat på grund af sygdom.
/ritzau/
Kommentarer
Nu er den danske politistat da virkelig trådt i karakter…
Jeg vil håbe at Patrick Mac Manus fra foreningen Oprør har kræfter til at appellere den dom til Landsretten. Det kan da ikke være rigtigt, at Danmark er blevet et land hvor ikke alene folk kan forebyggende tilbageholdes men nu også dømmes for nogle handlinger som de REELT ikke har begået.
Personligt håber jeg ikke, at sagsøgerne anker dommen, eller lader deres tilværelse forpeste yderligere af statens forfølgelse af dem.
Mod dumhed og fascistiske stater kæmper selv guder forgæves.
Håber, Patrick Mac Manus har overskuddet til at se dommen som et bevis på, at han havde fuldstændigt ret i sin antagelse, om at terrorloven var en tvivlsom affære, og at hele konceptet bygger på præmisen om den fascistiske stat.
Der er næppe noget finere for en oprører og rebel, end at modtage en illegitim og fascistoid stats blåstempling af, at ens tanker er farlige for den fascistoide stat.
Tillykke til Patrick Mac Manus med den fornemme anerkendelse.
Heinrich R. Jørgensen
Den udlægning havde jeg overset, men jeg håber stadig at partierne i Folketinget tager terrorloven og Lømmelpakken op til et kritisk gennemsyn – heller i dag end i morgen.
Det er i Danmark (og EU) ulovligt, at støtte terrorbevægelser som PFLP og FARC økonomisk - retten har fundet Mac Manus har gjort dette - derfor er det ganske naturligt, at retten idømmer Mac Manus en umenneskelig hård straf på hele 6 måneders betinget fængsel for hans lovbrud.
Man kan så mene det burde være lovligt, at støtte socialistiske folkebevægelser som PFLP og FARC i deres retfærdige og glorværdige væbnet frihedskamp mod de kapitalistiske og imperialistiske undertrykkere som holder folket slavebundet under de internationale finansjøders smældende pisk, evigt vædet i arbejdernes og småbøndernes blod, men retten må nu engang holde sig til gældende lov.
Man kan så kun ringeagte - rødvins revolutionær - Mac Manus for hans usle forsøg på at undslå sig det fascistiske, illegitime og hyperkapitalistiske danske stats uretsforfølgelse med påstanden om, at han aldrig har støttet heltene fra FARC og PFLP, men det hele bare var en humoristisk happening.
/pletvis ironi optræder i ovenstående indlæg/
@ Lars Hansen
” Han krævede derfor venstrefløjsaktivisten idømt en straf på halvandet års fængsel, selv om der aldrig er fundet sikre beviser for, at pengene rent faktisk er blevet indsamlet og sendt videre. ”
Hvad mon retten har lagt til grund for dommen ?
Terrorlovgivningen er en meget tvivlsom, politisk betændt byld … det er mon nok at ens tankelege er farlige for de politiske magthavere ?
Er der nogen, der kan angive, hvor jeg finder “dommen” ?
Per J.,
dommer er ikke lagt på nettet, så vidt jeg ved. Men du kan finde rettens pressemeddelelse her:
http://www.domstol.dk/KobenhavnsByret/nyheder/doms…
“… selv om der aldrig er fundet sikre beviser for, at pengene rent faktisk er blevet indsamlet og sendt videre”
Det er journalistens udlægning - mon ikke retten har fundet, at der var tilstrækkeligt bevisgrundlag for dommen? Det vil jeg næsten tro.
Lars Hansen,
intentionen har aldrig været at støtte PFLP eller FARC, men at påvise, at terrorlovene er urimelige.
Hvis der skal nedlægges forbud mod at støtte organisationer, fordi disse virker ved vold og terror, må der være en demokratisk og gennemskuelig proces, der bestem hvem der er på den sorte liste. Og der skal være mulighed for, for organisationer der er havnet på listen, at komme af denne igen.
At PFLP og FARC er blevet udvalgt som konkrete organisationer, der er blevet brugt i et tankeeksperimentet om, at man vil give nogle penge til i øvrigt fredelige formål, er en trussel mod staten, viser desværre hvor hysterisk staten forsvarer sig. Der er jo alene tale om tanken om at ville gøre noget, der er ulovligt.
Hvor er det lige, man har hørt om tankeforbrydelser før?
Hvis nogen er interesseret i den appel Foreningen Oprør oprindeligt udsendte, men som er blevet “beslaglagt” af politiet, og som er blevet systematisk fjernet fra Internettet, kan denne fortsat læses ét sted.
Nemlig på Folketingets website.
Mac Manus er IKKE blevet dømt for tanker, men handlinger.
Det er så Mac Manus’ påstand - at han ikke har handlet, men kun tænkt - det har retten så fundet ikke var tilfældet.
Lars,
Mac Manus er blevet dømt for at have forfattet en appel, om at udfordre terrorlovgivningen. Er det ikke en tankeforbrydelse?
Heinrich,
nej, man kan tænke lige så meget, man vil. Det er ikke ulovligt.
Men når man begynder at foretage handlinger som forberedelse til noget, der er ulovligt, så er man allerede ude i det ulovlige.
Fra rettens pressemeddelelse:
Det er ikke bevist, at der blev overdraget midler til de nævnte organisationer, men tiltalte er dømt for forsøg herpå samt for at have medvirket til indsamlingerne.
Så Mac Manus er altså ikke dømt for faktisk at have sendt penge til de to organisationer.
Han er dømt for “forsøg”, altså for at have foretaget forberedende handlinger, jf. straffelovens § 21, stk. 1:
“Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af en forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.”
Tilføjelse:
I Danmark skal der, sammenlignet med diverse andre lande, ikke ret meget til, før man kan blive straffet for forsøg.
Jeg mindes denne historie fra Norge:
En dag fik den gamle bonde, der boede afsides langt ude på landet, i anden anledning besøg af lensmanden (ca. svarende til landbetjenten).
Tilfældigt opdagede lensmanden så, at der stod et komplet destillationsanlæg af ældre model ude i laden.
“Den går ikke, det koster en bøde,” forklarede han bonden. “Hjemmebrænding er ulovligt.”
“Jamen, jeg har jo aldrig brugt apparatet. Det har stået der i laden helt fra min farfars tid!”
“Det gør ikke noget til sagen. Du har apparatet stående, og dermed muligheden for at bruge det. Det er nok til en bøde.”
Den tyggede bonden lidt på. Hvorefter han svarede:
“Ja, så må du jo også hellere arrestere mig for voldtægt.”
PS. Historien klinger bedst på norsk.
“…Er det ikke en tankeforbrydelse?”
Nej - ikke i det konkrete tilfælde - ifølge retten altså.
Man kan udmærket argumentere mod en lov uden at bryde den - det har Mac Manus og OPRØR valgt ikke at gøre, men i stedet begået lovbrud.
Det er uhyggeligt at vi i Danmark kan blive dømt og tilbageholdt efter ligne regler som vi tidligere kritiserede den gamle Østblok for.
Heinrich,
hvad du skriver, er slet og ret forkert. Manden er dømt for at have foretaget en handling, nemlig samle penge ind, og denne handling var i lovens forstand “forsøg” på at begå en forbrydelse. Idet der var tale om en forberedelse af at sende penge til disse organisationer.
Det er indsamlingen, denne handling, med sigte på en ulovlighed, han er dømt for.
Dorte skriver:
Det er uhyggeligt at vi i Danmark kan blive dømt og tilbageholdt efter ligne regler som vi tidligere kritiserede den gamle Østblok for.
Hvilke regler tænker du på?
“Det er ikke bevist, at der blev overdraget midler til de nævnte organisationer, men tiltalte er dømt for forsøg herpå samt for at have medvirket til indsamlingerne.”
Fra rettens pressemeddelelse - det er et rigtigt tyndt grundlag at fælde dommen på - den bør ankes.
Hans Jørgen Lassen
Vores terrorlov og Lømmelpakken indeholder bl.a. at politiet efter skøn kan tilbage holde folk alene på politiets mistanke om, at disse mennesker vil foretage sig noget ulovligt. Overvågning og aflytning kan foretages uden en dommer behøver at være taget med på råd og det er ikke længere et telefon nummer som en dommerkendelse giver adgang til men alle personer, der mere eller mindre vilkårligt har haft kontakt til den der bliver overvåget. Alene dette aflytnings cirkus ligner i mine øjne meget det vi tidligere kritiserede Østblokken for.
Dorte,
nu snakkede vi altså om Mac Manus. Den sag handler om støtte til terrororganisationer. Ikke om hverken tilbageholdelser eller aflytning.
Hans Jørgen,
det, jeg omtaler som en tankeforbrydelse, er den del der vedrører det sidste afsnit i domstolens referat.
“Tiltalte er også blevet dømt for at stå bag en appel på Foreningen Oprørs hjemmeside, hvori man opfordrede til indsamling af midler med henblik på, at der under en planlagt konference i 2005 for en række organisationer blev offentliggjort en kollektiv overførsel af midlerne til bevægelser, som er omfattet af straffelovens § 114 om terrororganisationer. Den nævnte appel blev oprindeligt beslaglagt af retten og er nu konfiskeret.”
Hans Jørgen Lassen
Men det gør da ikke sagen bedre for, at man nu i Danmark kan blive dømt for at sige, at man vil sende penge til en af de benævnte organisationer. I mine øjne er der sket et skred i den gode gamle regel, der sagde at tvivlen skulle komme den tiltalte til gode.
HRJ,
Det var heller ikke en tankeforbrydelse, men en utvetydig opfordring til lovbrud.
Hans Jørgen Lassen:
“Den sag handler om støtte til terrororganisationer.”
Ja, juraen i sagen handler om det.
Reelt handler det om, at ytringsfriheden til at udfordre visdommen i nogle unødigt restriktive love, er blevet gjort strafbare. Det handler om, at organisationer kan havne på sorte lister, helt uden om domstolsprocedurer eller andet, og at er forbudt danske borgere at påtænke at yde støtte til sortlistede organisationer.
Dorte,
der er sgu ingen tvivl. Der er blevet samlet penge ind. Og Mac Manus har selv offentligt proklameret det. Hvad med at forholde dig til realiteterne?
Hans Jørgen Lassen
Ja hvis du er så sikker så forstår jeg ikke hvorfor de gamle modstandsmænd, der gjorde det samme og med samme motiv om at vise hvor ugennemtænkt terrorloven var ikke også er blevet retsforfulgt.
Heinrich,
som Lars allerede har konstateret, så var den der appel en klar opfordring til lovbrud.
En opfordring til en forbrydelse er ikke bare en tanke (så kunne manden jo have holdt sin kæft), men en handling, og en strafbar handling.
Vi er absolut ikke uenige om, at lovgivningen er gået alt, alt for vidt. Men den afsagte dom er vist nok i overensstemmelse med lovgivningen og fuldt korrekt.
Dorte Sørensen:
“så forstår jeg ikke hvorfor de gamle modstandsmænd, der gjorde det samme og med samme motiv om at vise hvor ugennemtænkt terrorloven var ikke også er blevet retsforfulgt”
Alene fordi det ville give et ramaskrig.
Patrick Mac Manus burde jo fremover kalde sig “statsanerkendt modstandsmand”.
I anerkendelse af modig og uselvist tjeneste i landets ægte interesse, burde Horserød-Stutthof Foreningen vel overveje, at gøre Patrick Mac Manus til æresmedlem?
Nu mangler vi så nogle domme for at støtte slyngelstaten Israel økonomisk (samhandel) og politisk.
Hans Jørgen Lassen:
“lovgivningen er gået alt, alt for vidt. Men den afsagte dom er vist nok i overensstemmelse med lovgivningen og fuldt korrekt”
Som skrevet tidligere, mener jeg netop, at dommen skal udlægges som en moralsk sejr. En sejr i den forstand, at den viser med al tydelighed, at både loven og statens nidkærhed er gået alt for vidt.
Staten gennemfører noget der ligner en skueproces, for at straffe en person, der har formastet sig til sige, at loven er urimelig. En demonstration af magt.
Per Holm Knudsen:
“Nu mangler vi så nogle domme for at støtte slyngelstaten Israel økonomisk (samhandel) og politisk.”
Og nu er vi tilbage ved essencen. Nemlig: hvordan kommer organisation på terrorlisten, og eventuelt af igen?
Hvilke demokratisk muligheder har landets borgere, for at være medbestemmende, til at udvælge hvem der er slyngler, og hvem der ikke er?
Hvorfor er Hells Angels og Bandidos ikke opført på disse lister? Så vidt jeg ved, virker disse organisationer ved vold?
Heinrich,
du holder dig simpelthen ikke til kendsgerningerne, når du skriver:
for at straffe en person, der har formastet sig til sige, at loven er urimelig
Det passer jo ikke! Han bliver straffet, fordi han har overtrådt loven. Sgu da ikke, fordi han har sagt, at den er urimelig.
Hans Jørgen,
selvfølgelig har foreningen konkret overtrådt loven. Grunden til at loven blev overtrådt, havde ét sigte, nemlig at pointere at en utilfredshed med lovene, dvs. de urimelige begrænsninger der pålægges borgerne.
I foreningens opfordring til at udfordre terrorlovene, navnligt EU’s terrorlister, står (stod) der:
“Den aktuelle terrorlovgivning bruges af europæiske regeringer til at gennemføre begrænsninger i borgernes ytringsfrihed og politiske rettigheder, herunder retten til at formidle moralsk og materiel støtte til modstands- og befrielsesbevægelser i verden.”
Jeg ser terrorlovene på samme måde. De handler primært om at indføre begrænsninger, overvågning og kontrol, på bekostning af borgernes frihed, og helt sekundært (læs: under påskud) om at bekæmpe eksotiske slyngler.
Hans Jørgen Lassen
Det bliver indviklet. Foreningen oprør ville vise, at Terrorloven var ugennemtænkt og lavede derfor denne happening eller demonstration – eller hvad ud vil kalde det – det samme gjorde en gruppe gamle modstandsmænd – og de gjorde det vel af dyre købte erfaringer fra forhold under besættelsen. De gamle modstandsmænd bliver ikke restforfulgt og deres lovovertrædelse er åbenbart ligegyldig. Skal vi nu hverken lade tvivlen komme den tiltalte til gode eller skal der ikke længere være et lige retssamfund for alle. Jeg kan ikke se hverken hoved eller hale i denne mærkværdige ”skuespil”. Jeg forstår simpel hen ikke, at de love ikke allerede har fået en kritiskgennemgang. Det burde da være løsningen på problemet.
Dorte,
hvilken “tvivl” taler du om?
Der er ingen tvivl om, at der er blevet samlet ind til de der oprørsbevægelser. Det er, så vidt jeg har forstået, åbent erkendt.
Så hvilken tvivl, tvivl om hvad, ønsker du skal komme Mac Manus til gode?
Kan du ikke lige forklare, hvilken tvivl du konkret tænker på?
Hans Jørgen,
har du nogen forklaring på, at Horserød-Stutthof Foreningen ikke er blevet tiltalt?
De har svjv gjort det samme som Foreningen Oprør, med den forskel, at de ikke har skrevet en pamflet, der opfordrede til oprør, men kun har udtalt noget lignende mundtligt. Hvorfor skal disse personer ikke tiltales, og evt. straffes?
Jamen, Heinrich, hvis du mener, at den der forening bør straffes, så synes jeg da, at du skal henvende dig til nærmeste politistation.
Det kommer bag på mig, at du mener, at de skal straffes.
PS. Jeg aner ikke, hvad de har gjort, som du finder strafbart. Kan du give mig et link?
Hans Jørgen,
det ligger 4-5 år tilbage, og jeg erindrer det ikke tydeligt. Men med mindre hukommelsen fejler helt, har de gamle modstandsfolk bestræbt så at krænke de samme love, på præcis samme måde, og af de samme grunde.
Modstandsfolkene tager nemlig gerne endnu en tørn, mod en lumpen dansk regering, og sætter gerne deres offentlige status som halv-helgener, på spil for hvad de opfatter som en værdig sags tjeneste.
Når staten vælger at gøre forskel på folk, ud fra anseelse, og bevidst undlader at retsforfølge en gruppe, de ved har folkelig sympati, er det vanskeligt ikke at se det som smagløs, velovervejet magtanvendelse.
* bestræbt sig på at krænke
Foreningen indsamlede et beløb til PFLP hvorefter de sendte et brev til justitsministeren hvori de informerede om samme;
http://www.horserød-stutthofforeningen.dk/filer/brev_til_justitsministeren_01.05.09.pdf
At de ikke er blevet anklaget / dømt skyldes imho. udelukkende politisk kujoneri hvor regeringen ikke ville have gamle modstandsfolk arresteret med den efterfølgende PR furore.
Sjovt, i øvrigt, at holdningen på én side kan være, at statens udenrigspolitik ikke må behandles af domstolene, men at staten forbud mod civilbefolkningens frihed til at ytre sig og yde moralsk og materiel støtte at friheds og modstandsorganisation i det fremmede, godt kan gøres til genstand for behandling ved domstolene.
Men sådan må det jo være, når der er tale om statens domstole, og ikke uafhængige domstole.
HRJ,
Nu kan danske borgere naturligvis ikke tillades åbenlyst at fører krig/støtte oprør mod fremmede magter uden den danske statens implicitte eller eksplicitte tilladelse - derfor må staten selvklart forbeholde sig retten til at gribe ind over for dens indbyggere, dersom disse herboende personer deltager i oprør mod fremmede magter - eller påregne de pågældende fremmede magter selv træffer foranstaltninger på dansk territorium mod omtalte personer.
OPRØR skal ikke fører Danmarks udenrigs- og sikkerhedspolitik.
Lars Hansen
Oprør og de gamle modstandsmænd fører ikke dansk udenrigspolitik, de sætter fokus på en tåbelig lovgivning.
Men du nu nævner udenrigspolitikken så virker det underligt, at et simpel flertal i Folketinget kan føre Danmark med ind i en angrebskrig som FNs daværende generaldirektør kaldte en ulovlig krig, og her må en gruppe borgere ikke retsforfølge landets daværende statsminister for at få belyst om han overholdt landets Grundlov, da han fik Danmark med i en angrebskrig. Jeg kan ikke finde hoved eller hale i disse afgørelser, hvor dommen i dag siger at en person ikke må udfordre lovgivningen ved at vise dens uheldige virkninger og på den anden sige virker det næsten umuligt at en gruppe borgere kan få mulighed for at prøve om statsministeren har overtrådt vores Grundlov.
Hatten af for Patrick Mac Manus … en mand af folket.
Lars,
sikke da et helt, for Lille-Lars, at han som formand for VU havde lov til donere flere hundredetusinde kroner, til Mujaheddin, disse prægtige modstandsfolk, der bekæmpede det daværende fuldt legitime Kabul-styre.
Afghanistans taleban-styre i 2001 var svjv også legitimt, selv om der næppe var mange der brød sig om de lede galninge. Ikke desto mindre, blev der indledt krig mod dem, for at de få og svage oprørsgrupper, fra det nordlige Afghanistan, kan bringes til magten.
Irak 2003 var da også et legitimt styre, der blev bragt til fald, bl.a. vha. dansk “aktivistisk udenrigspolitik”.
Ligesom det vel nærmest siger sig selv, at regeringen og styreformen i Saudi-Arabien er helt i orden. Det er jo USA’s allierede. Vi afskyr jo alle wahabisme, monarki, fravær af demokrati, og dødstraf, under normale omstændigheder. Skulle der opstå en bevægelse i landet, der ønskede styret væltet, kunne man jo frygte, at de kom på EU’s terrorliste, hvorved det ville blive forbudt at støtte sådanne kræfter.
Og hvad med reformbevægelsen i Iran? De foranstalter jo voldelige optøjer, iflg. centralregeringen i Teheran. Hvorfor er det nu, at de ikke er på vej til at optræde på EU’s terrorliste? Har det mon noget at gøre med, at Irans regime gerne ses destabiliseret og væltet?
Næh, terrorlovene har bestemt, at borgerne ikke længere har nogen videre frihed, til at forsøge at skabe bedre vilkår andre steder i verden. Det er den danske stat, der definerer hvem der er good guys hhv. bad guys, og det skal befolkningen så følge minutiøst.
* sikke da et held, for Lille-Lars,
I den globaliserede pengeøkonomis (kapitalismens) stræben efter at kunne tilegne sig klodens råstoffer uhæmmet af nationalstaternes grænseopdelinger, bliver ’de besiddendes’ kamp mod ’de besiddelsesløse’ på det transnationale plan lettet af, at de demokratiske institutioner, i den grad de eksisterer, overalt er nationalt afgrænsede, hvorfor ’de besiddelsesløse’ ingen muligheder har for politisk at kunne gøre sig gældende overfor de nationalstatsoverskridende pengemagter(kapitalen).
Dette muliggør, at ’pengemagten’ i de ’rige lande’ kan få (‘spin’-manipuleret) demokratisk opbakning til at benytte de selvsamme nationalstatslige apparater med deres (transnationalt samarbejdende) NATO-militær, politi og domstole til i stigende grad at ’inddæmme og uskadeliggøre’ ’de besiddelsesløses’ internationalt orienterede ’selvudnævnte repræsentanter’ i disse lande.
Som (den ideologiske NATO-militarist) Lars Hansen kl. 11:32 ovenfor skriver:
”Man kan så mene det burde være lovligt, at støtte socialistiske folkebevægelser som PFLP og FARC i deres retfærdige og glorværdige væbnet frihedskamp mod de kapitalistiske og imperialistiske undertrykkere som holder folket slavebundet under de internationale finansjøders smældende pisk, evigt vædet i arbejdernes og småbøndernes blod, men retten må nu engang holde sig til gældende lov.”
Bortset fra hans racepolitiske insinuation har han jo ret i sin, ganske vist ironisk-propagandistisk mente og derfor hånlige og frase-agtigt formulerede, karakteristik af den globale økonomisk-politiske situation.
Med venlig hilsen
DS,
Når OPRØR e.a. åbenlyst sender eller opfordre til at sende penge til FARC gør OPRØR sig til part i krigen mellem den international anerkendt colombianske regering og den af FN og EU defineret terrororganisation FARC - dermed trækker OPRØR staten Danmark ind i krigen.
OPRØR kunne udmærket udtrykke sin mening om dansk lov og internationale terrorlister uden at bryde dansk lov - det valgte OPRØR ikke at gøre, men i stedet støttede OPRØR to terrororganisationer - det kan staten Danmark og retssystmet ikke ignorere.
Når det gælder irakkrigen og grundloven så bliver sagen jo netop nu behandlet i retssystemet - og det danske retssystem har jo ikke truffet sin endelige afgørelse endnu - men dersom retten måtte komme til en anden slutning end dig betyder nødvendigvis ikke, at retten dermed gør en fejlslutning.
PS.
Hvad FN’s daværende generalsekretær mener eller ikke mener - er fuldstændig uden retlig betydning - for FN’s holdning til irakkrigen. Og UNSC har ikke bestemt, at irakkrigen var ulovlig - og det er alene UNSC som kan afgøre det spørgsmål.
HRJ,
Dit indlæg forholder jeg ikke rigtig til mit - nuvel:
1) Nu støttede staten Danmark den afghanske modstandskamp mod kommunisterne.
2) Talibanregimet var ikke anderkendt af staten Danmark eller FN, men alene af Pakistan og tre arabiske lande.
3) Ifm. Irakkrigen så var det igen udtryk for Staten Danmarks politik, ikke grupper af private indbyggere.
Det samme vil gælde for evt. oprør i Iran eller Saudi-Arabien. Dersom grupper af private danske indbyggere - uden statens Danmarks implicitte eller eksplicitte tilladelse - fører krig mod Iran eller Saudi Arabien eller yder økonomisk støtte til (terrorliste-) grupper som gør dette - vil staten Danmark naturligvis forbeholde sig retten til at bringe sådanne grupper for domstolene.