København
Kræftens Bekæmpelse under skarp kritik
Kræftens Bekæmpelse tegner et alt for negativt billede af den danske kræftbehandling. Overlæger kritiserer foreningen for at nedgøre kræftbehandlingen.
I et brev leverer syv overlæger ved landets seks kræftcentre en sønderlemmende kritik af Kræftens Bekæmpelse, som ifølge lægerne optræder “uacceptabelt” og “uansvarligt”, skriver Berlingske Tidende søndag.
Overlægerne tager “afstand fra Kræftens Bekæmpelses ledelsesstil, hvor man tilsyneladende har valgt at bruge enhver lejlighed til at nedgøre
kræftbehandlingen”, og mener, at Kræftens Bekæmpelse dermed “svigter den opgave at skabe tillid blandt patienter og pårørende”.
Brevet er kulminationen på en konflikt, der har været under opsejling længe,
siger professor Svend Aage Engelholm, leder af Radioterapiklinikken på
Rigshospitalet:
- Ved flere lejligheder har der været en tone af en helt utrolig nedgørelse af
kræftlægerne og det onkologiske personale. Men der er sket betydelige fremskridt i patienternes rettigheder og behandling i de senere år. Det er et reelt kvantespring for kvaliteten, siger han.
/ritzau/
Kommentarer
Hvilke nedgørelser er der tale om?
Jeg har undret mig over at man i 2010, ikke engang offentliggør de Onkologiske afdelingeres resultater og effektivitet.
I dene situation er ” frit sygehusvalg, intet værd.
Jeg mener det er intet mindre end en skandale, når lægerne og de ansvarlige på området, i den grad dækker over den resursemangel som regeringen, nu på 9. år, har efterladt kræftbehandlingen med ?.
Der sker vel ikke en sammenblanding af intereserne mellem kræftpatienterne, og så tilskuddene til ejerkredsen af privathospitalerne.
Sig åbent hvor mange % af resurserne går til palliativ behandling. Og hvor mange % går til egentlig kureativ behandling, af selve sygdommen?.
Og lad den undrende befolkning vide, om man overhovedtr kan fremvise positive resultater ?.
Hvad er det egentlig, den 3. del af befolkningen der får kræft, kan forvente. Hvis og når de har betalt verdens højeste skat gennem et helt arbejdsliv?.
Kan man forvente at blive kurreret for denne sygdom. Eller skal man selv betale for behandlng i Tyskland eller England ?
Det er ikke så interessandt, hvor mange der er levende efter 5 eller 3 år.
Det handler mere om antallet, der faktisk bliver kurreret for deres kræft..
I øvrigt mener jeg at det lægelige personane på området, er flere generationer bagefter, det ørige samfund, hvad angår komunikation.
Ikke mindst med hensyn til den kommunikation, som det var betimelig, melem PT og den / de behandlende læger.
Og sidst det med PT rettigheder og tilfredshed.
Det er endog meget svært, at være særlig tilfreds med. At have efterspurgt kurerende behandling. Og så blive spidset af med en palliativ behandling der er både gammeldags og uvirksom.
Ikke mindst af hensyn til RESULTATERNE ( som ikke er ligegyldige) er.
Både Onkologer, læger, SPL, PT og pårørende bedst tjent med åbenhed.
Og ikke et gammeldags lukket system som i det gamle Sovjet.
MVH KHA
Hvis man antog, at sundhedsvæsnets rekruttering af læger, antallet af fejlbehandlinger, sundhedsvsvets efetivitet, ventelister, bevllinger, o.s.v. ikke angik den befolkning der via skatterne betaler, og gerne skal have sine sygdoms- og ulyks-ramte behandet.
Så var det muligvis mere accetabelt, at det alene var de bevilgende myndigheder Og lægerne, der kunne og skulle bedømme sndedsvæsnets efetivitet, i forhold til bevilinger og tilgodese at vi til enhver tid fulgte med udviklngen.
da det naturlig- og heldig-vis ikke forholder sig sådant. Ville det være hensigtsmæssigt med en lbende samfundsdebat omkring emnet.
En debat melem brgere, patienter og pårørende, Det sunhedsfaglige personale, herunder Professore, Omkologer,overlæger, menige læger.
Også for at nyttiggøre de erfarringer, gode som mindre gode, som patienterne kunne bidrage med.
Men en sådan debat er mere end vanskelig. Al den stund at de som vi har ofret udannelserne på, Professore, Onkologer, og lager med og uden særlig speciale.
I den grad afholder sig for st debattere, folkets sundhedsvæsen, med folket.
Det hele ender op med kun at kunne opfattes som forfærdeligt selvtilstrækkeligt.
Man vil tilsyneladende kun have endeløs ros. Uanset beretigelse eller ej
Og det er direkte pnligt hvis Kræftens Bekæmpelse mener at det er en af hoveopgaverne, at uddele endeløs ros til behandlerne. Også ganske uden hensyn til evt. opnåede resultater.
Og hvorfor kan / vil man ikke ofentliggøre de reele tal for f.eks. helbredelse, for de forskellige kræftsygdomme i 2010 ?
Hvem er det. Der ikke går ind for åbenhed, om en så stor del af vores velfærdssamfund ??
MVH KHA
Det er dog påfaldende. Når vi har et sundhedsvæsen men mange tusinde ansatte.
Der tilsyneladende intet behov har for at debattere disse problemstillinger.
Vi har 5 regioner, med relativt nyvalgte regionsråd, der jo faktisk har påtaget sig ansvaret for sundhedsvæsnet. Der OGSÅ er uden lyst til at deltage i debatten.
Tilbage står det så, at professore, Onkologer og kræftlægerne, massive ønsker mere ros. Ikke for deres faktuelle resultater. Men nok mere for forbedrede patientrettigheder.
Og så mener jeg,ikke mindst efter, i pressen, at have læst om behandlingspraksis og mangelfulde resultater.
At der absolut der er plads til forbedringer. for den 3. del af befolkninger, der får konstateret kræft.
For mig at se bør der satses langt mere på helbredelse og for at kurere for sugdommen. End det man med lindrende og hospicagtige tiltag, i dag kalder for kræftbehandling.
Men det er tilsyneladende ikke noget der offentligt kan debatteres.
Desværre
MVH KHA
Taler du ud fra personlige erfaringer ?
Min mening ert at Sunhedstyrelsen, der driver propaganda og betaler for forfalskning af videnskabelige undersøgelser om rygning og Kræftens bekæmpelse bør nedlægges.
@
Peter Lauritzen
Ja peter jeg taler bl.a. også udfra personlige erfaringer. Efter flere indlæggelser.
Og omkring Sundhedsstyrelsen. Så gør de jo heller intet, for at forklare den undrende befolkning om baggrunden, da de f.eks stemplede ” fagligt godkendt”
til f.eks. Stop for tilgang til lægeuddannelsen.
Og igen, efter at Løkke var blevet sundhedsminister, da godkendte de brug af læger med tvivlsomme uddannelse, fra det fjerne udland,til at behandle PT i det danske sundhedsvæsen.
Hvis man forestillede sig Sundhedsstyrelsen
blev nedlagt. Ville regeringen altid mangle det gummistempel, Hvorpå der står ” FAGLIGT GODKENDT” hver gang bruger sundhedsvæsnet som besparelsesobjekt.
Og hvem skulle så styre, at læger M.V. ikke deltog i debatter, med DERES EGNE meninger.
MVH KHA