København
DF kræver 28-års-regel
24-års-reglen skal hæves med fire år, forlanger DF og kæder kravet sammen med partiets støtte til genopretningspakken.
Med krav om den største stramning af udlændingeloven siden 2002, skyder Dansk Folkeparti nu den politiske sæson i gang:
Udlændingelovens stramme 24-års-regel skal hæves med fire år, så den bliver til en 28-års-regel. Dermed skal danske statsborgere være fyldt 28 år for at få en udenlandsk ægtefælle til Danmark, mener Dansk Folkeparti. Det skriver berlingske.dk.
- 24-års-reglen har haft en kolossal positiv virkning mod tvangsægteskaber og arrangerede ægteskaber. Derfor vil det være naturligt at lade den afløse af en 28-års-regel, så vi kan høste gevinsterne i endnu højere grad, siger Dansk Folkepartis gruppeformand, Kristian Thulesen Dahl, der forlanger stramningen vedtaget i efteråret.
Han gør det samtidig klart, at regeringen ikke kan sige nej til kravet, fordi DF for få måneder siden hjalp regeringen med at få vedtaget den økonomiske genopretningspakke.
- Noget for noget, siger Thulesen Dahl.
Både regeringspartierne og Socialdemokraterne siger dog fra over for en 28-års-regel - og Venstre afviser, at DF har noget til gode.
- Det er ikke sådan, at en genopretningsplan bliver konverteret til, at der bliver lagt fire år oven i 24-års-reglen, siger politisk ordfører Peter Christensen (V), mens de Konservatives integrationsordfører Naser Khader kalder forslaget for symbolpolitik:
- Det virker som om, Dansk Folkeparti bare går efter at finde noget, de kan stramme, siger han til berlingske.dk.
Integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) afviser at kommentere forslaget.
/ritzau/
Kommentarer
Yes, det sædvanlige! En ny finanslov, et nyt udlændigelovstramningskrav fra DF.
Kom nu lille Lars, udskriv det valg!
Er det nu vi skal hive hampen frem, eller okay det er nok for sent.
Og så vil DF have svenskerne til at sige at Danmark ikke er racistisk…
DF arbejder nok efter ordsproget: Mange bække små.
Nedbrydningspakker pr. efterkrav? Dansk folkeparti mener det vel ikke sådan. Mon ikke der blot igen er tale om løsgående mails, jokes og spin, hvor sorte præster med strakte arme bagpuler nogle løse håndled for at opnå gratis taletid i sommervarmen. I virkeligheden ønsker man den jo også konverteret til en 67 års pensionistregel, så hvorfor blive ved med at udøve selvcensur? Men lidt synd for Khader, at moster 8 procent nu forbyder ham at stille op i hans favorit discipliner stramninger og anti ismer. Måske han skulle skifte parti.
Enig med Thomas Holm.
Det, jeg synes er interessant er, hvorfor gør de det?
Jeg ved ikke om 24 års reglen er generelt OK.
Men en af mine venners børn blev gift med en indvandrer, som p g a 24 års reglen slap fra et tvangsægteskab i en alder af 19 år - så gik der 4år, og så mødtes min vens 25 årige datter den pågældende unge mand , og nu er de - til hans families store fortrydelse - lykkeligt gift.
Havde det ikke været for 24 års reglen, så var det ikke gået så godt.
Man må tage sig til hovedet.
Hvorfor tager DF ikke bare skridtet fuldt ud og forlanger at danske statsborgere, eller mennesker med opholdstilladelse, ikke må gifte sig med ikke-danskere?
Robert Kroll
Ja det var et lykkeligt eksempel, men desværre kan der også hales mange ulykkelige historier op af ”hatten” hvor de unge piger er tvunget til bage til forældrenes hjemland for at leve der til de er gamle nok til at komme tilbage til Danmark med deres mand. Derudover er 24 års reglen heller ikke forenelig med EU’s regler. Ligeledes passer en 24 årsregel meget dårligt med OVKs slogan frit valg på alle hylder.
Hvis DF ville samfundet det godt så forslag de i stedet en ophævelse af 24 års reglen, men så fornuftige og samfundsbeviste er DF desværre ikke.
PS: men forslaget er en god afledningsmanøvre fra fx at den danske skattegæld nu er oppe på 34 mia. kr. , hvilket er 10 mia. kr. mere end OVK manglede i statskassen og udløste deres genopretningsplan.
Dorte Sørensen:
“Derudover er 24 års reglen heller ikke forenelig med EU’s regler. “
Korrekt. Det er alene pga. Danmarks retlige forbehold ifht. Maastricht traktaten, at det er muligt at have regler der fratager voksne over 21 år retten til selvbestemmelse.
Når man rækker fanden lillefingeren …
Endelig kommer det nu 100 pct. frem i lyset, at regeringen i ni år har solgt sig selv og deres politk til det racistiske DF og har for at holde på magten!
Egentlig kan jeg ikke se at dette forslag om en 28-års regel afslører at DF er et racistisk parti.
Derimod afslører det at DF er et menneskefjendsk parti.
Ok, Niels Østergård. Du kan da have ret, hvis “muslimer” i denne sammenhæng er lig med “mennesker” i DF’s optik.
Du har dog også ret i, at DF i al almindelighed er et menneskefjendtligt parti.
Forestil dig skrækscenariet, at Dansk Folkeparti ALENE havde 90 mandater i folketinget. Hvordan ville situationen for DK’s indbyggere så være?
- Heldigvis er det et dumt spørgsmål. For så mange “dumme” vælgere har vi heldigvis ikke. ;o)
Skal det være betalingen for halveringen af dagpengeperioden?
Jeg håber virkelig, at de danske lønmodtagere som har bragt Thulesen-Dahl og hans parti ind i folketinget, synes at det er prisen værd.
Dette er en forrykt og menneskefjendsk regel.
Nu må det stoppe!!
Har selv familiemedlem, der i den grad bliver ramt!!
Østergård
Det er da delvist noget vås.
At være muslim, jøde, lutheraner osv. er alene udtryk for en trosretning, men det har intet med race som sådan, at gøre.
Hvis man derimod som DF ønsker, forsøger at hindre borgerne; yderligere i at bo sammen med og gifte sig med personer fra lande uden for EU, er der derimod netop tale om skarpe indikatorer på ønske om racehygiejne.
Pedersen,
Hvor hyggeligt at du også interesserer dig for andet end krig. ))
Dog har jeg svært ved at se hvor du vil hen med dit indlæg.
Nu er der jo også mennesker udenfor EU, der tilhører den kaukasiske race.
En hvid dansker ville heller ikke kunne få sin hvide amerikanske partner til Danmark.
@Robert kroll
Man kan altid finde eksempler på, at forbud af forskellig art har forhindret et voksent menneske i at træffe en beslutning, som han eller hun senere vil fortryde.
Men som andre allerede har skrevet, så er det i hvert fald ikke liberal politik at gennemføre vidtgående begrænsninger i voksne menneskers personlige frihed for at forhindre dem i at komme galt afsted. Så derfor kan man undre sig meget over, at Venstre går ind for 24-års reglen, hvorimod det i virkeligheden er mere logisk, at Socialdemokratiet gør det.
Det særlige ved 24-reglen er så, at den - ud fra dit eksempel - også kan ses som et forsøg på at beskytte folk imod at blive ofre for en forbrydelse ved at indskrænke deres personlige frihed. Det er nemlig ulovligt at tvinge andre til at gifte sig imod deres vilje.
Og mig bekendt er der ingen danske partier, som på nogen andre områder går ind for, at man skal forebygge kriminalitet ved at begrænse ofrenes personlige frihed.
En parallel til din historie kunne således være, at jeg kender en pige, der som 21-årig gik i byen fredag aften og blev voldtaget. Havde der været en 24-års aldersgrænse for at gå i byen, så havde hun jo sluppet for den ubehagelige oplevelse. Så hvordan kan det være, at ingen danske partier går ind for en 24-års aldersgrænse på dette punkt?
Og svaret herpå er jo nok, at det er fordi, 24-års reglen i virkeligheden handler om noget helt andet end at beskytte unge mennesker imod at blive tvangsgift. Nemlig om at begrænse indvandringen til Danmark fra lande i Mellemøsten.
Og det er naturligvis også i det lys, at Dansk Folkepartis nye forslag skal ses. Dansk Folkeparti ved vel godt, at det ikke har nogen chance for at blive vedtaget. Men ved at fremsætte det minder de vælgerne om, at Dansk Folkeparti er det parti, som er villige til at gå længst for at begrænse den indvandring fra Mellemøsten, som et flertal af vælgerne gerne ser så lille som overhovedet muligt.
Ikke fordi de er bekymrede for den unge mand, som din vens datter er blevet gift med, men fordi de sådan helt generelt mener, at islam har det bedst uden for Danmarks grænser.
Som sædvanligt ryster DF på hånden, 28 år er noget småtteri, nej lad os få en ordentlig grænse 88 år.
Østergård
Følgende underoverskrift til følgende artikel af dagens Berlinger:
“Sydamerikanere og australiere behøver ikke at være fyldt 28 år for at blive familiesammenført med deres danske ægtefælle, lyder det fra Dansk Folkeparti.”
http://www.berlingske.dk/politik/df-vil-sortere-bl…
.. og selv Venstres Ungdom finder forslaget “på kanten af racisme, og forkaster, at deres egen minister ikke gider kommentere forslaget” :
http://www.berlingske.dk/politik/vu-df-maa-have-fa…
Hver eneste gang Birthe Rønn ikke vil udtale sig, er det fordi DF får deres vilje, evt. som en 26 års regel.
Så jeg tager Birthes tavshed, som en accept af DFs meneskefjendske stramningsforslag, desværre.
mvh
Thomas Struer
Pedersen,
Nu havde jeg ikke lige været på Berlingske Tidendes netside i dag, så forholdt mig udelukkende til Ritzau-telegrammet.
Som det fremstilles i Berlingske Tidende er der selvfølgelig tale om racisme.
Ikke at det på nogen måde er overraskende at DF stiller racistiske forslag; det modsatte ville overraske mere.
PS; Det ser ud til at OVK-blokken pt forsøger at overgå hinanden med racistiske forslag her i sommervarmen. Hvorefter de kalder hinandens forslag for racistiske.
PPS; Bare det ikke er de dumme svenskere der kalder danskerne racister….
Jeg har svært ved at se at forslaget skulle få den virkning som DF indikere at de ønsker.
Allerede nu, foregår der en livlig trafik med grænsehop, for at omgå de specifikke danske regler, der gælder både tilhørsforhold, sikkerhedsstillelse, 24 års regel, og efterfølgende rettigheder. At hæve 24 års reglen til en 28 års regel, for bestemte grupperinger, og fritage andre for denne, vil presse disse personer der rammes til oftere at benytte EU reglerne ved at lave grænsehoppet. Når man gør dette, slipper man for tilknytnings kravet, skal ikke stille sikkerhed, får en kortere ventetid på permanent opholdstilladelse etc. masse af fordele, og reelt mindre indflydelse fra de danske lovgivere.
Desuden, før man kan fritage en gruppe, bør man vel have facts på bordet. Tvangs ægteskaber, eller rettere arrangerede ægteskaber er ikke kun en mellemøstlig ting, ej heller kun en muslimsk ting, det forekommer også i andre kulture og andre trosretninger. Hvor der har været og til stadighed er nogen fordel i at styrke alliancer og samhørighed imellem grupper. Desuden skal man vel også afgøre om man mener dette kun skal gælde tvangsægteskaber, eller det også skal gælde arangerede ægteskaber. Skal det gælde tvangsægteskaber, er det så ikke en bedre ide, at igen en gang, at fremme kendskabet af loven om ulovlig tvang. Loven om tvangsægteskab er jo bygget på netop denne lov, så hvorfor ikke bruge den.
Ja, hvorfor ikke en 88-års-regel?
Der er vist noget om, at det højrenationale parti altid
popper op i agurketiden med uigennemførlige og provokerende partipolitiske luftballoner, som har til formål at promovere sig i pressen, mens andre partier holder ferie.
DF er jo bare ude på at få fremmedhadet op i debatten igen og med denne urealistiske prøveballon forsøger de vel bare at tirre S og SF , så de dummer sig.
Partioverløberen Søren Espersen var osse ud med en småperfid agurketidskommentar i Politiken i lørdags.
@Mette Hansen
Ja eller endnu bedre få de radikale til at himle op af forargelse, så skræmmebilledet at “vidt åbne grænser” kan blive fornyet på vælgernes hornhinde.
Hvis oppositionen er klog, så tier den bare denne populistiske udmelding ihjel og lader VKO om at skændes indbyrdes, som de også gjorde det ved Venstres nylige forslag om at halvere mindstelønnen for udlændinge.
Abdullah Jensen:
“Skal det gælde tvangsægteskaber, er det så ikke en bedre ide, at igen en gang, at fremme kendskabet af loven om ulovlig tvang.”
Ideen er givetvis god, hvis de generelle bestemmelser om tvang faktisk kunne bruges til noget i praksis. De har vist ingen anden funktion, end at tvang på papiret er ulovligt. Det er vist ikke mange, om overhovedet nogen, der bliver tiltalt eller dømt efter de paragraffer.
Dansk Fjolseparti er helt til grin og totalt ude af trit med virkeligheden med deres krav til regeringen - som tak for at have været med til at forringe tusindvis af danskeres tilværelse med den såkaldte Genopretningspakke - om at 24-års reglen ændres til 28 år.
mange af dem de bevidst og skamløst ønsker at ramme med en så umenneskelig lov, får allerede nu færre børn end danskerne, fordi de er i fuld gang med at tilpasse sig danske forhold, uddanne sig og derfor vælger at stifte familie, når de er “oppe i årene”. Vel nok i nærheden af de 28 år. ;o)
Jeg tror, at mange af DF’s vælgere gennemskuer dette stunt, og får nok. I hvert fald burde oplysningerne i denne artikel http://www.information.dk/telegram/240027
få dem til at vågne op.
@Adbullah Jensen
Det er efterhånden gået i glemmebogen, men det var faktisk Nyrup, som indførte 24-års reglen i 1990`erne. Dengang betød reglen bare, at såfremt en eller begge ægtefæller var under 24 år, så skulle Udlændingeservice (dengang Udlændingestyrelsen) undersøge, om ægteskabet var indgået frivilligt.
Ordningen førte imidlertid til meget få afslag, og desuden havde VKO behov for at vise vælgerne, at de var i stand til at stramme udlændingepolitiken, da det jo bl.a. var det, som de havde vundet valget på. Så i 2002 blev betydningen af 24-års reglen ændret til, at der altid skulle gives afslag, hvis en eller begge var under 24 år, uanset om der ingen som helst indikationer forelå på, at der var tale om tvang.
Som du selv bemærker, så taler DF om, at 24-års reglen har “virket” imod både tvangsægteskaber og arrangerede ægteskaber. Og som nævnt i et tidligere indlæg, så er det jo nok det sidste, som er hovedsagen for DF og for den sags skyld også for regeringen.
Formodningen / håbet er således, at personer med mellemøstlig baggrund vil ændre deres valg af ægtefælle og i højere grad gifte sig med en herboende, hvis de ikke har mulighed for at få en udenlandsk ægtefælle hertil, før de er fyldt 24 år. Og det er naturligvis præcis det samme - udover at profilere sig selv over for vælgerne - DF vil opnå med en 28-års regel.
I hvor høj grad 24-års reglen rent faktisk har ændret valget af ægtefælle for personer med mellemøstlig baggrund, det er efter min mening stadig et helt åbent spørgsmål, da der mig bekendt aldrig er lavet nogen virkelig fyldestgørende undersøgelser af det, hvor man har fuldt nogle årgange over en så stor del af deres liv, at flertallet ender med at være gift, og desuden har taget hensyn til alle relevante parametre herunder migration til Sverige.
Hvis Hr. Thulesen Dahl virkelig har ret i de positive virkninger ved 24-års reglen burde vi vel istedet vise menneskesind og sænke den…?
Jeg har egentlig aldrig forstået hvorfor man ikke bare forbød tvangsægteskaber, hvis det nu er det man vil undgå. Det svarer til at vi forbyder folk at handle ind, fordi visse personer tager varer med hjem fra butikken uden at betale.
Årsagen skal nok findes i at der sjældent er sammenhæng mellem argument og årsag når DF politiserer, for er det ikke blot et spørgsmål om at DF i størst mulig omfang vil forhindre folk syd for Kongeåen at entrére DK…?
@Kristian Jensen
Jo men retfærdigvis er der dog det ”pænere” argument for 24-års reglen, at unge mennesker fra nogle kulturer er udsat for et stort pres fra familiens side for at indgå et tidligt ægteskab med en person fra forældrenes hjemland.
Mange danskere kender personligt til eksempler på 18-19 årige unge mennesker, som klarede sig godt i skolen, indtil de pludselig skulle giftes med et fætter eller kusine fra forældrenes landsby, hvorefter videre skolegang ikke var aktuelt længere. Og det synes folk naturligt nok var synd for både den unge og for resten af samfundet, uanset at man måske ikke kunne sige – og slet ikke bevise – at der var tale om egentlig tvang over for den unge.
Nu har disse mønstre jo ændret sig markant, idet specielt pigerne stormer frem i uddannelsessystemet, og kvinder med en anden etnisk baggrund end dansk får sågar færre børn end etnisk danske kvinder. Og i den situation kan man jo med rette sige, at det ikke længere burde være nødvendigt at opretholde en regel som 24-års reglen, der også rammer alle dem, der alene har valgt deres partner ud fra kærlighed.
Men modargumentet fra reglens tilhængere vil jo sikkert være, at det naturligvis udelukkende er på grund af 24-års reglen, at denne positive udvikling har fundet sted, og at hvis man afskaffer den igen, så vil det gå fuldstændig galt. Virkeligheden ligger formentlig et sted midt imellem, nemlig at 24-års reglen har accelereret en udvikling, som ville have fundet sted under alle omstændigheder.
Og den politiske virkelighed er, at 24-års reglen har fået så stor symbolsk betydning som et formodet bolværk imod tilstrømning af muslimer, at det er svært at forestille sig, at den vil blive afskaffet inden for de nærmeste år. Uanset hvilke saglige argumenter, der måtte være for og imod det.
@ Lars Hansen kl. 08:23
Set må fuldt medgives, Hansen, at de faktuelle administrative udlændingeregler, der var udstukket af soc. dem,. Birthe Weiss i Nyrup/Jelved regeringen i det store og hele var præcist de samme som nu , men at det var sket aldeles uden lovhjemmel,
og at VK & O reelt på de fleste områder groft sagt har nedfældet hidtidig praksis i lovform, dog på visse områder strammet med lidt andre tiltag og skærpede krav ,
- samt at både Rad. Soc.dem og SF vist også har stemt for det meste.
Et politisk blamegame er således reelt dybt uinteressant - og iøvrigt næppe berettiget her.
@Peter Pedersen
Det er jeg ikke enig med dig i. Før 2002 førte den daværende 24-års regel kun til yderst få afslag hvert år, og tilknytningskravet (som også blev indført af Nyrup) galdt kun i de tilfælde, hvor den herboende ikke var dansk statsborger.
Antallet af familiesammenføringer faldt derfor kraftigt efter de nye reglers indførelse i 2002. Og selvom en stor del af det fald skyldes færre familiesammenføringer til flygtninge, fordi langt færre flygtninge fik opholdstilladelse i Danmark, og selvom tallet efter 2002 steg noget igen, fordi personer, som var 20 år i 2002, i stedet søgte i 2006, da de opfyldte 24-års reglen, så er der stadig tale om et varigt fald i antallet af familiesammenføringer, som må henføres til de regelstramninger, som VKO gennemførte i 2002.
Siden har VKO så gennemført yderligere stramninger i reglerne i form af et krav om, at der skal stillles bankgaranti på 62.231 kroner og et krav om, at den herboende ikke må have modtaget sociale ydelser i 3 år. Samt krav om beståelse af en indvandringsprøve, der ikke er trådt i kraft endnu men forventes at gøre det 1. oktober 2010.
Både S og SF har stemt for indvandringsprøven og accepteret reglerne om bankgaranti, selvom i hvert fald SF i sin tid ikke stemte for dem. Men Radikale og Enhedslisten har ikke stemt for noget som helst af alt dette, så det er helt misvisende at sige, at ”alle de politiske partier er lige gode om det”. Og det er faktuelt forkert at påstå, at VKO´s lovændringer i 2002 blot nedfældede det, der allerede var administrativ praksis.
Det var på ingen måde tilfældet, hvad bl.a. de mange tusinde udlandsdanskere, som pludselig og uden varsel blev landsforvist i 2002 og vedblev at være det, indtil man i 2004 fandt på 28-års reglen, kan bevidne.
Lars Hansen:
Det jeg ser er det store problem, er jo at både 24 års reglen, en evt. 28 års regel og alle de andre specielle danske regler, på ingen måde forhindre hverken tvangsægteskaber eller indførsel af “fætter/kusine fra landsbyen”. Det er jo muligt med EU i baghånden af omgå stort set alle de danske særregler. Se ægteskab uden grænser eller RV hjemmeside, hvor de har lagt en guide i brugen af EU reglerne.
Derved bliver DFs lovforslag i bedste fald rent “se os vi lever stadigvæk” politik, og alternativt, bliver den såfremt den bliver vedtaget, bare springbræt for endnu flere grænsespringer, ca 10 ugers samliv i et andet EU land, og de kan vende tilbage, et job i en anden fætters pizza eller kiosk, ja selv et job som hundelufter er godt nok, og der er adgang til betydelig flere rettigheder end et depositum på er det omkring 65.000 DKK på nuværende. End ikke en fejlhæftet danskprøve vil kunne forhindre et permanent opholdstilladelse, efter en sådan udflugt til et andet EU land. Ja med lidt snilde, så kan man bruge det til 3 - 4 års ophold i DK, og så kan man rejse hjem med var det 100.000 et permanent ophold kunne sælges tilbage til staten for.