København
Pia Kjærsgaard langer ud efter svensk valg
Det svenske valg minder om et udemokratisk valg i Østeuropa. Det mener Dansk Folkepartis leder Pia Kjærsgaard, som vil rejse sagen i OSCE.
Det svenske Riksdagsvalg er udemokratisk, og det indvandrerkritiske parti Sverigedemokraterne er udsat for grov censur.
Det mener Dansk Folkepartis leder, Pia Kjærsgaard, der nu vil klage over det svenske Riksdagsvalg til Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE), hvor hun er medlem.
- Dét, der foregår i Sverige, har intet med demokrati at gøre, siger Pia Kjærsgaard.
Hun hæfter sig især ved at tv-stationen TV4 har afvist at bringe en omstridt reklame for Sverigedemokraterne.
- De må ikke vise deres valgvideo på svensk TV4. Samtidig må partilederen Jimmy Ågesson ikke deltage i den afsluttende partilederrunde til trods for, at det er et lovligt parti. Det er jo helt grotesk, siger Pia Kjærsgaard.
OSCE har tidligere afvist at sende valgobservatører til valget den 19. september efter et besøg i Sverige i juni. Men Venstre, de Konservative og DF mener, at Europarådet bør sende observatører til det svenske valg.
Svensk TV4 har afvist den omstridte valgvideoen, fordi den efter tv-stationens opfattelse er i strid med ytringsfriheden, som forbyder hetz mod en befolkningsgruppe.
Men den begrundelse har ikke hold i virkeligheden, mener Pia Kjærsgaard. Hun mener, at man bevidst forsøger at holde Sverigedemokraterne uden for indflydelse.
- De kan ikke få annoncer i de svenske aviser. Deres medlemmer fyres fra offentlige arbejdspladser. Jeg er glad for, at vi har fået debatten i Danmark og håber, at den også når over på den anden side af Sundet, siger Dansk Folkepartis leder.
/ritzau/
Kommentarer
I Sverige skal et politisk parti ikke indsamle 20.000 underskrifter for at få lov til at stille op til rigsdagsvalget. Og det betyder, at der i år er 41 forskellige partier, man kan stemme på.
Og som følge heraf har man i Sverige den ordning, at det kun er de partier, som er repræsenteret i den nuværende rigsdag, som deltager i partilederrunden.
Hvad Pia Kjærsgård kræver er derfor, at hendes meningsfælder skal have positiv særbehandling i forhold til de godt og vel 30 andre partier, som også stiller op uden at være repræsenteret i den nuværende svenske rigsdag.
Pia Kjærsgaard:
“Dét, der foregår i Sverige, har intet med demokrati at gøre”
Som førende i kunsten at afvikle demokrati, ved hun givetvis hvad hun taler om.
Siden 2001 har VK regeringen måtte afvikle det danske demokrati — dvs. det samarbejdende folkestyre — som betaling for at DF sikrede VK adgang til truget.
Det, der er foregået og foregår i Danmark, har intet med demokrati at gøre. Der er flertalsdiktatur, der kan afviklet dialog mellem lovgiverne og at borgerne har haft mulighed for at ytre sig om påtænkte love.
Ritzau er i stand til at forkludre selv de mest elementære ting:
er i strid med ytringsfriheden
Udsendelsen, valgreklamen, er muligvis i strid med et eller andet, men jo altså næppe ytringsfriheden.
Den svenske rigsdag har lisså lidt mulighed for at diktere den private TV station TV4 hvilke politiske reklamer den skal bringe, som den danske regering har på redigeringen af karikaturtegninger i avisen Jyllands-Posten.
Den svenske rigsdag på demokratisk vis vedtaget en lov, som forbyder hetz mod befolkningsgrupper, hvilket er i overensstemmelse med rigsdagens ret og pligt til at opretholde ro i samfundet.
Ro, gensidig respekt og ordnede forhold er nemlig en forudsætning for at demokratiet kan fungere.
Vi ved selvfølgelig godt, at det Pia Kjærsgaard ønsker, er anarki og racekonflikter, for det er der hun kan høste stemmer og indflydelse.
Nej, Pia K. ønsker ikke anarki. Hun ønsker magt.
Hans Jørgen Lassen:
“Nej, Pia K. ønsker ikke anarki. Hun ønsker magt.”
Pia K ønsker magt, og hvis der er en styreform hun ønsker, er det formodentligt fascisme — at borgerne er til for staten, at borgerne skal have nytteværdi, osv.
Det er muligt, at Pia K. ønsker, at underminere landets love, som lovgiver at bryde dem efter forgodtbefindende og i det hele taget udvise begrænset demokratisk sindelag. Det er dog noget ganske andet end anarki.
At tale om Pia K. som anarkist, er en hån mod både anarkisme som idé og alverdens anarkister. Hun er blot magtfuldkommen, og derfor ligeglade med love og regler der måtte stå i vejen for hendes vilje
Hans Jørgen Lassen:
“Udsendelsen, valgreklamen, er muligvis i strid med et eller andet, men jo altså næppe ytringsfriheden.”
Sverige har fire grundlove, hvoraf den seneste, er en ytringsfrihedsgrundlov. Den skulle være gældende for elektroniske medier.
Mon ikke TV4 har ret i, at der et sted i denne er bestemmelser om, at ikke ytringer er passende, eller lovlige?
Interessant spørgsmål, hvad DF egentlig ønsker. Jeg har ofte spekuleret på det.
De er jo officielt fortaler for demokratiet, og bruger da også ofte flittigt demokratiske argumenter i deres angreb mod Islam, totalitarisme, etc.
Og de er varme fortalere for den ubegrænsede og ubetingede ytringsfrihed - måske lige undtaget inden for deres eget parti.
Men hvis DF stod overfor det hypotetiske valg mellem et hegemoni med enevældig magt til dem selv - og et demokrati, hvor de selv stod udenfor politisk indflydelse - hvad tror I så, de ville vælge? Magt eller demokrati?
Er de så demokratisk idealistiske, at de ville ofre deres egen magt i demokratiets navn - eller bruger de blot det forhåndværende system til at fremme deres dunkle interesser?
Det er et parti fuldt af inkonsistens og paradokser. Og der skinner altid tydeligst igennem, hver gang de to præster åbner munden. /O
Der er ca 30 partier der kan og må stille op til riksdagsvalet i Sverige. DET er da demokrati så det basker ! Regeringen kan, vil og må ikke styre hvad TV4 vælger at bruge sin sendetid på. Delte ikke Fru Pia K den holdning vedr Jyllandsposten for et par år siden?
kæmpede df for demokratiet i danmark, da folketinget blev ført bag lyset af løgnagtige ministre i forbindelse med irak og afghanistan eller i forbindelse med den der sag, som en tidligere arbejdsmarkedsminister brugte til at fylde folketinget med løgn. df er ikke noget demokratisk parti, det er opportunistisk og klamt.
@Olivier
” Men hvis DF stod overfor det hypotetiske valg mellem et hegemoni med enevældig magt til dem selv - og et demokrati, hvor de selv stod udenfor politisk indflydelse - hvad tror I så, de ville vælge? Magt eller demokrati? ”
Præcis!
Og det samme gælder både dig og mig!
Derfor er min konklusion, at den opnåelige politiske magt (“demokratisk” eller ej) må begrænses!
Magt og demokrati er på ingen måde modsætninger!
Og du må så gerne kalde mig anarkist! ;-)
@ Hans Jørgen Lassen skriver :
” Udsendelsen, valgreklamen, er muligvis i strid med et eller andet, men jo altså næppe ytringsfriheden. ”
Helt rigtigt, det fremgår af et andet telegram, at det i Sverige er forbudt at hetze mod en befolkningsgruppe, således som det iøvrigt også gør af dette telegram … med lidt god vilje ;-o)
Til gengæld har Sverige ikke, som vi har haft det i Danmark, haft et højrepopulistisk parti ved magten i otte år., og medier, ikke mindst TV, der til stadighed ydmygt servicerer et sådant parti. Det er helt grotesk, at en Pia Kjærsgaard skal belære den svenske nation om hvad demokrati er. Og tænk at man i vores medier overhovedet kan finde på at diskutere om Sverige er et demokrati, medens vores eget demokrati er ved at gå i forfald..
Kors! Det bliver mere og mere pinligt at sige at man kommer fra Danmark.
Fænomenet Pia Kjærsgaard er virkelig et nærmere studium værd. Hun udtaler sig ofte med en skråsikkerhed, der står i skærende kontrast til hendes indsigt i det, hun udtaler sig om.
Det kræver egentlig ikke meget at imødegå hende med saglige argumenter, men – og her er så noget, der virkelig har undret mig gennem årene: Hun slipper næsten altid godt fra det, fordi der tilsyneladende ikke findes bare én journalist i dette land, der evner at imødegå og afsløre hulheden og tåbeligheden i hendes ræsonnementer. Det er næsten som om en ubevidst rædsel griber journalisterne for, at det skal blive for pinligt at afsløre hende for åben skærm.
Vi ønsker demokratiske forhold i hele verden også i Sverige. Pia K er nok nogenlune klar over hvad der sker, så hun kanjo også i demokratiets navn have en mening.
“Hun slipper næsten altid godt fra det, fordi der tilsyneladende ikke findes bare én journalist i dette land, der evner at imødegå og afsløre hulheden og tåbeligheden i hendes ræsonnementer.”
Handler det ikke også om, at alt for mange “journalister” bare er en flok forvoksede, holdningsløse pubertetsdrenge og -piger, der finder det “sjovt”, når Pia skaber røre i andedammen med sine tåbelige provokationer? De afslører hende ikke, fordi de ikke selv har den nødvendige baggrund for at kunne gøre det.
Danmark er og forbliver en andedam, og de “anderledes” skal kanøfles!
Jeg tror velvilligheden overfor VKO drejer sig om chefredaktørerne og ejerkredsen omkring de statsstøttede danske monopolmedier - journalisme og journalister er noget man køber …
Klicheerne, fraserne, det nationale selvhad blomstrer:
Danmark er og forbliver en andedam, og de “anderledes” skal kanøfles!
Ufatteligt, at danofobien i vide kredse er blevet politisk korrekt, er blevet det idelogiske, sikre fundament.
Nic Pedersen,
” Derfor er min konklusion, at den opnåelige politiske magt (“demokratisk” eller ej) må begrænses!
Magt og demokrati er på ingen måde modsætninger!”
Næh – tværtimod. Demokrati er regelsættet for, hvordan man opnår magten og hvordan den må administreres.
I øvrigt har Kirsten aldeles ret i, at det generelle niveau (selvfølgelig med enkelte strålende undtagelser) blandt journalisterne er for lavt.
De mangler viden, karakter, stamina, dannelse, overblik, og mange kan sgu ikke engang skrive ordentligt dansk.
Og disse mennesker påtager sig at skrive om alt muligt, også om ting, de ikke kender det fjerneste til. Med sørgelige resultater.
jeg kan ikke andet end at være enig med Michael Bernth, det her er pinligt,.. og hvad i hulen bilder damen sig ind at begynde at blande sig i et andet velrespekteret demokrati’s valghandlinger?, Kongehusene hvisker nok hinanden mærkelige ting i øret over sundet,.. jeg tror Pia K mangler at læse bogen: Diplomacy for dummies
Hvad Pia K. siger, er ikke mit problem, men hendes. Eventuelt kan det også lægges de vælgere til last, som giver hende muligheden for at indtage denne fremtrædende position.
Men sgu ikke hverken Helge Berg, Michael Bernth eller mig.
I øvrigt har Pia K. da lov til at udtale sig lige så meget om svenske forhold, som hun ønsker.
Ytringsfriheden gælder også på det punkt.
Der synes i nyere tid at være sørgelig tendens hen mod ønsker om censur, om at lukke kæften på dem, som man ikke bryder sig om. En farlig udvikling i udemokratisk retning.
Olav B. Hessellund: ”Fænomenet Pia Kjærsgaard er virkelig et nærmere studium værd. Hun udtaler sig ofte med en skråsikkerhed, der står i skærende kontrast til hendes indsigt i det, hun udtaler sig om.
Det kræver egentlig ikke meget at imødegå hende med saglige argumenter”.
Så gør det!
Ikke med besværgelser og skældsord, men med saglige argumenter.
Skal dette tåbelige krav om valgobservatører ikke mere ses som en afledningsmanøvre fra den håbløse situation som OVKs økonomiske politik har ført Danmark ud i.
Derudover har de nye opstillingsregler som er vedtaget med OVKs stemmer, det næsten umuligt for små nye partier at opstille til Folketinget , da hver underskrift underskriver nu skal bekræfte deres underskrift til de danske myndigheder. Denne nye regel vil afholde små nye partier i at kunne deltage i fx afslutningsdebatterne. Er det ikke netop det Sverige kritiseres for af OVK.
Hans Jørgen Lassen:
“Der synes i nyere tid at være sørgelig tendens hen mod ønsker om censur, om at lukke kæften på dem, som man ikke bryder sig om. En farlig udvikling i udemokratisk retning.”
Helt enig!
Det drejer sig ikke længere om hvad der bliver sagt, men hvem der siger det. Det er en demokratisk blindgyde.
Folk må have mulighed for at bringe deres holdninger til torvs og modtage offentlighedens “dom”. Man kan vist roligt antyde, at denne mulighed er stærkt begrænset i Sverige, for de der vover at opponere imod konsensus.
Selve valghandlingen, med offentligt valg af stemmeseddel, er jo tydeligvis indrettet til at lægge maksimalt pres på anderledestænkende.
Dorte Sørensen,
Næh, lige nøjagtigt dét, tror jeg ikke, er årsagen.
Det er en kærkommen lejlighed til igen at få værdipolitikken på dagsordenen i Danmark ved hjælp af lidt antisvedisme og med et tak for sidst spark for de svenske bredsider, der er fyret af mod DF og det danske debatniveau fra svensk side i deres (svensk politisk korrektheds) værdikamp mod Sverigesdemokraterne.
Det er på mange måder debatten om ”stuerenhed” fra 90´erne her i landet, der nu har nået til og udkæmpes i Sverige.
Det tror jeg!
Svend,
fin og præcis kommentar til Olav. Du skar lige igennem.
Olavs holdning, attitude, ja, opførsel er karakteristisk for alt mange. De skælder bare ud på dem, de ikke kan lide. Argumenter giver de sig ikke af med.
Svend W. Jensen
Det er sjovt, at du nævner ”stuerenheden”, som Nyrup Rasmussen brugte i en Folketingsdebat i 1990érne efter et DF Landsmøde, hvor DF forlangte at HELE INDVANDRE FAMILIER skulle udvises , hvis en i familien havde foretaget en kriminel handling. Mere sjovt blev det i Deadline i går, da Kurt Strand måtte beklage at de havde brugt Thor Pedersens - at Danmark snart kunne købe hele verden – uden at sætte det udtryk ind i sin helhed. Men Nyrup Rasmussens udtalelse i en Folketingsdebat må åbenbart godt bruges uden sammenhæng. Men sådan er der så meget.
At afvise at gå ind i en formålsløs diskussion, er ikke at forsøge at lukke kæften på modstanderen, - det er blot et udtryk for realitetssans.
PS: Høre lige Poul Friis i P1 –formiddag, hvor venstres udenrigspolitiskeordfører Astrup Jensen (mener jeg han hedder) også brugte Nyrup Rasmussens udtalelse fra Folketingsdebatten om stuerenhed uden at sætte udtrykket ind i den rette sammenhæng. Det er da sjovt, når Thor Pedersen klagede til DR og fik en beklagelse over brug af en udtalelse uden sammenhæng.
@ Svend W. Jensen m.fl.
Hvis du googler på navnet Pia Kjærsgaard får du mere end femtusinde opslag, heraf mange med citater fra aviser, årsmøder, taler, radio og tv – så antallet af eksempler på hendes særegne retorik er nærmest legio.
Her et eksempel på PKs primitive og pinlige retorik (BT 24. nov. 1998), hvor hun beskriver muslimsk levevis således:
”… ekstrem mandschauvinisme, voldelig opdragelse, adskillelse mellem kønnene, tvangsægteskaber, pigeomskæringer, prygl og hjernevask af skolebørn…”
Danskeres adfærd beskriver hun derimod med ord som:
”… tolerance, dannelse, venlighed, omsorg og indbyrdes forståelse og respekt.”
Og videre, for at det ikke skal være løgn, så er danskeres adfærd er karakteriseret ved at være:
”Dannet, pæn og civiliseret omgangsform.”
Alle disse etiketter hæfter hun på muslimer hhv. danskere uden forbehold af nogen art. Det ville være til at grine af, hvis det ikke var for den effekt, det har vist sig at have.
Et andet eksempel på PKs retorik:
”De ville nemlig ikke i deres vildeste fantasi have kunnet forestille sig [i 1900], at store bydele i København og andre danske storbyer, i 2005 ville være befolket af mennesker på et lavere civilisationstrin. Med medbragte primitive og grusomme skikke, såsom æresdrab, tvangsægteskaber, halalslagtning - og blodhævn. Det er nemlig lige præcis det, der er sket. At titusindvis og atter titusindvis af mennesker, der tilsyneladende civilisatorisk, kulturelt og åndeligt befinder sig i 1005 - i stedet for i 2005 - er søgt til et land, der for århundreder siden lagde middelalderen bag sig.” (Ugebrev, 13.6.2005).
Da PK nogle måneder senere bliver bedt om at kommentere sandhedsværdien af ovenstående bemærkning om de »titusindvis og atter titusindvis af mennesker« i Danmark, som skulle leve i middelalderen, er hendes svar blot et nyt postulat:
»Det er en kendsgerning, og der kan føres sandhedsbevis for, at det hænger sådan sammen.«
(Jyllands-Posten, 9.10.2005). Slut, basta!
Som jeg tidligere skrev, er fænomenet Pia Kjærsgaard et studium i sig selv med hendes pinlige og ofte fejlagtige ræsonnementer, hendes følesesmæssige appeller til de laveste instinkter i mennesket og hendes mangel på logik. Disse ting sammenholdt med den effekt de alligevel har på store dele af vælgerne, synes jeg nok kunne være et studium værd. Hvorfor virker denne i bund og grund ikke-rationelle måde at henvende sig til vælgerne på – og hvad fortæller det om disse vælgere? Og hvad siger det om det samfund og den kultur, hvor denne retorik har så god klangbund?
Men nu er disse debatsider vel ikke lige stedet til den slags afhandlinger, så jeg skal nøjes med at henvise til de utallige sider på nettet, hvor man selv kan forvisse sig. Som sagt: der er 5530 resultater på google!
I følge fagbladet Journalisten er “Pia Kjærsgaard er en yderst pålidelig kilde - måske den mest troværdige i Folketinget … I pressekorpset er hun uhyre vellidt. Hendes korridor-image vil vide, at hun er en politiker, journalisterne lytter til og stoler på.” Og så siger man danske journalister er både for kritiske og for venstreorienterede…
Til gengæld viser meningsmålinger i følge samme fagblad, at “befolkningen anser hende for at være en af de mest utroværdige folketingspolitikere”.
At hun så her vil pålægge privatejede medier at vise partipropaganda, kan jo ikke undre den nævnte befolkning. Hun er jo en varm tilhænger for ubetinget ytringsfrihed, muslimerne hos Roj TV er naturligvis undtaget.
Og Sveriges valgsystem lyder ganske rigtigt fjollet, men når alle kan putte hvad de ønsker i den officielle konvolut, så ingen kan se hvad de stemmer - så der er lissom ingen historie.
Men det er da fint, at DF i den grad ønsker at kæmpe for de små partiers politiske rettigheder - vi kan åbenbart se frem til, at også de danske medier bliver pålagt af VKO at give ligelig tid til alle opstillingsberettigede som fx partiet “Danmarks Muslimer”. Glæder mig til at se den partilederrunde!
“Pia Kjærsgaard er en yderst pålidelig kilde - måske den mest troværdige i Folketinget” … jamen, enhver fanatiker er da en sikker, troværdig og pålidelig kilde - har den danske presse f.eks. nogensinde tvivlet på Osama Bin Ladens udsagn?
Hans Jørgen Lassen siger:
Hvad Pia K. siger, er ikke mit problem, men hendes. Eventuelt kan det også lægges de vælgere til last, som giver hende muligheden for at indtage denne fremtrædende position.
Men sgu ikke hverken Helge Berg, Michael Bernth eller mig.
–—
altså for det først Hr Lassen henvender jeg ikke mit debat indlæg specifikt til dig, for det andet giver jeg bare min mening tilkende ved at sige jeg er enig med Michael, det er ingen last, jeg prøver ikke at belaste dig på nogen måde med mit indlæg, så må du have misforstået noget. mvh
Når hun nu er så optaget hvad der sker i Sverige, burde hun måske flytte der over. Jeg kan anbefale Abisko, der er lige så mørkt det meste af året, som inde i Pias hoved.
Pia Kjærgsgaard og hele hendes slæng er en skamplet på demokratiet.
Men det er mere end det. Det er en devaluering af hele systemet. Det undergraver demokratiets troværdighed, måske ikke for dets demokratiske principper - for netop på det punkt har demokratiet med DF vel ‘sejret sig ihjel’ - men for den lovgivende forsamlings troværdighed er de en veritabel katastrofe.
DF’s holdninger kan man sige meget om - men det er sådan set ikke holdningerne per se, der forarger mig mest - det er deres komplette mentale og intellektuelle uegnethed til at bestride et så vigtigt og magtfuldt mandat.
Vi vil have Meritokratiet tilbage! /O
@Tom Paamand, at være vellidt af journalister men bedømt utroværdig af befolkningen er vel ikke nødvendigvis nogen modsætning.
Journalisterne går jo altid efter “den gode historie” [*] (som vi osse har hørt at Informations nye chefredaktør prioriterer højt) og Pia er altid klar til at lukke nogle dumme, kategoriske og truende bemærkninger ud mod nogen. Chokerende udmeldinger, som kan give journalisten en slot på forsiden. Det kan jeg da godt se man bliver populær af.
[*] “Den gode historie” som journalister vurderer så højt, er nok nærmere det, vi andre kalder “røverhistorier”.
Olav B. Hessellund,
Det var ikke det, du skrev og ikke det jeg kommenterede på.
Du skrev: ”Fænomenet Pia Kjærsgaard er virkelig et nærmere studium værd. Hun udtaler sig ofte med en skråsikkerhed, der står i skærende kontrast til hendes indsigt i det, hun udtaler sig om.
Det kræver egentlig ikke meget at imødegå hende med saglige argumenter”.
Jeg skrev: ”Så gør det!
Ikke med besværgelser og skældsord, men med saglige argumenter.
En opremsning af alle hendes tirader er ikke en imødegåelse af indholdet i disse ”med saglige argumenter”. Det er netop bare en opremsning. Tag fat i indholdet og split det ad ”med saglige argumenter”. Du skriver oven i købet at ”det egentligt kræver meget”.
I Lederen fra i går står der i underoverskriften: ” Bodegasnakken forsvinder ikke ved at ignorere den”.
Og det er jo så sandt, som det er skrevet, men den forsvinder heller ikke ved at blive imødegået af anden ”bodegasnak” (besværgelser og skældsord), som du i øvrigt kan se et eklatant eksempel (bodegabøvs) på et par indlæg over dette.
Hvis man vil dem politisk til livs, skal de tages alvorlig og netop imødegås med gode solide saglige argument.
Endnu engang: Gør det!
Olav B. Hessellund,
Det var ikke det, du skrev og ikke det jeg kommenterede på.
Du skrev: ”Fænomenet Pia Kjærsgaard er virkelig et nærmere studium værd. Hun udtaler sig ofte med en skråsikkerhed, der står i skærende kontrast til hendes indsigt i det, hun udtaler sig om.
Det kræver egentlig ikke meget at imødegå hende med saglige argumenter”.
Jeg skrev: ”Så gør det!
Ikke med besværgelser og skældsord, men med saglige argumenter.
En opremsning af alle hendes tirader er ikke en imødegåelse af indholdet i disse ”med saglige argumenter”. Det er netop bare en opremsning. Tag fat i indholdet og split det ad ”med saglige argumenter”. Du skriver oven i købet at ”det egentligt kræver meget”.
I Lederen fra i går står der i underoverskriften: ” Bodegasnakken forsvinder ikke ved at ignorere den”.
Og det er jo så sandt, som det er skrevet, men den forsvinder heller ikke ved at blive imødegået af anden ”bodegasnak” (besværgelser og skældsord), som du i øvrigt kan se et eklatant eksempel (bodegabøvs) på et par indlæg over dette.
Hvis man vil dem politisk til livs, skal de tages alvorlig og netop imødegås med gode solide saglige argument.
Endnu engang: Gør det!
Olivier skriver:
Pia Kjærgsgaard og hele hendes slæng er en skamplet på demokratiet.
Er hun det? Gu er hun da ej.
Karakteristisk for et demokrati er netop, at der også plads til hendes slags, at hun ikke bare bliver forbudt.
Det ville for alvor være en skamplet på demokratiet, hvis hun og DF blev censureret bort, forbudt af Oliviers meningspoliti/centralkomité, smidt i spjældet eller i en arbejdslejr.
Så ville den da være rivende gal.
@Sven W. Jensen:
Groteske beskrivelser af danskeres hhv. muslimers levevis holdt i generelle og uforbeholdne vendinger har efter mine begreber intet at gøre med saglighed – ejlheller påstande, som man ikke kan eller vil føre sandhedsbevis for.
Helt enig,
med Hans Jørgen Lassen her.
Derudover ville jeg nødigt leve i et land, hvor Olivier Goulin’s demokratiforståelse var gældende. Men det kommer jeg nu nok heller ikke til ^_^ E*
@ Jon Vølund Madsen siger:
“Folk må have mulighed for at bringe deres holdninger til torvs og modtage offentlighedens “dom”. Man kan vist roligt antyde, at denne mulighed er stærkt begrænset i Sverige, for de der vover at opponere imod konsensus.
Selve valghandlingen, med offentligt valg af stemmeseddel, er jo tydeligvis indrettet til at lægge maksimalt pres på anderledestænkende.”
og hvor har du det fra Jon V M? Lyttet, læst og hørt fra alle de i Danmark der er bekymrede for demokratiet i Sverige?
Det er da rørende at læse al den bekymring og kritik af det svenske valgsystem.
TAK for al omtanke!
Valgsystemet i Sverige er meget forskellig fra det danske hvilket forståeligt nok kan virke lidt forvirrende på mange danskere.
Jeg håber at denne oplysning vil afklare mange af de misforståelser og fejlinformationer der har figueret i diverse TV / Radio programmer her i Danmark, i mange avisartikler, udtalt af diverse folketingsmedlemmer / udenrigsordfører, i mange blogs, klummer, af mange danske journalister, kommentatorer etc. og herfor skriver jeg også om nogle detaljer.
Forud for valgdagen mødes mange forskellige partier i mange debatter i Radio / TV / Medie og på Valgmøder. Alle partier der ønsker det og har kapacitet til det ( har aktive medlemmer ) er velkomne. Partiledere deltager i debatter i Radio / TV / øfrige medie, inklusive ( de mest landskendte ) Piratpartiet, Feministisk Initiativ, Sverigedemokraterne samt alle de andre ( flere end 34 ) partier der pt ikke er representerede i Sveriges Riksdag ( 7 partier ). Jeg har selv SET og HØRT mange af disse debatter med disse deltagere fra Feministisk Initiativ, Piratpartiet, Sverigedemokraterne mfl..
Lokalt er der mange flere partier der kommer til orde, de er ikke landsdækkende og herfor “kun” deltager i den lokale og / eller i den regionale debat i Regional Radio / TV / medie / valgmøder etc.
I den afsluttende partilederdebat i SVT deltager de partiledere der har representanter i Riksdagen.
Ellers, hvad med de 30 - 50 eller flere andre partiledere, ska de også deltage?
Jeg forsikrer herved at enhver stemme i Sverige er hemmelig! Med mindre du åbent fortæller hvem du stemmer på, ligesom du kan gøre det i Danmark.
I Sverige postomdeles mange valgsedler sammen med information om partier til din bolig, frivillige omdeler valgsedler sammen med partiinformation, valgsedler og informationsmateriale kan hentes på valgmøder, i “valstugor”, de uddeles på gader og på torve. Valgsedler uddeles også på valgdagen udenfor valglokalet.
Dette betyder at langt de fleste mennesker har alle de stemmesedler de måtte ønske med sig hjemfra.
Ved tilfælde at du ønsker flere valdsedler end dem du har fået og / eller i forvejen har skaffet dig, findes disse på et bord inde i valglokalet på et bestemt afgrænset område. Du kan tage alle de valgsedler du ønsker.
Dessuden findes der blanke papirer, Gul til Riksdag ( Folketing ), Lyseblå til Landsting ( Amter, Regioner ), Hvid til Kommune, hvorpå du frit kan skrive det partinavn du ønsker, dog ikke et personnavn på disse blanke papirer.
FARVER.
ALLE stemmesedler fra ALLE partier har farven GUL til Riksdagen ( = Folketinget i DK ),
LYSEBLÅ til Landstinget ( = tidl Amt, nu Region i DK ), HVID til Kommunen
DU BESTEMMER selv!
INDE i valglokalet får du udleveret tre kuverter.
DU går IND i stemmeboksen med dine tre kuverter. UPS! Her er du ALENE!
INGEN ser hvad der sker her. INGEN ser hvad du gør her.
GYLDIG stemme.
For at din stemme skal være gyldig kræves det at:
DU lægger EN valgseddel i hvert kuvert.
Gul valgseddel for Riksdagen hvorpå du også kan sætte et kryds foran et af de trykte personnavne.
Lyseblå valgseddel for Landstinget hvorpå du kan sætte et kryds foran et af de trykte personnavne.
Hvid valgseddel for Kommunen hvorpå du også kan sætte et kryds foran et af de trykte personnavne.
Lægger du et af de blanke papirer i kuvertet ( Gul, Lyseblå eller Hvid ) KAN du skrive et partinavn på stemmesedlen, dog ikke et personnavn. Når du vælger at intet skrive er din stemme blank.
Du går UD fra stemmeboksen.
Du kommer ud fra stemmeboksen med dine TRE kuverter.
Når du vælger at aflevere kun et eller to kuverter er dette ok.
Du går frem til valgforordnerne, legitimerer dig, afleverer dine TRE kuverter og krydses af i “røstlængden”
Valgforordner lægger dit kuvert med farven GUL til Riksdagen i Urnen til Riksdagen.
Dit kuvert med farven LYSEBLÅ til Landstinget i Urnen til Landstinget og endelig
dit kuvert med farven HVID til Kommunen i Urnen til Kommunen
Du har nu stemt og din stemme er hemmelig.
Ugyldig stemme
HVIS det ved tælling af stemmer nu viser sig at du har lagt flere stemmesedler i et og samme kuvert er din stemme ugyldig, og også ugyldig når der er flere kryds på samme stemmeseddel eller du har skrevet et personnavn på en blank stemmeseddel.
DOG
Din stemmen er gyldig når du skriver partinavnet Anders And, Dansk Folkeparti, Tea Party, Længe leve Danmark, Mexico maffia, Fronten mod Sverige, Fronten for alles vel og ve, Naboer for Fred, Liberaler for tvang, Frihed for alle, Tvang for alle, Se men ikke høre, Høre men ikke se, Lytte men ikke forstå, Læse og ikke ville tænke etc. eller hvad du ellers kan finde på …. selv om disse partier ikke i forvejen er registrerede.
HÅB
Håber at den her information kan få tvivlsomme danske sjæler til at forstå at valget og valgproceduren i Sverige er lige så Demokratisk og Hemmelig som i Danmark selv om den er meget forskellig fra hvad danskere forstår ved hvad et Demokratisk og Hemmeligt valg er.
mere info her, bl.a. om at starte et parti, at registrere et parti, partistøtte, trykning af valgsedler, omdeling af valgsedler, vem betaler etc:
http://www.val.se/
Olav B. Hessellund,
Men det er vi jo enige om!
Men det er dig, der skriver, at alle disse tirader let kan imødegås med solid argumentation.
Og derfor skriver jeg, jamen så gør det!
Men det gør du ikke – du gentager blot dine tidligere aversioner mod DF.
Det er ren bodegasnak.
Ingrid Uma,
Tak for din tålmodighed med at bringes ”die dumme Dänen ”på et højere oplyst niveau.
Jeg har haft i hvert fald haft glæde og gavn af dine indlæg og links.
Jeg er herefter ikke i tvivl om at svenskerne er et fuldt demokratisk folk (det var jeg nu heller ikke i forvejen) – men underlige valgregler det har de.
@Svend W. Jensen:
Ser ud til, at vi taler på hver sin bølgelængde, og at vores forståelse af begrebet saglighed er ret så forskellige - så jeg tror ikke, denne debat fører os videre.
Olav, jeg synes jo nok, at Svend har en pointe her.
Du kritiserer f.eks. Pia Kjærsgaard for
hendes pinlige og ofte fejlagtige ræsonnementer
Hvis hendes ræsonnementer ofte er fejlagtige (hvad jeg bestemt ikke vil afvise), så må du nemt kunne gengive f.eks. tre af disse fejlagtige argumenter, 1, 2, og 3, og i hvert disse, 1, 2 og 3, sætte fingeren lige præcis på det sted, hvor argumentet bryder sammen, hvor det rummer en fejl.
Det har du, som Svend nu flere gange har påpeget, ikke gjort.
Ergo, skælder du bare ud, hæfter ubeføjede anklager på en person, du ikke bryder dig om - men argumentere, det gør du ikke.
Find tre fejl, eller gerne flere. Du må jo have dem lige ved hånden siden du kan fremhæve
hendes pinlige og ofte fejlagtige ræsonnementer
Svend W. Jensen
Jeg kan ikke lade være med at komme med et eksempel hvor Pia Kjærsgaard er helt galt på den, idet hun påstår at Sverigedemokraterne bliver holdt ude. Det bliver de ikke , da det kun er partier der er i valgt ind i det svenske ”Folketing”, som kan deltage i STVs afslutningsdebat. Sådan har det være i omk. 50 år og ingen har før kaldt det udemokratisk.
Dorte Sørensen,
Ja, det er et afklarende argument (begrundet synspunkt) og til det kunne man ved hjælp af Umas oplysninger tilføje, at det ville være umuligt at lave en samlet afsluttende Tv-debat, der omfattede alle de 41? opstillede partier.
Det er begrundede synspunkter (argumenter9, som man kan forholde sig til – være begrundet enig eller uenig i.