København
Ekspert afviser kritik af det svenske valg
Europarådet sender næppe valgobservatører til Sverige for at overvåge Riksdagsvalget, mener professor Kasper Møller Hansen efter kritik fra VKO
Det er en dødssejler. Der er ikke noget at komme efter, når Sverige anklages for at gennemføre en udemokratisk valgkamp op til Riksdagsvalg den 19. september, hvor det nationalistiske parti Sverigesdemokraterne udelukkes.
Det siger professor i statskundskab Kasper Møller Hansen fra Københavns Universitet.
Han tror ikke, at der sendes valgobservatører til Sverige fra Europarådet eller Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE), som Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti foreslår.
OSCE har før afvist at sende valgobservatører til Sverige.
- Det svenske valgsystem er kendt for, at man skal tage stemmesedlerne fra partierne i valglokalet. Det behøver man ikke sende valgobservatører til. Der er ikke rigtig noget at komme efter, siger han.
Mange svenske vælgere skjuler deres stemmeafgivning ved at tage stemmesedler fra alle partiernes repræsentanter i valglokalet, påpeger han.
Kasper Møller Hansen mener ikke, at det er diskrimination, når Sveriges Television (SVT) udelukker Sverigesdemokraterne fra den afsluttende partilederrunde, fordi partiet ikke er repræsenteret i Riksdagen.
- I Danmark har vi en norm om, at alle opstillingsberettigede partier deltager i den afsluttende partilederrunde. Men det er ikke et lovkrav. Medierne har forsøgt at omgå reglen, fordi det er dårligt fjernsyn, at én fra Minoritetspartiet får lige så lang taletid som statsministeren. Nu skal vi heller ikke gøre os bedre i Danmark, end vi er, siger han.
/ritzau/
Kommentarer
DET SIGES I ARTIKLEN:
“Mange svenske vælgere skjuler deres stemmeafgivning ved at tage stemmesedler fra alle partiernes repræsentanter i valglokalet, påpeger han.”
Vil det sige, at man har mulighed for f eks diskret at love tæv til dem , der tager et bestem partis seddel med ind og derigennem påvirke valghandlingen ??
Eller at love penge til dem, der KUN tager ét bestemt partis seddel med ind ??
Dr er da noget helt galt her ???
@ Robert Kroll:
Ja, ligesom de tilforordnede fra de forskellige partier ved danske valg kan gøre det. Men det gør de ikke i Danmark og sikkert heller ikke i Sverige.
Partiernes tilforordnede er til stede for at sørge for en korrekt afvikling af valghandlingen, og sådan fungerer demokratiet med tillid til hinanden også på tværs af partier.
Kære Jens Andersen
Tilforordnede ved danske valg har ingen mulighed for at se hvad man stemmer og putter i valgurnen - der er kun 1 stemmeseddel med alle partier på, så ingen kan lave de samme numre , som er mulige med det svenske system , hvor alle tilsyneladende kan se, om en vælger tager 1 eller flere eller alle sedler med sig ????
De tilforordnede i Danmark kan i princippet påvirke vælgeren indtil gardinet trækkes for. Og i Sverige er det ikke stort anderledes. Hvis du tror, at de tilforordnede vil nægte at udlevere bestemte sedler eller tvinge vælgeren til at tage netop deres seddel med ind i boksen, så er det jo bare en generel mistillid til valghandlingen og demokratiets spilleregler, og det er jo fair nok.
Det største problem for mig at se er, at vælgeren inden stemmeafgivelsen kan signalere, hvem han/hun vil stemme på via valget af seddel/sedler. Men samtidig kan man jo ved at tage alle sedlerne med sagtens stemme hemmeligt, hvis man vil.
Måske vil elektronisk afstemning være at foretrække i Sveriges tilfælde pga deres mange opstillede partier. Men kan det samme ikke siges om Danmark?
For at citere professoren i artiklen:
“Nu skal vi heller ikke gøre os bedre i Danmark, end vi er”
Om igen Andersen.
Vi får i Danmark én stemmeseddel og krydset afsættes hemmeligt i valgboksen.
Hvis jeg har forstået professoren korrekt, så ligger der stemmesedler for hvert parti åbent i valglokalet og man tager en stemmeseddel for det parti man vil stemme på i valglokalet principielt så alle kan se, hvad man stemmer og for at undgå det – gøre sin stemmeafgivelse hemmelig – så tages der en stemmeseddel fra samtlige partier i valglokalet.
Hvis det er rigtigt forstået, så synes jeg også, at der er noget, der er helt galt.
Jeg synes også, at der er noget uldent i, at ikke alle opstillingsberettigede partier har adgang til den afsluttende Tv-debat, der alene forbeholdes de partier, der allerede sidder i Rigsdagen, forudsat at man i Sverige operere med ”opstillingsberettigelse” som her i landet.
Er der nogen, der kan oplyse om sidstnævnte?
@ Svend W. Jensen:
For det første: Jeg har selv lige nævnt det problematiske i, at man kan vise de tilforordnede, hvem man vil stemme på ved at vælge eller fravælge stemmesedler. Men man kan også vælge alle sedlerne, tage en stemmeseddel med hjemmefra eller tage en blank seddel og skrive på den, så man bestemmer selv, hvor anonym man vil være.
For det andet: Der er denne gang 41 opstillingsberettigede partier, da Sverige ikke opererer med (udemokratiske kriterier som) underskriftsindsamling eller lignende. Det er derfor givetvis af praktiske årsager, at den afsluttende partilederrunde er og altid har været forbeholdt de allerede repræsenterede partier. Og her er SverigeDemoraterne blandt mange, mange ikke iblandt denne gang. Det er de dog ifølge meningsmålingerne næste gang, og så kan de jo kæmpe for, at alle de andre partier får plads i partilederrunden til den tid. Hvis de vil dele deres taletid med dem…
@ Svend W. Jensen
Ja, der er 41 opstillingsberettigede partier i Sverige 2010 og det ville ju være morsomt at se alle disse i den afsluttende partilederrunde på SVT! ….
Hurra for demokratiet ;-)
Herfor, i den afsluttende partilederrunde i SVT deltager de partiledere der har sit parti representeret i den svenske Riksdag (= Folketinget i DK ) og det er pt 7 partier, de andre 34 partier inklusive de måske mest kendte Sverigedemokraterne, Feministisk Initiativ og Piratpartiet ( der har 2 representanter i Europaparlamentet ) er ikke med i denne afsluttende debat i SVT
Mange, ( måske ikke samtlige partier, nogle partier er meget små og har ikke ret mange aktive medlemmer ) mange partier der ønsker det er løbende med i diverse debatprogrammer i Radio og TV, anden medier, på gator og torv, valgmøder etc
Jens Andersen og Ingrid Uma,
Tak for oplysningerne til jer begge.
Selve valghandlingen er ikke i sig selv tilrettelagt hemmelig, men man kan aktivt gøre den hemmelig.
Og har jeg forstået det korrekt er der ingen opstillingskrav, som vi har det og det er baggrunden for, at man har afgrænset deltagelsen i den afsluttende Tv-debat til de partier, der allerede sidder i Riksdagen.
JA : Jeg finder ikke et opstillingskrav for udemokratisk. Det er bare en anden måde at gøre det på. Her i landet er der kun en spærregrænse på 2% mod Sveriges 4% uden, at man af den grund kan kalde det ene mere demokratisk end det andet.
Jeg har forstået, at man skal lægge sin stemmeseddel i en kuvert, når man afleverer den. Jeg har også forstået, at det er partiernes egne repræsentanter, der distribuerer dem.
så her foregår det i et valglokal:
inde i stemmeboksen lægges den foretrukne valgseddel i et kuvert
http://www.val.se/valet_2010/rosta_har/vallokal/v0…
en del mennesker har sin valgseddel med sig når de ankommer til valglokalet, valgsedler findes alle vegne, blir omdelt, uddeles på valgmøder etc
partierne får sine valgsedler af valgmyndigheden og lægger dem selv ud på et fælles bestemt sted inde i valglokalet, plus at der findes blanke valgsedler hvor du selv kan skrive dit foretrukne partinavn
@ Svend W. Jensen:
Det udemokratiske eller demokratibegrænsende - i mine øjne - består i, at man fra start skal have et relativt stort apparat i gang for at kunne få lov at stå på stemmesedlen. Og så vidt jeg har forstået, må man kun skrive under for 1 parti, så det er yderligere en begrænsning.
Og spærregrænsen, som du nævner, er også begrænsende (uanset om den er på 2, 4 eller 5%), da man risikerer, at mange vælgere ‘spilder’ deres stemme på et parti, som de rent faktisk ønsker sig repræsenteret af. I Danmark får man enten 0 eller 4 mandater, hvis man ligger omkring grænsen, og jeg kan ikke se, at det skulle være et problem med eksempelvis 3 mandater (som LA har nu).
Er netop ankommet til Halland, hvor der ligger en folder og stemmeseddel for “Sjukvårdspartiet” i min postkasse.
“Sjukvårdspartiet” er heller ikke med i den afsluttende partileder-debat.
Er netop ankommet til Halland, hvor der ligger en folder og stemmeseddel for “Sjukvårdspartiet” i min postkasse.
“Sjukvårdspartiet” er heller ikke med i den afsluttende partileder-debat.
Er netop ankommet til Halland, hvor der ligger en folder og stemmeseddel for “Sjukvårdspartiet” i min postkasse.
“Sjukvårdspartiet” er heller ikke med i den afsluttende partileder-debat.
Jens Andersen,
I demokratibegrebet indgår der nogle obligatoriske bestanddele, men hvordan disse bestanddele praktisk er udformet varierer jo meget fra demokrati til demokrati og alligevel er de alle demokratier – varierende spærregrænser f.eks.
Både Sverige og Danmark har repræsentativt demokrati, men altså med vidt forskellige regler for den praktiske udformning.
Det var såmænd blot det, jeg ville tilkendegive og vel også det professoren tilkendegiver, at selvom de svenske regler på flere områder afviger fra de danske (eller de danske afviger fra de svenske) er ”der ikke noget at komme efter”.
Hvorfor har OVK så travlt med det demokratiske i det svenske valg, når de samme partier har strammet de danske regler for at kunne opstille til Folketinget. Hvor fx de mennesker der har skrevet under på et partis opstillingsliste nu også skriftligt skal bekræfte denne underskrift til de danske myndigheder. Hvor demokratisk er den regel ,vil det ikke hindre mange små nye partier i at kunne få indsamlet anmeldere nok og på den måde udelukker OVK selv partier for at komme med i afslutningsdebatten i Danmark.
Det er da meget positivt med de danske politikeres stigende interesse for demokratiet i andre lande. Måske det engang vil kunne brede sig til en omsorg for de hjemlige ‘demokratiske processer’ i stedet for det styrende spinteater med rævekager, skjulte dagsordener, plantede historier, personfnidder, mikrofonholderi, hetz og populisme i en grad, hvor de mange og lange vejrudsigter efterhånden er blevet det eneste nogenlunde pålidelige.
Med hensyn til private medier er det måske også lige tykt nok, hvis man nu vil bestemme, hvad disse bør og skal i andre lande, når vi for ikke så læge siden har belært araberne om frie medier og som noget politikere ikke bør blande sig i.
Tilbage til ønsket om mere demokratiske tilstande herhjemme, så kunne man da også godt nøjes med at gøre noget ved ens egen kanal (DR) og skære dybt i den letbenede underholdning, som man bruger så mange penge på, selvom det findes til overflod på 30-40 andre kanaler, hvoraf nogle også modtager statslig støtte.
Når mange politikere nu påstår at have udviklet finere fornemmelser for tanken om, at alle partier kommer orde og på lige betingelser evt. som på folketingets talerstol, så kunne samme sans forhåbentligt også lede til, at man afviklede DR’s underholdningskanaler og meget af den seriøse journalistik, der ikke er bedre en gratisavisernes. Ved i stedet at fordele sendetiden og ressourcerne ligelditd mellem eksisterende politiske partier, organisationer og boblere, så ungik man denne (ovenfra pressede) mellemhandler journalistik med fortolkere og smagsdommer vinkler.