København
Kristendemokrater vil stoppe ramadan-fest
Kristendemokraterne klager til Folketingets formand over planlagt ramadan-fest på Christiansborg. Festen hører ikke til på Christiansborg, mener partiet.
Kristendemokraternes ene folketingsmedlem, Per Ørum Jørgensen, forsøger nu at stoppe en planlagt ramadan-fest på Christiansborg.
Ørum Jørgensen klager til Folketingets formand, Thor Pedersen (V), over, at avisen Zaman Scandinavia og SF’s socialordfører, Özlem Sara Cekic, vil fejre afslutningen af muslimernes årlige fastemåned den 6. september i Snapstinget på Christiansborg.
- Christiansborg er symbol på folkestyret. Grundloven siger meget klart, at vi har religionsfrihed i Danmark, men vi har ikke religionslighed, og det er stor forskel.
- Danmark er et kristent land, og derfor er jeg lidt rystet over, at man i Folketinget vil fejre en muslimsk fest som ramadan, siger Per Ørum Jørgensen.
Han understreger, at han intet har imod festligholdelse af ramadanen og arbejder for folks ret til at udøve deres religion, uanset om det er kristne, muslimer, jøder eller tilhører andre religioner.
Det skal bare ikke ske under Folketingets tag, mener han.
- Det er grænser for, hvad vi kan udøve af aktiviteter her på Christiansborg. Jeg har ingen problemer med, at man holder denne højtidelighed alle mulige andre steder, men Christiansborg er folkestyrets højborg, siger han.
Socialminister Benedikte Kiær (K) er blandt deltagerne til festen, og Per Ørum Jørgensen forstår ikke sin tidligere partifælle.
- Jeg synes, det er mangel på forståelse i forhold til ånden i grundloven og det danske folkestyre, siger han.
Folketingets formand, Thor Pedersen, har ingen kommentarer til klagen, der endnu ikke er indgivet.
Det oplyses i øvrigt fra Folketingets ledelsessekretariat, at ledelsen generelt ikke er involveret i aftaler om arrangementer i Snapstinget.
/ritzau/
Kommentarer
Man kan diskutere om Folketinget generelt skal slå sig på udlejning af festlokaler til dette og hint, men skoene kan nu også blive for små.
Det må ellers kaldes vellykket integration at der kan holdes en muslimsk middag i Snapsetinget.
Det klinger hult når et politisk parti vil tage patent på sandheden. Lad os få kristendommen ned på niveau med andre former for religion, og etableret et sekulært samfund.
Det jeg har mødt af kristendom er fyldt med skyld med skyld på, og lader ikke de andre religioner noget tilbage.
Med venlig hilsen Lennart
Helt enig med Travis her.
Man må håbe, at hetzen mod Benedikte Kiær, vil være medvirkende til at styrke hendes integritet. Det ville være glædeligt, hvis der var blot én i det parti, der kunne fungere som åndeligt fyrtårn.
”- Danmark er et kristent land, og derfor er jeg lidt rystet over, at man i Folketinget vil fejre en muslimsk fest som ramadan, siger Per Ørum Jørgensen.”
Det var noget af en påstand. Man kunne også påstå at Danmark er et Asa-troende land…
Sandheden er nok nærmere, at Danmark er multi-kulturelt land. Men det er nok sværere at forholde sig til for Per Ørum Jørgensen.
Det er næsten synd for Per Ørum Jørgensen, at han ikke har nogle vægtige “sager” at profilere sig på.
Han spiller jo kun sig rolle, ligesom alle de øvrige politikere, og bruger enhver anledning til med pompøs selvhøjtidelighed at fremture med bastante og overdrevne udsagn — målet er at komme i medierne, og blive en kendis.
Personligt mener jeg, at samtlige politikere af princip skulle formenes at komme til orde i statsmedierne, og at politikere og ministre alene skulle tildeles taletid, såfremt journalister med kritiske spørgsmål reelt havde noget at spørge dem om.
Det klæder ikke en kristen at gå i kamp for denne sag. Så får vi jo denne der latterlige modstilling: kristne kontra muslimer.
De rette folk til at gøre anskrig er tilhængere af det sekulære Danmark, mennesker, som ønsker al religion, islam såvel som kristendom, ud af statssystemet og langt, langt væk fra politiske sammenhænge samt offentlige institutioner i det hele taget.
Der skal være lighed for alle.
Så hvis man siger ja til en muslimsk gruppe, så må man vel også sige ja til grupper fra katolikkerne, scientology, hinduerne brugtbilforhandlerne, Green Peace, danske kartoffelavlere o s v ??
Og iøvrigt så må man vel så også acceptere at borgere kan fejre deres sølvbryllup, konfirmationer o s v i lokalerne ??
Firmafester og foreningefester er vel så også OK ???
Hans Jørgen,
der er mange gode grunde til at ønske en adskillelse af stat og kirke, men at nogle festklædte mennesker har tænkt sig at fortære eksotiske lækkerier efter fyraften i kantinen, i den butik der opfatter sig som demokratiets bannerfører, er ikke blandt de bedre argumenter ;-)
Heinrich,
helt uenig. Arrangørerne definerer sig netop i denne sammenhæng ikke bare som “festklædte mennesker”, men som muslimer.
Du forsøger endnu engang at bortforklare, at tilsløre realiteterne.
Det lykkedes ikke, ikke denne gang.
“”Og iøvrigt så må man vel så også acceptere at borgere kan fejre deres sølvbryllup, konfirmationer o s v i lokalerne ??”
Tja, hvorfor ikke åbne foretagendet for befolkningen - det har man da kunnet andre steder.
Folkekammeret - DDR’s parlament - i (Øst) Berlin havde da flere muligheder for at folk og turister kunne spadsere lige ind fra gaden og drikke sig en øl eller spise en is i underetagen.
Hans Jørgen Lassen:
“Du forsøger endnu engang at bortforklare, at tilsløre realiteterne.”
Der er religionsfrihed i riget, og jeg ser intet problem i at der findes mennesker, der erklærer sig som muslimer. Ikke mere, end at andre er katolikker, lutheranere, calvinister eller andet.
At muslimer kan afholde et arrangement i Christiansborgs kantine, ser jeg ikke skyggen af problem i. Det er helt legalt at være religiøs, at være medlem af et trossamfund, ligesom trossamfund er fuldt ud accepterede — de nyder tilmed en særlig beskyttelse i Grundloven.
Hvis nogen burde smides ud af Christiansborgs hellige haller, burde det være enhver, der savner demokratisk sindelag. Men selv det lader sig jo ikke praktisere — i hvert fald ikke meningsfuldt.
Det ville betyde, at Hizb ut-Tahrir burde henvises til andre lokaler, da de erklærer sig som modstandere af demokrati. Formodentligt den organisation i kongeriget, der har de mest rationelle argumenter mod demokratiet, i øvrigt. Ligeså kunne kriminelle organisation, som landets mange bander, afvises. Så langt kunne der sikkert være enighed om princippet.
Men på den anden side, burde et princip om at afvise anti-demokrater medføre, at enhver der modarbejder det samarbejdende folkestyre, burde afvises ikke blot i kantinen, men formenes adgang til parcellen. Et håbløst projekt, at forsøge at forhindre de folkevalgte kleptokrater i at møde op i selvhøjtideligheden højborg.
Heinrich, du snakker udenom:
jeg ser intet problem i at der findes mennesker, der erklærer sig som muslimer
Det er jo ikke det, der som sådan er tale om, men at de møder op på Christiansborg som muslimer og holder et arrangement, der er defineret som muslimsk. Det hører, ligesom alle andre religiøst definerede projekter, ikke hjemme på Christiansborg.
De møder ikke op blot som “festklædte mennesker”, en bortforklaring, der minder om den der med, at det muslimske tørklæde jo blot er 30 gram stof …
Ørum Jørgensens klage er ….ukristelig!
Ordentlige kristne mennesker klager ikke over andres fester.
Hans Jørgen,
det er dig, der taler uden om. Der er religionsfrihed i landet. Staten har intet princip om, at religion tilhører privatsfæren. Staten er ikke sekulær.
Hvis vi levede i en sekulær stat, så ja — så skulle der naturligvis ikke være Eid-fest eller noget andet med religiøse over- eller undertoner på den Christianborgske parcel.
Men en sådan sekulær stat er desværre fantasi. Og når du vil forbyde en Eid-fest, under påskud af (ikke eksisterende) sekularitet, har du totalt mistet jordforbindelsen. Ja, du forsøger at bortforklare, at vildlede, at afspore, at agitere og propagandere, og ikke mindst, at tilsløre realiteterne.
Det er fornemt, at du er uenig med indholdet af gældende lov, herunder Grundloven — så er vi to. Men indtil lovene er blevet ændret, er der jo ikke andet at gøre, end at insistere på, at landets love naturligvis er gældende. At ens afvigende personlige ideosynkrasier kan og skal ytres, er helt fint — men så længe disse afviger fra gældende lov, kan de umuligt være målestok for hvordan offentlige institutioner skal administreres.
Folkekammeret - DDR’s parlament - i (Øst) Berlin havde da flere muligheder for at folk og turister kunne spadsere lige ind fra gaden og drikke sig en øl eller spise en is i underetagen.
Skriver Steen Sohn, Ak ja men det, parlamentet, havde også lige så meget indflydelse som dem der spiste isen. Nemlig ingen.
Per Ørum Jørgensens fortid som DF’er fornægter sig ikke!
At han nu er blevet (u)kristelig, skyldes ikke, at han pludselig er blevet mere troende, men at han som løsgænger havde brug for en parti-platform, hvor han kunne få indflydelse(?). Derfor faldt hans valg på Kristendemokraterne, som tog mod ham med kyshånd, fordi de via ham fik en mulighed for at komme “ind i varmen” på Christiansborg, og derfor øge deres chancer for at få mandater nok ved det kommende folketingsvalg til at komme på tinge.
Hr. Sohn:
Karen Blixen?
Synes blot det var en upassende parallel at drage. That’s all.
Per Ørum Jørgensen er en politisk dødssejler. Da har erfarede, at hans stjerne som avatar for de Konservative var falmet i en grad, så han ikke ville blive genopstillet af partiet, valgte levebrødspolitikeren at finde et andet parti, hvor han og partiet kunne lukrere på hinanden i en pragmatisk symbiose.
Desværre valgte han Kristendemokraterne, der for alvor beseglede hans skæbne som politisk vraggods. Havde han i stedet valg Fælleslisten, havde han måske haft en politisk fremtid. Hvem ved — måske forsøgte han også, men blev afvist?
@ Lykke Johansen
Jeg vidste ikke Per Ørum Jørgensen havde en fortid i Dansk Folkeparti?
Heinrich,
ja, vist er jeg da enig med dig om, at grundloven bør laves om.
Men du går galt i byen, når du tilsyneladende mener, at grundloven giver folk ret til at holde religiøse fester hvor som helst.
Det gør den ikke.
Så det er helt legitimt, og på ingen måde i modstrid med grundloven at plædere for, at der ikke skal holdes religiøse fester på Christiansborg.
Og det er heller ikke i modstrid med andre love.
Hans Jørgen,
jeg mener, der er i modstrid med Grundloven, at ville forbyde religiøse fester på Christiansborg. Altså ikke Grundlovsstridig, i en grad hvor Højesteret skal involveres, så de kan finde en patetisk undskyldning for at undlade at tage stilling, men i strid med princippet om vidstrakt religionsfrihed.
Hvis Folketingets Præsidium afviste arrangement, med en begrundelse om at muslimer var uønskede på Christiansborg eller noget i den boldgade, var Fanden jo for alvor løs i Laksegade.
Per Ørum Jørgensen kan jo arrangere en fastelavnsfest, hvis han synes, der også skal være en kristen faste-fest som åndelig modvægt til muslimernes indflydende.
Så kan de tilbagestående muslimer også lære, hvordan man arrangerer en god dansk, og dermed kristen, fest. Kom en kat i en tønde, og pin og plag den til døde med kølleslag.
Hvis Chriistiansborg skal støvsuges for religiøse fester så må det altså også være slut med juletræsfest for folketingsmedlemmernes børn
nytårsgudstjeneste og julefrokoster i snapstinget
Grundlovens § 70 siger:
“Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.”
Altså, i mine øjne, er en ramadanfest på Christiansborg helt OK og da slet ikke lovstridig.
Folketinget og Christiansborg er for søren da ikke en kirke!
Heinrich,
grundloven siger, at borgerne har ret til at dyrke deres Gud, men den siger intet om, hvor, og da slet ikke, at de har lov til at gøre det overalt, hvor det nu måtte passe dem.
Christiansborg er ikke nævnt i grundloven. Så det er formentlig folketingets præsidium (men det har jeg ikke undersøgt), der bestemmer, hvad lokalerne skal bruges til. De kan givetvis frit bestemme, at de ikke vil tillade religiøse arrantementer.
Eva skriver:
Folketinget og Christiansborg er for søren da ikke en kirke!
Nej, helt enig. Det skal være en kirke eller en moské eller på anden måde skuespil for gudsdyrkelse. Det må folk sgu ordne andre steder.
Folketinget er stedet, hvor landets love vedtages, ikke et religiøst cirkus.
at forbyde et folketingsmedlem at holde sit arrangement i salen er diskrimination af værste slags, jeg er ikke særlig religiøs men det betyder ikke at jeg vil forbyde andre at være det, der at der er religionsfrihed og ikke religions-lighed er som sådan ligemeget for det drejer sig mere om at det er diskrimination af det medlem af folketinget som har booket salen, der er jo andre end muslimer som deltager i festen som jeg har forstået det så jeg kan ikke rigtig se problemet.
Hans-Jørgen Lassen: Du kan da godt kalde det er afholde en fest i anledning af ramadanens afslutning at ‘dyrke GUD’ men så er en julefrokost det jo også. Er det ikke en smule hysteriskt?
Om igen:
Det skal ikke være en kirke eller en moské eller på anden måde skueplads for gudsdyrkelse eller religiøse opvisninger eller demonstrationer.
.. og jeg kunne forresten hellere ikke se problemet hvis det var
Hans J Lassen,.. det er din personlige mening,.. ikke den ultimative sandhed
Nu har man i årevis holdt juletræsfest for MF’erne børn uden en kat har reageret og råbt op om ‘religiøse ceremonier’ - hvorfor er det nu pludselig blevet et problem?
Hans Jørgen Lassen:
“Så det er formentlig folketingets præsidium (men det har jeg ikke undersøgt), der bestemmer, hvad lokalerne skal bruges til. “
Det er det formodentligt.
Ved andre sammenhænge, har tingsmedlem Søren Espersen lånt Landstingssalen, pva. af Trykkefrihedsselskabet, med den hollandske agitator Geert Wilders som hovedtaler. Hvis noget burde forarge, var det netop at et så slibrigt selskab bevidst kan misbruge deres besøg hos Danmarks demokratiske hellige haller, til at agere stueren og seriøs. Et fuldt bevidst stunt fra Søren Espersens side.
Julefrokoster har da intet som helst med religion at gøre. Det er en ældgammel hedensk skik, at man i årets mørkeste tid forsøgte at gøre livet lidt mere muntert med et gevaldigt æde- og drukgilde.
Helt uanset denne lidt uinteressante diskussion om, hvorvidt arrangementet er grundlovsstridigt eller ej, hvad det formodentligt ikke er - så kan det stadig være en udmærket idé at holde det - for integrationens skyld.
Integration sker altså ikke ved tvang og trussel. Det sker ved accept, respekt, tillid og åbenhed overfor det fremmede. Og i det lys, er arrangementet en forbilledlig gestus fra de ledere, hvis rolle ikke bare er at lovgive, men også fremstå som gode eksempler for befolkningen.
Men problemet er nok, at DF og alle deres åndsfæller i virkeligheden ikke ønsker integration - de ønsker assimilation, hvilket er noget helt andet. Det er at udviske minoritetens forskellighed fra majoriteten, dvs. i praksis ophæve dens egenart, og absorbere den.
Det ville være meget nemmere, hvis de bare kunne melde det klart ud fra starten. /O
Har skrevet det før: Christiansborg er ikke en hellig kristen borg.
Hans Jørgen Lassen: Og hvad så med juletræsfest?
Hvor meget religion er der i en ramadansfest? Jeg ved det ikke men mon ikke den ligner en julefrokost (bortset fra de alkoholiske drikke) d.v.s. man spiser godt og hygger sig og giver gaver. Uh ha da da!
Olivier Goulin:
“Det ville være meget nemmere, hvis de bare kunne melde det klart ud fra starten.”
Det har Søren Krarup også gjort — men partiet som sådan har ikke.
Du har ret i, at politikerne burde være gode eksempler. Det er der desværre ikke mange eksempler på, at de er.
Tværtimod, forfølger de fleste nidkært enhver petitesse, der måske kunne medføre lidt promovering i medierne. Hvis man skal være levebrødspolitiker, består en stor del af arbejdet i at være opsøgende medieluder.
Ole Falstoft:
“Og hvad så med juletræsfest?”
Stjernen i træets top er et kristent symbol, på ledestjernen. De sange der synges, er næppe a-religiøse. Nogle er kristne, mens andre tager udgangspunkt i folketro (nisser).
Du gode Gud (?), hvis det er upassende med et muslimsk ædegilde i “Snapstinget”, så flyt dog ædegildet til Slotskirken.
Den er jo da beregnet til religiøse fjant og fjas.
De kristnes æde- og druk gilde op til jul, som altså slet ikke er en nyreligiøs foreteelse, men dog nok oprindeligt en religiøse ting, passer nok bedre til “Snapsertinget” : Vi sejler op ad åen … ville runge forkert i Slotskirken, tror jeg.
Det reelle problem er vel hvilke typer af arrangementer, Folketinget synes man skal og bør lægge lokaler til.
Siger man ja til én religiøs gruppe, så kan man ikke sige nej til en anden.
Religiøse grupper er NGO’er, så hvis man har sagt ja til én NGO, så må man sige ja til alle andre NGO’er.
Og så er man vel derhenne , hvor man ikke kan sige nej til f eks firma fester , sølvbryllupper o s v eller f eks en NGO bestående af f eks pornohandlere, som gerne vil bruge Folketinget som ramme .
Altså - efter hvilke generelle kriterier vil Folketinget fremover stille lokaler til rådighed for arrangementer af enhver art på ikke-diskriminatorisk basis ?
Problemet er ikke det konkrete muslimske arrangement, men Folketingets (manglende / uigennemtænkte ?) retningslinier for lokaleanvendelse ?
For mig er en religiøs handling noget der typisk foregår i en kirke/moské og hvis hovedformål er tilbedelse/lovprisning at gud -her falder ramadanenfester og julefrokoster efter min mening udenfor. De foregår i hjemmet eller et andet ‘profant’ sted og er en lejlighed hvor familie og venner samles til socialt sammenvær.
Det hele kan også blive så ufestligt og puritansk hvis den slags skal forbydes af frygt for at træde nogle over tæerne
UPS! Eva Lia!
Næh, det vidste jeg åbenbart heller ikke noget om. :o)
- Jeg skulle nok have brugt GOOGLE før mit første indlæg. :-/
Jeg forvekslede ham fra De Konservative med Christian H. Hansen, der sprang fra DF, og senere dannede sit eget parti Fokus.
Må indrømme, at det var en fordom om Dansk Folkeparti, der blokerede for virkeligheden.
Lykke,
det kan ske :o) Jeg blev bare selv lige i tvivl om han måske havde haft en, mørk, fortid jeg ikke var bevidst om.
Nå, nu fik vi begge de rigtige informationer og ‘renset’ Per Ørum Jørgensen.
Hans Jørgen Lassen: Du har stadig ikke svaret på om du også går ind for et forbud mod juletræsfester for MF’ernes børn? Det må du jo nødvendigvis gøre ellers er det hykleri og så er du islamfob som Eva skriver
Hans Jørgen Lassen: Hvad er det der gør Ramadanfesten til en religiøst arrangement? Det vil du vel ikke kalde en påskefrokost?
Svend W. jensen:
Du er noget tvetydig: ikke noget med forbud og så alligevel eller hur?
Går du ind for forbud mod juletræsfesten som foregår i selve folketingssalen?
Hvis ja hvorfor har ingen - dig inkiusive - før bragt ‘problemet’ på bane?
Nu ved jeg ikke hvor ramadanfesten bliver holdt men næppe i folketingssalen - mon ikke i snapstinget? - der den dag er snapsfri.
Det kan vel ikke kaldes for ‘demokratiets hellige haller’ uden et stærkt ironiskt tone -
Er demokratiet nu blevet noget helligt?
en ny renhedsreligion?
Har fundet lidt fakta om ramadanen og afslutningsfesten:
I ramadanen faster muslimerne fra solopgang til solnedgang.
De afholder sig i dette tidsrum fra al mad, drikke, seksuelt samvær og tobak.
Børn, syge, gamle, gravide kvinder, ammende mødre samt folk på rejse er fritaget for fasten.
Grunden til fasten er for at se bort fra materielle goder og fokusere mere på de åndelige værdier og vise sin hengivenhed overfor Allah. Samtidig er det også et udtryk for selvkontrol at afstå fra fristelser.
I ramadanen betales zakat, som er en form for skat der betales direkte til fattige familier.
Ramadanen afsluttes med en stor fest, som varer i 3 dage. Man besøger familie og venner og børnene samler slik og bolsjer lidt ligesom til vores fastelavn, dog er de ikke klædt ud.
En smuk tradition, som vi såkaldt kristne danskere kunne lære meget af!
Per Ørum Jørgensen siger til Ekstra Bladet,
>>Der er grænser for, hvad vi kan udøve af aktiviteter her på Christiansborg. Jeg har ingen problemer med, at man holder denne højtidelighed alle mulige andre steder, men Christiansborg er folkestyrets højborg<<.
Så muslimer og islam er ikke en del af folket? Ikke demokratiske? Manden er sindssyg (ja, det er et stærkt ord).
Og han fortsætter,
>>Jeg synes, det er mangel på forståelse i forhold til ånden i Grundloven og det danske folkestyre<<.
Ja, det eneste kan kan retfærdiggøre det med er >>ånden i Grundloven<<, da der overhovedet ikke er noget at komme efter. Føj.
Lykke,
Korrekt.
Hvis de kristne i Danmark havde været en smule mere seriøse i deres praksis, så ville de også stadig faste i 40 dage fra Aske-onsdag og frem til Påskens afslutning. /O
Eva,
Per Ørum Jørgensen er formet af et indremissionsk miljø, og de er sandt for dyden mere end almindeligt rabiate.
Ligesom mange andre folketingsmedlemmer, aner han ikke hvad der er oppe eller nede mht. Grundloven, og hans konklusioner er langt ude i hampen.