København
Afviser middag med lesbisk statsminister
Lederen af Færøernes centerparti, Miðflokkurin, nægter at spise middag med Islands statsminister, fordi hun er lesbisk.
En officiel middag i anledning af Islandsk statsministers besøg på Færøerne har skabt postyr, efter at lederen af Færøernes konservative centerparti Miðflokkurin har afvist at sætte sig til bords med Jóhanna Sigurdardóttir, fordi hun er lesbisk.
Jóhanna Sigurdardóttir vil til middagen medbringe sin kvindelige partner. Det kan Miðflokkurins leder, Jenis av Rana, ikke acceptere, fordi han er imod homoseksuelle ægteskaber.
- Mit parti er formelt imod ægteskab mellem homoseksuelle. Hvis jeg deltog i den officielle middag ville det også vise, at jeg støtter en forening, som strider imod naturen og er fordømt af Biblen, og jeg vil under ingen omstændigheder risikere det, siger Jenis av Rana.
- Jeg er ked af, at den islandske leder vil blive ledsaget af en kvinde, og som partileder kan jeg ikke acceptere det.
Miðflokkurin har tre pladser i Færøernes 33 sæder store og er kendt for at være indædte modstandere af homoseksuelle ægteskaber.
Island lovliggjorde i juni ægteskab mellem homoseksuelle. Jóhanna Sigurdardóttir blev samme dag formelt gift med hendes mangeårige partner.
/ritzau/AFP
Kommentarer
ha ha ha,.. hvor er det synd for DF og andre fantaster at det ikke kommer fra nogle af de ‘anti-demokratiske’ styrker de elsker at kritisere så meget, mon det Færøske Folkeparti prøver at overhale Dansk Folkeparti i fantasme, hold da ferie hvor langt ude,.. “buhuu buhuuu, jeg vil ikke snakke med de onde læs-bidske”
Hvis partner er det, den islandske statsminister blev gift med? Det lyder godt nok lidt kinky.
“sin mangeårige partner”
Hov, Nis, du kom mig i forkøbet.
Ja, skrive dansk kan de sgu ikke engang på RItzau.
De er skøre de færinger
… ja, og så er det også nederen at forelske sig i en for at finde ud af hun er lesbisk, en eller anden lækker sild : “nej jeg er kun til damer” aaaaaaaaaV,.. jeg kan ikke lige se hvad der er galt her, lever de i ‘50erne i Færøerne, homoseksuelle vielser er da blevet ganske normal hverdags begivenhed, men selvfølgelig hvis man af en eller anden grund ikke vil eller kan slippe sine fordomme, kan jeg godt se problemet.
Der var en antropologstuderende i New York som gik ind i Central Park til nogle toiletfaciliteter hvor han viste fra rygter at masser af homoseksuelle mødtes der, han observerede mændene og igennem længere periode fandt ud af ved at skygge mændene, hvor de boede, derefter bankede han på og udgav sig for at være i gang med at lave en meningsmåling i gaden(så han tog ikke kun deres hus men startede forrest i gaden, hus til hus), hvor der var masser af forskellige spørgsmål, men bl. andet også et spørgsmål vedr. homoseksualitet, og når det kom til det spørgsmål havde fleste mænd afslappet forhold til homoseksualitet, men dem antropologen vidste var homoseksuelle i skjul, når konfronteret med spørgsmål om homoseksuelle skulle have lov til at have børn(eller noget i den stil) flippede disse mænd fuldstændigt ud, de udtrykte den største afsky over for homoseksuelle og mente i nogle tilfælde at de skulle henrettes, de selv samme mænd antropologen godt vidste var homoseksuelle i skjul, tænk lidt over det…
han vidste fra
Helge Berg:
“lever de i ‘50erne i Færøerne”
Betyder det så at politiet skal sende et skib til Klargsvig med 130 homoseksuelle betjente ?
// Jesper
Alle kristne - også kulturkristne - må da ud og tage afstand fra det her, for ellers mener de jo selvklart det samme.
Eller gælder det kun for enkelte andre religioner, at tossernes holdninger regnes for normen?
@ Lasse Schmidt, enig, lige hvad jeg tænker,
hvad mon alle andre kristne mener?
Jóhanna Sigurdardóttir vil til middagen medbringe sin kvindelige partner. Det kan Miðflokkurins leder, Jenis av Rana, ikke acceptere, fordi han er imod homoseksuelle ægteskaber.
“som strider imod naturen og er fordømt af Biblen, ”
Er dette en universiel kristen mening?
Mener alle kristne det?
Ska kristne nu stå frem og være enige eller tage afstand? og dem der intet siger samtykker eller er enige?
ups rettelse, sidste linje i ovenstående:
eller er uenige ( ikke enige … ! )
Forsvaret for de kristne er ikke en fornøjelse. Men: taget i betragtning at der findes en del åbent homoseksuelle kristne præster, etc., forekommer det måske mere selvindlysende at ikke alle kristne samtykker med denne Jenis av Rana.
Findes der i øvrigt nogen åbent homoseksuelle imamer el.lign.? (Jeg antager at sammeligningen går på islam.)
Hvorfor faen skal ham der Jenis av Rana nu kanøfles, bare fordi han ikke flyder med strømmen og har en mening, der ikke længere er politisk korrekt.
Der skal sgu også være plads til hans slags. Uanset, om andre er rygende uenige med ham.
Tolerance! Også over for de politisk ukorrekte!
Man må respektere, at han tager konsekvensen af sine holdninger.
Selvfølgelig skal han kanøfles. Men det betyder jo ikke at han ikke har ret til at opføre sig lige så tåbeligt han vil.
Jenis av Rana er den grimme, politisk ukorrekt ælling - og så kan det nok være, alle kaster sig over ham!
Han er ikke ligesom os andre! Pfui!
Eller “Penis af Kanaan”.
Lasse vil nu også mobilisere dem, han kalder de “kulturkristne” til massernes overfald på Jenis av Rana.
Hvem faen er de der kulturkristne?
Og uanset hvem de, hvorfor skal de så overfalde denne mig ubekendte Jenis?
Lad dog manden være i fred. Han har da lov til selv at bestemme, hvem han vil sidde til bords med.
De “kulturkristne”, det er skruebrækkerne.
Homoseksualitet er forbudt i Jødedommen - men Kristendommen er jo netop en ny pagt, og Jesus omtaler slet ikke fænomenet på trods af, at det i allerhøjeste grad var på mode i datidens hellenistiske samfund.
Han brugte i stedet hovedparten af sin taletid på at kritisere “de der dømmer andre”.
Ethvert samfund har sine landsbytosser, således også færingerne. Vi bærer over med dem, og det skal ikke komme resten af færingerne til skade, at der er enkelte, der ikke kan opføre sig ordentligt og medmenneskeligt.
Man har jo ikke pligt til at sidde til bords med hvem som helst, eller i det hele taget at omgås hvem som helst.
Jeg kender hjemme fra øen en fyr, der ellers ordnede ting og sager i forbindelse med sommerhuse. Men han nægtede at udføre arbejde for Søren Krarup, som har sommerhus derovre. På grund af Krarups synspunkter.
Man kan formode, at min bekendt ville blive hyldet i høje toner af nærværende hylekor.
Mens andre, der også følger deres overbevisning, er nogle slyngler, så som denne formastelige færing. Fordi, naturligvis, at de ikke har de rigtige overbevisninger, de politisk korrekte.
Man savner næsten hende den lesbiske mavedanser fra DF.
Det kunne have gjort den ideologiske forvirring i visse kredse total! :-D
Det er vist i 3. mosebog det forbud mod homoseksuelle står - man kan også i mosebøgerne læse, at man godt må købe slaver fra nabolande - det vil vel for mit vedkommende primært sige Sverige og Tyskland ( mon der er nogen til salg?).
Færøerne er vel en slags nordatlantisk nabo- så køb af en færing kunne måske overvejes?
Spøg tilside - den gode færing er ude i hampen med sin bibelhenvisning.
Kristendommen er ikke baseret på moselovene, men på Jesus Kristus liv og lære , så den gode færing er egentlig ikke kristen ??
Kristne betragter ikke biblen som guds ord - det er en bog skrevet og sammensat og oversat af mennesker , og biblens indhold skal analyseres og håndteres i overensstemmelse hermed og med anvendelse af sund fornuft..
Eneste pip fra Ny Testamente er dette:
Et sludrehovede ved navn Paulus (som hverken har mødt Jesus i levende live, eller opnået fuld anerkendelse hos de oprindelige apostle - nogen mener Peter var hans eneste ven) brokkede sig ganske vist over homoseksualitet i Romerbrevet.
Men læser man 2 sider videre fraråder han også heteroseksuel aktivitet. Manden var ganske enkelt impotent.
Allerede i Markus-evangeliet omtales helbredelsen af “Peters svigermor” - så impotens var ikke alment udbredt blandt apostlene.
Jenis av Rana skal ikke kanøfles, fordi han har en holdning. Det er ganske vist en grim holdning, der frakender en væsentlig del af menneskeheden lige ret til at leve deres liv som deres natur byder dem, og derfor skal den holdning tales midt imod og udstilles som den sorte skamplet, den er. (Er det for øvrigt ikke sjovt nok netop det, ‘halalhipper’ beskydes for, at de er villige til at tolerere intolerance?)
Nej, Jenis av Rana skal kanøfles, fordi han lader sine personlige holdninger komme i vejen for sin simple pligt som politisk repræsentant. Det er simpelthen både snotåndsvagt og så fundamentalt uansvarligt, at man må håbe at vælgerne ved næst givne lejlighed sparker fjolset ud på røv og albuer, før han får flere anledninger til at gøre Færøerne til grin.
Troels,
er denne Jenis av Rana din politiske repræsentant?
Hvis ikke, kan du vel være ligeglad med hans gøren og laden, i hvert fald ud fra det aspekt.
Troels, fortsat,
tilsyneladende er der ikke tale om blot en personlig grille hos Jenis av Rana, men om partiets holdning:
“Mit parti er formelt imod ægteskab mellem homoseksuelle.”
Så han svigter jo ikke sit parti eller sine vælgere, tværtimod.
Han er ikke min repræsentant(!), men var jeg færing, ville jeg græmme mig, hvilket mange færinger utvivlsomt gør. Inklusive en hel del fra hans eget parti, som har basale begreber om høflighed på plads.
Han fornærmer et fremmed statsoverhoved på besøg, som gæster Færøerne. Det er dumt, lavt og pinligt, uanset hvad hans private holdninger er. Hvis man vil være politiker på et seriøst plan, bliver man nødt til at sætte sig ind i visse basale spilleregler. Og så er det ligemeget, om hans religion påbyder ham at spytte rødhårede mennesker i ansigtet: Gør han dét, og det her er sgu ikke langt fra, svigter han hele det samfund, han skal forestille at tjene som politiker.
Jeg kender ikke nogle partifæller af Jenis, så jeg ved ikke, om de græmmer sig.
Men du tager åbenbart fejl i, at hans modstand mod homoægteskaber er hans private holdning. Det er partiets.
Så ved jeg i øvrigt ikke, hvor du har den forestilling fra, at det skulle være politikeres opgave at tjene samfundet.
Det er da vist kun ønsketænkning.
Om politikerne skal tjene samfundet? Det betaler vi dem da for!
Og uanset at partiet har en holdning, er det stadig forbistret pinligt at udmønte den i fornærmelser mod besøgende statsoverhoveder. Det kan partifæller med proportionssans forhåbentlig se, og det er sådanne, som må græmmes.
Et dansk eksempel: Jeg mener at Anders Fogh ved at have trukket os ind i Irak-krigen på baggrund af løgne om masseødelæggelsesvåben har masser af blod på hænderne, og jeg foragter manden dybt og inderligt for at have fået gjort os delagtige i en blodig angrebskrig. IKKE DESTO MINDRE mener jeg ikke at det var OK at kaste rød maling på ham på Christiansborg, uanset at demonstrationen ret præcist reflekterede min mening om manden. Hvorfor? Fordi det nedbryder det politiske system, som gør et mindstemål af fredelig sameksistens mulig, når man lader sine holdninger udmønte i den slags grovheder inden for det politiske systems rammer.
Derfor er Jenis av Rana dybt og pinligt uansvarlig, og hvis ikke færingerne i bred almindelighed tager afstand fra hans grovheder, mister de kollektivt, politisk ansigt internationalt, til skade for alle færinger.
Troels udtaler:
forbistret pinligt
Er det? Er det pinligt, at man følger sin overbevisning? Det kan jeg ikke se. Det er da snarere pinligt, at man flyder med strømmen.
Om mandens partifæller græmmes eller ej, det kan vi jo nok trygt overlade til dem. Det behøver ikke at optage dig eller mig.
Derimod er jeg fuldstændig enig med dig i det der med malingkasteriet mod Fogh. Det var dybt utilstedeligt, uanset hvad man måtte mene om Fogh og hans politik. Den slags metoder kan ikke accepteres.
Men sådan gjorde Jenis jo heller ikke. Han holdt eller holder sig blot væk. Der er pokker til forskel.
Uansvarlig er Jenis absolut ikke. Han lader sine synspunkter følge af handling. Det er jo det stik modsatte af uansvarlighed, og en sjælden ting. Folk plejer som regel kun at have det i kæften. Jenis udviser dog en vis konsekvens - uanset om man kan lide det eller ej.
Det der med at færingerne mister ansigt, kollektivt politisk internationalt er meningsløst pludder. Gu gør de da ej. Fordi en enkelt politiker har et politisk ukorrekt synspunkt, bliver Færøerne da ikke fordømt over en kam. Og hvis de gjorde, så var det da ved gud fordømmerne, den var rivende galt med.
I det mindste slipper de islandske damer da for Hr. Jenis som bordherre, hvilket man måske kan forstille sig, at de værdsætter?!
Nic,
det er givetvis en win-win situation.
Og det er den slags politikere, som absolut mener de skal have et sæde i det danske Folketing?
Som om der ikke var for mange…
Danmark er nok verdensmester i antal parlamentsmedlemmer pr idnbygger:
Kol. 1 Antal Parlamentsmedlemmer
Kol. 2. Millioner indbyggere
Kol. 3 Parlamentsmedlemmer pr million indbygger.
mpm mio mp/mio
uk 646 60 10,77
tyskl 600 82 7,32
japan 470 127 3,7
rusland 450 144 3,13
usa 430 293 1,47
dk 179 5,5 32,55
Tja, i det mindste er Miðflokkurin ikke med i landsstyret, så de skal ikke gå for at være repræsentative for Færøerne som sådan. Det var da altid noget. Til gengæld er det ret grinagtigt, at et så aggressivt reaktionært parti hedder “midter”-nogetsomhelst.
Problemet er som følger: Det demokratiske politiske system baserer sig på, at man skal kunne være i stue og samtale med folk, som man er uenig med. Kan man ikke det, forstummer samtalen og med den den politiske proces.
Fjolset fremfører, at han ved at være i rum med hende til en officiel statsfunktion vil erklære sig enig i hendes synspunkter, og derfor afviser han at være i rum med hende. Det er selvfølgelig noget sludder. Hvad han i praksis afviser, er muligheden for samtale, ikke blot om dette men om noget som helst emne. Denne kortslutning af det politiske system og dets spilleregler demonstrerer hans fundamentale uegnethed som politiker.
Græmmelsen er muligvis ikke så omfattende som umiddelbart forventet.
“Flere færøske politikere mener, at det er helt på sin plads, at formanden for det konservative centerparti Miðflokkurin, Jenis av Rana, nægter at deltage i en middag med den islandske statsminister, Jóhanna Sigurdardóttir, og dennes kvindelige partner.”
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/09/08/125803….
Troels skriver:
demonstrerer hans fundamentale uegnethed som politiker
Det kan der være noget om.
De færreste politikere er vist så oprigtige, ligefremme og konsekvente.
Troels har givetvis ret; Jenis har ikke, hvad der skal til for at blive en magtfuld politiker.
Og hvis han ærligt udtrykte, at negre ikke er rigtige mennesker, og at han ikke ville deltage i en officiel middag med sådan én, fordi han dermed ville anerkende negeren som et rigtigt menneske, ville han så også være en frejdig, ærlig guttermand?
Det er ikke Jóhanna Sigurdardóttir, han afviser at være i lokale med. Det er i denne sammenhæng Island. Islændingene valgte hende, hvis I kan huske det? Det burde ikke være så svært at fatte.
Troels,
ikke fordi det har den store betydning. Men så vidt jeg har forstået, har vor ven Jenis ikke nægtet at være i stue med eller tale med islændingen.
Hvad han ikke brød sig om, var, at hun var ledsaget af en kvindelig partner til denne officielle middag. Det var mere, end han kunne kapere.
Og det kan man så mene om, hvad man vil.
Men det er vist ikke korrekt beskrevet, at han nægter at tale med den islandske præsident.
Hvis han nægter at behandle hende som Islands officielle repræsentant, er det lige så godt.
Er ham der Hans Jørgen Lassen overdommer her på siden? Han vil ikke at nogen kritiserer Jenis av Rana, men han må kritisere dem som har kritiseret Jenis av Rana, og nu kritiserer jeg Hans Jørgen Lassen for at kritisere dem som kristieret Jenis av Rana.
er den historie så meget debat værdig ;o) ? –-næppe –- at en eller anden perifer fuglefanger (ironi kan være anvendt) afslører sin middelalderlige tolerance er ligegyldigt – han kan bare blive hjemme og tage en klemme med tørret fisk !
“Afviser middag med lesbisk statsminister.” Minder mig om en anden “slående” overskrift fra forleden på tekst-tv, som i øvrigt alle tiders revir, hvis man er til overskrifter: “Iran udsætter stening af kvinde.”
@Hans Jørgen Lassen:
Jeg forstår ikke helt, hvorfor du mener det er skidt at give udtryk for sin misbilligelse af meninger, som er en stærkt imod. Altså det er fint, hvis Jenis giver udtryk for, at homoseksuelle er ham vederstyggelige, men det er ikke fint, hvis andre giver udtryk for, at holdninger som Jenis’ er dem vederstyggelige?
Og så har jeg egentlig altid gerne villet spørge dig, hvorfor du har Kropotkin som avatar.