Teheran
Iran udskyder stening af kvinde
Iranske myndigheder udskyder dødsstraf mod en kvinde, som skulle stenes til døde for utroskab. Sagen skal genoptages, siger udenrigsministeriet i Teheran.
Den iranske ledelse har midlertidigt udskudt en dødsstraf mod en kvinde, der skulle stenes til døde på grund af utroskab. Det oplyser udenrigsministeriet i Teheran.
Beslutningen kommer efter månedlange og massive protester fra udlandet og menneskeretsforkæmpere i Iran.
- Dommen mod den utro kvinde er stoppet, og den bliver nu genvurderet, hedder det i erklæringen fra udenrigsministeriet.
Beslutningen kommer én dag efter, at EU-kommissionens formand José Manuel Barroso kaldte dommen “barbarisk”. Kritikken er den seneste i rækken fra kritiske udenlandske ledere.
Sakineh Mohammadi Ashtiani blev dømt for utroskab, der straffes med døden i Iran, i 2006. Hun er desuden anklaget for meddelagtighed i hendes mands død.
Irans udenrigsministeriet Ramin Mehmanparast siger, at drabsanklagerne nu bliver efterforsket igen med henblik på en endelig dom.
Iranske medier har antydet, at dødsdomme via stening måske bliver omgjort, så den anklagede kvinde i stedet bliver hængt.
Iran er efter Kina det land i verden, der dømmer flest mennesker til døden. Ifølge Amnesty International blev 346 henrettet i Iran i 2008.
/ritzau/Reuters
Kommentarer
Igen må man forundres over disse latterlige overtroiske mennskers håndtering af kvinder i år 2010.
Barbarisk er ikke ordet for denne grusomhed.
Måske ville det være virksomt, hvis alle civiliserede lande holdt 1 minuts stilhed hver gang en kvinde blev stenet ihjel elle hængt i ( i første omgang) Iran på grund af (dybest set) manglende ligestilling for loven.
@ Robert Kroll
Jeg ved ikke om det ville være virksomt, men din ide er sympatisk.
Vi kunne jo straks gå videre med f.eks. Frankrig : Der dør en kvinde hver tredie dag som følge af håndgemæng i parforhold … manglende ligestilling for loven, måske ikke, men det hele begynder jo som bekendt inde i hovederne på “folk”, også den der ide med, at kvinder dem tærsker man da bare.
Der er mange andre steder at tage fat på. Hvis din ide griber om sig, kan den blive en fare for den økonomiske vækst ;-o)
Vel, dette er jo blot sharia og islamisk lov i praksis. Hvor har vi dem, der herhjemme plejer at advokere for, at vi skal tilpasse vores lovgivning til dem, der efterlyser sharia i Danmark og lever derefter i parallelsamfundene?
Stening er jo realistisk set lig med stenalderlige forhold. Der har vi Iran i dag :(
Roar Tiim:
Stening for utroskab er jo netop ikke Islamisk lov eller Sharia, hverken efter koranen der foreskriver piskeslag for utroskab og utugt, eller ifølge de mest tungtvejende Hadith.
Jeg ved ikke helt hvad hun har fået dødsdommen for, om det er medvirken til drabet på sin mand, eller det er utroskaben. Det ved du måske. Er det for drabet på sin mand, er der jo rigtig mange lande der også ville idømme dødstraf for dette. Også mange ikke muslimske lande.
jeg kan godt følge den der med at hun kunne ligeså godt været dømt til døden for medvirken til drab, som mange andre lande kunne finde på at dømme folk til døden for, ikke utroskab, men offentlig stening er en makaber måde at henrette folk på som Iran skulle overveje at gå væk fra hvis de absolut skal have dødsstraf.
Helge:
Jeg er absolut enig, stening er en modbydelig afstraffelses metode, som ikke burde forekomme, dødstraf i det hele taget er en straf som ikke bør benyttes noget sted.
Og kvindernes retsstilling er stadigt mere usikker i islamiske lande. Deres ord er nul og niks, deres handlinger bliver bedømt og tolket af andre, hvorved man kan stene dem (eller bare slå dem ihjel) for noget de ikke har gjort.
Mona:
Hvor mange lande er det som har en juridisk brug af stening?
Når du skriver de islamiske lande, får man opfattelsen af at det er de fleste, hvilket det jo langt fra er. Jeg er ikke uenig i at et er et for mange, men det nytter ikke at starte med at beskylde flertallet af lande med islamisk overbevisning for denne uhyrighed.
Sven W.
Jeg begrunder ikke min holdning med koranen, jeg henviser til hvorfor jeg mener det er en fejl at henvise til koranen. det kan jeg fortrinsvis kun gøre, ved at henvise til at den netop ikke foreskriver denne straf.
Jeg kan selvfølgelig også begrunde min holdning, som jeg vist også gjorde, ved at personligt tage afstand fra dødstraf, uanset forbrydelse og retslige system man bygger strafudmåling på.
Eller sagt på anden måde, uanset om man vil straffe en forbryder i Danmark efter dansk lov, I Kina, efter kinesisk lov, i USA efter Ameriansk lov, eller i Iran og Saudi efter religiøs lov, mener jeg ikke der foreligger nogen berettigelse til at tage et andet menneskes liv, ej heller som straf for noget dette menneske har gjort.
Abdullah Jensen,
Det, der har ærgret (og støder) mig ved mange af dine for mig i øvrigt udmærkede indlæg i efterhånden mange tråde, er, at du religiøst begrunder - henviser til diverse religiøse hellige skrifter ved din stillingstagende.
Du tager først stilling efter at have konsulteret Koranen mv. , der bruges som en facitliste.
Din pointe om, at du henviser til Koranen for at vise, at det er forkert at henvise til Koranen, har jeg ikke tidligere være opmærksom på og det mener jeg ikke nødvendigvis er min skyld.
Du tilkender her i klar tale og uden betingelser, at du er imod dødsstraf uanset hvad der står i diverse hellige skrifter og uanset hvis hellige skrifter, det drejer sig om.
Jeg behøver vel ikke at sige, at her er vi helt enige og at det jeg efterlyser er ligeså klar tale om dette og andre emner fra andre muslimer i dansk sammenhæng til bekræftelse af, at man godt kan nå til samme konklusion med forskellige præmisser.
Abdullah
Jeg ved ikke helt hvad hun har fået dødsdommen for, om det er medvirken til drabet på sin mand, eller det er utroskaben. Det ved du måske. Er det for drabet på sin mand, er der jo rigtig mange lande der også ville idømme dødstraf for dette. Også mange ikke muslimske lande.
Hvis du mener “mange” demokratier, så er det på sin plads at pointere, at det handler om et par stykker. USA og Congo, hvor disse to lande heller ikke overholder betingelserne for civiliseret kultur hvad ang. dødsstraf.
Som du sikker ved, er dødsstraffen afskaffet af samtlige europæiske lande, der ikke anses for demokratisk tankegang.
Men jeg har lidt svært ved, om jeg skal opfatte din udtalelse som et forsvar for dødsstraf, eller om du selv er civiliseret nok til at tage ubetinget afstand, hvor stening tilhører den ubetinget laveste form for dødsstraf.
Ifølge retspraksis i flere islamiske landes kulturer, er der regler for størrelsen på de sten der skal bruges til at slå kvinden ihjel. De m hverken være for små eller for store, fordi det er meningen at døden skal være så smertefuld som muligt.
Jeg kan supplere med dokumentation med en film af en steningsprocess udført i Nigeria, men jeg foretrækker at lade være, fordi den er så stødende, at selv skrupskøre muslimer får det dårligt.
Jeg mener dog, at du i andre situationer udviser fornuft og medmenneskelighed, hvorfor jeg ikke rigtigt kan få det til at hænge sammen med dit forgående indlæg, der minder om et forsøg på at forsvare den middelalderlige, reaktionære og facistiske politik der eksistere i islam, ved at udtale, at dødsstraf også eksistere i andre lande.
Uanset hvor, uanset i hvilket land, og uanset under hvilken ideolog og religion, er dødsstraf bevis på en HJERNEDØD tankegang.
Abdullah
Det er iøvrigt udmærket at iran udsætter steningen af den dødsdømte kvinde. Det er ikke utænkeligt at hun skal bruges til en forhandlings aftale.
Når det er sagt, så er der ingen tvivl om, at samtlige diverse imamer, også blandt de herboende, nægter at tage afstand til stening.
Hvorfor nægter de det Abdullah? Er det fordi det ikke er en del af islam? Mener du man ikke kan finde belæg for stening i koranen?
Måske har du et eksemplar hvor disse emner er udeladt? Findes der forskellige versioner, der passer til en given lejlighed?
Mosesbøgerne omtaler dødsstraf, også i biblen, hvor der opfordres til at slå sine børn ihjel, hvis de ikke adlyder forældrene.
Hvor selektivt kan man forholde sig til islam? for som sagt vil imanerne ikke fravige for loven om stening som strafmetode, heller ikke den skøre konvertit Abdul Wahid Pedersen, som dog finder stening modbydelig, dog kun som privatperson.
Svend:
Det der nok ærger dig, bunder i at du overser jeg ofte henviser til de religiøse regler, når nogle påstulere noget om netop de religiøse regler. Der finder jeg det nødvendigt at påpege fejlen i gengivelsen af reglerne. Dette kan ikke gøres uden at henvise til Koranen og som sekundært Hadith i forbindelse med Islam. Desværre sker det ofte, at folk render med “en halv vind”, river vers ud, uden at se dem i den kontekst de står i, og hvor deres mening fremgår. Derfor min henvisning.
Hans Hansen:
Nu pegede jeg ikke på demokratier, men på mange lande, der er rigtig mange lande der benytter sig af dødsstraf.
Jeg har aldrig forsvaret dødsstraf, og kommer stort set aldrig til at gøre det. Det er der for mig adskillige årsager til. Både at jeg ikke ser at nogen udover i selvforsvar, kan føle sig berettiget til at tage en andens liv. Fordi det er umuligt at gøre om, såfremt man tager fejl og bruger det på en uskyldig. Fordi en der ved at vedkommende står overfor den endegyldige straf, formodentlig kunne få ideen at man lige så godt kan fjerne nogle flere “dumme svin” før man skal på rejsen, man kan jo kun tage den rejse en gang. osv.
Du spørger direkte til mine kilder for min fortolkning, hvorfor jeg tillader mig at gå ind i henvisninger igen.
Jeg kan på den religiøse del, svare at der ikke i koranen er henvisninger til stening som straf for noget som helst. Der er to ting ifølge koranen der kan idømmes dødsstraf for, og det er mord, og oprør mod samfundet.
Jeg har også læst interview med AWP, hvor han ikke mener man som muslim kan tage afstand fra stening. Jeg er så langt fra enig med ham.
For det første fordi der ikke står denne straf for utugt, i Koranen. For det andet, fordi jeg ikke kan læse de Hadith som evt. skulle kunne bruges som begrundelse, på en måde hvor de kan bruges som begrundelse. Den ene drejer det sig om et jødisk par, der bliver dømt efter deres egen lov, og de forsøger endag at blive dømt efter Islamisk lov, som ville resultere i pisk. Den anden er en mand der erkender utugt, og trods der gives mulighed, ikke vil undlade at gentage tilståelsen. Den tredie hadith som jeg personligt ligger vægt på, er en der spørger om tidspunktet for denne persons straf, hvor den der adspørges, forklare at man ikke ved om den mand, er blevet dømt før eller efter åbenbaringen.
Hadith er altid genfortællinger, der vægtes efter hvor tæt på kilden de kommer fra. Hvorimod Koranen er “ordet” direkte. En genfortælling kan vel teoretisk ikke have mere vægt en “ordet” selv. Nu er vi godt nok lang ude i det teologiske.
Jeg kan samtidig anbefale dig at læse Islamisk studiebogssamling, hvor det er fortalt meget bedre end jeg kan gøre det. Der er et afsnit der netop beskæftiger sig med dette emne, http://www.islamstudie.dk/ret_straffe.utugt.htm.
Med hensyn til stening vil jeg gerne henvise til “dagens Fisk” i The Independent: http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/…, fjerdesidste afsnit.
Jeg undrer mig konstant over din udlægning hr. Jensen.
Du påstår altid, at dettte og hint ikke skulll ske i overensstemmelse med din lovgog, men dog er det denne lovbog, som andre villigt læser det modsatte i.
At stene en kvinde eller bare slå hende ihjel på baggrund af noge få mænds vidneudsagn om hendes brøde, bunder i bund og grund i deres tolkninger om anstændige og rettroende kvinders liv og livsførsel.
Og det finder jeg både er modbydeligt og menneskeukæligt. Og henlt på mandens præmis.
Hun derimod har ingen retskrav på ordentlig behanlding eller kan modsætte sig de tåbelige mænds udtalelser .
Mona_
Ikke at det gør resultatet bedre, så bunder det vel nærmere i familiens ukrænkelighed end i kvindens anstændige livsførsel. Hvorfor der er forskellig straf hvorvidt det er en gift person eller en ugift person. I følge deres fortolkning.
Dog til din undring, jeg ikke bare fortolker, jeg argumenter også for min fortolkning. Til din kommentar om hvorvidt hun kan sætte modsætte sig deres udtalelser, så er der jo også meget stor forskel på dette, alt efter hvor det foregår, jeg kan anbefale dig at se en BBC udsendelse om sharia lovgivning, hvor en kvinde ved at sværge på Koranen, totalt underkender sin ex-mands vidne forklaring.
Jeg har på ingen måder udtrykt at jeg bifalder den Iranske fortolkning, tværtom, jeg prøver bare at dokumentere at det ikke er korrekt når man påstår at det er ifølge de hellige skrifter. Deres fortolkning må stå for dem, for der findes ikke basis for den i skrifterne.
Det er da vel for … fuldstændig ligegyldigt, om noget er eller ikke i overensstemmelse med nogle tusind år gamle skrifter!
Er det rimeligt, fornuftigt og menneskeligt, eller er det ikke?
Abdullah
Jeg mener at forstå, at du er en sympatisk fyr, der ligesom de fleste andre, krummer tæer over hvad der sker rundt om i verden.
Hvis vi antager du har ret i, at der ikke står noget i koranen om dødsstraf, eller meget lidt, så kan vi blive enige i at der ikke står noget om at dødsstraf er uacceptabel?
For vi kan tilsyneladende blive enige i - ret mig endelig hvis jeg tager fejl - at dødsstraf, og i denne forbindelse stening, hverken er rimelig, fornuftig eller menneskelig, som Hans Jørgen klart og tydeligt spørger.
Vi kan også blive enige i, at diktature praktisere denne strafform, langt mere end demokratier.
Jeg mener også at du ubetinget, erklærer dig for demokrat, i begrebets egentlige forstand. Altså ret til ytringsfrihed, ligestilling, politiske partier efter frie valg, ret til homosekualitet, ret til religionskritik, ret til religiøsitet, og ateisme osv.
Du ser med kritiske øjne, ikke bare på iran, men overalt hvor der diktatur og/eller uretfærdighed hersker, og du er modig og selektiv nok til at tale ekstremister direkte imod, også blandt dine trosfæller.
Er det korrekt?
Hvis alt dette passer, så har du og jeg meget til fældes, selvom jeg er ubetinget ateist, og du er ubetinget religiøs.
Hans Jørgen Lassen:
Du kan syndes det er uendelig ligegyldigt hvordan og om det optræder i gamle bøger, det mener jeg så ikke, for netop om det er en del af bogen eller ej, er jo ofte det store spørgsmål, når nogle der kan sætte et lands lov, bruger bogen som guide i netop denne lov, er det da uendelig væsentligt, netop der, om det står sådan eller ikke står sådan.
Det er vel i bund og grund ikke så forskelligt, fra lande der gerne vil binde deres lov op på den nyeste forskning. De laver undersøgelser og indkalder eksperter, lidt kig over lovgivning, vil jo vise at man tilpasser denne forskning efter ens politiske overbevisning og mainstreams holdninger. Eks. hastigheden blev nedsat, der blev man blæst hovedet fuld af undersøgelser der viste så og så mange trafikdrab per km/t ekstra. Der var ligeledes undersøgelser der skulle vise sammenhægnet mellem hastighed og benzin forbrug. Pludselig ser vi hævelser af hastigheder, nu er det åbenbart ok at lave love der slår flere mennesker ihjel. Enten direkte ved voldsommere ulykker eller ved øget udledning af afgasser.
Hans Hansen:
Der står om dødsstraf i Koranen, dog kun som straf for mord og som straf for oprør imod staten. Altså er vi ening om at der står meget lidt, der står også at man kan vælge alternativer, og såfremt man gør dette, vil blive belønnet. Altså som du også skriver, står der ikke at det er uacceptabelt, men der ligger en opfordring til at vælge andre straffe.
Jeg har også ganske klart gjort min stilling klar omkring dødstraf. Jeg ville såfremt jeg havde muligheden, vælge en senere belønning. ;-)
Jo diktature benytter ofter denne strafform, men de er langt fra de eneste der praktiser denne straf, meget ofte vælger demokratier en form for indirekte dødsstraf, muligvis for at kunne påstå ansvarsfrihed, dette kunne være i form af udlevering, af fjerndrab, black-ops drab etc. Hvor er feks forskellen mellem at idømme en person dødstraf og sætte vedkommende i stolen, eller målrettet at gå efter en person i et fjernt land, enten med drone, eller med udsendte agenter. Resultatet bliver det samme, dog kan sidste ikke bedyde sin uskyld eller forvente nogen form for forsvar, eller juridisk sikkerhed.
Jeg er også tilhænger af demokrati, dog ikke indført for enhver pris. Prisen kan blive for dyr for befolkningen, se feks. Irak, Afghanistan. Demokrati der tvinges på folk, er jo bare en anden form for dikatorisk opførsel. Demokrati skal dyrkes, og gødes, det skal have tiden til at udvikle sig, ved at man sår muligheden og drømmen hos folk, og lader dem selv udvikle det til det som de er villig til at ligge i det.
Jeg er ikke modig nok til at stille mig midt i Al-Madi tilhængerne eller stille mig op i Afghanistan, men jeg tør godt tage diskutioner øje til øje, og har også gjort det, når jeg har fundet behov for det, som bla. med mine 30 lokale irakiske medarbejder da jeg var i Irak under Muhammedkrisen, fordi jeg tror på dialog så længe den foregår med respekt. Man bliver ofte overrasket over at man også selv kan lære noget.
Så i det store og hele er det korrekt, og jeg tror heller ikke at vi er så forskellige, der vil altid være detaljer vi kan debatere i det uendelige, mærkesager vi ikke vil eller kan give os på.
@ Abdullah
jeg kan godt lide din illustration med færdselslov og hellige skrifter!
Jeg nemlig selv brugt noget lignende i en anden (meget lang) tråd! ;-)
Lad mig derfra gentage mig selv:
Hvorfor må man ikke køre mere end 50 km/t i dette vejsving?
Et ikke-argument af religiøs/autoritær art ville være:
“Fordi det er forbudt!”
Et sundt og godt argument er:
“Fordi, hvis man kører hurtigere, ryger man i grøften!”
Håber du kan se forskellen?
Hvad jeg har vanskeligt ved at forstå, er hvordan ellers tilsyneladende begavede og sympatiske mennesker kan tage ikke-argumenter alvorligt og undlade at afvise dem.