Potsdam
Kurt Westergaard: Islam er reaktionær
Muhammedtegningen var blot den udløsende faktor for et uundgåeligt sammenstød mellem vestlig kultur og islam, mener Kurt Westergaard.
Tegningen af Muhammed med en bombe i turbanen var kun en udløsende faktor for hele balladen med muslimske kritikere. Og et sammenstød er uundgåeligt mellem vestlig kultur og Islam, som er en “reaktionær religion”.
Sådan sagde bladtegneren Kurt Westergaard onsdag til pressen, forud for at han i den tyske by, Potsdam, fik overrakt en tysk pressepris for at have forsvaret ytringsfriheden.
- Jeg fortryder ikke, for jeg er helt overbevist om, at dette sammenstød mellem to kulturer ville være sket før eller siden. Tegningen blev en katalysator, sagde Westergaard.
Under overværelse af blandt andre forbundskansler Angela Merkel fik Westergaard overrakt prisen, M100 Medieprisen, for sit “ubøjelige engagement i presse- og meningsfrihed og for hans mod til at forsvare disse demokratiske værdier trods trusler om død og vold”. I juryen sidder topchefer fra Tysklands mest prestigiøse aviser og magasiner samt fra blandt andre det franske Le Monde.
- Måske vil de forsøge at dræbe mig, og måske vil de få held til det. Men tegningen kan de ikke slå ihjel. Den er uovervindelig, sagde Westergaard om de islamistiske kræfter, der vil ham til livs.
Den tyske avis, Kölner Stadt-Anzeiger, refererede ham for at sige:
- I mine øje kan man ikke sammenligne islam med kristendommen. Det er ikke en behagelig religion og på mange måder reaktionær.
/ritzau/AFP
Kommentarer
” Måske vil de forsøge at dræbe mig, og måske vil de få held til det. Men tegningen kan de ikke slå ihjel. Den er uovervindelig, sagde Westergaard om de islamistiske kræfter, der vil ham til livs.”
You can take our lives, but you can never take.. Our FREEDOM!!
Han begynder at lyde mere og mere som ytringsfrihedens (og DF’s) selvbestaltede befrier.. Tror det begynder at stige ham til hovedet.
Det må være meget belejligt for Westergaard at fraskrive sig alt ansvar for egen handling under påskud af et civilisationernes sammenstød, som retorikken lægger sig op ad. Faktum er, at krisen udsprang af realpolitik (det politiske valg det var, at trykke tegningerne) og næppe blot kan afskrives som en uundgåelig konfrontation.
Oh Emil Ahrenholt , du hånende, fornedrende, selvproklamerede humorist. Hvornår vil du lade din ironi folde sig ud til offentligt skue, så du kan vinde agt og klapsalver hos det danske folk - for du er velsagtens et orakel af morskab…. NOT.
Når ovenstående er sagt, kunne det måske tænkes, at du ville bidrage med en analyse selv, når du øjensynligt ikke er tilfreds med den analyse, som Henrik Klausen lægger for dagen.
Selvfølgelig er dette bud meget forlangt, det ville være en selvfølgelighed i ethvert sagligt forum, men nok ikke her blandt kulturradikale tosser.
Disk op, min fisk.
Silas,
faktum er, at krisen udsprang af, at en flok danske imamer mv. rejste rundt i mellemøsten og hetzede folk op.
Før det var der ingen, der havde hørt om disse tegninger i en dansk provinsavis.
Jamen, det er da en meget plausibel analyse Kurt Westergaard her disker op med. Islam kan næppe betegnes som den nye avantgarde.
“I mine øje kan man ikke sammenligne islam med kristendommen. Det er ikke en behagelig religion og på mange måder reaktionær.”
Islam er en ufredens religion der ikke kan sameksistere med andre religioner, når der nok muslimer.
Dette er forskellen på denne og alle de øvrige af verdens religioner.
Hvad skulle han ellers have sagt?
Han kan jo ikke rigtigt stå dér med prisen i hånden og verdenspressens bevågenhed - og sige, at han bittert fortryder sit livs dumhed.
Han siger, præcis, hvad man kunne forvente af en person i den situation. /O
Olivier,
har du det fra pålidelig kilde, at KW opfatter tegningen som sit livs dumhed?
Victor Knudsen:
Har du nogensinde åbnet en historiebog? Din historiske revisionisme ville gøre selv David Irving imponeret.
Hans Jørgen,
Overhovedet ikke.
Og det gør han muligvis heller ikke.
Alt hvad jeg siger er, at selvom han gjorde det, ville han jo ikke stille sig op og sige det i en takketale for en pris, der hylder ham for hans mod og forsvar for ytringsfriheden.
I den situation kan han kun sige det forventlige.
Og derfor kan vi dybest set ikke vide, hvordan han ser på hele affæren.
Men måske får vi sandheden at vide en dag. /O
Til Thomas Lang, Hans Jørgen Lassen, Alfred B. Ørnshøj og Victor Knudsen.
Kurt Vestergård mener selv at han har afsløret noget, der allerede var der: en intolerant religion. En anden læsning kunne jo være at han med vilje provokerede indtil nogen bed på.
Jeg mener at der stor forskel på at sige islamisk-fundamentalistiske regimer imod og så offentligt at gøre grin med et halvforfulgt mindretal af muslimer i Danmark, mange af hvem i øvrigt er blevet tvunget til at flygte fra de lande hvor de fundamentalistiske regimer regerer. Jeg mener Kurt Vestergård primært gjorde det sidste. Det mener jeg der er belæg for i det faktum at alle synes at være blevet overrasket over at folk i mellemøsten blev så vrede. Han og Jyllandsposten havde ikke forventet at de ville læse danske aviser: han skrev til de danske muslimer. Han slog på de små i stedet for de store, og det har jeg et problem med.
At sammenligne Kurt Vestergård med andre, der har følt vrede fra fundamentalistiske muslimer, såsom Salman Rushdie, mener jeg er en fornærmelse mod Rushdie. Rushdie er en af det 20ende årh. største forfattere og de Sataniske Vers, som et fåtal af mennesker jo faktisk har læst, er et af de 20ende årh. vigtigste bøger, præcis fordi den ved hvad den taler om! I sammenligning er Vestergårds tegninger omtrent ligeså subtile som en fuckfinger malet på en DSBstation.
Jeg mener der stadig er stof til eftertanke at hente i Tariq Alis ’fundamentalisternes sammenstød’, som jo faktisk er blevet udgivet på Informations Forlag. En skam det ikke har smittet af på debatten.
Nu lyder overskriften, eller rubrikken, som det vist hedder i fagsproget:
Islam er reaktionær.
Tager Kurt Westergaard i alvorlig grad fejl her? Er islam fremskridtsvenlig, også kaldet progressiv? Fremmer denne religion, i dens forskellige varianter, ligestilling mellem kønnene, f.eks. Fremmer den demokrati og menneskerettigheder?
Eller er Westergaards karakteristik en grov forvanskning af realiteterne?
Alle store religioner er - mindst på ét tidspunkt - i en reaktionær periode/fase. Det gjaldt kristendommen tilbage i ortodoksiens tidsalder i 16. og 17. århundrede og det gælder åbenbart for islam i dag.
Det er ikke nogen naturlov at islam vedblivende vil befinde sig i en reaktionær fase. Om der på et tidspunkt opstår en “oplysningsperiode” i de lande, hvor islam er hovedreligionen er måske lidt for meget at tro på, men i mødet med den vestlige verden og dens værdier, vil mange muslimer også opleve positive holdninger og det kan blive afgørende.
Islam er i princippet ikke mere reaktionær end andre religioner, hvis man tager dogmerne for pålydende.
Nemlig,Chris.
Det kan ikke gentages ofte nok. /O
Problemet er jo også at der ikke er én stor specifik islam, men et væld af retninger der går fra ekstrem fundamentalistiske og reaktionære salafi og wahabi til frie og progressive sufi og alewi.
Hvilket gør livet lettere for islamkritikerne da de jo altid bare kan hive de mest negative retninger frem og deklarere dem som repræsentanter for alle retninger.
Der er een stor specifik islam - trods Thomas Holm’s mange retninger.
Den fastholder en lokal stammegud efter jødisk forbillede, og har den frækhed at påstå at denne basaltblok i ørkenen er universets herre. Jøderne har dog aldrig fordret at andre folkeslag skulle underkaste deres gude-navle.
Og man hylder en historisk set ret tilfældig, men sekulært succesrig, krigsherre som profet og kilden til visdom. Det er det rene Jønke… srry.
Chris Henriksen:
“Om der på et tidspunkt opstår en “oplysningsperiode” i de lande, hvor islam er hovedreligionen er måske lidt for meget at tro på”
Islam har haft en storhedstid, en langstrakt oplysningstid. I perioden fra religionens spæde begyndelse, indtil Bagdads ødelæggelse for ca. 750 år side, som er kendt som islam gyldne tidsalder. En tradition der fortsatte i dele af Spanien indtil for godt 500 år siden.
Ortodoksi og åndsformørkelse har i vid udstrækning været fremherskende og dominerende siden.
Men afvises kan det jo ikke, at Islam igen fandt frem til sine rødder, eller fik gang i en ny oplysningsperiode. Men lovende ser det desværre ikke ud.
Jeg har ganske svært ved at få øje på den interne “gnist”/katalysator der skal kickstarte reformationen af islam.
Et moderne samfund besidder ikke tålmodigheden til at der pludselig opstår interne, regressive enklaver med præ-oplysnings idelaer. Heri består konflikten, naturligt nok.
Konflikten i konflikten, så at sige, opstår også på de interne linier i det moderne, sekulære samfund, når politiske grupperinger, ud af misforstået tolerance og forræderi imod oplysningstanken vælger at forholde sig “tålmodige” (passive), i nogle tilfælde nærmest småforelskede og totalt ukritiske, overfor det præmodernes genkomst og statiske natur.
Nul plus nul, giver som bekendt nul. Derfor er det vigtigt, aktivt, at promovere de europæiske idealer non-stop overfor disse reaktionære modstandslommer (både de religiøse og de politiske). Det er hverken kulturimperialisme eller racisme - det er sund fornuft.
Det pardoksale er der ikke eksisterer et Islamisk land, der eksisterer Islam i dem, men de er ikke fuldbyrdede Islamiske stater. Så ingen nulevende har set det i sin ret. Der skal vi tilbage til Osmannernes kalifat (1258-1924)
Så indtil der kommer et nyt kalifat, bliver der ikke fred i verden med Muslimer. Det ligger helt fast. Pudsigt nok stammer alt viseren fra kristnes krige og korsfarer.
Så vi ligger vel som vi har redt?
@ odd bjertnes
“Jøderne har dog aldrig fordret at andre folkeslag skulle underkaste deres gude-navle.”
Nej, dér var den oprindelige indstilling, at de skulle slås ihjel på Guds befaling, som det forekommer flere gange i biblen. Dette synspunkt er ganske vist ikke længere særligt mainstream… i hvert fald uden for Israel.
http://maxblumenthal.com/2010/08/how-to-kill-goyim…
Det er hovedsagligt forbeholdt en specifik gruppe rabbinere, men selv Netanyahu har sidestillet iranere og amalekitter—det folkeslag som David førte en “hellig udryddelseskrig” imod.
Det er beklageligt og uantageligt bredt at betegne en hel religion og dermed alle dens tilhængere - som reaktionær(e).
Men ikke alle blategnere har tilstrækkeligt med omtanke.
Der bliver sagt adskillige usaglige udsagn her fra debattørene.
Islam er i princippet ikke mere reaktionær end andre religioner, hvis man tager dogmerne for pålydende.
Uanset hvilke dogmer man tager for pålydende, så er Islam dybt reaktionær, og det vedbliver den med at være, sålænge denne religion officielt ikke erklærer sig for demokratisk.
Den er såmænd mere end reaktionær - den er dybt facistisk, ikke på grund af den almene muslim, men fordi den bruges således af muslimske magthavere.
Problematikken adskildes sig ikke fra and facistiske ideologier, hvor naive tilbederne bruges til udbredelsen, eller i misforstået social accept, alene fordi nogle ikke ser, og forstår hvad der sker i verden.
Indtil islam bliver dybt og grundigt reformeret, så forbliver den uvelkommen i vesten, og ingen muslimer skal hverken true, eller på anden måde bestemme, hvad jeg må tegne eller skrive.
Det bliver modstanden mod religiøs ideologisk facisme kun større af.
Jeg kender en tyrker, der med stor ironi, kalder sig for en kristen muslim, og gæt selv på hvor mange nedladende bemærkninger han får af muslimer, selv trusler….
Sandheden er, at det netop er folk som ham, der er fremtiden, og sandt er det også, at han er ateist, og det kan de skrupskøre religiøse fanatikere ikke fordrage, facister som en del af dem de er.
dagens usaglige udsagn kom fra dig selv Hansen
At stemple en hel religion som som fascistisk eller reaktionær - er fundamentalt xenophobi - og sygeligt.
når man så oven-i-købet antyder at man mener at det at være kristen skulle være vejen til frihed - så begynder vi at nærme os en mere alvorlig forstyrrelse.
Ristinge
Jeg kender en tyrker, der med stor ironi, kalder sig for en kristen muslim, og gæt selv på hvor mange nedladende bemærkninger han får af muslimer, selv trusler….
Denne oplevelse fortæller sin egen historie. Der er en hel del religiøse muslimske facister, og de er aldeles amoralske i egen religøse selvretfærdighed
Jeg har ikke en s**d imod folk er religiøse, men de skal ikke forsøge at fratage min ret til at sige hvad jeg vil, og de skal ikke gå rundt og true nogle med anden overbevisning, heller ikke Kurt Westergaard.
Du mangler omtanke - det gør alle der stempler bestemte religioner som reaktionære - og det var det du gjorde, du også mere end antyde at hvis man karaktereíserede sig selv som ‘kristen-muslim’ - så er man nok at regne for mindre reaktionær.
Virkeligheden er at islam, kristendom og jødedom - har nøjagtig samme vugge - forskellen er om man stille sig fundamentalistisk op eller ikke ej.
Selvfølgelig har man lov at mene at religion fundamentalt er noget reaktionærty - men det var ikke det du - i din manglende omtanke - kom for skade at sige ovenfor.
Det du sagde var noget andet - nemlig at mulimer er reaktionære og fascister! Se det er xenophobi!
Ristinge
Du mangler omtanke - det gør alle der stempler bestemte religioner som reaktionære - og det var det du gjorde, du også mere end antyde at hvis man karaktereíserede sig selv som ‘kristen-muslim’ - så er man nok at regne for mindre reaktionær.
Den mening skal du have lov til at have, og det er jo heller ikke alle religiøse jeg kalder for tosser. Den omtalte bekendte af mig, tyrkeren, omtaler sig selv fordi han er klog nok til at vide, at det handler om accept.
Men både han og jeg ved, at det ikke er alle religiøse der er gode mennesker, nogle er oven i købet blandt de største s**n, og det ved du også udmærket selv, hr Ristinge, historieforsker, med kendskab til irans indblandning i afghanistans nuværende situation.
Husker jeg forkert?
Der er ikke skygge af tvivl om at der er islamiske fascister ligesom der også er kristne af slagsen - vi bør måske lige minde om at det var kristne der opfandt fascismen - men det bør ikke føre til at vi stempter alle kristne eller alle miúslimer eller alle - i nogen-som-helst kulur eller religion - over een kam som fascistiske eller reaktionære!
jo det var alle religiøse (af den muslimske tro) de kaldte for tosser
eller det der er værre
og det er ikke bare en mening jegf har - det er et faktum - det gjorde du!
ogf jeg vælger at mene at det nok var et slip og manglende omtanke - for jeg tror ikke på at du sådan er xenophob/fremmedhader i al almindelighed - jeg håber i alle tilfælde ikke at du er!
og mit kendskab til irans indflydelse i afghanistan er bare almen
Ristinge
Selvfølgelig har man lov at mene at religion fundamentalt er noget reaktionærty - men det var ikke det du - i din manglende omtanke - kom for skade at sige ovenfor.
Det var ikke sådan du læste det Ristinge, men prøv så at læse det igen. Jeg skriver sågar også jeg er ateist, og hvis du husker tidligere debatter, VED du at jeg mener at især de to største religioner er grundlæggende reaktionære, fortolket af dybt religiøse.
Det handler om første testamente i begge disse skøre bøger - guds stationære love, der står over alle andres, for hvilket det medfører FACISME
og mit kendskab til irans indflydelse i afghanistan er bare almen
Det er muligt at det er mig der husker forkert, at det ikke var dig jeg talte med, men irans indflydelse på afghanistans situation er ikke særlig almen, den er rimelig svær at dokumentere, idet de fleste tror at det var russerne, og senere amerikanerne der startede balladen.
men det er jo ikke denne tråd handler om, men KW’s ret til at mene, sige, skrive og tegne, at der findes islamistisk terrorisme begået i en eller anden såkaldt profets navn.
Alle ved det, men mange falder på halen over visse muslimer trusler - og det er squ naivt
generealiserende utalelser om bestemte religioner og kulturer er xonophobi i udgangspunktet - derfor skal man lade være med at komme med sådanne udtalelser. Jeg mer også at reliion som sådan er noget reaktionært noget, jeg mener også at islamisk fascisme er en realitet - men det bør ikke føre til at man udtaler nedsættende om nogen kultur eller religion og dens tilhængere på noget der ligner et generelt plan.
Det var det jeg ankede over i Westergaards udtalelse - og også det jeg ankede over i dit indlæg - det er et skråplan
Det er jo ikke rigtigt Ristinge.
Xenofobi betyder fremmedhad, og dette har ikke noget med fremmedhad at gøre. Det er afsky mod religiøs og idelogisk fascisme, uanset hudfarve eller herkomst.
Selvfølgelig skal man have lov til at udtale sig generelt negativt om eksempelvis en kultur. Hvem vil ikke ubetinget udtale sig negativt og nazismen.
Det ene islamiske land efter det andet er klart diktatorisk, og hvorfor er så mange af dem det?
Jeg kunne nævne adskillige andre eksempler, fx kommunismen, men jeg er da godt klar over at der er forskellige varianter, og derfor er mine udtalelser ikke rettet mod det enkelte individ, men som faren ved flokmentaliteten, hvor magtsyge demagoger udnytter de naive, og uanset hvad emnet handler om.
Her handler det om islam, og alt dette gælder også for muslimer. De mangler også evnen til at tænke selv, hvis de er religiøst indoktrineret fra barnsben, og man er ganske overordentlig naiv, hvis man ikke er klar over det.
Men endnu engang, næsten alle religioner, især de to største, er fundamentalt reaktionære i sin skrift, hvilket heller ikke nogle religiøse lægger skjul på.
Der er trods alt en grund til, at det er aldeles uacceptabelt her i landet, at sammenblande religion og politik.
Kristendommen ahr heller ikke erklæret sig selv deomkratisk, det har ingen religion gjort og det vil de aldrig komme til at gøre - dertil er sderes tilhængere for uenige, og det er netop derfor man ikke børe skære dem over een kam
Det har den ganske rigtigt ikke Ristinge, og uden at ville forsvare kristendommen, gud forbyde det, så har den i det mindste accepteret sin sekulære rolle, og hvis den skulle glemme det, så…..
Det handler stadig ikke om at skære alle over en kam. enhver form for eklektisk stillingstagen til individer er ikke acceptabel. Der er kun at sige at ligesom ved diktatorisk ideologi, så gælder samme regler for den religiøst/ideologiske på disse breddegrader, specielt når religionen ikke har bevist sin reformvilje.
Jeg mangler stadig at høre flertallet af muslimer tage utvetydig afstand til islamisk ideologi, ved at erklære sig som demokrater, og at de vil modarbejde enhver form for diktatur, også den islamstiske.
Det er ikke nok at en muslim udtaler at demokratiet er hans andet valg, underforstået islam er første, men jeg erkender, at en lille flok vestlige tosser, ikke forstår hvad sådan en udtalelse indbærer.
Jeg lægger også mærke til, at når der endelig er en muslim der udtaler demokratisk tilhørsforhold offentligt, så kaster selvsamme vestlige (danske) tosser sig over denne person, med beskyldninger om det værste.
Det handler heldigvis kun om en lille gruppe, men de er til gengæld ganske larmene. Jeg lægger også mærke til, at de går ind for karikaturer af fx Pia Kjærsgaard, men ikke fantasipersonen Muhammed.
Jeg har overhovedet ikke lyst til at forsvare DF, men hykleriet er til at tage og føle på for denne lille flok yderliggående venstreorienterede, næsten alle sammen over 60 år . MEN jeg anser DF som et onde, en modreaktion skabt af selvsamme hovedløse hallalhippier, med en forspildt ideologisk livsfilosofi.
Og meningen med KW tegninger, har aldrig været andet end at påpege, at psykopater sidder i toppen af islams politiske regimer, med bomber der springes i islams navn, ganske som det skete med kommunismen.
Jeg er enig i meget af det du skriver med nogle korrektioner - ingen kristen kirkeorden kan siges at have accepteret demokrati som sekundært efter Gud og biblen, den største orden den katolkse kirker gør det slet ikke - hvorfor det ikketurde være overraskende at fascismen også i sin oprindelse var en katolks bevægelse.
For det globale Gudsparti står Gud står altid over det sekulæe - det turde være indlysende - og visse bevægelser opstpået under islam er bare den seneste udtryk for denne form for fascisme. Men lad os lige holde fast i at verdens største islamiske land - Indonesien - er et demokrati. Et ungt demokrati - men et som i tiltagende grad fremstår som et velfungerende demokrati hvor man respekterer princippet om magtens deling - og på forbilledlig måde har fundet og stadig finder midler til at tæmme de islamiso-fascisistiske tendenser som selv sagt ogse eksisterer her og er næret af fattigdom i visse egne.
Det er værd at huske på inden vi lade hysteriet tage overhånd. Det demonstrerer at demokrati og islam sagtens kan fungere sammen, og at de problemer der er er knyttet til de problemer vi ser måske snarere er elementer stikker dybere end religion - stammeforhold der var til stede i mellemøsten og indien før islam satte ind.
For migt at se er halal-hippi kultten snarere misforstået social-liberalisme og middelklasse småborgelig absurditet end venstreorienterethed. Ægte venstreorienterethed er altid kritisk over for religion.
Den med den ældre generation af venstreorienterede kan jeg ikke genkende, det var ikke mindst netop mange af de gamle der vente sig imod EL da man pludseli synes at omklamre ekstreme religiøse udtryk, det er også samme type der stord op og rettede ørerne ind på SF - da det kom til crunch.
Der er kun plads til religion hvis den underordner sig sekulære demokratisk principper.
Chris skriver:
Det er ikke nogen naturlov at islam vedblivende vil befinde sig i en reaktionær fase.
Det er svært at spå, især om fremtiden, og jeg tror ikke, at Kurt Westergaard føler sig kaldet til at udtale sig om, hvad islam muligvis udvikler sig til om 200 år.
Han taler om nutiden, naturligvis, og det er den, der er interessant. Spekulationer over en uvis fremtid er aldeles ørkesløse, futile, ligegyldige og spild af tid.
Islam er i princippet ikke mere reaktionær end andre religioner, hvis man tager dogmerne for pålydende.
Næh, det er meget muligt, at andre religioner også, i større eller mindre grad er reaktionære, og vi kan da hurtigt blive enige om, at al religion er noget skidt.
Men når man tager dogmerne for pålydende, så er islam nu altså temmelig reaktionær (uanset om andre religion også måtte være det).
Tag blot deres syn på kvinder som mindreværdige væsener og deres syn på homoseksualitet som en forbrydelse. Det er vi dog kommet ud over i Danmark år 2010.
Islam har haft sin Guldalder; derom ingen tvivl.
Det har alle de ‘gamle’ religioner. Disse er en saga blot.
Det, der er det store spørgsmål er, hvorvidt Islam også vil gennemgå en modernisering, som kristendommen gjorde. Hele den udvikling kristendommen har gennemgået fra Reformationen og frem til idag, hvor den løbende har tabt terræn til videnskaben på det paradigmatiske område, og til sekularismen på det politiske.
En sådan modernisering af Islam *er* allerede i fuld gang mange steder. Og den fundamentalisme og radikalisering af Islam, vi samtidigt ser rundt omkring, er formentlig reaktionen på disse forandringens vinde. Det gælder Iran, Afghanistan og andre steder. For så vidt en helt forståelig modreaktion. Vi har haft lignende kristne fundamentalistiske modbevægelser i vesten, og har det stadig.
Jeg ser ingen grund til at tro, at Islam ikke vil gå hele vejen, men det er muligvis ikke lige om hjørnet - ligesom vores modernisering heller ikke skete på et øjeblik.
Det kan godt være, at vi skal give Islam 100 år endnu, hvem ved? Men det har vi også tid til.
Hele den ængstelse i forhold til Islam, som i disse år breder sig overalt som en pest, er slet og ret et udslag af hysteri, fremført af det, Mogens Lykketoft sikkert ville have kaldt - “Kulturlivets hysteriske kællinger”
Ingen grund til panik. /O
Måske skyldes en hel del af “hysteriet” over for islam, i hvert fald i Danmark, at man efterhånden er “vænnet fra” at mennesker opfatter sig selv som religiøse og lever et religiøst liv.
Klædedragter og spisevaner m.v. hører jo med til at leve i overensstemmelse med den tradition, som indvandrene har haft med sig og er en daglig påmindelse for danskerne om at der befinder sig et “fremmedelement” i Danmark.
Hertil må også lægges at de nytilkomne nu befinder sig i land, som i løbet af få generationer har frigjort sig for meget af den religiøse tradition og i dag stort set alle må betegnes som enten “kulturkristne” eller “ateister/agnostikere/areligiøse”.
Personlig er jeg ligeglad om “reaktionære” holdninger - fx over for kvinder - har rod i den ene eller anden religion eller ideologi; jeg finder det stærkt problematisk at forholde mig til mennesker, som ikke anerkender de samfundsmæssige vilkår, som hersker her i landet, fx hvad angår kønnenes ligeberettigelse.
Sådanne - og lignende - vilkår er ikke til diskussion.
Det er forhold, man må bøje sig for, hvis man ønsker at opholde sig her i landet. Vi kan selvfølgelig hverken “granske hjerte eller nyrer” eller forsøge sindelagskontrol, men vi skal heller ikke tilpasse os, så de nytilkomne ikke føler sig “krænkede”, men stå fast på de moderne vilkår, som generationer før os har tilkæmpet sig.
Tolerance bør også fordres af de, som kommer udefra, ligesom vi selv vil tilpasse os regler og vaner andre steder i verden, når vi vover os ud.
Chris Henriksen siger:
Måske skyldes en hel del af “hysteriet” over for islam ………..og er en daglig påmindelse for danskerne om at der befinder sig et “fremmedelement” i Danmark.
Jeg er helt overbevist om, at det bærer en stor del af forklaringen. Det er det, jeg i adskillige andre kommentarer har refereret til som det sekulære menneskes religionsforskrækkelse, parret med et xenofobisk element.
Der er i sidste ende kun to ting, der driver mennesker her i livet: Angst og Kærlighed, eller tiltrækning og frastødning, eller Raga og Dvesha, som man ville sige i Vedanta.
Resten er intellektuel overbygning. /O
Der er ikke meget intellekt over overtro på en “figur” der sidder og bestemmer/styrer vores tanker og handlinger.
Hvis blot alt det overspændte religionspjat. Hvis det kunke droppes og forsvinde helt ud af menneskehedens tankegang.
Olivier har en meget simpel opfattelse af verden:
Der er i sidste ende kun to ting, der driver mennesker her i livet: Angst og Kærlighed
Når jeg rejser mig fra stolen og tapper et glas vand fra hanen, eller når jeg går til købmanden og køber mig en liter skummetmælk, så er det hverken angst eller kærlighed, der driver mig: det er tørst.
Og min ostemad, ja, den spiser jeg altså, fordi jeg er sulten, ikke fordi jeg er optændt af flammende kærlighed eller ryster af angst.
Sådan er vi åbenbart forskellige.
Mona,
“Der er ikke meget intellekt over overtro på en “figur” der sidder og bestemmer/styrer vores tanker og handlinger.”
Nu er religion jo meget mere, og, i visse tilfælde, noget helt andet, end dét du nævner dér. Faktisk er der ikke mange religioner, jeg kan komme i tanke om, der mener det.
Så længe der er lidelse i verden, vil der være religioner. Det hører sammen.
Så hvis du ønsker en verden uden religion, så skal du reservere en billet til paradis :-) /O