Potsdam
Merkel hylder Westergaard
Pressefriheden er dyrbar, siger Angela Merkel. Tyske muslimer kritiserer forbundskanslerens forsvar for Westergaards Muhammedtegning.
Meningsfrihed og religionsfrihed er lige vigtige. Og Kurt Westergaard havde ret til at lave sin Muhammedtegning, erklærede den tyske forbundskansler Angela Merkel onsdag, da den danske tegner fik overrakt en stor pressepris under en konference i Potsdam ved Berlin.
- Det handler ikke om, hvorvidt han kan offentliggøre sine tegninger - ja eller nej. Om tegningerne er nødvendige eller formålstjenlige eller smagfulde gør ingen forskel. Har han lov at gøre det? Ja han har, sagde Angela Merkel i en tale.
Forinden havde hendes pressetalsmand taget forbundskanslerens hyldest til Kurt Westergaard i forsvar over for røster om, at det ville vække vrede blandt muslimer.
- Kansleren sender et budskab til alle tyskere, muslimske eller ej, om at pressefriheden, som er kernen i hendes tale, er dyrbar, sagde pressetalsmanden Steffen Seibert.
I Tyskland er muslimer i forvejen oprørte over udtalelser fra et medlem af den tyske centralbanks bestyrelse, Thilo Sarrazin, om at muslimske indvandrere er en trussel mod landet.
Et medlem af Tysklands centralråd for muslimer, Aiman Mazyek, sagde:
- Merkel ærer tegneren, som i vore øjne trampede på vores profet og trampede på alle muslimer.
Det tyske dagblad, Frankfurter Algemeine, skrev, at Merkel løb en kæmperisiko ved at lade sig fotografere sammen med den danske tegner, og at det formentlig ville være det mest eksplosive møde, hun har haft i sin kanslertid.
Kurt Westergaard fik overrakt prisen, M100 Medieprisen, for sit “ubøjelige engagement i presse- og meningsfrihed og for hans mod til at forsvare disse demokratiske værdier trods trusler om død og vold”. I juryen sidder topchefer fra Tysklands mest prestigiøse aviser og magasiner samt fra blandt andre det franske Le Monde.
/ritzau/AFP/DPA/Reuters
Kommentarer
Satire tegninger der sviner minoritet til er nu også en tysk tradition siden 30’erne..
“Har han lov at gøre det? Ja han har, sagde Angela Merkel i en tale.”
Var det hendes bedste argument?
Jamen så er det bare med at komme i gang, Kurt og alle I andre, der partout må pisse jeres retmæssige territorier af.
Der er stadig masser af ting, I endnu ikke har sagt, skrevet, tegnet og gjort mod Islam. Vi kan næsten ikke vente. Lad os få det hele ud nu - alt det, hjertet er fuldt af. /O
Samtidig tager selvsamme Merkel afstand fra den gale præst fra USA
Det hænger ikke sammen!!
Med denne pris fortæller Merkel (og Fogh) hvad de i virkeligheden mener om den gale præsts afbrænding af koranen.
Der er vel forskel på en grafisk tegning (og satire) og så fysisk afbrænding af en religions hellige skrifter?
Afbrænding af bøger vækker vel også en uhyggelig historisk erindring.
Ja, lad os forbyde al satire.
For det er vel ikke værre at tage pis på islam end det er at tage pis på alt muligt andet.
Forsvaret for de voldelige tosser er det virkeligt krænkende i denne sag.
@ Eva Lin
Hvad er den egentlige forskel? Begge dele er en holdningstilkendegivelse. Og hvordan kan det være, at propagandistiske karikaturer af semitter som blodlystne mordere ikke ligeledes vækker uhyggelige historiske erindringer?
For det er vel ikke værre at tage pis på islam end det er at tage pis på alt muligt andet.
Netop, men kan man bede religiøse tosser om at forstå det?
Kan bede dem om at forstå, at deres religiøse overbevisning og selv-pålagte regelsæt ikke gælder for andre?
Det kan man nok ikke, så derfor brænder de flag af, myrder uskyldige, springer bomber, truer, lyver, og går amok i almindelig religiøs selvsving. Og en lille flok tåber står på spring for at forsvare dem.
Men jo mere sure de bliver, des mere grund er der til at blive ved med at tegne, sige og skrive som man finder nødvendigt.
Selvom jeg ikke er fan af Merkel, så er det klart hende der har fat i den lange ende i denne sag.
Emil Edelgart,
Der er himmelvid til forskel, og at du ikke kan se det gør mig en anelse bange. Faktisk. Kamp mod diskriminering og forsvar for ytringsfrihed er to sider af samme sag.
Ytringsfriheden gælder for alle, både JP’s ret til at bringe disse satiretegninger og enhver muslims ret til, på fredelig vis, at protestere. Sådan er demokrati altså og heldigvis for det.
Vi har religionsfrihed her i landet og ret til at udøve religion uden at skulle blive forhånet eller ringeagtet. Grænsen for ytringsfriheden går vel netop ved forhånelse og ringeagt overfor bestemte personer og/eller persongrupper.
Men det betyder også frihed fra religion. Man skal frit kunne diskutere, kritisere og gøre grin med religiøse personer og skrifter uden, at staten forbyder det, og uanset om det kan virke provokerende på nogen. I den forbindelse ville et farvel til blasfemiparagraffen være et skidt i den rigtige retning.
Jeg er stærkt imod at give religion, og religiøse ledere, særrettigheder.
Og jeg må altså sige; jeg har kun foragt tilovers for reaktionære udenlandske regeringers (desværre opildnet af bl.a. danske muslimer) indblanding i diskussionen. Ingen af de regeringer, der protesterede mod JP’s tegninger er ligefrem kendte for deres støtte til ytringsfriheden eller beskyttelse af deres etniske og religiøse mindretal, men kendte og frygtede for det præcis modsatte.
Jeg er ganske enig Eva Lia, og det er et stort flertal af befolkningen heldigvis også.
@ Eva Lia
Jeg har svært ved at se, hvor i dit indlæg du besvarede mit spørgsmål, så her kommer det igen: Hvad er forskellen på at afbrænde en koran og tegne en karikatur af Muhammed? At det ene er en fysisk handling og det andet ikke ændrer vel ikke på den omstændighed, at de begge er tilkendegivelser af holdninger—og fra den ubegrænsede ytringsfriheds standpunkt helt legitime markeringer.
Jeg kan så forstå, at du ikke betragter Kurt Westergaards tegning som forhånelse eller ringeagt af muslimer, desuagtet at den afbilleder en vred, karikeret araber—hvis handlemåder og budskaber alle muslimer forventes at efterleve, jf. sunnah—med en bombe, påtrykt den muslimske trosbekendelse, i turbanen, og den medfølgende artikel direkte påberåber sig retten til “hån, spot og latterliggørelse”. Hvordan kan det være?
Blasfemiparagraffen har intet med blasfemiforbud at gøre; den beskytter religiøse grupperinger på samme måde som Racismeparagraffen, blot med udgangspunkt lærdomme og gudsdyrkelse, og forudsætter en trussel mod den offentlige orden. Den blev sidst benyttet imod en gruppe antisemitter som påstod, at talmud tillod voldtægt at ikke-jødiske piger.
Søren Espersen, Lars Hedegaard og Anders Gravers har udtalt at de ikke bryder sig om koranafbrændingen, at den minder dem om Nazityskland, alt imens de glædeligt skærer alle muslimer over én kam som bl.a. løgnere, mordere, voldtægtsmænd, incestforbrydere, barbarer, landsforrædere, pigelemlæstere, kvindeundertrykkere, kryptojihadister, sociale bedragere og totalitær femte kolonne—ingen ligheder med fordums hetz hér, folkens!
Undskylder i øvrigt at jeg stavede dit navn forkert tidligere.
Emil,
du har selv givet svaret!
” At det ene er en fysisk handling og det andet ikke!”
Der er samme forskel, som på en skideballe og en flad lussing!
Men det er jo ikke noget svar. Forskellen på en skideballe og en lussing er volden. Bøger kan mig bekendt ikke føle smerte. I så fald havde jeg bygget en gigantisk hoppeborg ud af Ayn Rands samlede værker.
Emil,
nej, men det er stadig en unødig eskalering fra ren ytring til fysisk skade, omend på symbolsk plan!
Under alle omstændigheder burde alle fornuftige mennesker afholde sig fra andet end rene ytringer som modsvar, hvis de ikke bare ignorerer det!
Ligesom de burde have gjort i fht. Muhammed-tegningerne!
Ingens person eller ejendom lider fysisk skade; det er en ytring lige så vel som tegningen var det, og budskabet er i begge tilfælde omtrent det samme: at terrorisme er en integral del af den religion, som muslimerne tilhører, og modsvaret er ydmygelse. Derfor trosbekendelsen på bomben i Muhammeds turban, derfor koranafbrænding d. 11. september.
Emil,
der skal ikke herske nogen tvivl om, at JP’s beslutning om at trykke muhammedkarikaturerne, efter min mening, var mindre smart. Men da der først kom pres på JP’s ret til at trykke hvad avisen havde lyst til, bakkede jeg, og gør stadig, fuldt op om uindskrænket ytringfrihed. Religion har ikke særstatus.
Derudover må man også se muhammedkarikaturerne i en kulturel sammenhæng, herunder i en dansk satirisk og ironisk (tegneserie)tradition.
Man kan vel også diskutere god og ond tro/henseende, hvor jeg også synes de to ting adskiller sig.
Bare helt i orden med din stavefejl, no worries :¨>
Emil skriver:
Blasfemiparagraffen … forudsætter en trussel mod den offentlige orden.
Nej, det gør den ikke. Blasfemiparagraffen - straffelovens § 140 - inddrager ikke den offentlige orden. Den lyder sådan her:
Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
I øvrigt bliver bestemmelsen stort set ikke brugt i praksis.
Sidste gang, der blev fældet dom efter den, var, så vidt jeg ved, i 1938.
Også herfra tilslutning til Eva Lia med et par enkelte forbehold.
Jeg tog fejl. Sidste gang, der blev fældet dom, var i 1946, hvor et par iført præstekjoler døbte en dukke og blev idømt bødestraf, men der blev sidst rejst tiltale under den i 1971.
§140 står under kap. 15 i Straffeloven, “Forbrydelser mod den offentlige orden og fred”; af samme årsag er det kun Rigsadvokaten, der kan rejse sag.
Emil,
den der dom fra 46 kender jeg ikke. Har du en henvisning til den? Hvor kender du den fra?
Den der med Trille og Guds øje i det høje fra 1971 med frifindelse ved retten i Gladsaxe kender jeg naturligvis.
Men den fra 46 har jeg ikke hørt om før.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/377112:Bl…
Jeg forbeholder mig retten til at kritisere det uhyggelige monster, som politisk islam er. Det er ikke overraskende, at nazi-lignende politiske systemer kan florere i muslimske lande. I Irak var Baath-partiet et eksempel. Og stor-muftien i Jerusalem under 2. Verdenskrig er en historisk reference, som viste, at nazisme and politisk islam go well together. Det er der skrevet meget om.
Jeg ved, at der er mange islams. Dette er et andet problem, fordi der ikke er et ensartet hirarki i denne foregivne religion, som definerer doktrinen. Det er dels godt for os andre, fordi de myrder hinanden af samme grund, men ikke godt, fordi det bidrager til forvirringen i vesten om, hvordan vi skal forholde os til dette monstrum kaldet islam. Hvilket blandt andet diskussionerne i disse spalter illustrerer med al optabel tydelighed.
Ba’ath var sekulært og blev stiftet af en kristen, og stormuftiens støtte var dels drevet af den daværende jødiske kolonialisme og terrorisme i Palæstina—og dens omfang blegner i øvrigt i forhold til kristne og sekulære vesterlændinges sympati med nazismen.