København
DF vil sikre psykologers tavshedspligt
Soldater skal have garanti for, at deres betroelser ikke kommer videre. Dansk Folkeparti vil ændre loven.
Soldater, som kommer hjem fra krig og betror sig til en psykolog, skal være sikre på, at deres oplysninger ikke kommer videre.
En dom om tavshedspligt strider mod den danske veteranpolitik, mener Dansk Folkeparti, som ønsker loven ændret, hvis dommen stadfæstes.
Det er uanstændigt at påtvinge psykologerne at bryde deres tavshedspligt over for soldaterne. Det er urimeligt, og derfor vil vi drøfte det med justitsministeren, siger DF’s retsordfører, Marlene Harpsøe.
Dommen, som blev afsagt den 13. december, pålægger, at en psykolog i forsvaret ikke lovligt kan bruge sin tavshedspligt til at beskytte sin klient. Psykologen skal fortælle, hvad klienten har fortalt hende om tortur og mishandling af krigsfanger i Afghanistan, skriver Politiken.
Psykologen nægter at bryde sin tavshedspligt, og afgørelsen fra byretten er kæret til Østre Landsret. Hvis hun taber her, og fortsat ikke vil udlevere oplysningerne, risikerer hun dagbøder og hæfte.
Også Dansk Psykologforening er utilfredse med dommen, som, de frygter, kan betyde, at soldater med alvorlige ar på sjælen bliver væk.
- Vi kan kun arbejde med mennesker, hvis de er sikre på, at vi har tavshedspligt. Det skal vi holde fast i, også selv om det kan betyde, at vi som psykologer risikerer at blive straffet.
Det siger psykolog Arno Norske, som er formand for psykologerne i København under Dansk Psykologforening.
Han har tirsdag eftermiddag indkaldt medlemmer til møde om sagen.
Også soldaternes fagforening, Hærens Konstabel- og Korporalforening, kritiserer dommen.
- Vi har brugt en masse energi på at overbevise soldaterne om, at man trygt kan gå til psykolog, siger formand Flemming Vinther til Politiken.
/ritzau/
Kommentarer
At bryde sin tavshedpligt er selvfoelgelig ikke anstaendigt eller paa nogen maade i orden….dog opleves dette jo utallige andre steder i det ‘gode’ Danke system……
Fakta er, at hvis noget kriminelt kommer frem under samtaler mellem en laege/psykolog eller andre, da har vedkommende pligt til at bryde sin tavshedspligt, og disse soldater har vel udelukkende vaeret med tilat udlevere og/elelr begaa tortur, naar de har faaet ordre til det fra hoejere instanser, saa de er ikke selv direkte skyldige - ‘kun’ medvirkende, men stadig ikke i orden …. eller?
Det ville selvfoelgelig vaere rart for DF om man paa den maade kunne skjule deltagelser i tortur o.lign. men en aendring af loven vil goere alle ulovlige handlinger lovlige…hvis altsaa det er ulovligheder begaaet paa DF’s praemisser…
Saadan laeser i hvert fald jeg dette, og igen faar jeg myrekryb af DF’s oenskede metoder, saa intet nyt der….
Mon vi havde set så heftigt et DF-forsvar af psykologers tavshedspligt og klienters rettigheder, hvis det drejede sig om samtaler ml. fx en psykolog og en illegal indvandrer eller en flygtning der havde fået afslag på asyl?
Enig med Jette foroven: hykleri er hvad det er.
Fakta er, at hvis noget kriminelt kommer frem under samtalerne mellem en læge/psykolog, da har vedkommende IKKE pligt til at bryde tavshedspligten. ifølge § 28i forvaltningsloven er Oplysninger om enkeltpersoners rent private forhold, herunder oplysninger om race, religion og hudfarve, om politiske, foreningsmæssige, seksuelle og STRAFBARE forhold samt oplysninger om helbredsforhold, væsentlige sociale problemer og misbrug af nydelsesmidler og lignende, må ikke videregives til en anden forvaltningsmyndighed
Denne pligt må kun brydes hvis der af anden lovgivning fremgår at det skal ske, eller at offentlige hensyn vejere større end hensynet til tavshedspligten, hvilket jeg går ud fra må være begrundelsen for at tilsidesætte tavshedspligten her.
Jeg syntes man skal passe på med at autopiloten bare kører og alt hvad DF siger forkert, tavshedspligten er vigtig uanset om det er en soldat eller en illegal indvandrer det drejer sig om, hvis man ikke er istand til at se det principelle i det, bliver man ligeså enøjet som DF plejer at være.
Mig bekendt er der kun et sted i lovgivningen, hvor der er krav om tilsidesættelse af tavshedspligten, og det er i sager om overgreb på børn.
Jeg har andet steds skrevet følgende, som passende kan bruges her:
Der skal ikke herske tvivl om, at psykologernes tavshedspligt er alfa og omega for en klient og den samtaleterapi, der bliver udført hos psykologen.
Alene det at vide, at alt hvad der måtte blive berørt/fortalt hos ham/hende ikke kommer videre, skaber tillid og tryghed for klienten.
Og lige præcis de to ting - tillid og tryghed - kan være en livsvigtig medvirkende årsag til, at klienten tør/kan åbne op for de psykiske traumer klienten nu engang ønsker at få bearbejdet.
Fjernes derfor tavshedspligten trækkes en vigtig “brik” væk under klienten, samtidig med at man - som samfund - sender det signal, at staten altid har ret til at følge med i samtalen over skulderen.
@Bo Klindt Poulsen
Jeg tvivler meget på, at DF ville give udtryk for deres utilfredshed, hvis det havde handlet om en bistandsklient eller - som du siger - illegal indvandrer eller flygtning. Men her gør to ting sig gældende:
- det drejer sig om en soldat (DF støtter jo krigen i Afghanistan)
- og vi er på vej mod et valg.