København
Venstre vil samle Folketinget mod Fez Fez
Venstre vil samle Folketinget i en fælles front mod bandelederen Fez Fez. Hans sag skal ankes, mener partiet.
Venstre vil have Folketinget til at gøre fælles front mod den odenseanske bandeleder Fez Fez.
Partiets integrationsordfører, Karsten Lauritzen, vil ikke acceptere en afgørelse fra Østre landsret, der giver bandelederen lov til at blive i Danmark, fordi han har otte børn. Fez Fez kommer fra Libanon og ikke er dansk statsborger.
Derfor vil Venstre nu have Folketinget til at bede Rigsadvokaten om at søge sagen prøvet ved Højesteret.
- Jeg vil nu skrive ud til de andre partier, så vi samlet kan bede Rigsadvokaten om at gå videre med sagen til Procesbevillingsnævnet, siger Karsten Lauritzen.
- Det vil signalere, at Folketinget vil have et klart svar på, om det virkelig kan være rigtigt, at man kan slippe for straf, bare fordi man han mange børn, lyder det fra Karsten Lauritzen.
Bandelederen Fez Fez er dømt for alt fra hashhandel over trusler til dummebøder. Og sidste år føjede han også en fangeflugt til sit lyssky cv.
Derfor krævede anklagemyndigheden ham udvist, hvilket landsretten dog afviste med den begrundelse, at han har otte børn.
Det var integrationsminister Søren Pind, der først åbnede ballet for kritik af afgørelsen, og siden har flere af Folketingets partier sluttet sig til koret af kritikere.
Spørgsmål: Er det ikke et brud med demokratiets hovedregel om, at lovgiverne ikke skal blande sig i forvaltningen af deres egne love?
- Jeg tror faktisk, at det er meget sundt at finde ud af, hvordan loven fungerer. Og om det er sådan, at man kan undgå udvisning, hvis bare man har mange børn, siger Karsten Lauritzen.
/ritzau/
Kommentarer
Kan Søren Pind stramme udvisningsreglerne?
http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2011/03/31/ka…
Karsten Lauritzen:
“Jeg tror faktisk, at det er meget sundt at finde ud af, hvordan loven fungerer. Og om det er sådan, at man kan undgå udvisning, hvis bare man har mange børn”
Dommerne har netop gjort den indsats der skal til. Fem års uddannelse, og formodentligt tyve års erfaring med dansk lov i praksis. Emnet er formodentligt alt for komplekst til at man kan forvente, at Forlaget Pixi har behandlet emnet i en af deres publikationer, men måske nogle andre kan give Karsten Lauritzen en pædagogisk forklaring?
Om sagen skal ankes, må vel være et spørgsmål til anklage myndigheden, mener folketinget ikke at denne myndighed er sin opgave voksen, må de så bruge de legale måder der forefindes til at få den udskiftet.
Folketinget skal vel vedtage lovene, de skal vel værken dømme, eller ud over ved selve lovgivning, forsøge at yde indflydelse på den dømmende magt.
Er de ikke tilfreds med hvordan de af dem vedtaget love udmøntes ved domstolene, må de gennemgå de værktøjer de har givet domstolene, her love, og evt. justere på disse.
Når pressen frembringer historier om personer der bliver fanget af love, som de har gjort i forbindelse med pointsystemet, som det er blevet gjort ved knivloven osv. så er politikere hurtige til at indikere at de ikke kan kommentere på enkeltsager, når de derimod mener der er billige point at score, så kan de udemærket kommenter på enkeltsager.
Venstre skal sendes i genopdragelseslejr så de kan lære grundloven, udenad.
Er det ikke det, den nylige EU-dom handler om: at man ikke kan skille mindreårige børn med opholdsret i Danmark fra deres forældre?
Iøvrigt handler disse sager jo om en ansvarsfralæggelse fra Danmarks side, fordi man aldrig har gidet gøre indsatsen for at kortlægge, hvorfor folk vælger en kriminel løbebane, vælger en tilværelse på kontanthjælp fremfor et aktivt liv på arbejdsmarkedet etc. Det ville være så interessant og bringe os videre på positiv vis; men det vil selvfølgelig aldrig kunne gennemføres, sålænge man vælger at straffe folk med love, der potentielt fratager dem selv et beskedent forsørgelsesgrundlag.
Jeg troede faktisk at venstre kun var grundlovsstridige for at tækkes DF, men de kan jo også selv. så det er ikke længere kun DF der er motoren i forhold til at være dømmende magt når det gælder indvandre. beskæmmende!!!!!
Større provokation imod den sunde fornuft skal man da lede længe efter.
Så selvfølgelig skal politikerne, på vegne af offentligheden, reagere og kræve lovændringer på baggrund af denne groteske sag.
Den verdensfjerne dommerstand er tilsyneladende helt ude af stand til at varetage befolkningens interesser, og respektere retsbevidstheden i denne sag.
Når kriminelt afskum, uden statsborgerskab, storgrinende og jublende kan lade sig forsørge af Kriminalforsorgen de næste 6 år (og det ved vi jo alle sammen godt, at det alligevel ikke bliver til) og skal have lov til at gemme sig bag sit eget valg, om at bringe 8 børn til verden, så er der sgu´ et eller andet der halter!
Havde manden stjålet til dagen og vejen, og til at mætte de 8 munde, så havde det været en anden sag.
Men han har i årevis stået i spidsen for organiseret kriminalitet. Røverier, narkohandel, grov vold dummebøder etc.etc.
Det kan man da ikke belønne med en opholdstilladelse.
Vi kan vil gå fra nu, at hver gang staten taber en retssag, så vil folketinget vedtage en særlov = særdom.
Er det ikke på tide vi for afskaffet enevældets vilkårlige retspleje?
..dommerstanden skal ikke varetage befolkningens interesser. Den skal dømme ud fra gældende lov.
Og i en retsstat skal politikere respektere dommene. Th
@Michael Guderup
Du vender tingene 180 grader rundt. Det er ikke en belønning at beholde noget, som man allerede har. Det er derimod en straf at miste det. En udvisning er således reelt en tillægsstraf oven i den normale straf, som man idømmes for en forbrydelse.
Fez Fez har fået præcis den samme straf for sine forbrydelser, som f.eks. Jønke ville have fået for lignende forbrydelser. Han har bare ikke fået en tillægsstraf oven i hatten.
Er det krænkende for retsbevidstheden? Thja måske. Men nok mest hvis man lægger meget stor vægt på, at Fez Fez er en “udefrakommende” altså en “os og dem” tankegang.
Lars Hansen:
Der er vi ikke enige. Opholdstilladelse er ikke en permanent ting, manden allerede har. Det er noget han har til låns, på de vilkår den danske stat opsætter.
Således kan der heller ikke være tale om en tillægsstraf, men en konsekvens udløst af mandens handlen i ond tro, imod de vilkår han har fået lov til at befinde sig her i landet på.
Uanset hvor meget diverse internationale domstole og den europæiske venstrefløj drømmer om det, er man, som ikke-statsborger, underlagt nogle andre juridiske kriterier end det enkelte lands statsborgere. Også for sager uden for straffeloven.
I mine øjne, er det meget langt fra ånden i traktaterne, at benytte harmoniserings-principperne i det indre marked som murbrækker for udlændingepolitikken i de enkelte medlemslande. Det mindes jeg i hvert fald ikke at have forholdt mig til ved diverse afstemninger.
Ikke nok med at det fornuftsstridigt, at kæmpe for fri bevægelighed for kriminelle østbander (jvf. rumæner-sagen) og permanente opholdstilladelser for dybt kriminelle mafia-bosser som gemmer sig bag et menneskeligt skjold af 8 børn, det er også en politisk tabersag, som venstrefløjen og de radikale, nok vil realisere til et kommende valg.
Hvad angår lovgivning og politikeres indblanding heri, så bygger al lovgivning på kollektiv erfaring, kollektiv moral/etik, nødvendighed og, ikke mindst, statens ypperste forpligtelse: at sikre borgernes sikkerhed.
Lovgivningen er ikke, og skal ikke være, en statisk størrelse, nidkært bevogtet og fortolket af en politiserende dommerstand.
Derimod skal lovgivningen være dynamisk, lydhør og tilpasses virkeligheden.
Den eneste måde hvorpå lovgivningen kan være oprigtigt demokratisk, er ved at besidde klangbund for folkets ønsker og behov. Lovgivningen skal ikke være et elitært reservat, forbeholdt juridiske nørder og politiske fortolknings-akrobater.