Reykjavik
Første embedsmand dømt i islandsk bankkaos
Den første embedsmand er blevet dømt i forbindelse med Islands kollektive bankkollaps i 2008.
En tidligere leder i det islandske finansministerium er blevet idømt to års fængsel for at have solgt sine aktier i Landsbanki, lige før den kollapsede.
Baldur Gudlaugsson misbrugte sin offentlige stilling til at sælge alle sine aktier i Landsbanki den 17. og 18. september 2008, står der i dommen mod embedsmanden. Dermed er han skyldig i insiderhandel.
Gudlaugsson er den første embedsmand, der er blevet dømt i forbindelse med de islandske bankers kollaps i 2008, skriver flere islandske medier.
Landsbanki, som var Islands næststørste bank, kollapsede og blev overtaget af den islandske stat den 7. oktober 2008. Det samme gjorde landets to andre store banker.
Banknedsmeltningen er aktuel på flere planer i øjeblikket. Islændingene skal lørdag stemme om, hvorvidt de vil være med til at betale regningen for internetbanken Icesaves kollaps, hvilket kostede mange tusinder briter og hollændere deres opsparing.
Sidste år sagde over 90 procent af vulkanøens befolkning nej til vilkårene for tilbagebetaling af 30 milliarder kroner til Storbritannien og Holland i kølvandet på internetbankens krak.
Denne gang tegner afstemningen til at blive meget tæt. Det skyldes blandt andet, at Island har forhandlet sig frem til en aftale med bedre afdragsvilkår og en betydeligt lavere rente.
/ritzau/NTB
Kommentarer
Det var på tide at den politiske elite og deres netværk bliver dømt for deres økonomiske svindel og bedrag.
Hvis jeg kunne stemme på Island, villle jeg klart stemme NEJ.
Du har ret Michael, men det er som sædvanlig en skueprocess.
En lille fisk blev fanget mens hajerne for længst er taget til andre vande!
Insiderhandel er ulovligt uanset omstændighederne - så dommen har logisk set ikke noget med bankkrisen at gøre.
I øvrigt er juraen omkring Icesave i Englands og Hollands favør, og det er da ikke folk i England og Holland, der skal betale for islandske fjumrerier?
Island er et demokrati, og så hænger islændingene på ansvaret, hvis de af dem valgte politikere ikke er talentfulde nok til at klare sagerne ??? - det kan i hvert fald ikke være andre landes befolkninger, der skal bære tabene for de islandske eventyr.
Hvis man sætter sine sparepenge i udenlandske pengeinstitutter er man vel bevidst om at man er mere end heldig hvis man helt eller delvist får kompenseret et eventuelt tab.
Hvis jeg fx havde haft penge i en amreikansk bank der krakker ville jeg ikke forvente at få noget som helst.
Men USA er jo selvfølgelig heller ikke et rigtigt demokrati.
Kære Karsten Jachs.
Island er ( ligesom f eks Norge) med i EØS
EØS-aftalen betyder at EU’s bestemmelser om det indre marked også gælder i Island.( EØS-aftalen omfatter dog ikke EU’s toldunion, landbrugs- og fiskeripolitik).
USA er ikke et EØS land, og det gør den juridiske forskel i et problem af typen “Icesave”.
Vil det sige at danskerne hæfter for danske bankers eventyr i EØS lande?
Kære Torben Skov.
Det gør vi kun, hvis de danske banker gør som Icesave, og den danske regering derefter bærer sig ad som den islandske gjorde.
Det er faktisk lidt kompliceret, og det kræver meget , meget mere end 1 A4 side , at forklare det.
“hvilket kostede mange tusinder briter og hollændere deres opsparing”
Dette er jo direkte løgn! Det har ikke kostet en eneste brite eller hollænder en krone. Det er det offentlige i Holland og England der har mistet penge. Få styr på jeres fakta!
“Kære” Robert…
Jeg vil være dig meget taknemmelig hvis du skriver denne “meget mere end 1 A4 side”, eller alternativt linker til hvor du har læst det, istedet for at komme med tomme ord.
Robert Kroll, du har en besynderlig opfattelse af virkeligheden ..
Vil du ikke være så venlig at forklare mig hvordan det forhold at Island ‘er et Demokrati’ har noget som helst at gøre med at en flok griske platugler har svindlet alt og alle ? Så fordi Danmark er et ‘Demokrati’ skal vi alle betale 400 millioner til Finn Nørbygård, på Stein Baggers vegne, eller hvad er det du mener ???
Og hvad er du i øvrigt, professor i Jura eller hvad ?
Kære Gunnar Gunnarson.
Helt ultra kort:
Island prøvedebl a at omgå EU’s regler på det indre marked om indskydergaranti ved kun at ville kompensere islændinge med konti på Island ( indskydere i Icesave i Holland og England ville Island ikke hjælpe) - at det offentlige i England og Holland så gik ind betød blot, at de to landes skatteydere stod med regningen for Islands mærkværdigheder, og det er ikke rimeligt og ej heller i o m retsforskrifterne.
De islandske forhandlere ville aldrig have givet nogen indrømmelser til England og Holland, hvis det ikke var fordi Island juridisk var forpligtet i henhold til EØS.
Og til Kære Poul Ottesen.
I et demokrati hæfter folket for sine folkevaklgte politikeres og sin regerings klumrerier - man kan ikke smøre omkostningerne ved dårlig regeringsførelse af på andre landes skatteydere.
Island er i den foreliggende sag et eksempel på dårlig regeringsførelse. - f eks manglende rettidig omhu med hensyn til de islandske bankers og letbenede finansfolks “guldfeber”og interne transaktioner..
Et hvert ordentligt land skal da have et velfungerende offentligt tilsyn med banker og finansielle institutioner - det havde Island ikke tilstrækkeligt styr på ( så det må islændingene naturligvis betale for).
Kære Robert Kroll.
Jeg er enig med dig i at der ikke bør differantieres mellem islandske og andre kunder i en sådan sag, selvom det er almindelig praksis i politik at gøre mere for sit lands statsborgere, end andre. Men jeg mener her at ingen bør kompenseres. At islandske kunder blev kompenseret mener jeg var en fejl, som måske er irreversibel. At kompensere England og Holland, mener jeg er en fejl som er større en fejlen med at differentiere mellem ind og udenlandske kunder. Om det hænger sammen med EØS, har jeg ikke forstand på, og det er irrelevant i forhold til min mening om sagen, men sansynligvis relevant i forhold til hvad resultatet bliver for en domstol. EU regler er ikke væsentlige, da Island ikke er medlem, og når det kommer til stykket, tror jeg ikke at Islændinge ønsker at være med. Før krisen var over 90% imod EU. Nu er det, pga krisen, omkring 50%.